France mal représentée ?

Nous libérer des carcans? Développer les connaissances notamment par la lecture? Accumuler les savoirs? Développer les explications scientifiques quitte à repousser les limites de dieu? Populariser les savoirs et ne plus les garder pour une élite? Ils ont fait ça les monothéistes pendant des millénaires?

Nous libérer des carcans il faudra raconter ça à d'autres. Comme disait Voltaire, puisque les guerres de religions faisaient se battre "les frères contres les frères", avec l'argent, tout se réglait. Tu parles d'une libération.

Conception linéaire de l'histoire des deux côtés.

Pourquoi tu opposes essor des sciences et des techniques (et découverte du Nouveau Monde) avec le précepte chrétien d'homme puissant régnant sur la nature ?

Alors que pour parvenir à son propre essor, la théorie du progrès a elle-même du attendre la Renaissance pour avoir les éléments supplémentaires à cet essor.

Les limites de Dieu ? Peut-être, quoique le stoïcisme et d'autres philosophies prônaient également la limitation des désirs. (éveil). Ce qui entraine tout un tas de limitation en réalité, concrètement.

Le "monde doit se réunir", que tu lises Turgot ou la Bible.. pareil. De l'homogène à l'hétérogène...

L'idolâtrie du "novum" vous fait penser que vous êtes bien plus instruit aujourd'hui ?

Que le niveau des élites est supérieurs ? (ouch...) Que la multitude (on en revient à l'insatiable) fait qualité ?

En perfectionnant rationnellement la langue et l'orthographe par ex ?

Tu penses qu'il n'y a jamais eu de cycles ?

La Raison, puis la Science (philosophique)... ou le Catéchisme positiviste d'Auguste Comte (LA RELIGION DU PROGRES, tiens !)...

La Religion chrétienne avance parallèlement aux Lumières.

Tu n'as pas popularisé le savoir d'élite.

De même que c'est la bourgeoisie qui dit à la monarchie "pousse toi de là que je m'y mette" il y a deux siècle et une vingtaine d'années.

Je ne vous suis plus dans cette façon de penser à la Spencer ou le progrès, c'est du simple au complexe, de l'homogène à l'hétérogène...ou de bien d'autres pensant que le progrès c'est tout ce qui est calculable...ou d'autres encore l'évolutionnisme social (plus beaucoup y croit, là encore, c'est très Biblique) ou l'évolution du vivant.

La Raison n'est même plus, même ça. Ca a été remplacé par le scientifique (philosophique). De la croyance supersticieuse à la "science".

Depuis 20 ans, les ouvrages se multiplient sur les désillusions du progrès, en même temps que meurt le christianisme. (Pfaff > progrès = idée morte).

Ca n'a plus qu'une espèce de résonnance légèrement positive, surtout utilisée en politique (forces du passé contre forces du progrès, on se croirait dans un mauvais feuilleton japonais avec super héros de notre enfance).

Et dans le domaine productiviste (toujours plus de biens à produire, toujours pour le futur).

L'Eglise est toujours empêtrée là-dedans, aussi.

bref (bonsoir, il est 04h45, merci de m'avoir lu :smile2: ) il n'y a pas eu de cassure

Alors dans l'ordre:

La science remplace la religion en apportant des réponses scientifiques, encore fallait il s'y intéresser.

Les anciens grecs avaient touché beaucoup de chose du doigt, y compris en astronomie. Les religieux ont brulés les écrits qui ne leur convenaient pas et on installé la Terre au centre de l'univers.

Le taux d'alphabétisation, l'école gratuite et obligatoire pour tous... voilà les objectifs des Lumières: faire de chaque individu, une Lumière. Qui savait écrire avant? Pour qui faire une encyclopédie? Pour le peuple... et non plus pour l'Eglise et la noblesse.

La bourgeoisie a pris le pouvoir sur la noblesse et si tu prends la peine de lire un roman de Dickens ou de Hugo, tu pourras comparer la vie des petites gens d'autrefois et celles d'aujourd'hui. Mon ancêtre vivait dans la merde lorsqu'aujourd'hui je t'écris de chez moi, avec un appréciable confort... Tes ancêtres n'avaient jamais entendu parlé des stoïciens, aujourd'hui tu as la liberté de lire Sénèque, Marc Aurèle et Épictète en écoutant une pièce de Mozart.

Ceux qui sont contre le progrès sont les mêmes qui sont contre le train parce qu'il risque de dérailler... Quand tu inventes le feu, tu inventes une chance de survie ou la mort, tu peux te réchauffer ou bruler des hectares de prairie. Accepterais tu de mourir de froid parce que tu ne te crois pas capable de maitriser le feu?

Une représentativité des multiples composantes sociologiques de la population française des plus indigente, un état de fait honteux qui nous amène à constater l' absence de toute représentation de la classe des souris et enfin pouvoir croquer dans le "fromage" de notre si chère République...

J'ai pas dit qu'ils existaient pas ....

J'ai dit y en a moins que des maghrébins ou africains en France. Mais à la télé c'est le contraire. Si t'en connais t'en mieux.

Me permet de reprendre une de vos phrases et me retrouve pas dans vos propos et autres arguments mais bon il faut dire que je ne suis ni maghrébine, ni africaine ni israelienne (au fait à la télé français il n'y pas d'israeliens mais des français de confession juive) car je suis d'origine asiatIque.. Donc quand on veut faire un sujet sur la répresentation de la diversité dans la socièté française, il serait bon de ne pas en omettre.

De plus vous dites qu'il y a en moins que des maghrébins ou africains, comment pouvez vous le savoir du fait qu'en france lors des recensements, on a pas le droit de demander les origines ou la religion des personnes..

Une autre chose qui m'étonne, les français non de souche si je puis dire veulent qu'on les considére comme des français de souche mais bizarrement selon les situations ils ressortent leurs origines et le plus souvent pour se poser en victime de la méchante société française..

Et bientot en france, les orgines n'auront plus aucune valeur vu le nombre de couple de plus en plus mixte (mon fils va se marier avec une personne dont la mère est française de souche de confession catholique et dont le père est algérien de confession musulmanne), donc la question pour eux de la représentation magrebine,, asiatique, française ne se pose pas et se posera encore moins pour leurs enfants..

Oui en fait quelque part, tout le monde voudrait être comme les juifs et avoir un génocide pour pouvoir avoir une sorte de crédit et obtenir des avantages au statut de victime... C'est je pense une sorte de jalousie inconsciente. Tout le monde veut être victime... c'est à n'y rien comprendre mais mais c'est comme ça.

Quand au métissage, c'est une bonne chose tant qu'il n'est pas imposé. C'était la seule fois où j'étais d'accord avec Dieudonné à l'époque où il était sympa, c'était sur ce monde métissé, sans racisme. Rien de mieux que des souches pour te tordre les chevilles dans son jardin. Abattons ces arbres pour fabriquer des ponts et des bateaux: le monde nous appartient!

Sujet à polémique inutile et a HS répété.

Fermeture.