Qu'est ce qui est le plus grave : le racisme ou l'homophobie ?

Bon en fait vous vous foutez de ma gueule depuis 4 pages.

Espoir tué, mais espoir nourri.

++

Je t'assure que non !

Mais j'aime la concision et la précision et il y a des choses que tu écris que je n'arrive pas à relier avec le thème, d'où mes questions.

Non, l'amour n'est pas le propre de l'hétérosexualité ni de l'homosexualité.

La réponse à votre interrogation est compris DANS LE MOT.

C'est ton interprétation....

Je t'assure que non !

Mais j'aime la concision et la précision et il y a des choses que tu écris que je n'arrive pas à relier avec le thème, d'où mes questions.

Alors je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez me poser les questions que vous me posez si vous avez tenu compte de ce que j'écris depuis 4 pages.

C'est ton interprétation....

Non ça n'est pas une "interprétation" , c'est la réalité. L'amour n'est pas le propre de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité, c'est universel : de revendiquer une "cause homosexuelle" est aussi idiot que revendiquer une "cause hétérosexuelle", c'est passer volontairement du stade de citoyen au stade de gay communautaire et c'est réduire son essence à sa pratique sexuelle.

Après, faut pas s'étonner qu'en face on parle de ça puisque c'est ça qu'on montre.

Alors je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez me poser les questions que vous me posez si vous avez tenu compte de ce que j'écris depuis 4 pages.

Parce que tu n'es peut-être pas aussi compréhensible, ni cohérent que tu le penses et que tu cherches à convaincre au lieu de chercher à débattre...

Non ça n'est pas une "interprétation" , c'est la réalité. L'amour n'est pas le propre de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité, c'est universel : de revendiquer une "cause homosexuelle" est aussi idiot que revendiquer une "cause hétérosexuelle", c'est passer volontairement du stade de citoyen au stade de gay communautaire et c'est réduire son essence à sa pratique sexuelle.

Après, faut pas s'étonner qu'en face on parle de ça puisque c'est ça qu'on montre.

Mais c'est toi qui réduis à la pratique sexuelle et uniquement à ça !

[mode couillon]oh purée je me suis retenu mais j'en avais une bien bonne :D des fois que ça choque les oreilles sensibles[/mode couillon]

le propre des homosexuels c'est de vivre un type de relation que la tradition religieuse réprouve (dans la majorité des cas)

la république elle en a rien a carrer que tu sois homosexuel, par contre, selon la démographie, elle encourage la natalité et l'immigration par certaines politiques

vivant dans une société qui tend vers l'égalité, la liberté et la fraternité, certains couples, veulent, au même titre que d'autres avoir les mêmes avantages que peuvent procurer une union civile

c'est là où des gens se manifestent pour exiger l'égalité des droits pour tous les couples

pour rester dans le sujet, j'ajouterais que pour le racisme, pareil, il y a des gens qui au nom de la promesse républicaine à l'égalité revendiquent leur droit à un traitement équitable

maintenant question indépendante, le mariage est-il un mot pertinent pour ce nouveau type d'union officiel qui intègre à la fois des couples homosexuels et hétérosexuels ?

ma réponse est non, c'est un mot dépassé puisque dorénavant, le mariage n'est plus le vecteur de procréation au sein d'une seule cellule composée de deux personnes.

définition wiki :

Le mariage est le mode d'organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus répandu. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille.

on lit aussi :

Les systèmes juridiques positifs consacrent son existence et l'encadrent sans nécessairement en donner une définition explicite. Il en est ainsi, par exemple, du droit français qui ne contient que ses conditions et ses effets (art. 143 et suivant du Code civil) et sa fin (annulation,mort ou divorce).

donc en fait, la loi française n'explicite pas la définition du mot mariage

alors on peut utiliser un autre mot dont on aurait une définition qui se composerait de ces fameuses "conditions et effets"

Toutes les familles ne sont pas productrices d'enfant. Les couples stériles, ceux qui ne veulent pas d'enfants sont une famille.

Non ça n'est pas une "interprétation" , c'est la réalité.

C'est ta réalité.

L'énorme majorité des homosexuels ne revendiquent rien. Ils se marient ou pas, ils et elles vivent leur vie.

Comme toi et moi.

Bienvenue dans le monde réel.

Non non, c'est la réalité de tous ceux qui savent lire et comprennent le sens des mots. Je ne m'intéresse pas aux univers autistes à base de "pour moi, ça veut dire autre chose".

Mais c'est toi qui réduis à la pratique sexuelle et uniquement à ça !

Si je me me déclare luttant pour la cause hétérosexuelle, de quoi je parle ?

Tu luttes pour la cause hétérosexuelle ?

Moi pas. Je vis ma condition d'hétérosexuel, je ne lutte pas pour.

Du coup tu réduis l'homosexualité à la partie galipettes.

L'énorme majorité des homosexuels ne revendiquent rien. Ils se marient ou pas, ils et elles vivent leur vie.

Dorénavant en effet.

Mais durant la dernière décennie il en fût autrement.

Après l'histoire sur la sémantique du mot, c'est pas grand chose, ça relève plus du symbole

Un peu comme cette suppression du Mademoiselle dans les formulaires administratifs

Toutes les familles ne sont pas productrices d'enfant. Les couples stériles, ceux qui ne veulent pas d'enfants sont une famille.

Je ne dis pas le contraire. Tout comme les nuages n'amènent pas systématiquement la pluie, les nuages sont le vecteur de la pluie.

Pour passer en mode déconne, maintenant on à des nuages bleus et des nuages roses.

Et le changement est récent. Certains ne s'y sont pas encore fait.

Question de patience. Nos petits-enfants en riront.

Pour revenir au sujet, je dirai que, si tout va bien, l'homophobie aura moins vite la cote que le racisme, car l'homosexualité ne se voit pas sur la peau.

Il cartonne mon topic

La question est idiote. On ne peut pas établir d'échelle de gravité parce que :

- les deux questions sont différentes

- ça nous impose tacitement un choix auquel on ne souscrit pas forcément

- grave à quel niveau, sous quelles définitions ?

Les deux idéologies sont à combattre. Dans un registre plus quotidien, je pense que les préjugés doivent être combattus par la re-création d'un lien social véritablement fraternel. Ainsi, les problématiques des uns seront susceptibles d'être mieux comprises des autres, mieux acceptées, et ça apporterait de la modération - chose qui n'existe plus dans ces oppositions claniques hystériques modernes.

On résout le racisme et l'homophobie par l'éducation à la vie et à l'autre.

Il y a une petite astuce sur l'homosexualité qui est d'en faire un simple choix sexuel dissociable de l'individu. C'est faux : l'homosexualité est aussi une définition de l'être avant même d'être communautaire (pour devancer les critiques sur le mouvement gay, qui est de l'activisme s'en nourrissant). L'homosexualité est un "choix subi" : faire le choix social d'assumer ce que l'on est - et donc entrer parfois en conflit avec la norme hétérosexuelle, sacrée pour certains.

Le racisme opère parfois ces mêmes glissements : on dit critiquer simplement une religion alors qu'on cible les arabes ou les juifs. (Glissement également utilisé par ceux qui voient du racisme partout, d'ailleurs).

Bref, pour moi, tout ça, ce sont des problèmes de communication humaine et de compréhension. Un manque de solidarité dans le projets de vie, incité par l'individualisme forcené et le clanisme communautaire qui en découle. Et tout ça est aussi grave l'un que l'autre...

Petit recueil de 18 moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi

Moisissure argumentative n°13. Le faux dilemme

Méthode : réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée.

Exemples :

• Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous (l’argument dit de George W. Bush).
• Le sol sous-marin de Bimini a été fait soit par des humains, soit par des gens de l’Atlantide. Mais des humains n’auraient pas pu faire ça, donc c’est forcément des gens de l’Atlantide.
• La crise : mythe ou réalité ?

Il cartonne, mais le fond de la réponse est ci-dessus.

Et ça dévie constamment sur l'homosexualité.

Ce qui me fait penser depuis le début que Dino à raison.

Et que ça n'a réveillé qu'une petite poignée d'homophobes qui se sont lachés.

" Je critique pas le coté farce, mais pour le fair-play, y'aurait à r'dire " ( Audiard- Ne nous fâchons pas - Réplique de fin. )

Tu luttes pour la cause hétérosexuelle ?

Moi pas. Je vis ma condition d'hétérosexuel, je ne lutte pas pour.

Mais justement non gros malin, c'est que je me tue à expliquer : je suis hétérosexuel, blanc, mâle, "cisgenre" comme dit casdenor, mais ça ne rentre pas en ligne de compte dans la manière dont je parle / fais de la politique. Je ne positionne pas mes intérêts en rapport avec mes goûts sexuels ou ma couleur de peau, mais par rapport à l'unique rôle que la République m'octroie et reconnaît : celui de citoyen.

Du coup tu réduis l'homosexualité à la partie galipettes.

En se matérialisant en cause, " l"homosexualité" se réduit elle même à ça.

Car quelles sont les opinions politiques d'un homosexuel ? Ca a quoi comme avis sur la crise ukrainienne , un homosexuel ? Ca représente quel type d'intérêt "les homosexuels" ? Tu n'as pas de réponses à cette question car il existe autant d'opinion sur le monde qu'il y a d'homosexuels. D'où l'absurdité du communautarisme, sous quelque forme qu'il se présente par ailleurs.

Il cartonne, mais le fond de la réponse est ci-dessus.

Et ça dévie constamment sur l'homosexualité.

Ce qui me fait penser depuis le début que Dino à raison.

Et que ça n'a réveillé qu'une petite poignée d'homophobes qui se sont lachés.

" Je critique pas le coté farce, mais pour le fair-play, y'aurait à r'dire " ( Audiard- Ne nous fâchons pas - Réplique de fin. )

Il cartonne, mais le fond de la réponse est ci-dessus.

Et ça dévie constamment sur l'homosexualité.

Ce qui me fait penser depuis le début que Dino à raison.

Et que ça n'a réveillé qu'une petite poignée d'homophobes qui se sont lachés.

" Je critique pas le coté farce, mais pour le fair-play, y'aurait à r'dire " ( Audiard- Ne nous fâchons pas - Réplique de fin. )

Alors je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez me poser les questions que vous me posez si vous avez tenu compte de ce que j'écris depuis 4 pages.

Non ça n'est pas une "interprétation" , c'est la réalité. L'amour n'est pas le propre de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité, c'est universel : de revendiquer une "cause homosexuelle" est aussi idiot que revendiquer une "cause hétérosexuelle", c'est passer volontairement du stade de citoyen au stade de gay communautaire et c'est réduire son essence à sa pratique sexuelle.

Après, faut pas s'étonner qu'en face on parle de ça puisque c'est ça qu'on montre.

Je crois que je comprends ce que tu veux dire. C'est en gros si ils sont des citoyens comme les autres alors il n'y à pas à faire de loi spéciale pour eux, les lois en vigueur devraient suffire, c'est par ce qu'ils demandent à avoir des lois spéciales pour eux qu'ils deviennent alors "différents des autres" on ne peut plus donc dire qu'ils sont des citoyens comme les autres alors.

C'est ça ou j'ai rien compris.

Merci.

Mais justement non gros malin, c'est que je me tue à expliquer : je suis hétérosexuel, blanc, mâle, "cisgenre" comme dit casdenor, mais ça ne rentre pas en ligne de compte dans la manière dont je parle / fais de la politique. Je ne positionne pas mes intérêts en rapport avec mes goûts sexuels ou ma couleur de peau, mais par rapport à l'unique rôle que la République m'octroie et reconnaît : celui de citoyen.

En se matérialisant en cause, " l"homosexualité" se réduit elle même à ça.

Car quelles sont les opinions politiques d'un homosexuel ? Ca a quoi comme avis sur la crise ukrainienne , un homosexuel ? Ca représente quel type d'intérêt "les homosexuels" ? Tu n'as pas de réponses à cette question car il existe autant d'opinion sur le monde qu'il y a d'homosexuels. D'où l'absurdité du communautarisme, sous quelque forme qu'il se présente par ailleurs.

on n'est pas dans un monde de bisounours et faut se battre pour se faire entendre

typiquement, si les femmes n'avaient pas revendiqué un meilleur statut, c'est probablement pas les hommes qui leur aurait donné

get up stand up

get up for your right

get up stand up

don't give up the fight

Tout à fait.

Idem le planning familial. Si les femmes ne s'étaient pas fait entendre elle n'auraient jamais obtenu droit au controle des naissances.

Et la contraception autre que par les méthodes dites naturelles serait toujours interdite.

Le progrès, l'évolution des droits sociaux.

Alors bien sur il y en à que ça froisse......

Je crois que je comprends ce que tu veux dire. C'est en gros si ils sont des citoyens comme les autres alors il n'y à pas à faire de loi spéciale pour eux, les lois en vigueur devraient suffire, c'est par ce qu'ils demandent à avoir des lois spéciales pour eux qu'ils deviennent alors "différents des autres" on ne peut plus donc dire qu'ils sont des citoyens comme les autres alors.

C'est ça ou j'ai rien compris.

Merci.

Oui, voilà. S'organiser en lobby communautaire c'est outrepasser son rôle dans la communauté nationale.

on n'est pas dans un monde de bisounours et faut se battre pour se faire entendre

typiquement, si les femmes n'avaient pas revendiqué un meilleur statut, c'est probablement pas les hommes qui leur aurait donné

get up stand up

get up for your right

get up stand up

don't give up the fight

Les femmes se sont battues au sein de la communauté nationale en tant que citoyenne précisément, et pas en tant que femme.

Les gays ont fait l'inverse, et se sont réduits eux même à ce qu'ils présentent comme une cause pour laquelle pourtant personne ne les a ni mandaté ni consulté.

Il cartonne mon topic

:D

Sinon y'a pas une moisissure argumentative de type "arriérés vs progressistes" dès qu'un débat parle d'homosexualité ?

"Evidemment" tu serais pour si t'es pas un type avec des bottes en caoutchouc et un mégot sur le coin de la bouche (ou si t'as pas une robe à fleur à col et un gilet bleu marine par dessus).

Le cas échéant tu serais un homo refoulé si t'es citadin.

Y'en a pas de ça dans la liste ?

Les femmes se sont battues au sein de la communauté nationale en tant que citoyenne précisément, et pas en tant que femme.

Les gays ont fait l'inverse, et se sont réduits eux même à ce qu'ils présentent comme une cause pour laquelle pourtant personne ne les a ni mandaté ni consulté.

les gays ont fait pareil que les femmes d'avant

ils se sont d'abord unis pour former un groupe revendicatif (on peut faire le parallèle avec les premiers groupes féministes)

puis après ils ont convaincu des gens divers et variés (dans les manifs pro mariage pour tous, il y avait des hétéros donc c'était la communauté nationale qui partageait la même opinion qui s'était rassemblée)

pareil, les féministes ont convaincu des hommes et des femmes et comme l'humain est un être doué de raison, il a finalement entendu la légitimité des revendications

:D

Sinon y'a pas une moisissure argumentative de type "arriérés vs progressistes" dès qu'un débat parle d'homosexualité ?

"Evidemment" tu serais pour si t'es pas un type avec des bottes en caoutchouc et un mégot sur le coin de la bouche (ou si t'as pas une robe à fleur à col et un gilet bleu marine par dessus).

Le cas échéant tu serais un homo refoulé si t'es citadin.

Y'en a pas de ça dans la liste ?

Si tu te tape tous les msg du topic sur la France dit oui au mariage gay tu les verras toutes. Il y a même eu un topic assez rapidement fermé sur le thême " Alors pourquoi pas la zoophilie, au point ou on en est ".

Des gros trucs de tarés, un festival de bannis, du lourd....

Mais j'ai la flemme de faire la recherche.