De la lutte contre l’Etat Islamique (EI) à la chasse aux musulman-e-s en France

La réponse est simple: c'est la seule religion au monde qui laisse encore faire ces délires.

C'est la seule religion au monde dans laquelle une lecture plus ou moins humaniste ne s'est pas imposée d'elle même à la majorité de ses membres. C'est ce problème principal que soulignent d'ailleurs quantité d'intellectuels musulmans.

C'est la seule religion au monde de laquelle se réclament encore des théocraties ultra-violentes capables de tuer des personnes par centaines juste au nom de la religion.

C'est la seule.

Pour toutes les autres, cette époque est depuis longtemps révolue.

Quant à comprendre ce qui bloque dans l'Islam et nulle part ailleurs, je te laisse t'interroger toi-même et trouver tes propres réponses.

Il n'y a pas de théocratie musulmane, même l'Iran (en prenant en compte sa spécificité chiite qui intègre plein de croyances de l'ancienne Perse), ce n'est pas vraiment une théocratie, certains parle d'une dictature militaire (Pasdarans), d'autre de démocratie. Les pouvoir dans ce pays son diffus, et il existe des contre pouvoir, certes le guide suprême est numéro 1, mais il ne fait pas ce qu'il veut et ne gouverne pas directement.

En dehors de ça, il y a des président, souvent issue de l'armée, plus ou moins des dictatures militaires, ou des rois, des monarchies plus ou moins ancienne.

Et il existe quelques état civils comme en Tunisie.

Mais le point commun de tout les régime qui dirige les musulmans, c'est que ceux sont des voleurs.

“On dit qu’un pirate prononça ces paroles devant Alexandre le Grand:

Comment j’ose malmener le monde entier?

Je ne le fais qu’avec un petit bateau,

voilà pourquoi on me traite de voleur:

vous qui le faites à l’aide d’une immense flotte,

on vous appelle empereur.”

Saint Augustin, La Cité de Dieu, Livre IV, Chapitre iv."

Une partie importante des régimes sur terre sont simplement des mafieux, mais qui on pris le pouvoir (Poutine, Leila Trabelsi en Tunisie).

Sinon, en Corée du nord, il y a des fous qui massacre leur population, on des armes nucléaire et qui menace d'atomiser la Corée du sud et l'Amérique régulièrement, ils ont une sorte de religion basé sur l'adoration de la dynastie au pouvoir, une forme de communisme et la pensé du "juche". Ils font beaucoup de mal, et ils sont capable de supprimer leur propre population.

Il y a au Mexique et en Amérique latine des saint protecteurs des mafieux.

En Thailande il y a un vrai culte autour du roi (le plus riche du monde) et la moindre critique attire de gros problèmes. Ils peuvent tuer pas mal de gens pour avoir offenser ce demi Dieu qu'est pour beaucoup le roi.

les pays musulmans sont souvent diriger par des état mafieux tout simplement, qui parfois tombe et deviennent défaillant, car tout les clans communauté et tribus se mettent à se faire la guerre, et de facto l'état disparait.

Tu es dans le déni, Chaouiya.

J'imagine que les termes Charia ou Velayat-e-faqih ne te disent pas grand chose?

De façon pratique et terre à terre, si je blasphème dans la rue, il n'y a que dans les pays musulmans que je risque alors la prison ou pire. Et cela, c'est nulle part ailleurs. T'en faut-il vraiment plus?

Car c'est cela qui est vraiment pénible avec nombre de musulmans, c'est lorsqu'ils sont dans le déni le plus total, même lorsque les preuves, les évidences, et leurs propres intellectuels sont contre eux. Lorsque Chebel parle des problèmes liés à la fermeture de l'Itjihad dans le monde sunnite, il ne parle hélas pas en vain...

Il est temps d'avoir un Islam des lumières. D'autant que c'est ce que les sociétés civiles de beaucoup de ces pays réclament (Cf printemps arabe).

Oui mais appliquer la sharia ne fait pas de l'état qui l'applique une théocratie. Sharia signifie la voie qui mène à la source, ça peut avoir le sens de Loi avec un grand L, de loi fondamentale ou de constitution.

De plus le sens du mot varie beaucoup en fonction de la personne qui l'invoque.

En Arabie Saoudite, il n'y a pas vraiment de loi écrite (enfin pas partout), c'est juste les principaux livres de fiqh hanbali qui servent de base pour les juges, qui doivent s'y référer. Sinon ils font appellent au coutumes des tribus arabe, à d'autre écoles, ou a leurs opinions.

Charia en Arabie Saoudite, ce n'est pas comme en Egypte ou au Maroc.

De plus charia peut avoir le sens de système juridique aussi être dans une certaine mesure, et en parallèle, avec des notions de droit d'inspiration romaine (france, italien), le commun law, le système juridique anglo saxon etc.

Et souvent les pays ont des droits d'inspiration mixte (sharia avec différentes écoles de fiqh, coutume, droit romain, droit anglo saxon etc.). Le droit au Maroc, c'est la shariah enfin plus précisément en grande partie le fiqh malékite(mais ils ont inclus des lois inspirées du fiqh hanafis au niveau du code de la famille, principalement pour que les hommes et les femmes soient égaux, et des lois inspiré du madhhab chaféi au niveau de la zakat. Avec des influences coutumières, française et européenne, le tout appliqué par des marocains qui comprennent et interprète tout ça avec leurs propre compréhension.

C'est du droit, installer la sharia ne fait pas de l'état qui l'instaure une théocratie, car la sharia n'est pas directement applicable, pour cela, les hommes doivent passer par les écoles de jurisprudence et prendre en compte les contextes, environnement , hommes etc.

Bref, à part être un slogan, appeler à la sharia n'a pas grand sens, puisque chacun mettra derrière ce mot ce qu'il imagine être la sharia. Et seul très peu de gens savent ce que ça signifie vraiment (que c'est un système de droit assez complexe et évolutif, et non un truc figé.).

C'est pour ça que ce n'est pas être une théocratie qui d'appliquer la sharia.

Le blasphème est interdit dans certains pays européen. En Thaillande si tu traite le roi ou sa famille tu risque gros, ça s'appel pas blasphème , mais lèse majesté.

Il est temps d'avoir un Islam des lumières. D'autant que c'est ce que les sociétés civiles de beaucoup de ces pays réclament (Cf printemps arabe).

Pour moi c'est, et à chaque fois que je le dis, ça part en querelle puérile, c'est vraiment dommage que Sarkozy et une grande partie de la classe politique française aient ridiculisé la position de T Ramadan sur l'idée d'un moratoire sur les châtiments corporels.

A ce niveau là, je trouve qu'il y a eu un rendez-vous manqué car il aurait pu être critiqué sur d'autres choses, mais cette idée pouvait permettre une évolution humaniste de cette religion.

Je ne faisais que rebondir sur ce passage car malheureusement pour l'humanité, le chemin est encore long avant que les différences soient mieux acceptées, et surtout là bas !

désolée problème informatique.

.

Oui mais appliquer la sharia ne fait pas de l'état qui l'applique une théocratie. Sharia signifie la voie qui mène à la source, ça peut avoir le sens de Loi avec un grand L, de loi fondamentale ou de constitution.

De plus le sens du mot varie beaucoup en fonction de la personne qui l'invoque.

En Arabie Saoudite, il n'y a pas vraiment de loi écrite (enfin pas partout), c'est juste les principaux livres de fiqh hanbali qui servent de base pour les juges, qui doivent s'y référer. Sinon ils font appellent au coutumes des tribus arabe, à d'autre écoles, ou a leurs opinions.

Charia en Arabie Saoudite, ce n'est pas comme en Egypte ou au Maroc.

De plus charia peut avoir le sens de système juridique aussi être dans une certaine mesure, et en parallèle, avec des notions de droit d'inspiration romaine (france, italien), le commun law, le système juridique anglo saxon etc.

Et souvent les pays ont des droits d'inspiration mixte (sharia avec différentes écoles de fiqh, coutume, droit romain, droit anglo saxon etc.). Le droit au Maroc, c'est la shariah enfin plus précisément en grande partie le fiqh malékite(mais ils ont inclus des lois inspirées du fiqh hanafis au niveau du code de la famille, principalement pour que les hommes et les femmes soient égaux, et des lois inspiré du madhhab chaféi au niveau de la zakat. Avec des influences coutumières, française et européenne, le tout appliqué par des marocains qui comprennent et interprète tout ça avec leurs propre compréhension.

C'est du droit, installer la sharia ne fait pas de l'état qui l'instaure une théocratie, car la sharia n'est pas directement applicable, pour cela, les hommes doivent passer par les écoles de jurisprudence et prendre en compte les contextes, environnement , hommes etc.

Bref, à part être un slogan, appeler à la sharia n'a pas grand sens, puisque chacun mettra derrière ce mot ce qu'il imagine être la sharia. Et seul très peu de gens savent ce que ça signifie vraiment (que c'est un système de droit assez complexe et évolutif, et non un truc figé.).

C'est pour ça que ce n'est pas être une théocratie qui d'appliquer la sharia.

Le blasphème est interdit dans certains pays européen. En Thaillande si tu traite le roi ou sa famille tu risque gros, ça s'appel pas blasphème , mais lèse majesté.

Déni total. Blablabla... A moi tu ne me la feras pas, je connais aussi la différence entre les madhhabs, et là, tu pipeautes carrément exactement comme l'auteur de l'article que tu as cité. A quoi cela sert de mentir, de te mentir?

Tu n'es manifestement pas dans le monde réel. Si je blasphème au Pakistan ou en Arabie, je risque la mort, point à la ligne. Si j'apostasie, c'est théoriquement encore pire (cela pourrait-il l'être?).

Il n'y a aucun autre pays au monde que des pays musulmans qui sont ainsi. Pour le reste de l'humanité, c'est la loi civile qui prévaut.

Je ne regarde que les faits. Et crois-moi, c'est parfois pénible de vivre ou voyager dans un pays musulman, uniquement à cause de ce genre de détail.

Nulle part ailleurs sur terre ce genre de choses arrive encore. Demande-toi pourquoi?

Un troisième otage occidental tué par les fondamentalistes de l'E.I. La religion de paix et d'amour en pleine action...

@Chaouiya,

Tu me fais furieusement penser à ces musulmans interrogés par Richard Dawkins au cours de ce débat, et notamment lorsqu'il leur demande de façon répétée quelle est la peine prévue en cas d'apostasie dans l'Islam.

Ils sont en plein déni, et utilisent toutes les tactiques et périphrases possibles pour éviter de dire qu'il y a bien des lois claires dans la Charia, ou que ce n'est pas à eux qu'il faut poser cette question... etc...

Sauf que, acculé, l'un des principaux responsables de l'enseignement musulman en Grande-Bretagne, qui se dit lui-même "promoteur de la paix, de la citoyenneté et de la diversité" (lol!) et qui prétend lutter "contre les préjugés et l'ignorance" (re-lol!), finit par l'admettre: c'est la peine de MORT en cas d'apostasie. C'est cela la stricte réalité, et tout ton baratin n'y fera rien.

Voir à ce sujet cet extrait:

Tiré de ce débat:

=====

C'est toute cette hypocrisie qui est insupportable dans l'Islam contemporain. On a quantité de prédicateurs plus ou moins radicaux qui tentent toutes les circonvolutions possibles, toutes les quadratures du cercle possibles pour tenter de faire avaler un système de loi que la plupart de nos contemporains trouvent monstrueuses. Tariq Ramadan s'y est cassé les dents, avec son fameux "moratoire sur la lapidation", lorsqu'il s'est fait ridiculiser exactement de la même manière par Sarkozy et en public. En quelques phrases, en quelques questions bien ciblées, Ramadan fut acculé et commença à trembler, à bafouiller et à paniquer. Sa crédibilité n'est plus la même depuis, et après avoir vu cela, nombre de ses anciens (et temporaires) alliés de la gauche l'ont lâché comme la crotte réactionnaire et intégriste qu'il n'a jamais cessée d'être.

Extrait (commenté par Caroline Fourest):

La solution est pourtant simple: il faut avoir le courage d'abroger clairement et simplement toutes ces lois, toutes ces mesures abominables; d'expliquer qu'elles ne sont pas tenables et pour cela il faut rouvrir les portes de l'Itjihad et contester ouvertement le pouvoir des oulémas. Sauf que cela ne se peut pas, du moins dans la forme actuelle de l'Islam sunnite. Et tous ceux qui osent le dire sont aussitôt menacés de mort à leur tour (Cf Malek Chebel, ainsi que quantité d'imams réformateurs). Et c'est cela le pas que Tariq Ramadan n'ose pas franchir: s'il disait directement et sans fioriture aucune qu'il faut changer ou supprimer certains préceptes de la Charia, il serait aussitôt renié par les siens, par sa famille, et menacé de mort à son tour. Et il le sait. Au lieu de quoi il tourne lentement autour du sujet, il propose juste de "suspendre provisoirement l'application de certains dispositifs", du moins: selon le contexte local et temporel... pas partout. Lâcheté intellectuelle suprême de ce tout petit penseur qui lui permet notamment de ne pas remettre fondamentalement en question la justesse de la Charia en tant que principe moral ultime...

C'est à cause de son invariance et de son intransigeance même que le sunnisme a détruit la civilisation islamique, à cause de son impossibilité totale d'accepter la moindre réforme en plusieurs siècles d'existence.

Je suis bien d'accord avec les faits que tu énonces Zelig mais j'ai un problème avec le "fatalisme" de ta vision

A mon avis on n'est pas prêt d'avoir des courants réformateurs influents car le Coran serait "incréé" donc ils n'y toucheront pas avant une sérieuse révolution des esprits.

C'est pour ça que le moratoire sur la lapidation me semblait être une étape à prendre à défaut de les voir intégrer complètement la DDH.

C'est pour ça que le moratoire sur la lapidation me semblait être une étape à prendre à défaut de les voir intégrer complètement la DDH.

Que dirais-tu si l'église catholique avait juste proposé un "moratoire" sur les bûchers de la Sainte Inquisition?

C'est à dire que fondamentalement, elle n'aurait pas remis en cause leur justesse morale, et expliqué que toutes ses victimes l'avaient finalement bien mérité...

L'Islam sunnite est une religion qui est actuellement BLOQUEE, qui est restée figée au même stade depuis mille ans alors que toutes les autres autour d'elles ont su évoluer et s'adapter.

A un moment ou à un autre, il va falloir casser cette structure invariante, cet anachronisme total. Mais comme tu dis, cela passe par une remise en question sur certains de principes fondamentaux de ce même Islam.

@Chaouiya,

Tu me fais furieusement penser à ces musulmans interrogés par Richard Dawkins au cours de ce débat, et notamment lorsqu'il leur demande de façon répétée quelle est la peine prévue en cas d'apostasie dans l'Islam.

Ils sont en plein déni, et utilisent toutes les tactiques et périphrases possibles pour éviter de dire qu'il y a bien des lois claires dans la Charia, ou que ce n'est pas à eux qu'il faut poser cette question... etc...

Sauf que, acculé, l'un des principaux responsables de l'enseignement musulman en Grande-Bretagne, qui se dit lui-même "promoteur de la paix, de la citoyenneté et de la diversité" (lol!) et qui prétend lutter "contre les préjugés et l'ignorance" (re-lol!), finit par l'admettre: c'est la peine de MORT en cas d'apostasie. C'est cela la stricte réalité, et tout ton baratin n'y fera rien.

Voir à ce sujet cet extrait:

Tiré de ce débat:

=====

C'est toute cette hypocrisie qui est insupportable dans l'Islam contemporain. On a quantité de prédicateurs plus ou moins radicaux qui tentent toutes les circonvolutions possibles, toutes les quadratures du cercle possibles pour tenter de faire avaler un système de loi que la plupart de nos contemporains trouvent monstrueuses. Tariq Ramadan s'y est cassé les dents, avec son fameux "moratoire sur la lapidation", lorsqu'il s'est fait ridiculiser exactement de la même manière par Sarkozy et en public. En quelques phrases, en quelques questions bien ciblées, Ramadan fut acculé et commença à trembler, à bafouiller et à paniquer. Sa crédibilité n'est plus la même depuis, et après avoir vu cela, nombre de ses anciens (et temporaires) alliés de la gauche l'ont lâché comme la crotte réactionnaire et intégriste qu'il n'a jamais cessée d'être.

Extrait (commenté par Caroline Fourest):

La solution est pourtant simple: il faut avoir le courage d'abroger clairement et simplement toutes ces lois, toutes ces mesures abominables; d'expliquer qu'elles ne sont pas tenables et pour cela il faut rouvrir les portes de l'Itjihad et contester ouvertement le pouvoir des oulémas. Sauf que cela ne se peut pas, du moins dans la forme actuelle de l'Islam sunnite. Et tous ceux qui osent le dire sont aussitôt menacés de mort à leur tour (Cf Malek Chebel, ainsi que quantité d'imams réformateurs). Et c'est cela le pas que Tariq Ramadan n'ose pas franchir: s'il disait directement et sans fioriture aucune qu'il faut changer ou supprimer certains préceptes de la Charia, il serait aussitôt renié par les siens, par sa famille, et menacé de mort à son tour. Et il le sait. Au lieu de quoi il tourne lentement autour du sujet, il propose juste de "suspendre provisoirement l'application de certains dispositifs", du moins: selon le contexte local et temporel... pas partout. Lâcheté intellectuelle suprême de ce tout petit penseur qui lui permet notamment de ne pas remettre fondamentalement en question la justesse de la Charia en tant que principe moral ultime...

C'est à cause de son invariance et de son intransigeance même que le sunnisme a détruit la civilisation islamique, à cause de son impossibilité totale d'accepter la moindre réforme en plusieurs siècles d'existence.

Oui mais l'apostasie punie de mort, et celle qui est liée à la traitrise, en sois l'apostasie n'entraine pas de mise à mort, c'est pour des raisons de trahison. Elle n'est pas sanctionné de mort, en général, elle est simplement ignorée avec l'impossibilité de changer de religion sur son état civil.

Etre un mourtad, ça ne signifie pas exactement apostat, il y a la notion aussi de trahir dedans.

Comme à l'époque des premiers musulmans, c'était les traites qui faisant semblant d'être musulmans pour espionner qui étaient menacer, pas les autres.

Même des peuples tout doux et gentils comme les norvégiens, en 1945 on appliqué la peine de mort contre les traitre.

Pour le blasphème, ça dépend des pays, mais dans la plupart des cas, la personne risque plus un lynchage ou de se faire tabasser ou menacer par des gens, que les représailles d'un état.

Oui mais l'apostasie punie de mort, et celle qui est liée à la traitrise, en sois l'apostasie n'entraine pas de mise à mort, c'est pour des raisons de trahison. Elle n'est pas sanctionné de mort, en général, elle est simplement ignorée avec l'impossibilité de changer de religion sur son état civil.

Etre un mourtad, ça ne signifie pas exactement apostat, il y a la notion aussi de trahir dedans.

Comme à l'époque des premiers musulmans, c'était les traites qui faisant semblant d'être musulmans pour espionner qui étaient menacer, pas les autres.

Même des peuples tout doux et gentils comme les norvégiens, en 1945 on appliqué la peine de mort contre les traitre.

Tu pourras le tourner à toutes les sauces rhétoriques que tu veux, sauf qu'aucune autre religion au monde ne fait cela, mis à part des sectes.

Là aussi, tu pipeautes, tu t'éloignes des FAITS, de la dure et stricte REALITE.

C'est déjà bien d'être parvenu à te faire admettre certaines EVIDENCES.

Pour le blasphème, ça dépend des pays, mais dans la plupart des cas, la personne risque plus un lynchage ou de se faire tabasser ou menacer par des gens, que les représailles d'un état.

Comme tu dis, cela dépend des pays, mais dans certains, c'est la peine de mort. Et dans tous les cas, je risque d'avoir de gros problèmes avec les autorités légales si on me dénonce.

Aucune autre religion au monde n'a ce genre de pouvoir dans les lois de nombreux états, surtout concernant la peine capitale. Et il n'y a pas de quoi se vanter, franchement.

Voilà pourquoi les musulmans sont considérés comme spéciaux par rapport à tous les autres, athées, agnostiques, chrétiens, hindous, bouddhistes, taoïstes, animistes, shintoïstes, juifs... etc...

S'il n'y avait pas cette spécificité, les médias ne se sentiraient pas obligés de créer cette différence de traitement. Donc inutile de se plaindre lorsque les primo-responsables sont bien les musulmans eux-mêmes, même si c'est sans doute injuste pour les millions d'entre eux qui justement souhaiteraient une réforme en profondeur mais ne peuvent pas le dire à cause des risques que leur feraient encourir une petite minorité de fous-furieux hystériques.

CQFD

Pour moi c'est, et à chaque fois que je le dis, ça part en querelle puérile, c'est vraiment dommage que Sarkozy et une grande partie de la classe politique française aient ridiculisé la position de T Ramadan sur l'idée d'un moratoire sur les châtiments corporels.

A ce niveau là, je trouve qu'il y a eu un rendez-vous manqué car il aurait pu être critiqué sur d'autres choses, mais cette idée pouvait permettre une évolution humaniste de cette religion.

Je ne faisais que rebondir sur ce passage car malheureusement pour l'humanité, le chemin est encore long avant que les différences soient mieux acceptées, et surtout là bas !

Tariq Ramadan n'a pas annulé l'idée du moratoire :

Que dirais-tu si l'église catholique avait juste proposé un "moratoire" sur les bûchers de la Sainte Inquisition?

La laicité à la française ne s'est pas construite en un jour et le Concile Vatican II c'est plutôt récent à l'échelle des religions.

L'inquisition n'a pas non plus toujours existé. C'est difficile de comparer.

En France c'est pas tellement la religion le précurseur de la sécularisation, même si les théologiens ayant la fibre humaniste aient posé quelques bases, c'est surtout les républicains qui ont voulu que la religion n'ait pas les pouvoirs politiques.

Mais dans les pays avec des régimes musulmans, le blasphème , l'apostasie empêchent à ces forces d'opposition au pouvoir religieux de progresser (et sans parler des dérives dictatoriales des régimes athées arabes).

Finalement oui une évolution est possible, mais ça ne viendra pas de l'islam je pense.

Finalement oui une évolution est possible, mais ça ne viendra pas de l'islam je pense.

L'évolution ne pourrait venir que des musulmans, ceux qui se battent pour.

L'évolution ne pourrait venir que des musulmans, ceux qui se battent pour.

oui enfin plutôt des apostasiés et des libéraux

c'est les régimes qui doivent évoluer avant que n'arrivent des réformes religieuses. C'est plutôt ca le sens de ma phrase

oui enfin plutot des aposthasiés et des libérauxc'est les régimes qui doivent évoluer avant que n'arriventdes réformes religieuses. C'est plutôt ca le sens de ma phrase

Concernant la religion, je pense que l'islam ne peut changer que par les groupes qui font en sorte de la faire évoluer. Je ne parlerais pas d'aposthasiés ou libéraux (il n'y a pas forcément besoin de cela pour faire changer les choses) mais par contre, oui l'idée que les régimes changent aideraient à l'évolution.

Le problème que je vois le plus par rapport à cette religion, c’est que chacun a sa vision de l’islam, on peut voir des musulmans avoir des positions très différentes et à mon avis, c’est aussi cela qui fait que ça porte beaucoup de confusion.

Tu pourras le tourner à toutes les sauces rhétoriques que tu veux, sauf qu'aucune autre religion au monde ne fait cela, mis à part des sectes.

Là aussi, tu pipeautes, tu t'éloignes des FAITS, de la dure et stricte REALITE.

C'est déjà bien d'être parvenu à te faire admettre certaines EVIDENCES.

Comme tu dis, cela dépend des pays, mais dans certains, c'est la peine de mort. Et dans tous les cas, je risque d'avoir de gros problèmes avec les autorités légales si on me dénonce.

Aucune autre religion au monde n'a ce genre de pouvoir dans les lois de nombreux états, surtout concernant la peine capitale. Et il n'y a pas de quoi se vanter, franchement.

Voilà pourquoi les musulmans sont considérés comme spéciaux par rapport à tous les autres, athées, agnostiques, chrétiens, hindous, bouddhistes, taoïstes, animistes, shintoïstes, juifs... etc...

S'il n'y avait pas cette spécificité, les médias ne se sentiraient pas obligés de créer cette différence de traitement. Donc inutile de se plaindre lorsque les primo-responsables sont bien les musulmans eux-mêmes, même si c'est sans doute injuste pour les millions d'entre eux qui justement souhaiteraient une réforme en profondeur mais ne peuvent pas le dire à cause des risques que leur feraient encourir une petite minorité de fous-furieux hystériques.

CQFD

Chez les boudhistes et les animiste, en Thaillande par exemple, le blasphème peut causer de sérieux problèmes http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/02/97001-20100402FILWWW00412-thailande-arrete-pour-lese-majeste.php

"La police thaïlandaise a déclaré aujourd'hui avoir arrêté un homme accusé de diriger un site internet qui insultait la famille royale, un crime passible de 15 ans de prison.".

Si en Thaillande on te dénonce pour avoir insulter la famille royale, tu risque aussi de gros ennuis.

De plus dans les pays du maghreb, surtout Tunisie, Dieu est dans pas mal d'expression souvent insulter.

Au Maroc c'est surtout contre la presse étrangère que le délit de blasphème s'applique, et contre ceux qui critique la monarchie et sa sacralité.

Moi j'aime bien dans le texte " croisade anti terrorisme " qui veut dire en fait que cette personne,comme beaucoup de musulman,estime qu'en fait c'est une croisade de pays chrétien ou athée ou tout plein de chose contre les musulmans du monde entier et sous couvert de lutte anti terrorisme ..

C'est bien sur faux ,mais les musulmans en France et ceux que je fréquente ,au lieu de condamnée le califat se victimises ,disant en gros ,maladroitement ,qu'en s'en prenant au Califat ,finalement ,c'est contre eux ..

Ils cautionnes sans le savoir pour la majorité .

Mais Ibrahim Awad al Badri aka Abou Bakr al Baghdadi n'est pas le calife des musulmans, c'est un usurpateurs du titre califale. Personne ne la désigner, personne ne lui à fait l’allégeance. C'est pas parce qu'un petit groupes et quelques tribus proclament un des leurs calife, que ça en fait le calife. Personne ne le reconnait. C'est juste l'émir d'un groupe, et ce groupe l'a proclamé calife, mais ça ne suffit pas pour l'etre réellement.

Attaquer l'EI n'est pas attaquer le califat, car c'est un un vrai calife.

De plus les musulmans que tu cite n'ont pas l'air de connaitre les conditions pour pouvoir être calife, et Baghdadi ne les remplie pas ...