Vérité et réalité

Non tu te trompes je t'assure.. je ne me limite pas, je n'ai jamais pensé détenir la vérité, et si tu savais comme tu te trompes...

Il faut avoir une intelligence aigüe et pénétrante.. ne pas se contenter de rassembler des infos toutes faites, mais utiliser ces infos avec une grande efficacité et de la persuasion.. y rajouter la force mentale...

On a accès à la source d'informations, mais après chacun de nous en fait ce qu'il veut ou ce qu'il peut de ces informations... on peut les croire les yeux fermés ou décider de les approfondir par soi même.. de les vérifier..et de les reconnaître pour ce qu'elles sont ou pourraient être.

Prendre les concepts d'études et y rajouter sa propre raison.. ca donne une inspiration créative et spirituelle aux choses.. l'inspiration, l'illumination.. On sonde notre conscience profonde et nos facultés propres .. On s'en fout de la vérité .. certains ne vivent que d'illusions mais pensent que c'est la vérité ..

Les réponses à toutes nos questions existent, même si nous ne les avons pas encore trouvées.. toute expérience recèle un enseignement au départ et en acceptant la vérité qui est peut être autre, nos connaissances et notre sagesse se développent..

Nous avons tous la nécessité de défendre nos croyances(propres à chacun, je ne parle pas de religion) même si elles sont contestées ou mises à l'épreuve...

Les lois par exemple sont édictées pour protèger la majorité, et c'est pourquoi elles ne sont jamais absolument parfaites. Elles ne sont pas nécessairement justes, elles constituent juste un moyen d'assurer le bon fonctionnement de la société et de prévenir le chaos ou l'anarchie.. donc cette réalité (commune) n'est pas une vérité (propre) ! Mais personne ne peut nous empêcher de prendre le risque de les contourner ces lois? libre à chacun ..;

Chacun est persuadé de détenir la meilleure percepption des choses, et c'est justement cela qui empêche de comprendre que quoi que nous fassions nous sommes condamnés à être limités. Cela ne signifie pas qu'il faille renoncer à nos sens.

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, tu n'arriveras pas à me convaincre je crois, ma perception n'est pas bloquée, donc pas limitée..

Et je ne la considère jamais comme la meilleure, je reste attentive à la perception des autres aussi..

La perception que j'ai aujourd'hui n'est plus du tout la même que celle que j'avais hier, et encore moins avant hier .. Elle a évolué, parce que s'est rajouté mon expérience propre... mes doutes qui se sont effacés... mes découvertes .. etc ..

Mes sens se sont affinés, affûtés, j'en ai découvert d'autres (extra-sensoriels, clairvoyance, intuition.. etc) ..

Je suis beaucoup moins limitée qu'avant et c'est ce qui fait que j'en demande toujours plus.

Nous ne percevons qu'une frange des ondes lumineuses, une infime frange des sons, et tout ce que nous observons sous forme de sons, formes, émotions, ou sensations n'est qu'une simulation qui s'opère en notre cerveau. Dès lors, la réalité, si elle existe est toujours autre que ce que nous pensons en déceler. Alors, si nous ne pouvons pas nous représenter mentalement la courbure de l'espace-temps ou l'intrication quantique, il ne reste d'autre conclusion possible que deux options : soit de rejeter les sciences, soit admettre que nos sens nous trompent et ne constituent qu'une simulation tronquée de la réalité extérieure.

Salut,

Nos sens peuvent nous tromper et s'avèrent limités ; ils sont néanmoins condition de possibilité, et ouverture sur le monde.

On peut distinguer entre réalité, ce que nous percevons effectivement, et le réel qui serait "ce qui est". Mais c'est encore un autre débat. La réalité n'est pas qu'une simulation dans notre cerveau, cette vision se condamne à rester borgne : oui il y a reconstruction, pour autant c'est bien le monde auquel nous sommes confrontés et pour quelle raison donner la proéminence au sujet ?

Le problème à bien y réfléchir n'est pas de savoir si la réalité existe mais bien de connaître comme dirait un musulman son "domaine de validité". Ce que nous percevons ne nous dit rien sur le SENS de notre existence. Voilà les limites du domaine de validité de la réalité. Un rocher par soi-même n'a pas de sens. Ce clavier azerty n'a aucune signification, tout au plus une fonction.

Alors survient la vérité, et c'est ici qu'elle déborde la réalité. La vérité lie les choses objectives et les insère dans le sens. Tel rocher fait obstacle sur mon chemin et tel autre sera pierre dans les murs de ma maison.

Intéressant.

Mes sens se sont affinés, affûtés, j'en ai découvert d'autres (extra-sensoriels, clairvoyance, intuition.. etc) ..

Tu as acheté des google-glass ??

Tu as acheté des google-glass ??

Arrêtez avec vos généralités.. ce n'est pas parce que vous en portez que je devrais en mettre aussi !

Mon oeil !!!! ma vue se porte très bien , je vous remercie ..Vous vous mettez le doigt dans l'oeil très cher, il me suffit d'un coup d'oeil, et à vue d'oeil j'évalue les choses, et je les vois d'un bon ou d'un mauvais oeil. Mais je ne travaille jamais à l'oeil par contre !

Ouvrez l'oeil et vous verrez ! mais n'ayez pas les yeux plus gros que le ventre surtout, sinon il ne vous restera que vos yeux pour pleurer !

De fait, notre seul accès au monde demeure nos sens. Mais même avec l'esprit et l'intuition, nous demeurons à jamais limités... Je voudrais pour exprimer cela avec un exemple partager une expérience qui m'a permis de me rendre compte de cela pendant mes années d'études à l'athénée.

Nous étudions les fonctions et intégrales, et je m'amusais à en résoudre sur de longues pages, car cela m'amusait de rédiger de longues pages pour en arriver à une seule formule. Or, certaines étaient si compliquées, qu'il eut fallu des années pour les résoudre. Lorsque j'ai acheté ma calculatrice scientifique, je m'amusais à en penser des plus compliquées. Et la calculatrice bugait finalement...

Quelle que soit notre degré de perspicacité, notre capacité de résolution ou de gestion d'informations est limitée par notre propre capacité de calcul neurologique. Ainsi, depuis la fin du XXeS, il est devenu impossible de développer les modèles et théories scientifiques seul et sans supercalculateurs. Et même ainsi, nous n'obtenons jamais que des approches divergentes et incompatibles. Chaque approche vallant dans son propre cadre paradigmatique, et échouant dès qu'on s'en éloigne.

Oui je vois ...

Et si c'était votre façon de penser, de calculer qui était erronée ? que vous perceviez mal ce qui est juste et que vous êtes inévitablement dans la confusion parce que vous utilisez le système de calcul que vos pères ont utilisé avant vous, et de ceux qui ont fabriqués les calculatrices sur leur modèle à eux ?

Si l'on abandonnait tout ce qui est dépourvu de réalité et de permanence ? on verrait peut être une autre vérité vraie également ?

Rejeter le monde tel qu'il est .. puisque tous les objets conditionnés sont impermaments.. Il est de leur nature d'apparaître et de disparaître donc étant apparus ils sont peut être périmés aujourd'hui , et doivent disparaître...

Pourquoi vouloir que le système de calcul demeure permanent ? c'est insensé je trouve.

Arrêtez avec vos généralités.. ce n'est pas parce que vous en portez que je devrais en mettre aussi !

Mon oeil !!!! ma vue se porte très bien , je vous remercie ..Vous vous mettez le doigt dans l'oeil très cher, il me suffit d'un coup d'oeil, et à vue d'oeil j'évalue les choses, et je les vois d'un bon ou d'un mauvais oeil. Mais je ne travaille jamais à l'oeil par contre !

Ouvrez l'oeil et vous verrez ! mais n'ayez pas les yeux plus gros que le ventre surtout, sinon il ne vous restera que vos yeux pour pleurer !

C'est simplement que tes posts me rappellent les adeptes de la pleine conscience, j'aime bien les taquiner.

Oui je vois ...

Et si c'était votre façon de penser, de calculer qui était erronée ? que vous perceviez mal ce qui est juste et que vous êtes inévitablement dans la confusion parce que vous utilisez le système de calcul que vos pères ont utilisé avant vous, et de ceux qui ont fabriqués les calculatrices sur leur modèle à eux ?

Pourquoi ne pas accepter qu'il y ait des limites, en fait, une réalité ?

Une fractale (la vache qui rie dans la vache qui rie dans la vache qui rit etc.) par exemple fera à terme planter n'importe quel système de calcul, aussi moderne soit-il.

C'est simplement que tes posts me rappellent les adeptes de la pleine conscience, j'aime bien les taquiner.

Pourquoi ne pas accepter qu'il y ait des limites, en fait, une réalité ?

Je ne connaissais pas .. je ne suis adepte d'aucun système justement !

Vous faîtes donc bien des généralités , j'avais raison :smile2:

Pourquoi ? Parce qu'accepter qu'il yen aient , en fait, une vérité !

Oui je vois ...

Et si c'était votre façon de penser, de calculer qui était erronée ? que vous perceviez mal ce qui est juste et que vous êtes inévitablement dans la confusion parce que vous utilisez le système de calcul que vos pères ont utilisé avant vous, et de ceux qui ont fabriqués les calculatrices sur leur modèle à eux ?

Si l'on abandonnait tout ce qui est dépourvu de réalité et de permanence ? on verrait peut être une autre vérité vraie également ?

Rejeter le monde tel qu'il est .. puisque tous les objets conditionnés sont impermaments.. Il est de leur nature d'apparaître et de disparaître donc étant apparus ils sont peut être périmés aujourd'hui , et doivent disparaître...

Pourquoi vouloir que le système de calcul demeure permanent ? c'est insensé je trouve.

Or, si je prends les mêmes-atomes de ce steak, les détruit dans un accélérateur et les réorganise, je peux fabriquer strictement n'importe quel gout, n'importe quel parfum... Par exemple je peux le transformer en sucre en morceaux, ou en senteur de musc... Alors les aromes, que sont-ils.

Ou bien si je produit une série de paires de particules intriquées, et en forme un morceau de sucre, les dimensions ou la forme de ce sucre dont les extrémités se trouvent physiquement connectés ne deviennent-ils pas clairement une preuve de ce que nos sens nous trompent ?

...Mes sens se sont affinés, affûtés, j'en ai découvert d'autres (extra-sensoriels, clairvoyance, intuition.. etc) ..

Je suis beaucoup moins limitée qu'avant et c'est ce qui fait que j'en demande toujours plus.

Qu'est-ce que ces nouveaux sens vous permettent de faire que les premiers ne permettaient pas ?

...Ou bien si je produit une série de paires de particules intriquées, et en forme un morceau de sucre, les dimensions ou la forme de ce sucre dont les extrémités se trouvent physiquement connectés ne deviennent-ils pas clairement une preuve de ce que nos sens nous trompent ?

Si nos sens nous trompent alors comment expliquez vous l'intersubjectivité des sciences durs ?

Par le fait de fixer un paradigme et chercher à le conforter par une analyse réfutable. Or, comme souligné par Gödel par le biais de son théorème d'incomplétude : tout modèle est condamné à demeurer à jamais incomplet, ne pouvant se conforter par lui-même.

De toutes façons moi je jette l'éponge là , je vous laisse continuer à discuter..

A chacun sa vérité de toutes façons.. la vérité étant l'accord de la pensée et de la réalité .. connaître la vérité serait connaître la réalité telle qu'elle est ,mais comme à cela s'oppose la SUBJECTIVITE ( vérités et réalités propres A CHACUN) .. cela fait que nous avons très peu de chances et beaucoup de difficultés d'arriver à nous comprendre un jour !

connaître la vérité serait connaître la réalité telle qu'elle est ,mais comme à cela s'oppose la subjectivité ( vérités et réalités propres à chacun)

Bah ! C'est la question du topic ! Tu avais donc la réponse avant que la question ne se pose ? tu as lu et critiqué un seul de mes posts (à part la blague) ? Edit : Mes psots qui contredisent ce que tu viens d'écrire comme une évidence.

L'éponge était déjà jetée et ensevelie depuis longtemps je crois. A plus alors !

Par le fait de fixer un paradigme et chercher à le conforter par une analyse réfutable. Or, comme souligné par Gödel par le biais de son théorème d'incomplétude : tout modèle est condamné à demeurer à jamais incomplet, ne pouvant se conforter par lui-même.

Ce paradigme est je le rappelle basé, en physique, sur des observations de plusieurs personnes différentes...

Gödel à démontrer en autre qu'un système d'axiomes assez riche pour générer un modèle d'arithmétique de Peano, possède des affirmations indémontrables (au sens logique mathématique du terme).

Le paradigme n'est pas observé, il est évalué sur base d'observations. C'est pour cela que la théorie du phlogistique ou le modèle de Copernic sont toujours valables si on se limite aux moyens d'observation et de mesures de l'époque. Ou que différents modèles de l'atome, ou de l'univers s'excluant mutuellement sont valables dans le cadre de leurs paradigmes propres. Or, même si nous en arrivions à un seul modèle conforté avec les observations permises par nos moyens actuels, cela ne signifierait jamais que celui-ci est absolu, puisque la réfutabilité est précisément la seule façon de qualifier un modèle comme scientifique.

Oui, effectivement il n'y a pas certitude.

Mais sans en venir à douter comme Descartes, on peut dire, sans considérer les hypothèses anecdotiques, que si j'observe que mon clavier est du type azerty on peut dire que toi aussi si tu observais mon clavier tu dirais la même chose, non ?

Ce sont des conventions simplement. On pourrait également classer les claviers, pour revenir à ton exemple, en fonction des touches spéciales ou du niveau d'ergonomie et d'applications droitier/gaucher. Alors je pourrais objecter "c'est un clavier français de type B-R 132, l'appelation azerty est révolue en langue française".