Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

Si le libre arbitre n'existe pas, alors il n'y a plus de "jugement", ni paradis ni enfer. On ne peut pas juger une personne qui n'a pas son libre arbitre. Du coup si on l'a, on fait ce qu'on veut. Si on ne l'a pas on fait ce que dieu veut de nous et on va direct au paradis.

tombant dans l'inexplicable: me demandes-tu de t'expliquer l'inexplicable?, la première hypothèse qui saute de devant, c'est que notre raison est limitée, se reposant uniquement sur elle, cherche alors comment compléter la vue et pire si tout est illusoire, n'est ce pas la plus grande perte?

Si le libre arbitre n'existe pas, alors il n'y a plus de "jugement", ni paradis ni enfer. On ne peut pas juger une personne qui n'a pas son libre arbitre. Du coup si on l'a, on fait ce qu'on veut. Si on ne l'a pas on fait ce que dieu veut de nous et on va direct au paradis.

la raison sage implique de craindre et être prudent du futur inconnu, elle oblige à croire. et ça induit que la liberté soit restreinte par la croyance.

la raison sage implique de craindre et être prudent du futur inconnu, elle oblige à croire. et ça induit que la liberté soit restreinte par la croyance.

Si je peux choisir la raison, c'est que le libre arbitre existe.

Si je peux choisir la raison, c'est que le libre arbitre existe.

tu t'aventures à la choisir en prenant un grand (c'est même très grand, mais j'ai pas voulu ajouter le terme) risque, car le prix de choix, c'est soi même.

et car comme elle est limitée, un calage lui est alors nécessaire.

le libre arbitre n'existe q'en tant qu'illusion.

tu t'aventures à la choisir en prenant un grand (c'est même très grand, mais j'ai pas voulu ajouter le terme) risque, car le prix de choix, c'est soi même.

et car comme elle est limitée, un calage lui est alors nécessaire.

le libre arbitre n'existe q'en tant qu'illusion.

Alors je crois que je me suis mal fait comprendre... Si le libre arbitre existe, alors je peux choisir tel chemin ou tel chemin et assumer les conséquences de mes actes. Si le libre arbitre n'existe pas, ça signifie que je ne suis qu'une marionnette, un robot: Je ne pourrais pas être jugé.

ça ne peut pas être les deux... il ne peut pas faire jour et faire nuit en même temps.

Alors je crois que je me suis mal fait comprendre... Si le libre arbitre existe, alors je peux choisir tel chemin ou tel chemin et assumer les conséquences de mes actes. Si le libre arbitre n'existe pas, ça signifie que je ne suis qu'une marionnette, un robot: Je ne pourrais pas être jugé.

ça ne peut pas être les deux... il ne peut pas faire jour et faire nuit en même temps.

et moi aussi (l'arbitre libre n'est qu'une illusion), t'as la fausse impression qu'en religion tout est serré et pas du tout de liberté, non, t'as droit à une bonne gamme de liberté sur laquelle tu sera jugé, ta part d'usage de ta raison bien axé pour laquelle tu n'est pas un robot; et que tu passe tes épreuves dans le bon et le vrai sens, car de l'autre coté tu te trouve hors condition ce qui mène directement à la perte de vie (j’espère pas).

et moi aussi, t'as la fausse impression qu'en religion tout est serré et pas du tout de liberté, non, t'as droit à une bonne gamme de liberté sur laquelle tu sera jugé, ta part d'usage de ta raison bien axé pour laquelle tu n'est pas un robot; mais que tu passe tes épreuves dans le bon et le vrai sens, car de l'autre coté tu te trouve hors condition ce qui mène directement à la perte de vie (j’espère pas).

Non non, je ne me mouille même pas à donner mon avis sur la religion, je dis juste des choses qui me semblent cohérentes.

En religion je serais jugé sur mes actes, sur ma foi... Mais qui contrôle mes actes? Si je donne à un pauvre je suis bon, mais si je n'ai pas de libre arbitre alors c'est quelqu'un d'autre qui donne au pauvre... Si je frappe un pauvre je suis mauvais, mais si je n'ai pas de libre arbitre alors c'est quelqu'un d'autre qui frappe le pauvre et je suis tout autant innocent.

Le concept même de jugement en religion implique obligatoirement que l'âme soit responsable de ses actes. Si je ne suis pas libre de choisir alors dieu juge la personne qui me dirige. Et si c'est dieu qui me dirige alors je vais directement au paradis en toute cohérence puisque toutes mes actions seront les actions de dieu, à travers moi.

Pour illustrer, a ma naissance un démon prend possession de mon corps... il va tuer, voler, mentir, violer et je vais mourir. A ma mort je quitte le corps qui me retenait prisonnier et je me retrouve devant dieu qui va me juger. Va t'il me juger le démon à la ma place et m'envoyer en enfer? Si c'est dieu, ce n'est pas possible.

Non non, je ne me mouille même pas à donner mon avis sur la religion, je dis juste des choses qui me semblent cohérentes.

En religion je serais jugé sur mes actes, sur ma foi... Mais qui contrôle mes actes? Si je donne à un pauvre je suis bon, mais si je n'ai pas de libre arbitre alors c'est quelqu'un d'autre qui donne au pauvre... Si je frappe un pauvre je suis mauvais, mais si je n'ai pas de libre arbitre alors c'est quelqu'un d'autre qui frappe le pauvre et je suis tout autant innocent.

Le concept même de jugement en religion implique obligatoirement que l'âme soit responsable de ses actes. Si je ne suis pas libre de choisir alors dieu juge la personne qui me dirige. Et si c'est dieu qui me dirige alors je vais directement au paradis en toute cohérence puisque toutes mes actions seront les actions de dieu, à travers moi.

Pour illustrer, a ma naissance un démon prend possession de mon corps... il va tuer, voler, mentir, violer et je vais mourir. A ma mort je quitte le corps qui me retenait prisonnier et je me retrouve devant dieu qui va me juger. Va t'il me juger le démon à la ma place et m'envoyer en enfer? Si c'est dieu, ce n'est pas possible.

personne ne te guide à la place de toi même, mais c'est pas de la façon que l'on utilise comme titre pour ignorer que la raison est limitée et a besoin d'un calage.

Il n'y à pas de droit sans devoir associé.

Faux.... le droit à la vie! le fondamental de toute constitution ... bref!

Pour les Modérateurs, il me semble qu'il y a eu suppression de messages, merci d'en avertir les auteurs à l'avenir (rien à voir avec le topic ici présent )

Faux.... le droit à la vie! le fondamental de toute constitution ... bref!

faux: que dois-je faire de ma vie?

personne ne te guide à la place de toi même, mais c'est pas de la façon que l'on utilise comme titre pour ignorer que la raison est limitée et a besoin d'un calage.

Si personne ne me guide à ma place de moi même, alors je suis libre de décider, c'est ça le libre arbitre.

Si personne ne me guide à ma place de moi même, alors je suis libre de décider, c'est ça le libre arbitre.

lorsque j'ai pris le terme, je l'ai coordonné à des faits historiques, et j'ai éclaircit toute la tache, normalement.

lorsque j'ai pris le terme, je l'ai coordonné à des faits historiques, et j'ai éclaircit toute la tache, normalement.

Je répondais juste à l'affirmation que le libre arbitre n'existait pas pour démontrer qu'en religion ce n'était pas possible.

Je répondais juste à l'affirmation que le libre arbitre n'existait pas pour démontrer qu'en religion ce n'était pas possible.

c'est claire. et je t'ai dit que la religion offre le meilleur encadrement à la liberté personnelle.

c'est ça le libre arbitre.

"vieux" crabe !

c'est claire. et je t'ai dit que la religion offre le meilleur encadrement à la liberté personnelle.

Là je ne peux pas entrer dans ce débat, ça dépasse mes compétences.

Blaise Pascal établissait ce même "pari" en 1670 en ces termes:

« Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. »

vous avez été piégés entre deux situations pire l'une que l'autre.

vous avez été piégés entre deux situations pire l'une que l'autre.

les pièges je les poses ! argumente, si tu en es capable !

la morale laïque n’existe pas! la Morale républicaine oui !!!

les pièges je les poses ! argumente, si tu en es capable !

la morale laïque n’existe pas! la Morale républicaine oui !!!

j'ai commenté la citation pas plus.