Les religions bizarres...

:smile2:.........

En fait, il n'y a pas de référence non biblique au personnage historique de Jésus par aucun des historiens connus de l'époque contemporaine et suivant la prétendue venue du messie.

Walker indique qu'aucun écrivain de son temps ne l'a mentionné dans un écrit connu. L'éminent historien juif helléniste et philosophe Philon (20 B.C.E.- 50 C.E.), vivant à l'époque supposée de Jésus, ne le mentionne pas.

Les quelques quarante historiens qui se sont succédés dans les deux premiers siècles ne l'ont pas mentionné davantage." Il reste suffisamment d'écrit de [ces] auteurs … pour former une bibliothèque. Et pourtant dans cette masse de littérature juive et païenne, excepté deux passages contrefaits dans les écrits d'un auteur Juif, plus deux passages controversés dans les œuvres d'écrivains romains, on ne trouve aucune mention de Jésus-Christ."

Leur silence constitue un témoignage assourdissant envers les historiens .

Dans toute l'œuvre de l'historien Juif Josèphe, formée de nombreux volumes, il y a seulement deux paragraphes qui prétendent se référer à Jésus. Quoique l'on ait beaucoup dit sur ces "références", elles ont été dénoncées par tous les érudits et même par les apologistes chrétiens comme étant des faux, comme l'ont été celles se référant à Jean le Baptiste et Jacques, "frère" de Jésus.

L'évêque Warburton qualifia l'interpolation de Josèphe concernant Jésus de "faux avéré, de plus très stupide." Wheless indique que "la première mention de ce passage, avec son texte, se trouve dans l'Histoire de l'Eglise de cet écrivain très malhonnête qu'était Eusèbe, au quatrième siècle... " CE [Catholic Encyclopedia] admet que le passage mentionné ci-dessus "n'était pas connu d'Origène et des premiers écrivains patristiques." Wheless, un juriste, et Taylor, un ministre, s'accordent à dire qu'Eusèbe lui-même fabriqua le passage.

Si l'on considère la lettre à Trojan supposée écrite par Pline le Jeune, qui est l'une des si rares "références" à Jésus ou à la Chrétienté exhibée par les Chrétiens comme preuve de l'existence de Jésus, on ne peut lui appliquer qu'un seul mot - "Chrétien" - et on a montré qu'il s'agissait d'un faux, comme est suspectée de l'être la lettre toute entière. En ce qui concerne le passage dans les travaux de l'historien Tacite, qui n'a pas vécu à l'époque supposée de Jésus mais qui est né 20 ans après sa prétendue mort, il est aussi considéré par les érudits compétents comme étant une interpolation et un faux.

Les défenseurs des Chrétiens mettent aussi en avant le passage de Suétone se référant à une personne du nom de "Chrestus" ou "Chrestos" comme une référence à leur Sauveur ; quoiqu'il en soit, alors que certains ont spéculé qu'il y avait un Romain qui s'appelait ainsi à cette époque, le nom Chrestus" ou "Chrestos", qui signifie "utile", était fréquemment porté par des esclaves libérés. D'autres affirment que ce passage est aussi une interpolation.

De ces références, Dujardin dit que "même si elles sont authentiques, et dérivent de sources plus anciennes, elles ne nous ramèneraient pas avant la période lors de laquelle la légende évangélique prit forme, et ainsi ne pourraient attester que la légende de Jésus et non son historicité." Dans tous les cas de figure, ces "références" rares et brèves à un homme qui aurait soi-disant bouleversé le monde peuvent difficilement être tenues pour des preuves de son existence, et il est absurde de faire reposer la religion Chrétienne dans son entier sur son authenticité supposée. Comme l'on dit, "les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires"; cependant, aucune preuve d'aucune sorte de l'historicité de Jésus n'a jamais existé ou est sur le point de l'être.

http://www.rationalisme.org/french/cascioli_jesus.htm

Il n'y a pas de référence non biblique au personnage historique de Jésus par aucun des historiens connus de l'époque contemporaine et suivant la prétendue venue du messie.

Je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir...

Il me semble – je vous l'avais déjà signalé dans un autre fil – que les passages cités des auteurs latins Tacite, Pline et Suétone, où il est question de Jésus ou du Christ, ne sont plus sérieusement considérés aujourd'hui comme des interpolations. Ce fut pendant un certain temps la mode, dans le monde philologique, de soupçonner, chez les anciens auteurs, presque tous les passages ou mots (surtout ceux qui dérangeaient pour des raisons idéologiques, parfois très diverses) comme inauthentiques.

Pourtant, si c'est pour nier l'historicité de Jésus, pourquoi se donner la peine de chercher à prouver l'inauthenticité de ces passages? En les écrivant, ces historiens se sont plus que probablement basés sur les informations disponibles dans les milieux chrétiens mêmes. Même 100% authentiques, ces passages ne prouvent donc rien du tout quant à l'historicité de Jésus! Sur ce point, j'approuve donc entièrement Dujardin.

Souvent, ce genre de débat ne dit pas son vrai nom. Ainsi, Moïse n'aurait jamais existé... mais le Pentateuque qui lui est attribué existe bel et bien, quel qu'en soit le vrai auteur ou l'époque de sa rédaction. De même, Homère n'aurait jamais existé... mais l'Iliade et l'Odyssée sont là! On a “prouvé” aussi qu'en fait, Socrate n'a pas réellement existé... mais les écrits des philosophes qui décrivent sa philosophie sont là!

On peut citer des noms à l'infini: du poète épicurien latin Lucrèce, on n'a aucun témoignage contemporain, ou même immédiatement postérieur, qui puisse attester son existence historique; on sait encore mille fois moins à son propos qu'au sujet de Jésus... Et pourtant, le célèbre ouvrage La Nature des choses est là!

Les Évangiles fonctionnent exactement comme les Midrachim, dont l'historicité des rabbins présentés et cités n'a jamais été mise en cause; ce qui plaiderait plutôt en faveur de l'historicité de Jésus, mais peu importe...

Car que Jésus soit historique ou non, l'enseignement chrétien est là, et le fondement du christianisme, quoi qu'on puisse dire, n'est certainement pas l'historicité attestée ou non de ce “fils du charpentier”. En disant qu'“il est absurde de faire reposer la religion chrétienne dans son entier sur son authenticité supposée”, Dujardin me paraît avoir, là encore, parfaitement raison, quoique je craigne un peu qu'il s'imagine qu'elle prétend effectivement se baser sur cette historicité...

Je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir...

Mais simplement au fait que c'est le message christique qu'un croyant doit considérer comme important....

quand à jésus

cela peut être une reprise ou résurgence du mythe de mythra (né d'une vierge, au solstice d'hiver, annoncé par une étoile filant, 12 compagnons, sauveur du monde etc)

ou, s'il a existé, il faut croire qu'il n'a pas vraiment marqué les esprits des historiens de son époque, ce qui aurait été le cas avec des manifestations de masse, des foules qui se déplacent, des miracles dont la rumeur se répand.....

S'il y a controverse sur son existence ou son oeuvre c'est bien que son impact sur son époque a été bien moindre que ce que les évangiles (rédigées longtemps après) ont raconté....

Et, si l'on feuillette l'oeuvre de Josèphe on peut se rendre compte qu'il raconte des choses bien plus anodines que ce qu'aurait été la vie du Christ, puisqu'il va jusqu'à raconter une altercation sur un marché ayant nécessité l'intervention des forces romaines.....

C'est le message christique qu'un croyant doit considérer comme important.

C'est l'évidence même. Nous sommes d'accord.

Quant à Jésus, cela peut être une reprise ou résurgence du mythe de Mithra.

Il y a des correspondances indéniables entre le Christ et Mithra, et c'est bien pourquoi le mystère qui se cache derrière ces deux religions n'est pas liée à un personnage historique.

Cela dit, quasi tout ce qui se trouve comme enseignement dans les Évangiles est copie conforme à ce qu'on lit dans l'Ancien Testament ou dans le Talmud. Pour ce qui est du Talmud, chaque juif un peu instruit le sait depuis toujours; les seuls à l'ignorer, ce sont généralement les chrétiens.

S'il [Jésus] a existé, il faut croire qu'il n'a pas vraiment marqué les esprits des historiens de son époque.

C'est incontestable: il n'a pas marqué l'esprit des historiens de son époque.