Ruquier condamné

Tu l'as pas vu en train de paniquer devant les chiffres du journaliste?

C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas ce qu'est la liberté d'expression. Comme beaucoup, vous confondez "liberté d'insulter qui ça vous chante" et liberté d'expression. Ce n'est pas nouveau et c'est un des chevaux de bataille des manipulateurs du langage.

ainsi donc, tu condamnes tous les propos de dieudo si j'ai bien compris ???

Pourquoi ? tous les propos de Dieudonné consistent à traiter les autres et leurs ancêtres de nazi ?

Pour le coup le moins républicain de tous, ça serait vous puisque vous ne respecteriez pas le résultat des urnes. De plus s'il est probable que vous deveniez terroriste, il est aussi fort probable que vous finissiez en prison.

Là je te l'accorde... Mais nous avons tous une limite à la tolérance.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Alors je sais bien qu'une pirouette avec un paradoxe serait une bonne façon de t'en sortir la tête haute, mais en l'occurrence il ne s'agit pas de haïr le facho mais de le sanctionner...

Et comment appelez-vous, alors, cette pratique qui consiste à qualifier de "fachos" tout le monde et n'importe quoi au mépris de la Vérité et de la réalité? Le terme "fachos" renvoie à quelque chose de précis, pas à n'importe quoi.

Or il est aujourd'hui utilisé par la gauche pour attaquer et insulter quiconque est en désaccord avec elle. Il ne s'agit pas de "sanctionner les fachos", contrairement à ce que vous prétendez. Il s'agit là purement et simplement d'une haine de la gauche envers ses adversaires.

Sanctionner encore tout ceux qui veulent entraver la liberté en général...

Une société, pour vivre, doit entraver en partie la liberté.

tu sais, empêcher les gens de se marier ou d'avoir des enfants... ce genre de truc...

Vous voulez sanctionner la nature? Drôle d'idée.

C'est justement parce que je l'ai regardé que je te le dis... Dès qu'on lui mettait un chiffre elle paniquait et devait faire des pirouettes populiste pour garder la face... Elle était pitoyable jusqu'à la fin.

Je ne suis pas d'accord. Elle n'a pas été brillante, c'est vrai (notamment sur sa manière de parler et sur sa gestion du temps de parole). Mais ce qu'elle disait valait le coup qu'on l'écoute.

Elle n'a paniquée à aucun moment, et n'a pas fait plus de pirouettes populistes que les autres.

Ah ben zut alors?! Je pensais que t'étais favorable à la liberté d'expression... en fait non... t'es juste pour celle qui t'intéresse...

Qualifier quelqu'un de nazi, c'est l'accuser d'un crime. Ce qui est déjà grave en soi. Comme c'est généralement faux, ça tombe dans la diffamation.

Fachos dans le langage courant, c'est à dire en prenant le déplacement sémantique en compte, c'est quelqu'un qui veut imposer son autorité aux autres au lieu d'accepter l'autre dans sa différence. Tu connais quelqu'un comme ça? Alors que fasciste lui va renvoyer aux admirateurs du fascisme sous Mussolini.

Entraver une liberté... il faut encore s'entendre sur "liberté" et notamment sur la liberté d'entraver. Je n'entrave pas ta liberté de croire, tu n'entraves pas ma liberté de ne pas croire... je n'entrave pas ta liberté d'épouser qui tu veux, je n'entrave pas ta liberté d'épouser qui tu veux... ainsi nous sommes libre tout les deux parce que nous nous acceptons comme nous sommes.

Sanctionner la nature? Loin de moi cette idée:

Qualifier quelqu'un de nazi, c'est l'accuser d'un crime. Ce qui est déjà grave en soi. Comme c'est généralement faux, ça tombe dans la diffamation.

le tristement fameux ""heil ISRAÊL " de dieudonné était donc de la diffamation !! c 'est bien que tu le reconnaisses !

sanctionner la nature ????

que non puisque la nature ( ou l'oeuvre parfaite d'un dieu parfait ...pour certains !:smile2:) nous montre chaque jours que :

""

N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle.

Non je ne vous parlerais pas du phoque, qui malgré l’adage populaire : « Pédé comme un phoque » ne semble pas, malgré une sexualité précoce, montrer des signes d’activité homosexuelle.

Commençons par le dauphin, charmant Flipper qui réjouissait nos yeux de ses aventures et de ses prouesses à se faire comprendre du genre humain par des petits cris stridents. Et bien oui, ce même Flipper, comme certains de ces congénères vivant en captivité, a fait l’observation de rapports homosexuels. De là à passer ces aventures sous la signalétique "Interdit au moins de 12 ans", il n’y a qu’un pas que les prudes censeurs américains pourraient franchir.

Beaucoup plus proche de nous sur l’arbre de l’évolution, on trouve les bonobos, sous espèce de chimpanzés aux moeurs sexuelles tellement libérées qu’ils seraient capables de faire rougir une spécialiste de la libération de semence mâle. Ces charmants petits primates comptent environ 100 000 membres dans leur communauté. Dès leurs découvertes, de nombreux scientifiques, lubriques autant que curieux, se mirent à les étudier. Un scientifique, Frans de Wal, a noté leur intérêt pour les jeux érotiques et la fréquences de leurs rapports sexuels (envieux le scientifique ?).""

en entier sur :

http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60

lire aussi :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/l-homosexualite-est-dans-la-nature_1246277.html

dieu serait il gays ??? ou bi ??

Qualifier quelqu'un de nazi, c'est l'accuser d'un crime. Ce qui est déjà grave en soi. Comme c'est généralement faux, ça tombe dans la diffamation.

le tristement fameux ""heil ISRAÊL " de dieudonné était donc de la diffamation !! c 'est bien que tu le reconnaisses !

C'était "Israheil" en fait.

Fachos dans le langage courant, c'est à dire en prenant le déplacement sémantique en compte, c'est quelqu'un qui veut imposer son autorité aux autres au lieu d'accepter l'autre dans sa différence. Tu connais quelqu'un comme ça? Alors que fasciste lui va renvoyer aux admirateurs du fascisme sous Mussolini.

Pour les "antifas", peut-être. Mais quand on entend l'expression "fachos", les gens pensent instinctivement au régime fasciste et au régime nazi. Cessez donc de nier cela!

Le sens (ou plutôt non-sens, puisqu'un mot qui veut tout dire ne veut plus rien dire) de "fachos" signifie peut-être "extrémiste", mais la charge émotionnelle et sentimentale qui va avec est extrêmement forte. Et cela, vous le passez volontairement sous silence. Qualifier quelqu'un de "facho" n'a absolument rien d'anodin, contrairement à ce que vous voulez faire croire. Cela renvoie toujours aux régimes totalitaires fascistes et nazis. Ce qui est significativement très lourd.

Entraver une liberté... il faut encore s'entendre sur "liberté" et notamment sur la liberté d'entraver. Je n'entrave pas ta liberté de croire, tu n'entraves pas ma liberté de ne pas croire... je n'entrave pas ta liberté d'épouser qui tu veux, je n'entrave pas ta liberté d'épouser qui tu veux... ainsi nous sommes libre tout les deux parce que nous nous acceptons comme nous sommes.

A ce rythme, on va finir par dire qu'il ne faudrait pas entraver la liberté de tuer les autres.

A vous entendre, la liberté des gens est le seul but de la société. Ou l'un des seuls buts. Ce qui est une confusion totale des moyens et des fins. La liberté n'est pas une fin, c'est un simple moyen. Et toute liberté n'est pas bonne en soi. La liberté du tuer l'autre n'est pas "acceptable". Pas plus que celle de voler les biens d'autrui. Pour que la société puisse vivre, il est nécessaire de la protéger d'un certain nombre de comportements, d'entraver certaines "libertés".

Les êtres humains sont libres de faire ce qu'ils veulent. Mais cette liberté ne peut être séparée de ses conséquences. Si l'on tue quelqu'un, il faudra en payer le prix. C'est la justice. La société doit réprimer - y compris par la force - les comportements qui la mettent en péril. C'est bien pour cela que l'on punit le meurtre et le vol. C'est pour cela qu'il y a des restrictions à certaines libertés (comme la liberté d'expression). Parce que la vie en société suppose que certains comportements soient interdits voir même réprimés.

En ce sens, interdire les comportements ou les actes contraire à la vie en société, à l'épanouissement de cette société, relève du Bien Commun. De l'intérêt général. Refuser la mascarade gay, c'est protéger le mariage et donc la famille. C'est protéger l'un des socles de la société.

En société, il ne doit pas être possible de faire tout et n'importe quoi. La liberté de faire tout ce que l'on veut ne peut être tolérée.

sanctionner la nature ????

que non puisque la nature ( ou l'oeuvre parfaite d'un dieu parfait ...pour certains !:smile2:) nous montre chaque jours que :

""

N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle.

Non je ne vous parlerais pas du phoque, qui malgré l’adage populaire : « Pédé comme un phoque » ne semble pas, malgré une sexualité précoce, montrer des signes d’activité homosexuelle.

Commençons par le dauphin, charmant Flipper qui réjouissait nos yeux de ses aventures et de ses prouesses à se faire comprendre du genre humain par des petits cris stridents. Et bien oui, ce même Flipper, comme certains de ces congénères vivant en captivité, a fait l’observation de rapports homosexuels. De là à passer ces aventures sous la signalétique "Interdit au moins de 12 ans", il n’y a qu’un pas que les prudes censeurs américains pourraient franchir.

Beaucoup plus proche de nous sur l’arbre de l’évolution, on trouve les bonobos, sous espèce de chimpanzés aux moeurs sexuelles tellement libérées qu’ils seraient capables de faire rougir une spécialiste de la libération de semence mâle. Ces charmants petits primates comptent environ 100 000 membres dans leur communauté. Dès leurs découvertes, de nombreux scientifiques, lubriques autant que curieux, se mirent à les étudier. Un scientifique, Frans de Wal, a noté leur intérêt pour les jeux érotiques et la fréquences de leurs rapports sexuels (envieux le scientifique ?).""

en entier sur :

http://www.ethologie...p.php?article60

lire aussi :

http://www.lexpress....re_1246277.html

dieu serait il gays ??? ou bi ??

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

http://www.vatican.v...A0013/__P80.HTM

Pour les "antifas", peut-être. Mais quand on entend l'expression "fachos", les gens pensent instinctivement au régime fasciste et au régime nazi. Cessez donc de nier cela!

Le sens (ou plutôt non-sens, puisqu'un mot qui veut tout dire ne veut plus rien dire) de "fachos" signifie peut-être "extrémiste", mais la charge émotionnelle et sentimentale qui va avec est extrêmement forte. Et cela, vous le passez volontairement sous silence. Qualifier quelqu'un de "facho" n'a absolument rien d'anodin, contrairement à ce que vous voulez faire croire. Cela renvoie toujours aux régimes totalitaires fascistes et nazis. Ce qui est significativement très lourd.

A ce rythme, on va finir par dire qu'il ne faudrait pas entraver la liberté de tuer les autres.

A vous entendre, la liberté des gens est le seul but de la société. Ou l'un des seuls buts. Ce qui est une confusion totale des moyens et des fins. La liberté n'est pas une fin, c'est un simple moyen. Et toute liberté n'est pas bonne en soi. La liberté du tuer l'autre n'est pas "acceptable". Pas plus que celle de voler les biens d'autrui. Pour que la société puisse vivre, il est nécessaire de la protéger d'un certain nombre de comportements, d'entraver certaines "libertés".

Les êtres humains sont libres de faire ce qu'ils veulent. Mais cette liberté ne peut être séparée de ses conséquences. Si l'on tue quelqu'un, il faudra en payer le prix. C'est la justice. La société doit réprimer - y compris par la force - les comportements qui la mettent en péril. C'est bien pour cela que l'on punit le meurtre et le vol. C'est pour cela qu'il y a des restrictions à certaines libertés (comme la liberté d'expression). Parce que la vie en société suppose que certains comportements soient interdits voir même réprimés.

En ce sens, interdire les comportements ou les actes contraire à la vie en société, à l'épanouissement de cette société, relève du Bien Commun. De l'intérêt général. Refuser la mascarade gay, c'est protéger le mariage et donc la famille. C'est protéger l'un des socles de la société.

En société, il ne doit pas être possible de faire tout et n'importe quoi. La liberté de faire tout ce que l'on veut ne peut être tolérée.

Il ne s'agit pas de nier mais d'être dans la réalité... Quand un mec te dis qu'il s'est prit la tête avec 2 fachos hier au bar, t'as vraiment l'impression qu'il avait une machine à voyager dans le temps pour aller boire un verre dans l'Italie des années 30?

Il faudrait ensuite que tu argumentes proprement... je te parle de la bonne vieille liberté où s'arrête celle des autres. Tuer implique d'empiéter sur la liberté des autres, c'est donc totalement hors argumentation. A partir du moment où ça ne te touche pas dans ton quotidien et que ça ne nuit à personne, je peux faire absolument tout ce qui me chante. La Liberté est premier pilier de notre République, l'Egalité et la Fraternité sont pas loin derrière. Donc oui c'est vachement important...

Là où tu te trompes à nouveau c'est de croire que légalisé un droit pour tous va forcément être préjudiciable à la famille. C'est ton unique apriori, basé sur du vent, pour t'opposer à la liberté de certains de bénéficier de ce droit de se marier. Si tu arrives à prouver, véritablement, que le mariage homosexuel (non l'homosexualité qui existe depuis toujours) est un préjudice pour le reste de la société alors on interdira le mariage homosexuel. Si demain la démographie de France chute parce que finalement tout le monde aura décidé d'être homosexuel uniquement pour avoir le droit de se marier, on interdira le mariage pour tous à nouveau. Après si toi même tu te sens devenir homosexuel depuis qu'ils ont le droit de se marier, je pense qu'un travail thérapeutique serait nécessaire.

http://leplus.nouvel...n-devoiles.html

ça ça te permettra de réfléchir un peu sur ce mensonge du FN vis à vis de l'immigration.

Quand à la politique de cohésion nationale c'est n'importe quelle politique sauf celle des extrêmes (gauche ou droite). Si demain le FN devait passer en France il est probable que je me transforme en terroriste pour retrouver ma république "liberté, égalité, fraternité". Et je ne serais pas le seul... Ce qui implique que JAMAIS le FN ne pourra avoir un peuple soudé autour d'eux, aucune cohésion... Ce n'est d'ailleurs que dans la division qu'ils sont bon. Si tu veux une guerre civile en France continue de voter FN...

De toutes façons la guerre civile va arriver. La question qui se pose est: quand ?

"il est probable que je me transforme en terroriste pour retrouver ma république" Où est-elle ta république ? Elle n'existe plus. Nous sommes dirigés par des grandes écoles. Nous avons juste le droit de la fermer et de payer !

Si seulement t'avais le droit de la fermer en payant pour ne pas t'exprimer sur ce forum....

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

De toutes façons la guerre civile va arriver. La question qui se pose est: quand ?

"il est probable que je me transforme en terroriste pour retrouver ma république" Où est-elle ta république ? Elle n'existe plus. Nous sommes dirigés par des grandes écoles. Nous avons juste le droit de la fermer et de payer !

Je préfère être dirigé par des gens sortis de grandes écoles que par d'autres sortis de l'école primaire. :smile2:

L'idéal républicain ce n'est certainement pas le FN qui l'apportera, à moins que vous puissiez démontrer le contraire à partir de leur programme.

Si un Sarko et FH subissent toutes les risées, je n'ose pas imaginer ce que subirait MLP.

Conclusion : tu es bien un fasciste !

Si seulement t'avais le droit de la fermer en payant pour ne pas t'exprimer sur ce forum....

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Conclusion : tu es bien un fasciste ! :smile2:

Conclusion : tu es bien un fasciste !

La conclusion qu'il fallait avoir est de réaliser que tu raconte des conneries... Quelqu'un qui s'exprime en disant qu'il ne peut pas s'exprimer, c'est quelqu'un qui se fout de notre gueule....

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

La conclusion qu'il fallait avoir est de réaliser que tu raconte des conneries... Quelqu'un qui s'exprime en disant qu'il ne peut pas s'exprimer, c'est quelqu'un qui se fout de notre gueule....

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Tu tournes en rond. Tu veux payer pour que ceux qui ne pensent pas comme toi ne puissent pas s'exprimer et les fascistes ce sont les autres ! C'est d'un nul !

Fachos dans le langage courant, c'est à dire en prenant le déplacement sémantique en compte, c'est quelqu'un qui veut imposer son autorité aux autres au lieu d'accepter l'autre dans sa différence.

1) cela ne veut strictement rien dire. mais c'est la sémantique habituelle, utiliser des concepts tellement flous qu'on peut toujours leur faire dire tout et n'importe quoi et son contraire.

2) en quoi consiste le fait de ne pas accepter l'autre dans sa différence ? Personnellement, je ne me sens pas accepter dans ma différence par des gens tel que toi, donc, tu es un facho. Je ne me sens pas accepté dans ma différence par tous les gouvernements qui se sont succédé depuis 40 ans, donc, tous des fachos ?

3) Et donc, le fait d'imposer son autorité aux autres en acceptant leur différences, c'est ne pas être facho ? Dans ce cas, je ne suis pas facho, je suis d'accord pour imposer mon autorité, tout en acceptant l'autre dans sa différence.

tout ceci ne veut pas dire grand chose, en fait.

Qualifier quelqu'un de nazi, c'est l'accuser d'un crime. Ce qui est déjà grave en soi. Comme c'est généralement faux, ça tombe dans la diffamation.

le tristement fameux ""heil ISRAÊL " de dieudonné était donc de la diffamation !! c 'est bien que tu le reconnaisses !

La diffamation de qui ? Il a qualifié quelqu'un de nazi ?

Pour ta gouverne, et puisque tu joues très souvent sur les mots, permets moi dans faire de même: si l'on traduit "heil Israël", cela veut dire "Salut à Israël", je ne vois pas ce qu'il y a de diffamatoire à dire ça