Selon vous la violence est-elle innée ou culturelle ?

Nous avons des droits en commun et nos orientations développent en chacun de nous certains savoirs faire pouvant se partager. La justice et la philosophie humaine sont en croissance et nous dirigent vers l'humilité et la force collective. Nous sommes et serons toujours autant précieux les uns les autres.

Question viciée, débat qui n'a pas lieu d'être, faux problème, bref, c'est un sujet de fasciste.

Houla ! serai-je fasciste ! ou tout simplement curieux de vouloir comprendre ce qui motive la violence chez l'humain dans son contexte sociologique.

Les motivations, les ambitions sont nombreuses et nous devons les réaliser avec innocence en respectant les autres.

Lorsque l'on veut une maison, soit on la construit, soit on l'achète, soit on la loue, mais il est interdit de faire violence à un autre pour acquérir la sienne.

Lorsque l'on veut une relation amoureuse physique, on œuvre pour son couple mais il est interdit de contraindre l'autre à l'acte.

Lorsqu'un autre nous nuit et que l'on veut faire justice, on agit, on s'oppose avec autorité et respect mais il est interdit d'agresser l'autre.

...

excuse moi chris, mais c'est ce que m'inspire ce sujet.... A la limite de cela est dans la culture d'un tel d'être violent ou bien que c'est dans les gènes de certains d'être vilent. Re desolé

En fin de compte par des moyens coercitifs les états répriment la violence par la violence ! c'est culturel ou inné cette violence ?

C'est plutôt dans l'ordre des choses.Le monde a été, est, et sera toujours chaotique et violent. Encore une fois, la violence en soi n'est pas mal ou bien. C'est l'intention de celui qui l'utilise qui peut-être bonne ou mauvaise.

Je n'ai pas dit que c'était possible. Bien entendu, je n'ai fait tout au plus qu'évoquer un état de béatitude généralisée dans lequel personne n'aurait d'activité belliqueuse vis-à-vis d'autrui.

Ok

Je souscris à l'argument physique/psychologique. Cependant, il n'est pas dans la nature de l'homme (si tant est qu'il en ait une) d'être violent envers ses semblables. L'homme possède à la limite un carcan culturel qui détermine en partie de ses actions, mais il ne va pas naturellement s'attaquer à son prochain si il n'a pas de motif, or l'envie, la convoitise est un motif suffisant, on ne convoite pas à proprement parler la propriété, mais un objet dont on dit qu'il nous appartient.

Cependant, vous me direz qu'il est tout à fait possible qu'un homme puisse convoiter une femme par pur désir... Mais encore une fois, il n'y a la possibilité d'une violence que dans le cadre d'un refus des avances de cet homme ou par le fait que cette femme soit considérée sous la tutelle de son père/son frère (Tout cela bien sûr pensé dans le cadre d'une société patriarcale primitive).

Nous sommes autant des êtres de nature que de culture, comme à bien y regarder bon nombre d'autres animaux, principalement sociaux.

Effectivement je n'irai pas jusqu'à dire que nous sommes programmés à détruire notre semblable, ce que je souligne c'est que cette violence est potentielle en chacun de nous, qu'elle est maitrisée soit "naturellement" par l"individu, soit par un système de règles sociales inculquées donc acquises, en revanche la colère prémisse pouvant conduire à la violence ( mais ce n'est pas la seule, toutes les insatisfactions le peuvent ) est en tout être humain, à chaque nouvelle expérience celle-ci peut surgir, même si elle est sous contrôle, canalisée ou évacuée dans un exutoire, il n'y a pas toujours passage à l'acte, cette violence arrive a être bridée, refoulée, dérivée ou sublimée d'un point de vue psychanalytique, mais parfois, non, elle ne l'est pas ce qui lui donne un caractère inné, et parfois elle ne l'est plus ce qui lui donne le caractère acquis.

On sait aussi que la violence peut naître d'un plaisir sadique, d'une idéologie, de la peur, d'un dégoût etc... elle n'est pas nécessairement reliée à une inégalité de possession, nous sommes d'accord, elle peut l'être par l'interprétation que l'on se fait. L'humain voulant en même temps être semblable et différent d'autrui, pour à la fois pouvoir se rapprocher des autres puisque nous sommes des animaux sociaux, mais aussi marquer son individualité pour que le soi puisse s'exprimer au milieu du groupe, ce qui crée inévitablement des tensions internes, avec de multiples ramifications, dont on peut contempler l'étendu dans les différentes relations humaines à tous les niveaux.

C'est plutôt dans l'ordre des choses.Le monde a été, est, et sera toujours chaotique et violent. Encore une fois, la violence en soi n'est pas mal ou bien. C'est l'intention de celui qui l'utilise qui peut-être bonne ou mauvaise.

Oui je suis d'accord avec tes interventions, mais ça ne répond pas à l'interrogation de Chris, c'est un autre débat, du moins tu réponds à une autre question.

En fin de compte par des moyens coercitifs les états répriment la violence par la violence !

Oui c'est vrai, mais il pourrait en aller autrement.

Par exemple on a tendance à lutter contre une idée avec une autre idée, tu nous montres que la violence est réprimée par la violence étatique, mais qu'est ce qui nous empêche d'imaginer de lutter contre une idée par de la violence ( la tyrannie ), ou de lutter contre la violence par une idée ( l'éducation )? Voire de coupler judicieusement les deux dans des mesures acceptables, n'est ce pas la recherche de cette équilibre qui est particulièrement difficile à trouver justement? Qui pour certains sera trop laxiste et pour d'autres trop autoritaire, une institution est tout aussi maladroite que l'individu pour juguler la violence, puisque prise entre les deux extrêmes d'actes en paroles ou de répressions physiques, dépendant aussi des moeurs/éducations/habitudes/mentalités de ses habitants/éléments/sujets, ce qui constitue un rétro-bouclage très difficile à contrer, à faire évoluer.

Alors la réponse est sans conteste oui, elle est innée. C'est ensuite la Loi et le rapport de chacun à la Loi qui fera que cette violence sera sublimée ou deviendra passage à l'acte violent.

Houla ! serai-je fasciste ! ou tout simplement curieux de vouloir comprendre ce qui motive la violence chez l'humain dans son contexte sociologique.

… moi je dirais pas que vous êtes fasciste , j ai pas encore vue de fasciste nous parler de cerveau reptilien , je pense que vous êtes plutôt un raélien .. adepte des hommes lézards et des femmes chauves souris …

nietzsche.junior, le 21 mai 2014 - 23:17, dit :

t a pas a me citer putain de bordel de merde vous faite chier a chaque fois , si c est pas le vulgaire c est les fote d orto .. putain oubliez moi bordel vous aller pas me mettre au centre d un topic t ouvre ton topic tout seul et m oublie ok ??

------------------------------------------------------------------------------

Paradoxalement, je pense précisément que tu as tout fait pour te donner de l'importance ici.

je confirme

ouais donc ... pour revenir au debat …

dire que la violence est innée cela sous entend que la société doit encadrer dresser ce coté sauvage chez l humain et donc mettre un frein a notre nature humaine , la contrôler , elle est sauvage de façon intrinsèque , potentiellement dangereuse notre rapport culturel doit la contrôler .. mater ce coté sauvage

alors .. … d un coté on obtient ce courant qui va nier la nature et vouloir s en arracher quitte a oublier que même si l humain a les deux pied sur la lune il aura toujours le cul accroché a la terre .une sorte d idéalisme qui nous transformera en pur abstraction calcaire flottant dans un néant virtuel

. ou l autre face de la médaille , ceux qui diront c est notre nature d être violent pourquoi niée notre nature , Schopenhauer , lebon revisité par une éthologie virilise , les réac de droit voir d extreme droite un réalisme a se foutre une balle dans la tete , et donc oui ce genre de pensée sur la violence inné peut déboucher sur le Fascisme et pour moi c est pas un hasard si l europe a basculer dans le fascisme au début du 20eme siecle avec tout ces connards de scientiste qui ont voulu approcher l homme comme on approche un animal .. comme des éthologiste machiste …

je vois une rupture radical entre l agressivité dont peut faire preuve un nourrisson arraché au téton de sa mère ou un homme de son épouse ..et la violence d état une prison ou le viol collectif comme arme de guerre .. donc non la violence ne sera jamais Inné a l Homme et heureusement … et les psy ne sont pas la pour combattre une nature humaine mais pour soulager une culture qui déraille …un lien qui se perd , une frustration une intériorisation qui n a rien a voir avec des gènes mais nos société nos interaction parfois féconde parfois si ... Pathétique ..

j aime la nature elle n est pas sauvage les sauvage ce sont ceux qui utilise leur raison pour mystifier cette nature et lui prête des idées que seuls des humain peuvent avoir .. pour audiar la différence fondamental entre les animaux et les hommes c est qu un groupe de loup c est une meute et une groupee d humain c est une bande de cons .. nous humain sommes trop cons pour être élever au rang d animaux .. Amen

Bonsoir.

Personnellement, j'hésite toujours entre une vision à la Rousseau et une vision Kantienne/Hobbes (qui disent à peu près la même chose sur les fondements de l'humanité).

Mais par soucis philanthrope je dirais que l'homme naît malgré tout vierge et pur mais que cette pureté, cette virginité de l'âme est vite déflorée (si on me passe l'expression [à défaut de me passer sur le corps]). Le fondement de la violence se trouve dans le fait que les hommes deviennent envieux, si ils sont envieux c'est parce qu'il y a une inégalité entre eux, par conséquent, si il y a inégalité envieuse c'est qu'il y a propriété privée. La propriété privée est au fondement de cette inégalité dont toute la violence, tous les larcins et tous les écarts de comportement naissent.

Un monde sans propriété, où tout est partagé, bien que fort utopique ferait que les hommes n'auraient rien à envier à leur prochain.

ca j aime bien aussi ... je sens la voix de nos ancêtre dans tes mots mecs !! ce sentiment fantastique ce désir d évasion et de frissons !! ..qui refuse ce pessimisme darwinien et cette angoisse macabre qui hante nos métropole moderne !! toi tu sera absorbé par l ornéacle rose !

je vois une rupture radical entre l agressivité dont peut faire preuve un nourrisson arraché au téton de sa mère ou un homme de son épouse ..et la violence d état une prison ou le viol collectif comme arme de guerre .. donc non la violence ne sera jamais Inné a l Homme et heureusement … et les psy ne sont pas la pour combattre une nature humaine mais pour soulager une culture qui déraille …un lien qui se perd , une frustration une intériorisation qui n a rien a voir avec des gènes mais nos société nos interaction parfois féconde parfois si ... Pathétique ..

Ça serait entériner un peu vite les multiples visages de la violence, son mode d'expression n'ayant que peu d'importance, ce qui compte c'est son intensité et son rapport à l'acte déclencheur!

Les psychologues et autres psychiatres et psychanalystes sont surtout là pour aider les gens qui ont des problèmes individuels, liés bien souvent à de mauvaises interactions avec les autres, donc rien à voir directement avec une culture, surtout si les personnes, "l'agresseur" et le patient, baignent dans la même, les souffrances endurées ne sont pas d'ordre culturel mais en fonction de comportements entre humains de base ( respect, non agression, tolérance, appartenance, développement, empathie ... ), ce qui ne veut pas dire que le choc des cultures n'existe pas, mais il n'est pas systématique/prépondérant. Comme tu l'as donné en exemple, le viol d'une femme, n'a rien de culturel à mon avis, par contre la femme devra faire un gros travail derrière pour vivre avec, aidée de psy ou pas.

Ce qui est pathétique c'est le comportement bestial de l'être humain, et que je constate chaque jour: égoïste, réactionnaire, versatile, opportuniste, hédoniste, gauche, naïf, orgueilleux, fourbe, émotif ... pas dans chaque individu et heureusement, quoique il y en a qui cumule!

Tiens hier soir, sur je ne sais pas quelle chaîne, il y a avait un documentaire sur le "couple " SARTRE et CAMUS, même des penseurs peuvent faire n'importe quoi, par émotivité mal contenue.

Les psychologues et autres psychiatres et psychanalystes sont surtout là pour aider les gens qui ont des problèmes individuels

le viol d'une femme, n'a rien de culturel à mon avis, par contre la femme devra faire un gros travail derrière pour vivre avec, aidée de psy ou pas.

tu peux développé cela ? je trouve ca un peu angoissant comme pensé .. fo que je mange .. vé te répondre

ben bon courage a déjà -utilise ! :D

EDIT

Ni l'un ni l'autre.

La violence est le résultat de pulsions incontrôlées.

L'homme est sujet à des pulsions, ce qui est naturel. Soit il les contrôle, soit non, c'est ça qui est culturel.

La violence n'est pas un état, c'est une conséquence, ce n'est donc ni inné ni culturel.

culturel: relatif à la culture.

culture: ensemble des données acquises et transmises à l'intérieur d'un groupe social. Les productions intellectuelles, artistiques, religieuses, etc..., de ce groupe.

Où est-ce que ça coince, hormis sur le terme culturel, qui ne peut pas être synonyme d'actes isolés, aussi pervers soient-ils?

EDIT

Ni l'un ni l'autre.

La violence est le résultat de pulsions incontrôlées.

L'homme est sujet à des pulsions, ce qui est naturel. Soit il les contrôle, soit non, c'est ça qui est culturel.

La violence n'est pas un état, c'est une conséquence, ce n'est donc ni inné ni culturel.

Alors les pulsions naturelles sont t- elles innées ou culturelles ? :D

.. donc non la violence ne sera jamais Inné a l Homme et heureusement …

Voir mon intervention pour une définition cohérente de la violence qui lui restitue sa part d'inné sans pour autant entraîner des conséquences éthiques ridicules.

D'ailleurs, personne ne devrait se permettre de réfléchir sans avoir lu avant au moins trois fois mon intervention. J'ai de loin écris ce qu'il y a de plus éclairant ici.