De l'art de l'illusion

"Sans guillemets", "Apprends"...en ne parlant que de celles-ci.

Tu t'es bouffé la queue le chat ou tu ne remarques pas tes propres fautes ?

Merci pour la leçon d'orthographe mon poulet...

C'est pas toi qui nous parlait de "génie" ?

pour apprends je reconnais malheureusement pour toi pour guillemet, je le mets au pluriel pour une simple raison : il y en a toujours deux par proposition.

Alors mon poulet tu as à moitié raison.

Néanmoins, cela n'enlève rien au fait de mettre des guillemets quand on fait une figure de style, c'est emmerdant mais c'est ainsi

pour apprends je reconnais malheureusement pour toi pour guillemet, je le mets au pluriel pour une simple raison : il y en a toujours deux par proposition.

Alors mon poulet tu as à moitié raison.

Néanmoins, cela n'enlève rien au fait de mettre des guillemets quand on fait une figure de style, c'est emmerdant mais c'est ainsi

Sauf qu'on s'en branle de ton histoire de guillemet.

Revenons-en au sujet de ce topic.

C'est une preuve d'une certaine dictature qui s'appelle la bienpensance.

"Le bon sens est la chose du monde la plus partagée", écrit Descartes. Ainsi du bien penser. Le bien penser est toujours, en histoire, source de dictature. Et cette dictature du bien penser, source elle-même des plus grands cataclysmes de l'histoire, n'est pas l'apanage des gens de gauche. Parce que tout système de pensée prétendant à la vérité entend l'imposer aux autres, forcément dans le mensonge, parce que différents. Ainsi les systèmes idéologiques, religieux ou politiques, ont prétendu, prétendent encore s'imposer au monde. Hier le christianisme, l'islam, la révolution française, le communisme, le nazisme. Aujourd'hui la démocratie, la laîcité. Ceux d'aujourd'hui, comme ceux d'hier et de demain, tous pensent être dans le vrai, donc que l'autre est dans le faux. On pensait autrement hier, on pensera autrement demain, en fonction de l'idéologie dominante. Notre gouvernement actuel agit comme tout gouvernement passé ou futur: il entend faire dominer son idéologie.

Pour le dire plus simplement et en une phrase, rien de nouveau sous le soleil, la forme change, pas le fond. D'aucun répondra et il aura raison pourquoi ne pas écrire directement ta phrase au lieu de nous faire bailler à la lecture d'un raisonnement on ne peut plus étiré rempli de pseudo-références philosophico-historiques dont on se bat l'oeil comme le reste..? Je répondrai simplement que j'aime écrire, c'est là un défaut qui m'accable, donc qui accable aussi le lecteur, ce dont je suis désolé croyez le bien, mais j'existe et suis aussi bête qu'un autre, et ai le droit de le montrer tout autant, tout en tentant -notez l'allitération en T tentée en soulignant également ladite- de le cacher, et notez également que les références philosophico-historiques incriminées ont le double mérite d'appuyer l'argument et de me parer d'un semblant de culture, parce qu'on peut être bête et avoir sa fierté.

Je connais le chemin, merci...

"Le bon sens est la chose du monde la plus partagée", écrit Descartes. Ainsi du bien penser. Le bien penser est toujours, en histoire, source de dictature. Et cette dictature du bien penser, source elle-même des plus grands cataclysmes de l'histoire, n'est pas l'apanage des gens de gauche. Parce que tout système de pensée prétendant à la vérité entend l'imposer aux autres, forcément dans le mensonge, parce que différents. Ainsi les systèmes idéologiques, religieux ou politiques, ont prétendu, prétendent encore s'imposer au monde. Hier le christianisme, l'islam, la révolution française, le communisme, le nazisme. Aujourd'hui la démocratie, la laîcité. Ceux d'aujourd'hui, comme ceux d'hier et de demain, tous pensent être dans le vrai, donc que l'autre est dans le faux. On pensait autrement hier, on pensera autrement demain, en fonction de l'idéologie dominante. Notre gouvernement actuel agit comme tout gouvernement passé ou futur: il entend faire dominer son idéologie.

Sauf que certains n'accableront pas à d'autres de penser différemment.

Tandis que d'autres, tenteront de disqualifier par n'importe quels moyens (insulte, diffamation, procès) ceux qui pensent autrement parce que ça leur paraît, à leur yeux, un crime. C'est cela la dictature de la bienpensance.

Le meilleur exemple étant Éric Zemmour condamné à .... 1 euro d'amende.

La bienpensance prenant cette amende comme une grande victoire.

Sauf que certains n'accableront pas à d'autres de penser différemment.

Tandis que d'autres, tenteront de disqualifier par n'importe quels moyens (insulte, diffamation, procès) ceux qui pensent autrement parce que ça leur paraît, à leur yeux, un crime. C'est cela la dictature de la bienpensance.

Le meilleur exemple étant Éric Zemmour condamné à .... 1 euro d'amende.

La bienpensance prenant cette amende comme une grande victoire.

Ce que tu qualifies de "bienpensance" de manière péjorative parce que tu penses différemment, choque ce que tu considères être pour toi le penser bien. Le fait que l'on ne sois pas d'accord ne signifie en rien qu'on ait forcément raison. Si on perd ce principe de vue, on tombe dans le travers qu'on dénonce. Que Zemmour ait été condamné ne fait de lui ni un martyr ni un menteur. Simplement, ce qu'il dit ou écrit aujourd'hui va à l'encontre de lois aujourd'hui en vigueur. Est-ce un bien ou un mal..? Peut-on tout dire sous prétexte de liberté d'expression, et sinon crier à la dictature..?

"Tout est permis, mais tout n'est pas profitable" (Corinthiens, X, 23).

Ce que tu qualifies de "bienpensance" de manière péjorative parce que tu penses différemment, choque ce que tu considères être pour toi le penser bien. Le fait que l'on ne sois pas d'accord ne signifie en rien qu'on ait forcément raison.

C'est ce que je ne cesse d'expliquer depuis le début de ce topic.

Simplement, ce qu'il dit ou écrit aujourd'hui va à l'encontre de lois aujourd'hui en vigueur. Est-ce un bien ou un mal..? Peut-on tout dire sous prétexte de liberté d'expression, et sinon crier à la dictature..?

Condamner Zemmour à un 1 euro d'amende n'est, à mon sens, qu'une mascarade.

Peut-on tout dire sous prétexte de liberté d'expression, et sinon crier à la dictature..?

Personnellement, je suis pour la liberté d'expression totale. Débattons, plutôt que de condamner.

Pour moi, la condamnation est un moyen trop facile. ça évite de débattre et ainsi, amène à la dictature.

C'est ce que je ne cesse d'expliquer depuis le début de ce topic.

Nous sommes d'accord...

Condamner Zemmour à un 1 euro d'amende n'est, à mon sens, qu'une mascarade.

Au moins, le symbolique de la condamnation porte plus sur l'idée exprimée que sur le lucratif...

Personnellement, je suis pour la liberté d'expression totale. Débattons, plutôt que de condamner.

Pour moi, la condamnation est un moyen trop facile. ça évite de débattre et ainsi, amène à la dictature.

Pour prendre un exemple mille fois rebattu et dans l'air du temps: je pense qu'on peut débattre de la Shoah, du nombre, de la récupération qui en est faite, mais nier jusqu'à son existence, c'est un pas infranchissable. À la décharge de la dictature en place, il est malheureux d'avoir à imposer par la force une interdiction qui n'a même pas lieu d'être normalement. c'est parfois plutôt le signe d'un abus de liberté que de se trouver dans l'obligation de la restreindre...

Pour prendre un exemple mille fois rebattu et dans l'air du temps: je pense qu'on peut débattre de la Shoah, du nombre, de la récupération qui en est faite, mais nier jusqu'à son existence, c'est un pas infranchissable. À la décharge de la dictature en place, il est malheureux d'avoir à imposer par la force une interdiction qui n'a même pas lieu d'être normalement. c'est parfois plutôt le signe d'un abus de liberté que de se trouver dans l'obligation de la restreindre...

Ils n'ont qu'a le démontrer par des arguments, voire produire des preuves s'ils pensent que la Shoah n'a jamais existé. Ainsi le débat permettra de confronter les preuves et les arguments.

Mais bon, ceux qui font du négationnisme sur ce sujet doivent être qu'une insignifiante minorité.

Ils n'ont qu'a le démontrer par des arguments, voire produire des preuves s'ils pensent que la Shoah n'a jamais existé. Ainsi le débat permettra de confronter les preuves et les arguments.

Si tout était si simple. On a la preuve que le concept de race est dépassé. A-t-on pour autant éradiqué la pensée raciste, le complexe de supériorité de l'homme sur autrui..?

Mais bon, ceux qui font du négationnisme sur ce sujet doivent être qu'une insignifiante minorité.

Peut-être parce qu'une loi empêche la propagation de ce négationnisme..?

Si tout était si simple. On a la preuve que le concept de race est dépassé. A-t-on pour autant éradiqué la pensée raciste, le complexe de supériorité de l'homme sur autrui..?

Moi je te parle de liberté d'expression totale permettant à n'importe qui de s'exprimer et confronter ses idées.

Après c'est à eux de démontrer par des arguments et des preuves.

Moi je te parle de liberté d'expression totale permettant à n'importe qui de s'exprimer et confronter ses idées.

Après c'est à eux de démontrer par des arguments et des preuves.

Tu parles de liberté d'expression pour aussitôt la restreindre. Qui dit liberté totale d'expression dit droit d'affirmer sans argumenter. en posant la condition de l'argument et de la preuve, tu poses des limites à la liberté d'expression, et fait acte de dictature. tu vois que le problème est complexe, et que la liberté totale d'expression serait irresponsable, donc qu'il est important de lui fixer des limites, chez toi celles de l'argument et de la preuve, chez d'autres les lois. Chacun fait montre de dictature. Lequel a raison..?

Tu parles de liberté d'expression pour aussitôt la restreindre. Qui dit liberté totale d'expression dit droit d'affirmer sans argumenter. en posant la condition de l'argument et de la preuve, tu poses des limites à la liberté d'expression, et fait acte de dictature. tu vois que le problème est complexe, et que la liberté totale d'expression serait irresponsable, donc qu'il est important de lui fixer des limites, chez toi celles de l'argument et de la preuve, chez d'autres les lois. Chacun fait montre de dictature. Lequel a raison..?

Sauf que ce n'est pas cela que j'ai écrit.

J'ai écrit : "Je suis pour la liberté d'expression totale"... je rajoute ensuite : "débattons au lieu de condamner."

Je vois pas bien où est la restriction. On ne devrait pas être condamner pour ses opinions comme le dit un des articles de la DDHC de 1789 (il me semble que c'est l'article 10).

Sauf que ce n'est pas cela que j'ai écrit.

J'ai écrit : "Je suis pour la liberté d'expression totale"... je rajoute ensuite : "débattons au lieu de condamner."

Mes excuses, j'ai mal interprété ton propos...

Je vois pas bien où est la restriction. On ne devrait pas être condamner pour ses opinions comme le dit un des articles de la DDHC de 1789 (il me semble que c'est l'article 10).

"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."

Article 10, effectivement, qui lui même pose des restrictions...

"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."

Effectivement.

Selon moi, la liberté devrait être totale.

Effectivement.

Selon moi, la liberté devrait être totale.

La liberté deviendrait paradoxalement dictature, excluant tout ce qui n'est pas elle. Contradiction aussi, puisque liberté totale signifie aussi liberté de ne pas être libre...

La liberté deviendrait paradoxalement dictature, excluant tout ce qui n'est pas elle. Contradiction aussi, puisque liberté totale signifie aussi liberté de ne pas être libre...

Oula !!!!

Évitons de se torturer le cerveau pour rien. La liberté, c'est la liberté.

Oula !!!!

Évitons de se torturer le cerveau pour rien. La liberté, c'est la liberté.

Réfléchir n'est pas toujours se torturer le cerveau, ou alors à bon escient. Vouloir la liberté pour les avantages et sans les inconvénients, c'est ne pas vouloir assumer les conséquences de cette liberté...

Réfléchir n'est pas toujours se torturer le cerveau, ou alors à bon escient. Vouloir la liberté pour les avantages et sans les inconvénients, c'est ne pas vouloir assumer les conséquences de cette liberté...

La liberté est un avantage. Le contraire étant la prison.

La liberté est un avantage. Le contraire étant la prison.

Non. Le contraire, c'est l'asservissement. La liberté est un état d'esprit. Dans l'absolu, la liberté est un asservissement, puisque seule elle compte. Dans l'absolu encore, on peut librement choisir l'asservissement. Bref, comme tout absolu, la liberté, c'est tout et son contraire...

Non. Le contraire, c'est l'asservissement. La liberté est un état d'esprit. Dans l'absolu, la liberté est un asservissement, puisque seule elle compte. Dans l'absolu encore, on peut librement choisir l'asservissement. Bref, comme tout absolu, la liberté, c'est tout et son contraire...

La liberté.... c'est la liberté.... point barre.