Défense du modèle traditionnel de la famille ?

Bonsoir Serguei, je parlais de la classe sociale la plus virulente contre le "mariage gay" (je veux bien mettre "mariage" entre guillemets car il ne représente rien pour moi). A savoir la classe dominante et conservatrice, qui défend d'un côté un modèle strict de traditions - traditions protégeant son statut, sa cohésion propre et la cohésion sociale sur laquelle elle assied sa dominance - et de l'autre l'éclatement desdites traditions quand il s'agit (toujours dans son intérêt) d'imposer aux classes moins aisées des modes de vie parfois délétères.

Je n'ai pas le sentiment, sans vouloir te vexer, que tu fais partie de cette classe.

en même temps, la classe conservatrice c'est un peu léger comme terme aussi, tout est surtout une question d'apparences destinées a gagner quelque chose en terme de pouvoir

Sergueï, j'attends toujours ta réponse... "Tu as voté quoi aux présidentielles" ?

en même temps, la classe conservatrice c'est un peu léger comme terme aussi, tout est surtout une question d'apparences destinées a gagner quelque chose en terme de pouvoir

Précisément : elle est conservatrice quand ça l'arrange, et n'hésite pas à renier ses "valeurs" quand le jeu en vaut la chandelle. On pourrait énoncer que "Les valeurs n'engagent que ceux qui y croient"...

D'ailleurs il n'y a plus d'autre valeur inculquée par notre société, aujourd'hui, que le fric

la tu as juste en effet

Les intégristes de tout poil sont complètement a la ramasse, il n'y a qu'un seul dieu, il s'appelle argent

récemment, j'ai été très choqué de voir tous ces manifestations, contre l'égalité des droits en matière de mariage. Pour moi, la loi n'est juste qui si c'est la même pour tous (et toutes).

La loi était déjà la même pour tous avant: les gens n'ayant pas de pratique homosexuelle ne pouvaient pas non plus se marier entre personne de même sexe. Et les personnes homosexuelles pouvaient parfaitement se marier avec quelqu'un du sexe opposé.

Et une loi n'est pas forcément juste même si elle est la même pour tous. Une loi qui interdirait toute pratique religieuse à tous serait injuste. Une loi imposant des impôts trop lourds à l'ensemble de la population serait aussi injuste.

La Justice se réfère à la notion de Bien et de Mal. Mais ça, cela vous échappe. Nous avons pu le voir hier soir.

Okay... Tu as voté quoi aux présidentielles ?

A cette question, je répondrais que je n'ai pas voté FN. Pas plus qu'aux municipales.

La réponse ne regardant pas le reste du forum, je vous répondrais avec plus de précision en MP.

c'est quand même assez cocasse

Dis, Serguei, ici c'est pas le sujet "mariage pour tous", la famille est une notion qui varie et évolue, la famille d'il y a 60 ans avec papa travaille et maman s'occupe de la maison et des marmots pondus a la chaine, c'est fini, faut passer a autre chose

Une famille ne se définit pas par les liens du sang mais par les liens du coeur, souvent les deux sont liés mais pas obligatoirement, une vraie famille ce sont des gens qui s'aiment sans conditions, les liens génétiques ne sont en rien une garantie de ça

Si un jour tu comprends cette simple notion, tu te rendras compte a quel point ce que tu ds est méchant et intolérant

1/

Le modèle famille = homme + femme mariés est dépassé depuis au moins 30 ans, donc c'est une idée du passé

La Vérité n'a pas d'âge, mon p'tit.

Tu as raison de te défendre Dalek, mais fait à Sergueï!!!

C'est un catholique convaincu, tu risque l'excommunication!!! :smile2: :smile2: :smile2:

Seul le Pape et les Evêques peuvent prononcer une excommunication.

Bonsoir Serguei, je parlais de la classe sociale la plus virulente contre le "mariage gay" (je veux bien mettre "mariage" entre guillemets car il ne représente rien pour moi). A savoir la classe dominante et conservatrice, qui défend d'un côté un modèle strict de traditions - traditions protégeant son statut, sa cohésion propre et la cohésion sociale sur laquelle elle assied sa dominance - et de l'autre l'éclatement desdites traditions quand il s'agit (toujours dans son intérêt) d'imposer aux classes moins aisées des modes de vie parfois délétères.

Je n'ai pas le sentiment, sans vouloir te vexer, que tu fais partie de cette classe.

J'aimerais bien savoir comment vous pouvez connaître avec précision que les opposants à la mascarade gay appartiennent en majorité à cette "classe sociale". Ce qui change beaucoup entre la Manif Pour Tous et les manifestations habituelles, c'est justement l'hétérogénéité de ceux qui y ont participés. Rappelons qu'on a même vu un syndicaliste trotskyste monter en tribune à l'occasion de l'une de ces manifestations.

De ce que je peux voir, moi, une grande partie des défenseurs de la famille sont attachés non à l'argent mais aux valeurs familiales et aux valeurs d'ordre. Et vivent en cohérence avec.

Alors j'aimerais bien savoir d'où vous vient cette impression.

En langue de bois: "mariage gay". Mais le mot mariage ayant une définition précise (union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille), j'emploie le mot mascarade pour désigner ce qui a cours en France.

FN, Homophobe, intolérant, nombriliste et peut-être " mal-comprenant. "

Cf les multiples topiques sur le mariage gay, le FN, pour suivre les éructations des tradi-fachos et autres cérébro-minorés.

Fonction recherche en haut à droite.

Sergueï, j'attends toujours ta réponse... "Tu as voté quoi aux présidentielles" ?

Vous savez, je dois aussi dormir. Je ne suis pas présent en permanence.

FN Homophobe, intolérant, nombriliste et peut-être " mal-comprenant. "

Cf les multiples topiques sur le mariage gay, le FN, pour suivre les éructations des tradi-fachos et autre cérébro-minorés.

Et surtout, les insultes et éructations de ces messieurs les "progressistes".

c'est quand même assez cocasse

Dis, Serguei, ici c'est pas le sujet "mariage pour tous", la famille est une notion qui varie et évolue, la famille d'il y a 60 ans avec papa travaille et maman s'occupe de la maison et des marmots pondus a la chaine, c'est fini, faut passer a autre chose

Une famille ne se définit pas par les liens du sang mais par les liens du coeur, souvent les deux sont liés mais pas obligatoirement, une vraie famille ce sont des gens qui s'aiment sans conditions, les liens génétiques ne sont en rien une garantie de ça

La famille, c'est un homme et une femme qui s'unissent. Et non, ça n'est pas juste une question de coeur. Surtout que le coeur, on peut lui faire dire beaucoup de choses. Et le tromper. Sans compter qu'on ne peut pas juger extérieurement de la force et de la vérité d'un amour. Donc on devrais s'en remettre au ressenti des gens.

L'argument de l'amour comme fondement du mariage et de la famille, c'est du grand n'importe quoi. Et cela a été amplement démontré. Je m'en vais donc me contenter de rappeler qu'un allemand disait il y a quelques mois qu'il partageait une véritable relation amoureuse avec son chien et que les bêtes étaient plus simples à comprendre que les femmes. Si l'on suit votre logique, alors ce monsieur devrait pouvoir se marier et fonder une famille.

La famille est fondé sur la base pour vivre ensemple entre femme et homme et d'avoir des enfants et que l'homme trouve sa compagne de femme pour lui aider a vivre et pour la femme aussi ! et sur la question d'amour c'est quelque chose qui se grandi entre ces deux être ! et tout se base sur leur relation.

On est dans une époque du "moi je".

On peut pas avoir d'enfant mais on en veux quand même et par n'importe quel moyen.

Le communautaire montre l'égoïsme des gens.

La famille traditionnelle à disparue parce c'est honteux de s'occuper des ses enfants et d'être al maison ( c'est plus glorieux de passer 35 heures pour enrichir d'autres personnes en se fatiguant) au profit de plus de famille.

Ce que je vois c'est les gens sont pas heureux actuellement.

Les Partis politique ne s'occupe plus que de l'aspect sociétale plus des problèmes structurel ,le PS après avoir largement aidé au démantèlement avec la droite de la souveraineté national à totalement perdu pied et à abandonné son électorat ouvrier par exemple et à tenté de s'en trouver un autre par le vote immigré ,chose qui à raté et c'est tant mieux .. la gauche n'existe plus,tuer par le partis socialiste ..

Pour la famille,je dirais que c'est en chassant le naturel qu'il reviens aux galops ,peut importe ce qu'ils feront ,les automatisme naturel reprennes toujours le dessus .

Prouve le contraire ,d'un coté,nous avons un modèle qui à fonctionner durant des milliers d'années ,de l'autre,une sorte de famille de substitution qui commence à peine à émerger ,dire que les deux modèles ce valent ,ça,tu ne peut pas encore le dire ,donc ton image est d'une incroyable naïveté .

De plus,le modèle de famille que tu défends est un modèle sérieusement dépendant de la société dans laquelle nous vivons,tant que la technologie permet cela via la fécondation in vitro ect.. alors oui ça marche mais ,ça fonctionne à l'aide du savoir ,pas du naturel ,si demain une guerre nucléaire survenais et qu'il rester quelques

survivant ,alors le modèle de société changerais dans la mesure ou il faudrait avoir une politique de natalité naturel après ,je ne sais pas si dans cette société post apocalyptique ,l'homosexualité seras tolérer à condition de faire sa besogne sexuelle ou non ,là ou je veut en venir c'est que le naturel c'est ce qui est ancré dans le marbre pas ce que la société actuelle,bien pensante et abondante veut ,car ça,c'est un fait qui peut changer .

Vous savez, je dois aussi dormir. Je ne suis pas présent en permanence.

Et surtout, les insultes et éructations de ces messieurs les "progressistes".

La famille, c'est un homme et une femme qui s'unissent. Et non, ça n'est pas juste une question de coeur. Surtout que le coeur, on peut lui faire dire beaucoup de choses. Et le tromper. Sans compter qu'on ne peut pas juger extérieurement de la force et de la vérité d'un amour. Donc on devrais s'en remettre au ressenti des gens.

L'argument de l'amour comme fondement du mariage et de la famille, c'est du grand n'importe quoi. Et cela a été amplement démontré. Je m'en vais donc me contenter de rappeler qu'un allemand disait il y a quelques mois qu'il partageait une véritable relation amoureuse avec son chien et que les bêtes étaient plus simples à comprendre que les femmes. Si l'on suit votre logique, alors ce monsieur devrait pouvoir se marier et fonder une famille.

ouais, donc c'est bien ce que je pensais, tu penses que ton hors sujet sera plus efficace ici que dans le sujet concerné il y a quelque mois, tu vas donc reprendre un par un chaque pseudo argument anti mariage gay et éviter soigneusement de faire preuve d'objectivité

Et pour ta gouverne, au même titre que la pédophilie, la zoophilie est une déviance criminelle pour une raison simple, l'absence de consentement librement exprimé, de lus encore une fois, tu confonds sexe et amour.

Oui, en amour on ne peut que s'en remettre au ressenti des gens, il n'y a pas de "preuve d'amour irréfutable", on ne peut pas quantifier les sentiments, ta vision de la famille est archaïque et même obsolète, tu es un nostalgique du pater familias tout puissant régnant sur sa maisonnée avec son fils comme dauphin, sa femme comme servante et ses filles comme servantes auxiliaires et monnaie.

Je passe également sur tes théories comme quoi la théocratie est l'ultime solution a tous les problèmes de l'humanité, franchement c'est trop navrant a lire, la seule chose que j'en retiens c'est que tu t'octroies le droit de juger autrui, non les propos, après tout c'est une tactique comme une autre pour ne pas admettre qu'on est faillible

Prouve le contraire ,d'un coté,nous avons un modèle qui à fonctionner durant des milliers d'années ,de l'autre,une sorte de famille de substitution qui commence à peine à émerger ,dire que les deux modèles ce valent ,ça,tu ne peut pas encore le dire ,donc ton image est d'une incroyable naïveté .

J'ai rien à prouver, mon petit bonhomme, mes enfants et moi même nous nous portons très bien et vivons heureux.

De plus,le modèle de famille que tu défends est un modèle sérieusement dépendant de la société dans laquelle nous vivons,tant que la technologie permet cela via la fécondation in vitro ect.. alors oui ça marche mais ,ça fonctionne à l'aide du savoir ,pas du naturel ,si demain une guerre nucléaire survenais et qu'il rester quelques

survivant ,alors le modèle de société changerais dans la mesure ou il faudrait avoir une politique de natalité naturel après ,je ne sais pas si dans cette société post apocalyptique ,l'homosexualité seras tolérer à condition de faire sa besogne sexuelle ou non ,là ou je veut en venir c'est que le naturel c'est ce qui est ancré dans le marbre pas ce que la société actuelle,bien pensante et abondante veut ,car ça,c'est un fait qui peut changer .

Gné ?

Interprete !! Interprète !!

cuillèèère !

lol, y'avait longtemps

On est dans une époque du "moi je".

On peut pas avoir d'enfant mais on en veux quand même et par n'importe quel moyen.

Le communautaire montre l'égoïsme des gens.

La famille traditionnelle à disparue parce c'est honteux de s'occuper des ses enfants et d'être al maison ( c'est plus glorieux de passer 35 heures pour enrichir d'autres personnes en se fatiguant) au profit de plus de famille.

Ce que je vois c'est les gens sont pas heureux actuellement.

Tu crois vraiment les gens d’aujourd’hui sont plus heureux ?

ni mariage ni rien ! juste des relation avec n'importe qui !