Idée pour assainir la politique

Je n'ai jamais dis qu'il fallait que tous finissent en conseillers. Qu'est-ce que tu racontes :gurp:

Seuls les bons qui ont vraiment des qualités resterons comme conseiller, pour aider et former les autres. (et même plusieurs autres)

La plupart retournerons à la vie civile, c'est tout. Je ne vois pas le problème.

Même dans ce cas, il reste un problème. De taille. Comment juge-t-on que le sortant soit "bon"?

Cette question, d'ailleurs, mériterait d'être posée pour l'ensemble des hommes politiques.

On organise un vote pour demander l'avis de la population?

Tu es contre la démocratie donc. ^^

Pas exactement. Je suis contre la démocratie moderne. Je suis contre l'idée que ce soit à la population de décider du Bien et du Mal, du Juste et de l'Injuste. Qu'il se donne le gouvernant qu'il juge le mieux placé pour oeuvrer au Bien Commun, pourquoi pas. St Thomas d'Aquin disait bien qu'il était bon de laisser un peuple attaché au Bien se donner lui-même ses dirigeants. Mais il disait aussi que si le peuple s'éloignait du Bien (tant moral que physique), alors il était bon aussi de lui retirer ce "droit" de se diriger.

Mais je te ferai remarquer que tu es dans une logique où le dirigeant concentre un paquet de pouvoir. C'est un dirigeant "tout puissant".

Oui et non. Parce que dans mon optique des choses, le dirigeant est responsable devant Dieu (exemple de St Louis).

Mais je te ferai remarquer que tu es dans une logique où le dirigeant concentre un paquet de pouvoir. C'est un dirigeant "tout puissant".

Là je ne te parle pas d'un dirigent, mais d'un élu.

Prendre systématiquement un nouveau, pour un seul manda, c'est s'assuré très précisément qu'il ne sorte pas de son rôle d'élu.

Ce sont des mesures faites très précisément pour diminuer le pouvoir du dirigent.

Et renforcer le pouvoir des gens compétents sur place.

Gens compétents sur place, mais qui sont en place comment? Eux aussi ont les élit? Pour combien de temps?

Et puis, la décentralisation c'est bien joli mais ça coûte cher. Par ailleurs, ça mène vite au séparatisme.

Par ailleurs, comment comptez-vous réagir s'il sort quand même de son rôle d'élu?

Ceux dont c'est vraiment le métier auront beaucoup plus de poids. Les spécialistes du domaines seront écoutés.

On n'arrivera pas avec un gus au pouvoir qui finira par en faire à sa tête, et donner son petit avis sur tous les sujets qu'ils ne connait pas et n'a jamais travaillé.

ça n'est pas le rôle d'un élu.

Quel est l'intérêt de donner du pouvoir à des gens compétents localement plutôt que nationalement? Le problème du local, c'est que la vision est limitée. Par ailleurs, quand je parle de placer un type en haut, je ne dis pas qu'il ne doit écouter personne.

Par exemple, dans la monarchie française, le Roi gouvernait à Conseil. Et pas à conseil restreint. L'accès à ce conseil n'était même pas réservé aux nobles, mais à quiconque invité par le Roi car jugé compétent ou pouvant être utile.

Alors évidemment, ce n'était pas non plus parfait (puisque ça dépend souvent du Roi). Mais ce n'est pas non plus comme si le Roi gouvernait seul.

Non. D'une part, pour avancer droit, il faut donner régulièrement des coups de volant à gauche et à droite. Et parfois faire des virages quand un platane ou un mur fait tourner la route.

Sauf que là, ce ne sont pas juste des coups de volants à gauche ou à droite. C'est carrément un changement de route à chaque fois. Avec changement de carburant (on remplace la moitié de l'administration).

La destination est un compromis.

Eh bien non, je ne suis pas d'accord. Le problème de la politique moderne, c'est que JUSTEMENT personne n'est capable de se mettre d'accord sur le but à atteindre. Personne n'est d'accord pour dire "le Bien Commun, c'est ÇA".

Qu'on puisse discuter des moyens pour l'atteindre, passe. Mais discuter du but...

Une chose est certaine par contre. Si tu cherches la stabilité, tu devrais être favorable au changement de dirigeant régulier.

Pardon?

Car du coup, il deviendra évident que la priorité pour ces élu, sera de maintenir une certaine continuité.

Euh... Pas vraiment. Il suffit de regarder la politique moderne. On change régulièrement de dirigeant, et leur seule préoccupation c'est de se faire réélire.

Question stabilité, ne pas changer c'est toujours mieux.

D'ailleurs, il n'aura précisément pas le pouvoir de changer radicalement les choses. Car pour changer radicalement les choses, il faut avoir beaucoup de pouvoir. Et un nouveau ne l'a pas.

Le problème, c'est que ce sera toujours la population qui aura le pouvoir. Et qui aura la responsabilité de juger du Bien et du Mal. Cela ne me va toujours pas.

Je parlais du système des "élus de métier". C'est un système aristocratique.

Non. Parce que ce ne sont pas les meilleurs qui sont élus.

C'est considérer qu'une "caste" d'homme "supérieur" doit nous diriger.

L'idée, en tant que telle, ne me gêne absolument pas. Que les meilleurs dirigent, c'est mieux que de laisser les cons choisir.

Reste à s'accorder sur l'idée de "meilleurs".

Idée très intéressante, effectivement !

Il n'y a pas de conflit d'intérêt si le dirigeant possède le pays dans son ensemble.

Mais remarque que, même s'il n'y a pas de conflit d'intérêt, ça pose un gros problème sur l'intérêt lui-même.

Il n'y a tout simplement plus d'intérêt général, il n'y a plus qu'un intérêt particulier.

Oui et non, encore. Si l'intérêt du pays se confond avec l'intérêt du monarque, les intérêts individuels n'en font pas autant. L'intérêt national n'est pas uniquement la somme des intérêts individuels. Le monarque aura encore à oeuvrer à ce que la population ai ce qu'il lui fait.

Le roi n'a que faire de diminuer l'exploitation de la population, tant qu'il n'y a pas de révolte ça restera son intérêt de les faire travailler le maximum, pour qu'il puisse tirer les fruits du travail des autres.

Tout dépend, là encore, de si le monarque est ou n'est pas responsable devant une autorité supérieure.

Ensuite, c'est gênant dans le sens que le pouvoir corrompt. Donc ton "bon", finira par avoir de plus en plus d'incartade, et finira par devenir mauvais.

C'est gênant aussi car le pouvoir aveugle. Plus on a de pouvoir, plus les gens vont dans le sens du pouvoir. Plus ceux qu'on côtoies vont empêcher les visions dissidente de se manifester... OR parfois, c'est justement ces visions là les meilleurs. Ou en tout cas être capable de les percevoir.

C'est un problème très connu des chefs d'entreprises. Plus ils ont de pouvoir, moins on va leur dire la vérité, pour leur dire ce qui leur fait plaisir...

Et le problème c'est qu'ils piloteraient mieux avec les infos réelles.

Le pouvoir ne corrompt pas. L'homme est corrompu à la base, touché par le Péché Originel. Ce n'est pas le pouvoir qui corrompt. C'est que l'homme est autant porté à faire le Mal que le Bien. Voir plus le Mal que le Bien, s'il n'est pas guidé sur la bonne voie.

Le pouvoir en soi, n'est qu'un outil. Ni bon ni mauvais.