Chômage: le pari perdu de Hollande

Ah d'accord, tu n'as aucun élément concret pour défendre ta position, si ce n'est des pleurnicheries. Bonne nuit alors, et n'oublies pas ton prozac, si ça se peut le croque mitaine va te voler ton pauvre petit tas d'or persécuté par le méchant état voleur et corrompu

Et toujours pas de réponse sur:

"Sinon, toujours rien sur l'augmentation des salaires, le lissage des tranches d'impôt sur le revenu et l'embauche de fonctionnaires ?"

Un problème d'oreiller, peut-être ?

Ah d'accord.

Sinon, débattre, discuter, confronter des idées ça t'intéresse ?

""

Ok

Le taux d'imposition de quoi, de qui ? Et les "charges"des entreprises ont déjà beaucoup baissé, depuis au moins 20 ans... Pour une efficacité proche de zéro. Ce serait bien d'arrêter de s'acharner dans une stratégie qui ne fonctionne pas

Pour les petite entreprises ça n'a jamais baissé. Pourtant le besoin de main d'œuvre est présent dans tous les petits commerces.

Effectivement, quoique qu'elles bénéficient de certains coups de pouce.

C'est pour cette raison que les gôôôôôôchistes parlent très régulièrement de '"l'impôt juste", en répartissant l'effort sur les grosses sociétés plus que sur les petites, même si elles doivent continuer à cotiser, non mais !

Mais de toutes les manières, ne voir que les "charges" comme obstacle me semble fichtrement réducteur. Je dirais même que si le *Bip* est bien rempli, les impôts et les cotisations sociales sont secondaires.

Par ailleurs, toujours rien sur mon petit million de fonctionnaires embauchés ? C'est bien dommage, parce que ça baisserait le chômage, permettra d'améliorer les services publics et génèrera un peu d'activité économique. Ce ne sera pas suffisant bien sûr, il faudra trouver d'autres solutions, comme forcer les investissements privés plutôt que de les inciter, mais ce serait déjà pas mal :)

Ben voyons :smile2:

Effectivement, quoique qu'elles bénéficient de certains coups de pouce.

C'est pour cette raison que les gôôôôôôchistes parlent très régulièrement de '"l'impôt juste", en répartissant l'effort sur les grosses sociétés plus que sur les petites, même si elles doivent continuer à cotiser, non mais !

Mais de toutes les manières, ne voir que les "charges" comme obstacle me semble fichtrement réducteur. Je dirais même que si le *Bip* est bien rempli, les impôts et les cotisations sociales sont secondaires.

Par ailleurs, toujours rien sur mon petit million de fonctionnaires embauchés ? C'est bien dommage, parce que ça baisserait le chômage, permettra d'améliorer les services publics et génèrera un peu d'activité économique. Ce ne sera pas suffisant bien sûr, il faudra trouver d'autres solutions, comme forcer les investissements privés plutôt que de les inciter, mais ce serait déjà pas mal :)

Beaucoup de fonctionnaires est une charge lourde que aucun État ne peu avoir sans conséquence. Les fonctionnaires coutent mais rapportent peu voir rien pour certains services. Et plus de fonctionnaire veux dire plus d'impôts.

L'État doit avoir peu de fonctionnaire pour aider le travail privée.

Dans les restaurants beaucoup de gestionnaire n'arrive même pas à se payer un salaire, c'est pareil dans tous les petits commerces. Ceux qui vivent bien, sont ceux qui vendent chers.

Les petites entreprises c'est facilement des centaines de milliers de postes à pourvoir.

Les choses qui empêche d'embaucher pour les employeurs se sont les charges trop lourdes et complexité de créer ou supprimer des postes.

Beaucoup de fonctionnaires est une charge lourde que aucun État ne peu avoir sans conséquence.

Quelles "conséquences" ? Tu en parles comme si c'était des dangers publics.

Les fonctionnaires coutent mais rapportent peu voir rien pour certains services. Et plus de fonctionnaire veux dire plus d'impôts.

"Plus d'impôts", mais compensés par une consommation plus forte des ménages, donc plus de rentrées fiscales... Un état plus efficace, donc plus coulant et plus pratique, donc une amélioration de la vie de tout un chacun.

C'est tout bénef pour la société.

L'État doit avoir peu de fonctionnaire pour aider le travail privée.

Ce serait bien de démontrer en quoi le fait que l'état ait "beaucoup de fonctionnaires" (expression on ne peut plus vague, par ailleurs) gênerait le travail privé. Les lois ? Les réglementations ? Mais les lois et les réglementations sont là pour protéger les citoyens. Et ça n'a pas de rapport avec le nombre de fonctionnaire.

Dans les restaurants beaucoup de gestionnaire n'arrive même pas à se payer un salaire, c'est pareil dans tous les petits commerces. Ceux qui vivent bien, sont ceux qui vendent chers.

La crise touche tout le monde, les gens préfèrent faire leur bouffe chez eux. Tiens justement, c'est intéressant: Assure le salaire d'un million de personnes, et tu verras que les restaurants feront de meilleurs résultats puisqu'un fonctionnaire pourra aller plus souvent au restaurant, contrairement au chômeur.

Et ça génèrera encore plus de recettes fiscales, qui compenseront le salaire des fonctionnaires. Et peut être que localement, des postes se créeront.

Les petites entreprises c'est facilement des centaines de milliers de postes à pourvoir. Les choses qui empêche d'embaucher pour les employeurs se sont les charges trop lourdes (...)

Oui, sauf que ce n'est pas une question de "charges" ni de "fonctionnaires", mais:

- Le fait est qu'il est de plus en difficile d'obtenir un financement privé, ce qui empêche d'embaucher.

- Le carnet de commande est vide. Or, la seule manière de le remplir (comme dans ton exemple de restaurant), c'est de s'assurer du pouvoir d'achat des citoyens. Par exemple, en embauchant un million de personnes dans les services de l'état.

(Et je t'épargne le surcoût du capital, qui vampirise de l'argent qui pourrait servir à l'entreprise au lieu d'alimenter la bulle spéculative :D)

Enfin, il serait peut être temps de démontrer que les "charges" impactent négativement sur l'emploi et qu'elles en sont les seules responsables, parce que mis à part répéter le catéchisme ultra libéral, je n'ai pas vu beaucoup d'arguments constructifs sur le sujet :D

(...) et complexité de créer ou supprimer des postes.

Déjà c'est faux, il est de plus en plus facile de virer des gens, ensuite les employés ce sont des êtres humains, pas des robots et variables ajustables en fonction du desiderata du patronat.

Enfin créer un poste, ce n'est pas difficile de faire les démarches, faut arrêter le fumette pour de bon :D

encourager la création de contrats a durée indéterminée pour les petites entreprises ça serait constructif, plus en tout cas qu'accorder des ristournes, cadeaux et autres avantages aux grosses entreprises qui génèrent du bénéfice sans embaucher voire qui licencient a tour de bras

encourager la création de contrats a durée indéterminée pour les petites entreprises ça serait constructif

C'est évident, mais à ton avis quelle mesure faut-il prendre que cette incitation soit suivie? Mis à part baisser drastiquement les charges qui pèsent sur ces TPE et PME je n'en vois pas.

Il serait surtut intéressant de se demander la vraie raison pour laquelle cette mesure n'a jamais été prise par aucun gouvernement

Mais parce que tous les gouvernements ne voient que par l'impôt et se foutent royalement que l'artisan plombier qui a pourtant du boulot par dessus la tête n'ait pas les moyens d'embaucher un ouvrier. Il faut dire que ça ne fera pas la une du 20h de Claire Chazal, donc il n'y a aucun bénéfice médiatique à en retirer.

Réponse trop facile ça, ça ne me suffit pas, l y a autre chose derrière ça de plus grave.

Eh bien cherche. :D

Autre question intéressante qui découle de ça, pourquoi personne ne cherche au delà des lieux communs conventionnels

Mais parce que tous les gouvernements ne voient que par l'impôt et se foutent royalement que l'artisan plombier qui a pourtant du boulot par dessus la tête n'ait pas les moyens d'embaucher un ouvrier. Il faut dire que ça ne fera pas la une du 20h de Claire Chazal, donc il n'y a aucun bénéfice médiatique à en retirer.

Et c'est hélas la réalité, un employé en plomberie coûte actuellement 2800 euros à un artisan alors que celui-ci gagne à peine 1500 euros sauf à Paris où le marché est squatté par des escrocs.

Quelles "conséquences" ? Tu en parles comme si c'était des dangers publics.

Ça ruine un pays d'avoir trop de fonctionnaire. C'est plutôt grave.

"Plus d'impôts", mais compensés par une consommation plus forte des ménages, donc plus de rentrées fiscales... Un état plus efficace, donc plus coulant et plus pratique, donc une amélioration de la vie de tout un chacun.

C'est tout bénef pour la société.

En quoi les ménages vont plus dépensés si il y plus de fonctionnaires ? Sachant que ces nouveaux fonctionnaires ne rapporteront jamais autant en impôts que ce qu'ils coutent.

Ce serait bien de démontrer en quoi le fait que l'état ait "beaucoup de fonctionnaires" (expression on ne peut plus vague, par ailleurs) gênerait le travail privé. Les lois ? Les réglementations ? Mais les lois et les réglementations sont là pour protéger les citoyens. Et ça n'a pas de rapport avec le nombre de fonctionnaire.

J'ai jamais dis que les fonctionnaire gêneraient le travail privée mais que l'État dois s'occuper de faire travailler les gens dans le privée et pas créer des postes de fonctionnaires.

La crise touche tout le monde, les gens préfèrent faire leur bouffe chez eux. Tiens justement, c'est intéressant: Assure le salaire d'un million de personnes, et tu verras que les restaurants feront de meilleurs résultats puisqu'un fonctionnaire pourra aller plus souvent au restaurant, contrairement au chômeur.

Et ça génèrera encore plus de recettes fiscales, qui compenseront le salaire des fonctionnaires. Et peut être que localement, des postes se créeront.

Des restaurants qui fonctionnes très bien et qui n'arrivent pas a entrer dans leurs frais, c'est ça la réalité. Les gens consomment encore beaucoup, c'est pas le problème.

Oui, sauf que ce n'est pas une question de "charges" ni de "fonctionnaires", mais.

- Le fait est qu'il est de plus en difficile d'obtenir un financement privé, ce qui empêche d'embaucher.

- Le carnet de commande est vide. Or, la seule manière de le remplir (comme dans ton exemple de restaurant), c'est de s'assurer du pouvoir d'achat des citoyens. Par exemple, en embauchant un million de personnes dans les services de l'état.

(Et je t'épargne le surcoût du capital, qui vampirise de l'argent qui pourrait servir à l'entreprise au lieu d'alimenter la bulle spéculative :D)

Enfin, il serait peut être temps de démontrer que les "charges" impactent négativement sur l'emploi et qu'elles en sont les seules responsables, parce que mis à part répéter le catéchisme ultra libéral, je n'ai pas vu beaucoup d'arguments constructifs sur le sujet :D

Les charges sont très élevés pour une petites entreprises, des personnes qui se versent pas de salaire complet avec leur société c'est loin d'être rares. Quand tu arrive pas vivre toi même de ton travail tu peu pas embaucher.