A 80 km/h sur les routes secondaires !

http://www.leparisie...014-3514779.php

Bonjour,

Valls , notre cher ministre , encouragé par les "bons résultats" de la baisse des morts sur le réseau routier pour 2013, veut prendre l'initiative de baisser la vitesse sur

les routes secondaires de 90 à 80 km/h , le problème est qu'il va falloir changer tous les panneaux, ce qui est un coût important et comme il est pas en reste dans

ces idées les autoroutes seraient également concernées.

Encore un coup fourré pour l'automobiliste qui va encore passer aux amendes comme il se doit, et une contrainte de plus à son actif.

Alors que s'il veut zéro mort sur les routes il y a juste à interdire la route tout simplement... on achete une voiture pour la mettre dans son jardin ou dans son garage pour avoir quelque chose à laver de temps en temps et on se déplace à pied... avec des casques et des protections aux coudes et aux genoux... on ne sait jamais, un accident est si vite arrivé...

Maintenant croire que l'accident arrive parce que 90km/h est trop rapide sur une nationale est assez tordant...

Bonjour :

Réduire la vitesse sur les routes, voilà le maître mot du gouvernement. Après avoir salué l'initiative de la ville de Paris sur le périphérique parisien où la vitesse est passée de 80 à 70 km/h, il veut à son tour s'attaquer au réseau routier secondaire.

C'est en tout cas l'idée évoquée ce mardi matin par Manuel Valls. «Il faut expérimenter la vitesse à 80 km/h» sur les routes secondaires, a annoncé le ministre de l'Intérieur sur BFM-TV. Quand ? «J'espère à partir de cette année 2014 dans quelques départements.» «Si c'est efficace, comment se priver un seul instant d'un outil qui permette de sauver des vies?», justifie-t-il, reconnaissant que ce test représentait «un coût très important», car il faut changer tous les panneaux.

Manuel Valls n'a pas donné d'autre précision, ajoutant qu'il «attendait les propositions» du Conseil national de la sécurité routière (CNSR) sur ce sujet.

C'est juste une réflexion sur ce qui pourrait être mis en oeuvre, pas une décision, ni un décret de loi.

Pour plus de clarté, il serait bon de ne pas déformer l'article initial en affirmant des conneries :

et comme il est pas en reste dans ces idées les autoroutes seraient également concernées.

Pour les autoroutes, la situation ne semble pas encore à l'ordre du jour. Le 10 janvier dernier, le ministre des Transports, Frédéric Cuvillier, l'avait assuré au micro de RTL. Selon lui, la vitesse maximale n'a pas vocation à être baissée sur «le réseau autoroutier car les autoroutes ont moins de difficultés» que le périphérique parisien.

Que Valls balance du fric pour rien, y'a rien d'étonnant là.

De dire que Valls veut se faire mousser, c'est normal.

De désinformer le conducteur lambda en déformant un article, non, navrée, mais y'a pas moyen.

OK on a un gouvernement de merde qui fait n'importe quoi par moments, mais c'est pas une raison pour lancer des conneries. :)

Ils nous font croire que leurs unique motivation c'est la baisse des morts sur les routes, certes c'est une bonne chose mais c'est avant tout à l'argent qu'ils pensent, c'est un excellent revenu pour l'état. Ils pourrait tout de même avouer que la petite contribution des français est bien agréable.

Tant qu'il y aura pas 0 mort sur les routes ils vont continué à nous sortir des lois et des moyens de piégé les automobiliste pour toujours plus d'argent et un tout petit peu moins de morts sur les routes.

Et puis c'est pas en baissant les vitesse à 80km/h qu'il y aura beaucoup moins d'accidents mortel. Les principaux responsable des accidents sont l'alcool, la drogue et les grandes vitesses. Punir plus c'est personne là serais plus compréhensif...

Enfin en gros j'ai l’impression qu'ils pensent avant tout argent dans leurs façon de vouloir baissé le nombre de tué sur les routes.

Point positif des 80 km/h, le pollution je pense et un peu moins d'accrochage, d'on quelque mortels surement.

Je pense que ce n'est pas (que) la vitesse le problème

C'est d'avantage les personnes qui prennent le volant sous alcool... ou autre substance illicite...

c'est aussi d'avantage lié a la distraction des téléphones portable, de ces nouveau tableau de bord multimédia...

D'autre part, passer de 90 a 80 j'suis pas sur que ca change grand chose concernant la violence du choque...

M'enfin si il passe les vitesses à 80 pour 90 et 110 pour 130, va falloir que je prévois un budget contravention :D

Et d'autre part faudra revoir l’intérêt a prendre l'autoroute au lieu de la nationale (si on roule a 20km/h de moins, gagnons nous autant de temps qu'a 130 ?) Ce qui techniquement pourrait impacter sur les concessionnaires autoroutier (genre Vinci pour exemple..) :

Est ce que ca vaut le coup de payer la route pour un gain de temps minime ?

Bref, pour ma part, j'suis sceptique et contre ce projet.

(déjà que j'ai par moment l'impression de me traîner a 90km/h... ^.^ )

Mais si ils veulent plus de sécurité, qu'ils commencent déjà par améliorer l'état de nos routes. Au fur et à mesure des années elles se dégradent de plus en plus. Des nids de poules, des chaussées déformées, de mauvaises signalisation, des panneaux indiquant les directions sont en voie d'extinction, des ronds points au bout d'une belle ligne droite pas signalés, des dos d’ânes suivis d'un stop que l'on voit fleurir de partout, des peintures au sol plus que glissante quand il pleut et que l'on est à deux roues, etc.....

Cette manie qu'ils ont de toujours incriminer les automobilistes et autres d'être responsables du taux de mortalité sur les routes et ne jamais remettre en question leur part de responsabilité à eux pour le non ou manque d'entretien des structures leur appartenant.

Merci.

Les automobilistes responsables des actuels excès de vitesse le seront également si l'on abaissait la limitation. Limitation à 80 km/h ? C'est déjà le cas par temps de pluie ou de brouillard, force de constater qu'elle est peu respectée tout en ne constituant pas des grands excès de vitesse...

Il est encore à noter que les poids lourds abiment largement plus les routes que les voitures... Quand c'est un de temps en temps pour alimenter nos commerces de proximité ça va, si c'est pour un transport entre la Pologne et le Portugal afin que le chef d'entreprise ne paye pas l'autoroute je suis moins d'accord...

Pour une distance moyenne domicile/travail de 20 km cela donne un temps de trajet de :

- 15 minutes à 80 km/h

- 13 minutes et 20 secondes à 90 km/h

Si 1 minute de ma vie permet d'en sauver d'autres je ne vois pas où est le soucis.

Cette manie qu'ils ont de toujours incriminer les automobilistes et autres d'être responsables du taux de mortalité sur les routes et ne jamais remettre en question leur part de responsabilité à eux pour le non ou manque d'entretien des structures leur appartenant.

Merci.

Des chiffres à nous fournir ?

Non, les accidents sont dus en majorité au comportement des conducteurs et pas aux infrastructures.

Les principaux responsable des accidents sont l'alcool, la drogue et les grandes vitesses. Punir plus c'est personne là serais plus compréhensif...

De mon expérience j'ai toujours pensé que la distance de sécurité était un des facteurs les plus importants ^^

Je ne suis pas contre un test à 80km/h mais je demande un minimum d'honnêteté en analysant si 10 km/h fond réellement la différence. Parce que des accidents où les gens roulaient à 90 de jour, au soleil, sans fatigue, sans alcool, sans drogue, sans médicament, sans téléphone, sans pipe, sans les enfants qui hurlent à l'arrière etc... j'en connais pas.

Le raisonnement est super bien rodé :

Le nombre de morts baisse : vous voyez qu'on a eu raison de baisser les vitesses, on va continuer

Le nombre de morts augmente : vous voyez qu'on n'a pas assez baissé les vitesses, on va continuer

Bien sur les statistique sur les baisses du nombre de mort dans les zones "radarizées" existent mais le Ministère de l'Intérieur refuse de les communiquer....

c'est surtout que les politiciens sont plus prudent et qu'avant de balancer un truc à la con ils teste d’abord l’opinion, ce genre de connerie fait aujourd'hui rapidement le tour d'horizon avec les twitos et il y à un retour positif alors on balance le truc pour de bon et tout le monde est contant, si c'est négatif on nie et on ne parle que de simple piste de réflexion.c'est plutôt malin. et puis ca évite de parler des trucs important.

Parce que le nombre de morts sur les routes n'est pas <<important>> ?

En plus si on attend encore une petite dizaine d'années on aura des voitures qui se conduisent toutes seules... à nous l'alcool à gogo et les filles faciles sur les routes!!!

Pour une distance moyenne domicile/travail de 20 km cela donne un temps de trajet de :

- 15 minutes à 80 km/h

- 13 minutes et 20 secondes à 90 km/h

Si 1 minute de ma vie permet d'en sauver d'autres je ne vois pas où est le soucis.

Des chiffres à nous fournir ?

Non, les accidents sont dus en majorité au comportement des conducteurs et pas aux infrastructures.

Des chiffres à fournir non, tout simplement par ce que pas publié ou pas trouvé par ce que mal cherché.

Mais je t'assures, après tu peux me croire ou pas, mais pour rouler tous les jours en deux roues, je ne peux que le constater, un beau trou au milieu de la rue juste à la sortie d'un virage, en voiture pas bien grave en moto un peu plus dangereux.

Un dos d’âne suivi d'un stop de par chez moi ça ne manque pas et autant te dire que quand il pleut même si tu roules doucement et bien quand il pleut ou qu'il a plu c'est plus que dangereux.

La chaussée déformée : et bien quand tu passes sur un pont et que entre la route et le début du dit pont il y à un léger décalage, en voiture tu risques juste d'être un peu balloté en moto le risque est de te retrouver par terre plus vite que la lumière. Surtout quand aucun panneau est là pour le signaler

Quand il pleut la peinture au sol est dangereuse pour les voitures mais pour les motos elle l'est encore plus, ça fait des années que c'est signalé par ce que cause de chute parfois grave et rien n'est fait.

Les rails de séparation sont de vrai guillotine pour les motards en cas de chute et de glissade.

Les panneaux de signalisation indiquant un danger et caché par les branches des arbres que l'on élague pas ne manque pas non plus de par chez moi.

En cas de pluie la mauvaises évacuation de l'eau peut et est aussi parfois la source d'accidents.

Des exemples je peux t'en trouver pleins, des chiffres malheureusement pas.

Et si parfois et même souvent la vitesse est la cause d'accident, les chiffres sont là pour le dire. Il n'est jamais précisé que si il n'y avait pas eu ce trou, cette peinture, cette branche, etc... alors peut être que l'accident n'aurait jamais eu lieu. C'est ça surtout que je veux dénoncer.

Merci.

Maintenant quand je prends ma voiture et que je m'en vais voir la famille à la campagne et bien la végétation est parfois si haute qu'il est impossible de voir si un danger ne se trouve pas droit devant toi, aucune visibilité à porté de vue.

C'est une bonne mesure que de faire passer la vitesse de 90 à 80 sur toutes les routes dites secondaires du réseau routier.

Moins de pollution, moins de consommation, un peu moins de bruit et limitation des accidents par rapport à la vitesse excéssive de certains conducteur.

De mon expérience j'ai toujours pensé que la distance de sécurité était un des facteurs les plus importants ^^

Oui surement que les distances de sécurité sont vecteur d'accidents, après je ne serais pas dire si c'est plus ou moins que les autres choses que j'ai cité. Hors moi je parlais d'accidents mortel et non d'accident matériel.

causes d'accidents mortel

De mon expérience j'ai toujours pensé que la distance de sécurité était un des facteurs les plus importants ^^

La combinaison vitesse excessive avec absence de distance de sécurité suffisante est malheureusement banale...

De mon expérience j'ai toujours pensé que la distance de sécurité était un des facteurs les plus importants ^^

C'est vrai les distances tenues et respectées en fonction de la vitesse on l'on roule, sauveront bien plus de vie que de baisser la vitesse.

Tiens je me suis toujours demandé comment cela serait jugé, si d'aventure demain roulant tranquillement sur ma file, respectant et la limitation et la distance, un véhicule se rabat soudainement devant moi, personne pour en être témoin, l'accident se fait malheureusement un mort et bien je te le donne en mille, il y aura toujours un quidam pour venir dire que si la vitesse était encore réduite cet accident n'aurait jamais eu lieu. Quel serait alors la valeur de ma parole?

Hors ce n'est pas la vitesse la responsable c'est juste l'inconscience et la bêtise.

En donnant cet exemple je veux juste signaler que pour combien d 'accidents ou la vitesse est mise en cause. Combien exactement ne sont dus qu'a la vitesse et pas provoqué par la bêtise et l'inconscience de certains automobilistes?

Merci.