La technique

La force et l’intelligence journalières que les êtres humains déployaient pour assurer leur survie à travers des activités culturelles, s’assimile aujourd’hui à une fonction qui ne fait aucun sens par elle-même sinon d’être insérée dans le champ technologique [technological field] pour y être convertie en puissance. Mais personne ne sait vraiment quoi faire de cette puissance.

Nous ne joignons plus nos forces pour surmonter la Nature, ni non plus nous réunissons-nous pour produire les conditions d’une vie décente ; avant toute autre chose, chacun, le plus souvent d’une manière inconsciente, participe à maintenir le champ technologique opérationnel. Cela n’est pas l’œuvre d’un projet économique ou politique. Il faut admettre la possibilité que le champ technologique engendre ses propres raisons d’exister. Et nous de le servir.

propositions :

1 le champ technologique ne poursuit pas l'application mais la concentration de pouvoir

2 la progression du champ implique le contrôle et la manipulation des individus

3 puisque la concentration de puissance est potentiellement infinie, l'Histoire est révolue jusqu'à ce que les êtres humains dépassent la Technique

Je crois au contraire que nous ne maitrisons pas encore la nature, ni la mort... deux combats que l'homme continue de mener. Les catastrophes naturelles, les sécheresses... Avec une maitrise de la météo, faire pleuvoir quand bon nous semble, nous protéger des rayons solaires, protéger les calottes glacières, contrôler les mouvements terrestres, les tsunamis du moins les prévoir à long terme pour sauver des millions de vies... Avec une maitrise de la mort, combattre les cancers, remplacer les organes défaillants, développer la mémoire et l'intelligence humaine...

Non décidément la technique d'aujourd'hui est toujours archaïque.

il n'y pas plus la nature Crabe. Nous combattons grâce à la technique les conséquences qu'elle engendre sur les milieux naturels. Ca n'aura aucune fin. Il faudra de plus en plus d'investissement subjectif de la part des individus car le système va engendrer des déséquilibres de plus en plus dangereux. La fin de cette logique, c'est la matrice. Le système ne pourra plus tolérer la moindre variation, il s'exposerait à un "effet papillon", mais le système ne peut pas "tomber", parce que nous ne pouvons plus survivre sans lui. CQFD

ps : quand je parle de fin de l'Histoire, ça signifie la fin de l'histoire comme un produit de l'homme, témoignage de son pouvoir sur le cours de son propre destin.

http://www.youtube.com/watch?v=DZrpnfKqUEY

http://www.youtube.com/watch?v=_A-XHqJ6Yyk

Tu veux dire que c'est l'homme qui a fait disparaitre les dinosaures? Que ce sont les industries qui réveillent les volcans? Que c'est le nucléaire qui provoque les tsunamis? Que l'ère glaciaire c'est à cause des gaz d'échappement?

Un peu de sérieux... nous sommes en philosophie là. Je ne te parle pas d'un réchauffement et de quelques probables tempêtes... je te parle de la nature, de la planète, du système solaire, du cosmos... Est ce que les éruptions solaires en ont quelque chose à faire de nous? Franchement?

Bravo, le ton condescendant m'a coupé l'envie de répondre. Mais enfin, allons y quand même

Dominer la nature absolument, cela revient à la décomposer sous forme d'unités fonctionnelles répondant au langage informatique pour qu'elle vienne ensuite s'intégrer au champ technologique. Donc c'est la fin de la nature. On commence à le percevoir et d'ailleurs, plus on technicise l'environnement, plus on s'aperçoit que les systèmes naturels sont fragiles et complexes. Maintenant, si tu ne veux pas voir 1) que nos activités ont des répercutions énormes sur les éco-systèmes ni non plus que 2) l'homme ne vit plus en rapport à un milieu naturel mais à un milieu technique... je n'y peux rien changer, renseignes toi.

Sans condescendance aucune, c'est juste évident que l'homme n'est pas responsable de toutes les catastrophes naturelles... et qu'il est totalement cohérent qu'il cherche à se protéger DE la nature.

Ensuite pourquoi on se priverait de transformer les déserts en forêt si la technique nous le permet? En quoi transformer une nature sauvage en nature domestique serait une mauvaise chose? Tout le monde aime les chiens, tout le monde n'aime pas les loups... Nous avons domestiqué la nature sauvage du loup pour en faire de fidèle compagnon...

Il se trouve que je suis un grand amoureux du Japon et que la nature qui y est représenté est une nature magnifique et domestiqué... A part les jardins à la française, je ne connais pas plus beau jardin qu'un jardin japonais. Mais un jardin est toujours naturel, ce sont toujours des végétaux, des minéraux, parfois un cours d'eau... Ils sont juste ordonné par l'homme. De la même manière que nous ordonnons notre propre nature: nous quittons notre sauvagerie pour apprécier la civilisation.

Le sujet n'est pas tant la nature mais l'autonomie des individus, la place laissée aux hommes pour être libres, se réunir et prendre en main leur destin, place qui s'étiole à mesure que le champ technologique progresse et requiert un contrôle de plus en plus strict et systématique de toutes les activités susceptibles de le nourrir ou de l'affecter

La technique est encore là pour libérer l'homme au contraire... Moins de travail et moins de pénibilité... on est parti d'un caillou taillé et on en est aux moissonneuses batteuse avec la télé HD, le GPS et toutes les options qui vont bien. La technologie remplace un coeur malade par un coeur en bonne santé et offre à chaque patient la liberté de vivre quelques années de plus...

A moins bien sur de considérer la liberté comme pouvoir mourir naturellement au lieu de vivre avec un coeur artificiel, mourir d'une maladie au lieu de prendre un médicament, vivre sans membre au lieu d'avoir une prothèse...

Concrètement je ne vois pas ce que tu reproches à la technologie en fait... si ce n'est qu'entre les mains de certains une technologie peut devenir une arme de temps en temps.

Le sujet n'est pas tant la nature mais l'autonomie des individus, la place laissée aux hommes pour être libres, se réunir et prendre en main leur destin, place qui s'étiole à mesure que le champ technologique progresse et requiert un contrôle de plus en plus strict et systématique de toutes les activités susceptibles de le nourrir ou de l'affecter

C'est quoi, la liberté, pour toi?

Parce que sans vouloir casser le sujet, les hommes n'ont jamais été aussi libres qu'aujourd'hui, chez nous, en tout cas... Il y en a toujours qui le sont plus que d'autres, mais disons que la masse ne passe plus sa journée à travailler pour un autre.

Maintenant, il est vrai aussi que la technologie crée des besoins et crée des moyens plus efficaces de contrôler et vérifier l'activité de tous. Le problème n'est pas tant la liberté : l'homme reste libre, en ce cas, même si ce n'est qu'une impression, en un sens. Le véritable problème, c'est la bonne foi de ceux qui ont le pouvoir de contrôle.

Mais Crabe a également raison : la planète a connu des périodes bien plus chaudes et bien plus "meurtrières" en terme d'espèces qu'actuellement. Je pense notamment à l'extinction entre le Permien et le Trias. On est loin de telles estimations.

Le souci premier dans votre échange est que vous usez des mêmes termes, mais pas du même sens dans les termes. Leopardi prend l'opposition entre technique et nature au sens strict et antagoniste des termes, Crabe entend plutôt la nature comme ce qui n'est pas artificiel, donc biologique.

bonjour

il semble que la nature à accouché d'un gnom ingénieux , malicieux , voulant créer un monde à sa convenance en oubliant ses racines , pour vivre en harmonie avec ses espérances et ses ambitions .

la nature à fait l'homme et l'homme à crée la technique .

science sans conscience serait la ruine d'une civilisation ambitieuse qui ,sans le vouloir , forgerait ses propre chaines.

que s'ont devenus les doux rèves de certains de nos ancêtres qui croyaient , en développant la technique , créer un monde de joie et de bonheur sans savoir que son frère le malheur si était introduit avec lui , ouvrant ainsi aux loups , la porte de la bergerie .

bonne journée

Le champ technologique n'est entre les mains de personne, nous sommes entre ses algorythmes. Personne ne le maîtrise, personne ne maîtrise la "globalisation" qui est son produit directe avant d'être quoi que ce soit, éventuellement nous parvenons à capter la puissance qu'il concentre, mais c'est accidentel, circonstanciel, parce que le système ne poursuit pas l'application mais la concentration de puissance. Personne ne se tient en haut et décide des orientations qu'il prend. Il "décide" seul.

Je ne parle pas de la technique en général, je n'oppose pas la technique à la nature ; je parle du phénomène émergeant que certains penseurs identifient depuis les années 50 (Hegel déjà en avait perçu les prémisses!!!), depuis la sortie de l'ère industrielle et l'entrée dans la société technicienne. Nous nous y enfonçons tellement bien qu'il nous paraît aujourd'hui naturel : nous n'avons aucune référence extérieure que l'histoire, mais c'est alors pour constater la nouveauté radicale de ce qui arrive et l'impuissance des "vieilles" catégories à se saisir de lui. Il n'est donc pas étonnant que nous ayons du mal à penser "en dehors" du système pour appliquer un jugement sur lui, car nous sommes ses produits.

Le film Matrix est la métaphore la plus aboutie de ce que je perçois, mais c'est une métaphore, essayez de voir à quoi elle peut correspondre dans la réalité, parce qu'elle décrit vraisemblablement ce qu'il se passe en ce moment autour de nous.

bonjour

il semble que la nature à accouché d'un gnom ingénieux , malicieux , voulant créer un monde à sa convenance en oubliant ses racines , pour vivre en harmonie avec ses espérances et ses ambitions .

la nature à fait l'homme et l'homme à crée la technique .

science sans conscience serait la ruine d'une civilisation ambitieuse qui ,sans le vouloir , forgerait ses propre chaines.

que s'ont devenus les doux rèves de certains de nos ancêtres qui croyaient , en développant la technique , créer un monde de joie et de bonheur sans savoir que son frère le malheur si était introduit avec lui , ouvrant ainsi aux loups , la porte de la bergerie .

bonne journée

Pensez vous qu'il soit possible, en termes d'évolution, que la technique soit aux hommes ce que l'homme est à la bactérie ? Ne sommes nous pas en train de matérialiser... Dieu ?

La technique avant de rêver tout éveillé c'est du bizness. Du fric hé oui ! Sans consommateur pas de technique :D

J'ai un GPS dés que j'arrive a un rond point il perd les pédales. :p

Le champ technologique n'est entre les mains de personne, nous sommes entre ses algorythmes. Personne ne le maîtrise, personne ne maîtrise la "globalisation" qui est son produit directe avant d'être quoi que ce soit, éventuellement nous parvenons à capter la puissance qu'il concentre, mais c'est accidentel, circonstanciel, parce que le système ne poursuit pas l'application mais la concentration de puissance. Personne ne se tient en haut et décide des orientations qu'il prend. Il "décide" seul.

Je ne parle pas de la technique en général, je n'oppose pas la technique à la nature ; je parle du phénomène émergeant que certains penseurs identifient depuis les années 50 (Hegel déjà en avait perçu les prémisses!!!), depuis la sortie de l'ère industrielle et l'entrée dans la société technicienne. Nous nous y enfonçons tellement bien qu'il nous paraît aujourd'hui naturel : nous n'avons aucune référence extérieure que l'histoire, mais c'est alors pour constater la nouveauté radicale de ce qui arrive et l'impuissance des "vieilles" catégories à se saisir de lui. Il n'est donc pas étonnant que nous ayons du mal à penser "en dehors" du système pour appliquer un jugement sur lui, car nous sommes ses produits.

Le film Matrix est la métaphore la plus aboutie de ce que je perçois, mais c'est une métaphore, essayez de voir à quoi elle peut correspondre dans la réalité, parce qu'elle décrit vraisemblablement ce qu'il se passe en ce moment autour de nous.

Pur fantasme, ça. L'ère des robots n'est pas encore. Ce qui est automatisé n'est pas robotisé. Et si demain, tous les hommes qui financent disent "stop", j'ai bien envie de voir si cette globalisation ne s'arrête réellement pas. On pourra se mettre autant qu'on veut victime et impuissant, on a tous les rouages sous le doigt de la main, mais pas la volonté de les prendre en main. Désolé, hein, mais le pouvoir, les forces, les industriels, les "capitalistes", tout ça, ça reste ce qui prend les décisions et dirige le système dans sa globalité. La taille et la complexité n'empêche en rien le contrôle.

Maintenant, tu as l'air de parler de quelque chose de plus abstrait. Si tel est le cas, le débat ne m'intéresse pas, surtout que la notion d'accident me paraît assez peu convenir dans un monde où la recherche se fait, à la base, selon une orientation voulue : les chercheurs ne cherchent pas dans le vent, comme ça. Ils ont un objectif.

Ah, Hegel! L'homme qui pense l'Etat comme la fin de l'Histoire. Tu m'aurais dit ça il y a quelques années, je t'aurais surement suivi. Maintenant, non. Nous estimer comme des purs produits conditionnés, limite empaquetés, cela me paraît non seulement faux, mais dangereux pour soi. Cela dit, la société technicienne me paraît être une idée fausse aussi. L'homme n'a JAMAIS cessé de courir après le progrès. Seule la vitesse grandit à mesure que s'accumule les moyens de la rendre plus rapide. Pourquoi? Comme le disait Crabe, afin de rendre la vie plus 'facile'. Les gens ne désirent pas la technique pour la technique. Les gens s'en tapent d'ailleurs pas mal. Ce qu'ils veulent, c'est vivre décemment. Ni plus, ni moins.

La réalité? La manipulation, l'illusion, ce ne sont pas des choses nouvelles. Maintenant, je n'ai pas la motivation, aujourd'hui, de te contredire, donc crois bien en ce que tu veux.

Je ne peux que plussoyer. Même si la mondialisation semble intouchable, le système fonctionne parce que tout le monde y trouve son intérêt. Le jour où je souhaiterais cultiver ma terre, élever mes poules et manger les fruits de mon verger il ne se passera rien... mais si tout le monde abandonne sa voiture, refuse d'aller travailler et se rejoignent en communauté alors le monde que l'on connait s'effondre au profit d'un autre. Un nouveau monde avec ses avantages et ses inconvénients qu'on aura choisit parce qu'on aura estimé que ce nouveau monde a plus d'avantages et moins d'inconvénient que le précédant...

Ainsi va le monde, on a vécu en monarchie pendant des siècles parce qu'au final on y trouvait notre compte... et du jour où ça ne nous plaisait plus on a changé... Les empires grossissent puis disparaissent pour laisser un nouveau, et meilleur système à la place. Je ne serais pas fâché de voir un meilleur système que le notre arriver, parce qu'il va mieux me servir.

Les gens s'en tapent d'ailleurs pas mal. Ce qu'ils veulent, c'est vivre décemment. Ni plus, ni moins.

Pur fantasme, ça. L'ère des robots n'est pas encore. Ce qui est automatisé n'est pas robotisé. Et si demain, tous les hommes qui financent disent "stop", j'ai bien envie de voir si cette globalisation ne s'arrête réellement pas. On pourra se mettre autant qu'on veut victime et impuissant, on a tous les rouages sous le doigt de la main, mais pas la volonté de les prendre en main. Désolé, hein, mais le pouvoir, les forces, les industriels, les "capitalistes", tout ça, ça reste ce qui prend les décisions et dirige le système dans sa globalité. La taille et la complexité n'empêche en rien le contrôle.

Maintenant, tu as l'air de parler de quelque chose de plus abstrait. Si tel est le cas, le débat ne m'intéresse pas, surtout que la notion d'accident me paraît assez peu convenir dans un monde où la recherche se fait, à la base, selon une orientation voulue : les chercheurs ne cherchent pas dans le vent, comme ça. Ils ont un objectif.

J. Ellul le système technicien p.151 (à propos de l'autonomie de la technique à l'égard du politique et de l'économique) :

Lorsque pour la première fois j'ai analysé l'autonomie de la Technique envers l'Economie, certains y ont vu une déclaration de l'autonomie absolue - et c'est à cet absolu que les critiques ont été portées. [...] Il est vain de dire que "ou bien il y a autonomie, et alors elle est absolue - ou bien elle n'est pas absolue, et il n'y a pas d'autonomie".

Ce genre d'argument théorique ne va pas loin. Chacun sait qu'un Etat souverain ne peut cependant pas faire de sa souveraineté n'importe quoi, et que le fait d'appartenir au "concert des nations" limite pratiquement la souveraineté. Cependant, ce n'est pas la même chose d'être souverain ou colonisé, d'être un gouvernement imposé par l'envahisseur etc.

Je n'ai donc jamais dit que la technique ne dépendait de rien ni personne, qu'elle était hors d'atteinte, etc. Il est évident qu'elle subit le contrecoup de décisions politiques, de crises économiques. J'ai indiqué par exemple qu'une décision prise par le pouvoir politique et non conforme à la loi de développement de la technique, à la logique du système, pouvait enrayer le progrès technique, effacer des conséquences positives, etc. mais que dans le conflit entre politique et technique, c'est le premier qui était nécessairement vaincu, et que telle décision politique allant contre tel impératif technique était finalement ruineuse pour la politique elle-même [...]

La relation entre technique et économique est complexe : elle est un facteur déterminant de la croissance économique mais la réciproque est vraie également. [...]

Mais cette importance du facteur économique étant rappelée, je maintiendrai le concept d'autonomie de la technique en ce sens que l'économie peut être un moyen de développement, une condition du progrès technologique, ou inversement elle peut-être un obstacle, jamais elle ne le détermine ni ne le provoque, ni ne le domine : comme pour le pouvoir politique, un système économique qui récuserait l'impératif technique est condamné. Ce n'est pas la loi économique qui s'impose au phénomène technique

Crabe, très pertinent ta remarque : imaginons que tout le monde arrête de conduire des voitures, bah y a plus d'industrie automobile et plus de progrès technique etc. L'imagination en philosophie c'est tout un art...

Suivants.

le système fonctionne parce que tout le monde y trouve son intérêt.

ca doit être un concours, je garde vos perles

Reste que les gens voudront toujours se déplacer, mais si on imagine un moyen de déplacement moins couteux et plus rapide que la voiture alors pourquoi je devrais continuer de me trainer ma tonne de métal et de plastique ultra polluante? On est attaché à la voiture parce que c'est pratique, avec l'illusion de liberté, de confort... mais sans doute comme le premier gars qui est monté sur un âne (non pas comme un âne, encore queue...). Qui désormais pense se faire un Paris Rome en âne?

"si on imagine un moyen de déplacement moins couteux et plus rapide que la voiture alors pourquoi je devrais continuer de me trainer ma tonne de métal et de plastique ultra polluante?"

Tiens, ça me rappelle ce que je disais en première page qui était complètement débile d'après toi : on rencontre des problèmes posés par la technique et on les résout avec des techniques.

Leopardi : là, c'est déjà plus clair.

Concernant politique et technique, je ne vois pas le souci. Il n'y a pas lieu de diaboliser la technique, ou pas davantage, en tout cas, que le politique. Les dérives existent et sont possibles, mais c'est vrai pour tout. Et, la destruction de l'un par l'autre ne me paraît pas si évidente, à moi. Mais ce doit être sûrement ça, alors : je n'arrive pas à regarder au-delà du système.

On est d'accord pour la relation entre économique et technique, et je ne dis pas le contraire, normalement. Bref, on est d'accord.

De là à penser qu'une matrice est au bout du chemin, tu fais la même erreur que Crabe, alors : tu imagines.

Reste qu'en relisant le début, je me demande ce que tu entends par "dépasser la technique".

Le champ technologique n'est entre les mains de personne, nous sommes entre ses algorythmes. Personne ne le maîtrise, personne ne maîtrise la "globalisation" qui est son produit directe avant d'être quoi que ce soit, éventuellement nous parvenons à capter la puissance qu'il concentre, mais c'est accidentel, circonstanciel, parce que le système ne poursuit pas l'application mais la concentration de puissance. Personne ne se tient en haut et décide des orientations qu'il prend. Il "décide" seul.

Je ne parle pas de la technique en général, je n'oppose pas la technique à la nature ; je parle du phénomène émergeant que certains penseurs identifient depuis les années 50 (Hegel déjà en avait perçu les prémisses!!!), depuis la sortie de l'ère industrielle et l'entrée dans la société technicienne. Nous nous y enfonçons tellement bien qu'il nous paraît aujourd'hui naturel : nous n'avons aucune référence extérieure que l'histoire, mais c'est alors pour constater la nouveauté radicale de ce qui arrive et l'impuissance des "vieilles" catégories à se saisir de lui. Il n'est donc pas étonnant que nous ayons du mal à penser "en dehors" du système pour appliquer un jugement sur lui, car nous sommes ses produits.

Le film Matrix est la métaphore la plus aboutie de ce que je perçois, mais c'est une métaphore, essayez de voir à quoi elle peut correspondre dans la réalité, parce qu'elle décrit vraisemblablement ce qu'il se passe en ce moment autour de nous.

Pensez vous qu'il soit possible, en termes d'évolution, que la technique soit aux hommes ce que l'homme est à la bactérie ? Ne sommes nous pas en train de matérialiser... Dieu ?

bonsoir

on pourrait dire que l'homme est un cas particulier dans la nature .l'abeille sauvage construit sa ruche pendant que l'homme construis des grattes ciel de plus en plus haut .peut-être que la frénésie de construire et de savoir de l'homme est l'une des conséquences de son évolution qui à bifurqué , il y à des centaines de milliers d'années ,vers un destin qui n'est peut-être pas le sien .

matérialiser dieu ? non , je ne croit pas , mais prendre sa place , peut-être .une arme n'est pas dangereuse par elle même mais l'intention de celui qui la possède peut l'ètre .

je ne peut ètre contre la technique puisqu'elle à apportée une amélioration de nos conditions de vie mais ,il faut la maitriser pour qu'elle ne devienne dangereuse , si elle est laissée entre les mains d'aventuriers sans foi ni loi.

la bactérie obéie à un processus biologique qui semble immuable tout en ayant la possibilité de se transformer suivant certaines conditions .l'ètre humain lui ,crée les conditions qui amèneront à sa transformation ver une réalité que seuls les créateurs de science fiction peuvent tenter d'imaginer .

bonne soirée