le Contrat de Travail Unique

D'accord pour vos arguments. Mais vous, avez-vous une idée du futur contrat de travail?

Le contrat de travail n'est pas la priorité, c'est réduire le chômage qui importe. Une fois que la France aura retrouvé un pourcentage "acceptable" assurant à chacun l'opportunité de vivre décemment, on pourra discuter contrat.

Si ça devient le seul type de contrat, ne t'inquiète pas que les banques s'en arrangeront bien pour continuer à faire des prêts.

D'ailleurs pas besoin d'avoir un CDI pour faire un emprunt, je connais des intermittents du spectacles et des autoentrepreneurs qui n'ont jamais eu le moindre souci pour en demander à leur banquier.

Je pense qu'il faut tout réformer en France que se soit le contrat des hommes politiques, des militaires, des professions libérales, des fonctionnaires, des travailleurs du privé... Un contrat de 5 ans pour tout le monde, principe d'égalité!

Je souligne ce point car je suis un travailleur indépendant. Cette proposition applicable aussi pour les professions libérales n'a aucun sens. Je ne vais pas m'engager sur 5 ans pour une mission ponctuelle, comme la rédaction d'un article pour un nouveau site d'information ou pour un package de descriptions de produits pour un e-commerce. Je dois avoir la liberté de choisir/proposer les contrats qui m'engagent sur le long terme comme à court terme, selon les besoins du client.

Du point de vue du salarié, ce n'est pas avantageux non plus : précarisation certaine de sa situation. Comment peut-il emprunter en ayant un contrat à durée déterminée, même sur 5 ans ? Et si son boulot lui déplaît (sachant qu'à l'armée, tu t'engages 5 ans mais tu pars pas comme ça !) ?

Du point de vue du patron, idem : j'engage un salarié qui s'avère être incompétent ou inadapté au poste en question, que dois-je faire ? Et surtout, pourquoi engager 5 ans quand je n'ai besoin que d'un travailleur pendant quelques mois ?

J'ai bien conscience que le vœu ici est de simplifier les choses, une forme de bonne volonté. Mais on ne peut répondre à cette exigence de simplicité par des solutions qui méprisent la multiplicités des besoins, tant d'un point de vue patronal que du point de vue du salariat.

Et si le contrat de travail unique était un CDD de 5 ans renouvelable tous les 5 ans comme dans la politique et dans l'armée.

Le privé & le public s'alignerait sur ce contrat unique. Certes il serait très flexible et supprimerait les avantages du CDI mais il apporterait plus de flexibilité au travail pour les patrons.

Je suis totalement contre ce genre de précarisation dramatique de l'emploi. J'y vois une boîte de Pandore qui fera péter des droits partout : comment imaginer qu'une femme enceinte dans sa quatrième année contractuelle sera reconduite pour 5 ans immédiatement quand le patron peut dire non un an, le temps de son "congés" et la reprendre ensuite...

Rien qu'en terme de prêt immobilier, d'accès au logement... cela serait un choc terrible.

En France on est toujours dans les extrêmes. Certes, le code actuel avec ses 30 contrat différents, ses cent cinquante douze dérogations et spécificités est merdique. Et il faut le modifier histoire de ne pas avoir un bordel tel que seuls les comptables savent comment ils fonctionnent. (mes patrons ne savaient même pas combien j'étais rémunéré sur certains de mes boulots, il fallait que je téléphone à la compta !)

Mais un contrat de travail unique est stupide, parce que les situations sont trop diverses.

à mon sens, il faut déjà un contrat longue durée (le CDI actuel) parce que son fonctionnement est nécessaire.

Ensuite il faut des contrats à durées courtes, spécifiquement liés à des hausses de demandes.

Et il faut des contrats à durée moyenne pour pouvoir avoir des individus sur certaines missions.

Est-ce qu'on a vraiment besoin de plus que ces trois types de contrats ? Peut-être, à vous de me le dire, j'oublie peut-être des données, ne travaillant pas dans tous les secteurs, mais il me semble que trois types de contrats, styles 0-6mois, 6mois - 5ans et CDI seraient largement suffisants.

En France on est toujours dans les extrêmes. Certes, le code actuel avec ses 30 contrat différents, ses cent cinquante douze dérogations et spécificités est merdique. Et il faut le modifier histoire de ne pas avoir un bordel tel que seuls les comptables savent comment ils fonctionnent. (mes patrons ne savaient même pas combien j'étais rémunéré sur certains de mes boulots, il fallait que je téléphone à la compta !)

Mais un contrat de travail unique est stupide, parce que les situations sont trop diverses.

à mon sens, il faut déjà un contrat longue durée (le CDI actuel) parce que son fonctionnement est nécessaire.

Ensuite il faut des contrats à durées courtes, spécifiquement liés à des hausses de demandes.

Et il faut des contrats à durée moyenne pour pouvoir avoir des individus sur certaines missions.

Est-ce qu'on a vraiment besoin de plus que ces trois types de contrats ? Peut-être, à vous de me le dire, j'oublie peut-être des données, ne travaillant pas dans tous les secteurs, mais il me semble que trois types de contrats, styles 0-6mois, 6mois - 5ans et CDI seraient largement suffisants.

L'idée de 3 contrats est intéressante, mais je pense que vu l'évolution de la crise, à long terme il ne restera plus que 2 types de contrat : l'intérim et le CDD. Le CDI sera de plus en plus attaqué par les hommes politiques qui ne sont que les pions des multinationales....

Quant à l'intérim, je pense que les patrons voudront faire évoluer ce contrat vers plus de stabilité.

C'est toute notre organisation, au-delà du droit du travail, qu'il faut repenser : impôts/taxes/cotisations, administration, création d'entreprise, organisation politique, etc...

Faut faire la VI° République!

Pas besoin : changer le nom, le titre, ne change pas nécessairement le contenu (pour preuve, on a encore des résidus juridiques du Premier Empire). Et si c'est façon FDG, je suis moyennement chaud.

Il faudrait déjà expliquer ce qu'il y aura dans cette VIème République avant de mettre la Vème à la poubelle... y a peut être des trucs qui fonctionne et qu'on pourrait garder...

En plus, oui.

L'idée de 3 contrats est intéressante, mais je pense que vu l'évolution de la crise, à long terme il ne restera plus que 2 types de contrat : l'intérim et le CDD. Le CDI sera de plus en plus attaqué par les hommes politiques qui ne sont que les pions des multinationales....

Quant à l'intérim, je pense que les patrons voudront faire évoluer ce contrat vers plus de stabilité.

Non, je ne pense pas. Il y a de véritables avantages aux entreprises à embaucher en CDI. Pour un bon nombre d'entre elles, le CDD serait de la merde. (mes patrons n'aimeraient vraiment pas que je sois en CDD d'ailleurs :D)

Alors certes, il est constamment attaqué, mais il ne sera sans doute pas supprimé. Après, personnellement, j'ai vu des CDD de 1jour (j'en ai fait d'ailleurs), et des intérims de 1an... et j'ai franchement l'impression qu'on a un bordel chiant au possible entre les deux. D'autant qu'il y a les CDD à termes précis et à termes imprécis, et les différentes conventions collectives et le tout dans le tout, une merde complète.

Je suis franchement favorable à une modification du code du travail vers plus de simplicité. Mais pas vers trop de simplicité.

Non, je ne pense pas. Il y a de véritables avantages aux entreprises à embaucher en CDI. Pour un bon nombre d'entre elles, le CDD serait de la merde. (mes patrons n'aimeraient vraiment pas que je sois en CDD d'ailleurs :D)

Alors certes, il est constamment attaqué, mais il ne sera sans doute pas supprimé. Après, personnellement, j'ai vu des CDD de 1jour (j'en ai fait d'ailleurs), et des intérims de 1an... et j'ai franchement l'impression qu'on a un bordel chiant au possible entre les deux. D'autant qu'il y a les CDD à termes précis et à termes imprécis, et les différentes conventions collectives et le tout dans le tout, une merde complète.

Je suis franchement favorable à une modification du code du travail vers plus de simplicité. Mais pas vers trop de simplicité.

évidemment qu'on ne gère pas les domaines de la même manière. Mais encore une fois, il y a des limites. Un code du travail de 2230 pages, je n'appelle pas ça un système pertinent.

évidemment qu'on ne gère pas les domaines de la même manière. Mais encore une fois, il y a des limites. Un code du travail de 2230 pages, je n'appelle pas ça un système pertinent.

plus c'est précis plus on est protégé!

encore hier je pouvais comprendre que c'était dur de trouver un truc dans le code du travail mais aujourd'hui avec internet un coup de google et on trouve le texte alors...

bah moi si!

plus c'est précis plus on est protégé!

Pas vraiment. Plus c'est précis moins on peut moduler. Plus c'est précis, moins on peut diversifier en réalité. Et de ce fait, quand on fait du trop précis, c'est une cage. Elle protège certains, mais elle enferme aussi.

Pas vraiment. Plus c'est précis moins on peut moduler. Plus c'est précis, moins on peut diversifier en réalité. Et de ce fait, quand on fait du trop précis, c'est une cage. Elle protège certains, mais elle enferme aussi.

Non. D'autres questions ?

Non. D'autres questions ?