De la République…

non on ne fait pas d'anachronisme , mais quand tu as des monarchistes qui exultent à l'infaibillité de la monarchie, à son modèle d'intégrité et de vertuoisté , il est plutôt bon de leur rappeler un retour à la réalité par les faits

@benbow69 tu vas voir comme à chaque fois il vont éviter les exemples concrets

C'est oublier que les Monarchistes expliquent toujours que le principe de la succession héréditaire est supérieur au suffrage du peuple. L'immense majorité d'entre eux ne milite absolument pas pour une monarchie élective de type Consulat en 1799. Dès lors, avec un tel système, on voit mal comment les familles royales régnantes éviteraient la tentation de recommencer les alliances politiques par mariage d'abord endogame, devenant vite, au fil des générations toutes entrecroisées, parfaitement incestueuses.

Les princes héritiers ne vont chercher des filles du peuple pour convoler que depuis qu'ils n'ont absolument plus aucun pouvoir politique. Mais c'est récent ! Même dans une monarchie d'opérette comme l'actuelle monarchie anglaise, Elisabeth et le prince consort Philip descendent tous deux de Victoria, donc sont consanguins.

Avancer qu'une monarchie proposée par Zoubatov-Favras-Moriarty se distinguerait autant par rapport à l'Ancien Régime que ne se distinguent la République oligarchique de la Rome du dernier demi-millénaire av JC et notre Ve République, c'est méconnaître leur filiation politique. Ils sont pour un complet transfert de la Souveraineté populaire vers une souveraineté royale.

non on ne fait pas d'anachronisme , mais quand tu as des monarchistes qui exultent à l'infaibillité de la monarchie, à son modèle d'intégrité et de vertuoisté , il est plutôt bon de leur rappeler un retour à la réalité par les faits

Tu m'a devancée !:)

Infaillibilité qu'ils justifient par un ordre divin, auquel ils avouent que leur maître à penser Maurras ne croyait pas un seul instant, et par une "stabilité" successorale dont ils osent nier le caractère complet d'impasse évolutive.

En gros, à part : "La Loi divine est parfaite en elle-même" et "l'inceste c'est sain et performant quand c'est pour la famille royale", on ne voit pas très bien leur solidité conceptuelle.

non on ne fait pas d'anachronisme , mais quand tu as des monarchistes qui exultent à l'infaibillité de la monarchie, à son modèle d'intégrité et de vertuoisté , il est plutôt bon de leur rappeler un retour à la réalité par les faits

De quelles réalités tu parles ?

La société de l'Ancien Régime est très loin des conneries avancées par la propagande révolutionnaire et celle inculquée lors del a 3e République.

au lieu de troller merci de reprendre les arguments qu'on avance

au lieu de sortir cette banalité qui enfonce des portes de hangar déjà grandes ouvertes

@benbow69 tu vas voir comme à chaque fois il vont éviter les exemples concrets

J'ai l'habitude.

De quelles réalités tu parles ?

La société de l'Ancien Régime est très loin des conneries avancées par la propagande révolutionnaire et celle inculquée lors del a 3e République.

Il serait peut-être bon que tu t'intéresses aux causes qui ont précipité la faillite politique de cet Ancien Régime, abattu entre 1789 et 1792, et dont les tentatives de résurgence ont toutes été balayées au XIXe siècle. A partir de là seulement, tu pourras venir nous expliquer en quoi une restauration serait actuellement envisageable, ne serait-ce qu'un court instant !

Tu m'a devancée !:)

Infaillibilité qu'ils justifient par un ordre divin, auquel ils avouent que leur maître à penser Maurras ne croyait pas un seul instant, et par une "stabilité" successorale dont ils osent nier le caractère complet d'impasse évolutive.

En gros, à part : "La Loi divine est parfaite en elle-même" et "l'inceste c'est sain et performant quand c'est pour la famille royale", on ne voit pas très bien leur solidité conceptuelle.

Mais c'est quoi ces conneries encore ?

Ça m'énerve de lire autant de conneries assénées comme des vérités destiné à des incultes en histoire.

Allez... petite leçon pour toi... Benbow...

Premièrement, la Monarchie est un système politique, nous refusons de rentrer dans la stupidité "droite vs gauche", prenons un exemple concret. La politique, c'est comme un match de foot, il y les deux équipes, les libéraux "la gauche" et les conservateurs "la droite", sous une république, chaque "capitaine" des deux équipes essayent de devenir l'arbitre et donc, de favoriser sa propre équipe, sous une monarchie, le roi est l'arbitre, il n'appartient à aucune entité idéologique "concervateur/libéral", voyez où je veux en venir? Le roi concerve la neutralité entre ces principes politique de base.

Et ceux qui ont entendu que les royalistes sont des faschistes d'extreme-droite, je leur dirais que nous méprisons les régimes totalitaires et que nous crachons sur le FN, d'ailleur, Henri d'Orléans, prétendant au trône, méprise les Lepen et leurs doctrines

Deuxièmement, nous sommes toujours en monarchie. Avant de gueuler, je préciserais plusieurs points:

Les Lois Fondamentales du Royaume de France garantissent l'union, la continuité et l'intégrité de la monarchie, reprenons la formule "Le roi est mort, vive le roi!", de ce fait, les intéruptions à la légitimité royale sont, de ce fait, considéré comme des régences du pouvoir (1792-1814/15 et 1830-aujourd'hui), aucune loi annexe ne peut alterer les Lois Fondamentales (ce qui est un des problemes des querelles dynastiques...) .

La monarchie française à toujours été l'une des plus libérale et des plus ouvertes en urope, si un sujet de Sa Majesté désirait voir le roi, il le recevait (séances de doléance ou l'exemple de Jeanne d'Arc et du roi Charles VII)

De plus lequel d'entre vous a-t-il jamais entendu parler de Louis XIX et d'Henri V ? Personne ? Rien d'étonnant, les programmes d'histoire républicains se gardent bien de les mentionner...En 1870, c'est la fin du régime bonapartiste, les députés sont, à l'assemblé, majoritairement royaliste, il est décidé qu'une république soit mise en place provisoirement, Henri V est prèt a monté sur le trône, Patrice de Mac-Mahon, président de la république est pret a lui délégué le pouvoir, sauf que Henri V (connu aussi sous le nom de comte de Chambord) ne veux plus voir le drapeaux tricolore, il ne montera sur le trône que si le drapeau blanc devient bannière national. Les députés ne répondrons pas à l'ultimatum, ils décretent la république, provisoirement, en attendant la mort du roi. Mais il n'imaginait pas être battu en 1875 par les républicains, de peu, mais suffisamment pour que ceux-ci chasse les députés royalistes et laisse la république après la mort d'Henri V.

Ainsi, les dispositions prises en 1873 et les Lois Fondamentales font que la république actuelle joue un rôle de régence.

Depuis cette date, le pouvoir royal est vacant, mais la monarchie demeure, elle est simplement dormante.

Nous, royalistes, nous ne voulons pas de monarchie absolue, nous ne sommes pas stupides, elle a très mal tourné. D'abord la fin de l'opposition des grands seigneurs et des parlements au pouvoir royal est un des facteurs de la chute du système de la monarchie féodale (qui marchait plutot bien). Aussi le règne de Louis XIV, catastrophique pour le Royaume avec la désastreuse réforme fiscale visant à donner la collecte des impôts à un organisme privé (la Ferme Générale, qui détourna plus de la moitié des impots en un peu plus d'un siècle) , le roi déplora à la fin de sa vie de ne s'être pas assez occupé de son peuple.

La Régence et le règne de Louis XV, bon règne jusqu'à la mort du cardinal de Fleury en 1744, où le roi se laisse dépérir, avec de nombreuses guerres (Succession de Pologne, Succession d'Autriche et la guerre de Sept ans).

A sa mort, le peuple à une immense popularité envers Louis-Auguste de France, nouvellement Louis XVI et sa jeune épouse Marie-Antoinette de Habsbourg-Lorraine. Seulement, le roi qui est dit très intelligent, bon, généreux, soucieux de plaire au peuple, ne sais pas gouverner. La succession des ministres (Turgot, Necker...etc) et la chute des réformes fiscales décoivent le peuple, la bourgeoisie se moque du roi. Pourtant le roi est libérale, il sait qu'il ne peut continuer comme ça. Plusieurs réformes sont adoptés sous sont règne, notamment l'abolition de la torture en 1780 et l'Edit de tolérence envers les juifs en 1787.

Le peuple reste néanmoins confiant envers leur suzerain, en 1789, le roi convoque les etats généraux, il est de bonne volonté mais à ce stade, la situation commence à lui échapper.

S'en suit la révolution, le roi accepte l'assemblé nationale, il accepte l'abolition des privilèges, il ratifie la Constitution, mais le roi a peur, la guerre menace, ses frères sont en exiles. Durant la durée de la Monarchie constitutionelle, de 1789 à 1792, le roi est extremement populaire, il est le libérateur des français, mais malhereusement, quand le roi sent que la situation commence à dégénerer, il tete de sauver sa famille en rejoignt les émigrés, mais il est arreter à Varennes à cause de Choiseul, qui devanca le roi avec la compagnie des dragons, trop voyante.

Son testament, ratifié le 25 décembre 1792, dans lequel il accepte toute les idées libérales de la révolution ne sera jamais présenté à son procès, il savait qu'il était jugé d'avance avant que la convention national vote sa mort à une voie près.

La reine, qu'on a si souvent critiqué, femme certe frivole, dépensière mais lorsqu'elle commença à avoir des enfants, elle devient bonne mère, et en 1787, lorsque Marie-Sophie-Béatrice de France sa très jeune fille de un an décède, elle change completement, ce n'est plus cette jeune fille dépensière, elle prend d'avantage soin de la misère du peuple, lorsque Louis-Joseph, le dauphin décède en 1789, la pauvre est de plus belle affecté. Les évenements de la révolution n'arrangeront rien, le massacre de sa famille, et toutes ces horreurs joueront sur sa santé.

Et, en octobre 1793, avant son procès, la reine était mourante, d'après les médecins (si vous avez des doutes, je vous conseille "Secret d'Histoire" sur la 2) elle ne lui restait que deux mois à vivre, les révolutionnaires veullent le procès de "l'Autrichienne", ils ordonnent aux geoliers de lui servirent des bouillons hyper-protéiné pour la tenir en vie, elle sera tué le 16 octobre, et le peuple ne l'a pas insulté, lors de la procession jusqu'a la guillotine, et des quantités de signe de respect envers la reine se multiplie sur son passage. Le peuple éprouva du respect pour cette femme qui avait été accusé d'inceste en vers son enfant.

P.S: c'est "un peu long" mais quand je suis partis, je suis partis, et encore j'en ai pas fait le quart, j'aurais beaucoup plus de thèse historique et politique à faire ainsi qu'un dévelopement plus long sur ce qu'est le royalisme, nos idées etc.. mais ici n'est pas la partie du forum adéquate !

Ah mais qu'est-ce que ça m'énerve de lire autant de connerie...

ben en faite c'est ce que je disais "tu enfonces de portes de hangars déjà ouverte"

tu viens de résumé en 1 seul post la plupart des arguments sortis par benbow69 et moi et esquiver par les 3 autres monarchistes, tu as plus de réalisme que les 3 réunis

ce qu'on leur reproche, c'est d'idéaliser la monarchie notamment française et que si restauration il y a, elle doit être forcément divine car dixit zerguei la supériorité de dieu fait qu'elle est infaillible dans la gestion de l'état, que le roi ne fait jamais d'erreur

ce qu'on leur reproche, c'est d'idéaliser la monarchie notamment française et que si restauration il y a, elle doit être forcément divine car dixit zerguei la supériorité de dieu fait qu'elle est infaillible dans la gestion de l'état, que le roi ne fait jamais d'erreur

ben c'est faux... Les royalistes ne veulent pas d'une monarchie absolue qui ne serait de toutes façons plus possible aujourd'hui.

D'ailleurs, les rois n'ont jamais eu de pouvoir absolue, cela est faux et n'est qu'un terme lui aussi inventé par les révolutionnaires.

avant de balancer des aneries tu lis ce que les gens écrivent ? non parce que c'est vraiment fatigant

je ne parle même pas de monarchie absolu dnas le post que tu quotes ( de plus il y a un post justement ou j'explique que ça n'a jamais été le cas en France) , mais de monarchies ayant pour supérieur dieu soutenu par zerguei, favras et moriarty, système infaillible et oeuvrant pour le bien commun

Face à vos arguments, mon raisonnement est le suivant : la population n'acceptera jamais, vous aurez donc recours à la force ; à partir de là votre programme ne peut pas marcher puisqu'on voit bien que l'image à la base de tout ça, c'est le Roi Lion ! Un roi fort et puissant et légitime dont les sujets reconnaissent la majesté, qui fait régner l'ordre en maintenant l'équilibre nécessaire au cycle éternel de la vie... Et donc pas un roi imposé par voie de dictature.

Tout dépend des circonstances historiques. Dans les périodes de grand trouble, c'est justement le peuple qui réclame la force, ce que je traduis par l'autorité. Dix ans après avoir fait la Révolution et détruit l'ordre ancien, le peuple s'est doté d'un premier consul bientôt empereur, pour citer l'exemple le plus célèbre. Ce dont a besoin un pays, c'est d'ordre. L'ordre ne peut être obtenu sans autorité. Un peuple donnera le pouvoir à quiconque lui apportera l'ordre…

aussi tout dépend de la période duquel le peuple vit

je vais reprendre la période du règne de Louis 14, le peuple a souhaité et plutôt bien réagi à sa prise de pouvoir et l'affirmation de son autorité mettant fin à une longue période de troubles

mais à la fin de son règne, on voit bien qu'il n'en est plus le cas obligeant Louis 15 et Louis 16 a faire de plus en plus de concessions se concluant par la révolution

qui ensuite a remis de l'ordre et de l'autorité, on peut dire que c'est un cycle ou un équilibre

d'où la dureté d'exercer le pouvoir, malgré les principes de bases que vous ne trouvez pas sein pour la république, on a pu constater qu'il y a eu des retours à l'autorité depuis : l'avènement de Napoléon 3, de 1910 à 1920 , (j'exclus la 2eme guerre mondiale pour éviter les polémiques stériles ) , 1958 à 1968

et de mon point de vue personnel et tout a fait subjectif, on dirait que ce retour à l'ordre est souhaité à l'heure actuelle par le peuple

avant de balancer des aneries tu lis ce que les gens écrivent ? non parce que c'est vraiment fatigant

Quelle ânerie ?

Si j'ai écrit une ânerie relève-la par un quote, je vérifierai mes sources.

Parce que là, je ne vois pas du tout de quoi tu parles.

bordel, apprend à lire,franchement tu es fatiguant,

justement je marque que TOI tu es réalistes, j'ai déjà vu que tu maitrisais cette période

CONTRAIREMENT à zerguei, favras et moriarty qui EUX balancent aneries sur aneries

NB : j'ai mis en majuscule les mots clés afin que tu suives ce que je cherche à te faire comprendre

Je me fiche de l'Iran. Je prend modèle sur Maurras: ce que je dis vaut pour la France. Et n'a aucune prétention à l'universalité.

Pour te répondre sur le fond: Maurras, c'était: "La France seule." On voit où l'a conduit cet adage. Ce qui était possible au tout début du vingtième siècle, la restauration de la monarchie, a été balayé par la première guerre mondiale. En abdiquant, non sans grandeur d'âme, son idéal antirépublicain pendant le conflit, Maurras a laissé passer, par humanité profonde, le train de l'histoire. L'entre-deux guerre, les mises en garde de l'Action Française, de Bainville n'y feront rien. Le "plus jamais ça" républicain l'emporte sur le "armons, armons" des royalistes. Pour le dire cyniquement: qu'a pesé pour le peuple de France l'éventualité future d'un conflit armé devant les congés payés..?

Là où la monarchie, où le pouvoir n'était pas à prendre, pouvait se permettre d'appliquer une politique à long terme qui a construit la France, la République se doit de satisfaire immédiatement le peuple, sous peine d'être immédiatement sanctionnée. C'est la dictature du peuple, le règne sans partage de la démagogie. De Gaulle lui-même, démocrate accompli, n'y a pas résisté. L'autorité, aujourd'hui, ne passera plus par la monarchie, malgré qu'elle en ai. Les deux Napoléons l'avaient bien compris, qui avaient dénommé la leur "Empire". Notre République en crise ne pourra se sauver que par une politique de long terme, strictement incompatible avec son essence même. Maurras n'avait pas tort, loin de là. Malheureusement, il arrivait trop tard…

bordel, apprend à lire,franchement tu es fatiguant,

justement je marque que TOI tu es réalistes, j'ai déjà vu que tu maitrisais cette période

Tu dis que j'ai écrit des âneries...

Certains semblent attacher à la république comme à une religion, comme si ce régime était sacré et avait prouvé quoique ce soit.

La république, expression politique de la bourgeoisie, n'est qu'un gouvernement de classe. Toute la ruse de celle ci a été de convaincre que ce régime était l'expression du "peuple". Le nombre de mouvements populaires assassinés par la république ne se comptent plus. La majorité des "grands" républicains ont utilisé le concept de république démocratique pour réprimer tout mouvement populaire. La réalité historique et politique est bien là.

La république est naît dans le sang, le massacre, elle a continué sur la même voie, ce régime n'a vraiment rien à envier à d'autres soit disant pire. La république, c'est le gouvernement par la puissance de l'argent, une façon de contourner la démocratie au nom d'une constitution républicaine qui se rapproche plus d'une conception religieuse et irrationnelle du fait politique, le tout au profit d'une caste qui, à coup de pseudo élection, règne de l'argent, se maintient encore et toujours au pouvoir.

Pour comprendre pourquoi nous ne sommes pas sous une démocratie, il suffit de voire avec quel % des français ceux qui sont au pouvoir arrivent à s'y maintenir. Dans une vraie démocratie, ou la voie du peuple fait force de loi, croyez vous qu'il y aurait autant d'abstention ? L'abstention ne s'explique que par une constatation: une partie du peuple se rend compte que les élections ne sont là que pour le décor.

@g_pu_rien

sérieux relis les posts, celui de 21h13,

tu me quotes et tu parles de monarchie absolu alors que dans se quote rien ne réfère à ce terme de ma part

je parle de tartes aux fraises et toi tu me parles de marbrés aux chocolats

Pour comprendre pourquoi nous ne sommes pas sous une démocratie, il suffit de voire avec quel % des français ceux qui sont au pouvoir arrivent à s'y maintenir. Dans une vraie démocratie, ou la voie du peuple fait force de loi, croyez vous qu'il y aurait autant d'abstention ? L'abstention ne s'explique que par une constatation: une partie du peuple se rend compte que les élections ne sont là que pour le décor.

@g_pu_rien

sérieux relis les posts, celui de 21h13,

tu me quotes et tu parles de monarchie absolu alors que dans se quote rien ne réfère à ce terme de ma part

je parle de tartes aux fraises et toi tu me parles de marbrés aux chocolats

y'a pas de message de 21.13h

désolé celui de 20h13

Mais c'est quoi ces conneries encore ?

Ça m'énerve de lire autant de conneries assénées comme des vérités destiné à des incultes en histoire.

Allez... petite leçon pour toi... Benbow...

Premièrement, la Monarchie est un système politique, nous refusons de rentrer dans la stupidité "droite vs gauche", prenons un exemple concret. La politique, c'est comme un match de foot, il y les deux équipes, les libéraux "la gauche" et les conservateurs "la droite", sous une république, chaque "capitaine" des deux équipes essayent de devenir l'arbitre et donc, de favoriser sa propre équipe, sous une monarchie, le roi est l'arbitre, il n'appartient à aucune entité idéologique "concervateur/libéral", voyez où je veux en venir? Le roi concerve la neutralité entre ces principes politique de base.

Et ceux qui ont entendu que les royalistes sont des faschistes d'extreme-droite, je leur dirais que nous méprisons les régimes totalitaires et que nous crachons sur le FN, d'ailleur, Henri d'Orléans, prétendant au trône, méprise les Lepen et leurs doctrines

Deuxièmement, nous sommes toujours en monarchie. Avant de gueuler, je préciserais plusieurs points:

Les Lois Fondamentales du Royaume de France garantissent l'union, la continuité et l'intégrité de la monarchie, reprenons la formule "Le roi est mort, vive le roi!", de ce fait, les intéruptions à la légitimité royale sont, de ce fait, considéré comme des régences du pouvoir (1792-1814/15 et 1830-aujourd'hui), aucune loi annexe ne peut alterer les Lois Fondamentales (ce qui est un des problemes des querelles dynastiques...) .

La monarchie française à toujours été l'une des plus libérale et des plus ouvertes en urope, si un sujet de Sa Majesté désirait voir le roi, il le recevait (séances de doléance ou l'exemple de Jeanne d'Arc et du roi Charles VII)

De plus lequel d'entre vous a-t-il jamais entendu parler de Louis XIX et d'Henri V ? Personne ? Rien d'étonnant, les programmes d'histoire républicains se gardent bien de les mentionner...En 1870, c'est la fin du régime bonapartiste, les députés sont, à l'assemblé, majoritairement royaliste, il est décidé qu'une république soit mise en place provisoirement, Henri V est prèt a monté sur le trône, Patrice de Mac-Mahon, président de la république est pret a lui délégué le pouvoir, sauf que Henri V (connu aussi sous le nom de comte de Chambord) ne veux plus voir le drapeaux tricolore, il ne montera sur le trône que si le drapeau blanc devient bannière national. Les députés ne répondrons pas à l'ultimatum, ils décretent la république, provisoirement, en attendant la mort du roi. Mais il n'imaginait pas être battu en 1875 par les républicains, de peu, mais suffisamment pour que ceux-ci chasse les députés royalistes et laisse la république après la mort d'Henri V.

Ainsi, les dispositions prises en 1873 et les Lois Fondamentales font que la république actuelle joue un rôle de régence.

Depuis cette date, le pouvoir royal est vacant, mais la monarchie demeure, elle est simplement dormante.

Nous, royalistes, nous ne voulons pas de monarchie absolue, nous ne sommes pas stupides, elle a très mal tourné. D'abord la fin de l'opposition des grands seigneurs et des parlements au pouvoir royal est un des facteurs de la chute du système de la monarchie féodale (qui marchait plutot bien). Aussi le règne de Louis XIV, catastrophique pour le Royaume avec la désastreuse réforme fiscale visant à donner la collecte des impôts à un organisme privé (la Ferme Générale, qui détourna plus de la moitié des impots en un peu plus d'un siècle) , le roi déplora à la fin de sa vie de ne s'être pas assez occupé de son peuple.

La Régence et le règne de Louis XV, bon règne jusqu'à la mort du cardinal de Fleury en 1744, où le roi se laisse dépérir, avec de nombreuses guerres (Succession de Pologne, Succession d'Autriche et la guerre de Sept ans).

A sa mort, le peuple à une immense popularité envers Louis-Auguste de France, nouvellement Louis XVI et sa jeune épouse Marie-Antoinette de Habsbourg-Lorraine. Seulement, le roi qui est dit très intelligent, bon, généreux, soucieux de plaire au peuple, ne sais pas gouverner. La succession des ministres (Turgot, Necker...etc) et la chute des réformes fiscales décoivent le peuple, la bourgeoisie se moque du roi. Pourtant le roi est libérale, il sait qu'il ne peut continuer comme ça. Plusieurs réformes sont adoptés sous sont règne, notamment l'abolition de la torture en 1780 et l'Edit de tolérence envers les juifs en 1787.

Le peuple reste néanmoins confiant envers leur suzerain, en 1789, le roi convoque les etats généraux, il est de bonne volonté mais à ce stade, la situation commence à lui échapper.

S'en suit la révolution, le roi accepte l'assemblé nationale, il accepte l'abolition des privilèges, il ratifie la Constitution, mais le roi a peur, la guerre menace, ses frères sont en exiles. Durant la durée de la Monarchie constitutionelle, de 1789 à 1792, le roi est extremement populaire, il est le libérateur des français, mais malhereusement, quand le roi sent que la situation commence à dégénerer, il tete de sauver sa famille en rejoignt les émigrés, mais il est arreter à Varennes à cause de Choiseul, qui devanca le roi avec la compagnie des dragons, trop voyante.

Son testament, ratifié le 25 décembre 1792, dans lequel il accepte toute les idées libérales de la révolution ne sera jamais présenté à son procès, il savait qu'il était jugé d'avance avant que la convention national vote sa mort à une voie près.

La reine, qu'on a si souvent critiqué, femme certe frivole, dépensière mais lorsqu'elle commença à avoir des enfants, elle devient bonne mère, et en 1787, lorsque Marie-Sophie-Béatrice de France sa très jeune fille de un an décède, elle change completement, ce n'est plus cette jeune fille dépensière, elle prend d'avantage soin de la misère du peuple, lorsque Louis-Joseph, le dauphin décède en 1789, la pauvre est de plus belle affecté. Les évenements de la révolution n'arrangeront rien, le massacre de sa famille, et toutes ces horreurs joueront sur sa santé.

Et, en octobre 1793, avant son procès, la reine était mourante, d'après les médecins (si vous avez des doutes, je vous conseille "Secret d'Histoire" sur la 2) elle ne lui restait que deux mois à vivre, les révolutionnaires veullent le procès de "l'Autrichienne", ils ordonnent aux geoliers de lui servirent des bouillons hyper-protéiné pour la tenir en vie, elle sera tué le 16 octobre, et le peuple ne l'a pas insulté, lors de la procession jusqu'a la guillotine, et des quantités de signe de respect envers la reine se multiplie sur son passage. Le peuple éprouva du respect pour cette femme qui avait été accusé d'inceste en vers son enfant.

P.S: c'est "un peu long" mais quand je suis partis, je suis partis, et encore j'en ai pas fait le quart, j'aurais beaucoup plus de thèse historique et politique à faire ainsi qu'un dévelopement plus long sur ce qu'est le royalisme, nos idées etc.. mais ici n'est pas la partie du forum adéquate !

Ah mais qu'est-ce que ça m'énerve de lire autant de connerie...

Euh... c'est quoi exactement cette tartine HS ?

Qu'est-ce que vient faire la mention du duc de Bordeaux (un grand copain des Orléanistes !:p ), soit disant inconnu des Français que tu traites d'ignorants, dans ce débat ?

Et la succession d'évèements du XVIIIe ? Tu nous fait une chronique "hors sol" ?

Que le Roi ait reçu ses sujets importe peu. La question n'est pas de savoir si la personne même du monarque est libérale ou pas (encore faut-il définir ce que l'on entend par ce terme, car comparer le caractère d'un Louis XI et d'un Henri IV par exemple serait assez vain). La question fondamentale est de savoir quelle est l'origine du pouvoir. Et, en cela, la position d'Ancien Régime est irréconciliable avec celle de la Révolution. Au discours de la séance de flagellation prononcé par Louis XV en 1766 ("que c’est en ma personne seule que réside la puissance souveraine, dont le caractère propre est l’esprit de conseil, de justice et de raison") répond le "coup d'Etat" du 17 juin 1789 qui transfère la souveraineté du Roi vers la Nation.

Et c'est ce transfert qui, à mon sens et en tout cas aujourd'hui et encore dans un avenir prévisible, est irréversible. Napoléon se garde bien de remettre en cause ce principe, recourant à l'approbation populaire par voie plébiscitaire. Louis XVIII, qui reste vague sur la question (la Charte est "octroyée") est trop malin pour revenir dessus dans les faits. Il permet d'ailleurs la fondation du régime parlementaire (pour le meilleur et pour le pire) et se garde comme de la peste des ultra qui veulent d'un retour au droit divin tel que défini avant 1789. Charles X, pour avoir été profondément étranger à cette évolution, perdra sa couronne. Et le benêt Henri V, qui avait bien mal médité l'exemple de son aïeul Henri IV ("Paris vaut bien une messe") sacrifiera définitivement toute idée de restauration en s'arc-boutant sur le principe du drapeau blanc, démontrant par là-même sa volonté de retour à la souveraineté royale et non de faire du Roi le premier magistrat accepté par la Nation et ne tirant sa légitimité que d'elle.

Les monarchistes ont, de toute façon, deux écueils à éviter. Soit ils sont complètement réactionnaires, contre-révolutionnaires, comme le trio Zoubatov-Moriarty-Favras et fantasment sur une légitimité divine attachée à une famille particulière, totalement dépassée depuis près de deux siècles et dont personne ne veut. Soit ils acceptent la souveraineté nationale mais, en faisant entrer le Roi dans le jeu politique moderne c'est à dire de nécessité du soutien populaire par la voie électorale, ils le condamnent à être un chef de majorité qui, selon la formule de MacMahon, ne peut guère que se démettre ou se soumettre. Et ses caractères "sacré" et "viager" sont complètement antagonistes d'un tel système.

Aussi, je pense que, un peu comme pour l'Athènes d'après Solon ou la Rome d'après 509, la fonction monarchique et royale ne peut que devenir de plus en plus résiduelle et symbolique, même dans ses survivances du régime républicain. On voit bien que l'impopularité massive de la majorité des présidents de la Ve d'après Pompidou, qui va crescendo depuis le quinquennat, ne peut que rendre la fonction de plus en plus précaire et, à terme plus ou moins long, illégitime aux yeux du peuple.

Notre régime olitique ne pourra pas évoluer vers une restauration monarchique (encore moins de droit divin) car nul homme (sauf conflit mondial) n'a, dans une société éduquée et informée, la légitimité indépassable pour imposer sa volonté à l'ensemble d'une Nation. Je crois que, en dépit de quelques prurits extrêmistes passagers comme la mode du FN, l'avenir est, au contraire, à une intégration plus grande de chaque citoyen dans la prise de décision pour la vie de la Cité. Un peu la "démocratie participative" de Ségolène Royal, mais sans son côté gadget de campagne. On s'achemine davantage, sauf catastrophe guerrière, vers un fonctionnement à l'athénienne que vers le retour d'un chef militaire charismatique qu'était le Roi. Je parie davantage sur Solon et Clisthène que sur le come back de Pharamond et Saint Louis.