Aller au contenu

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Verax Membre 809 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Vision élitiste? :hum:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 53
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, Un petit Socrate, 110ans Posté(e)
frédifrédo Membre 1 555 messages
110ans‚ Un petit Socrate,
Posté(e)

Ceci dit, ce débat me semble ennuyeux - c'est pourquoi je ne compte pas rentrer dans le genre de débat rhétorique stérile commentant trois phrases tirées de leur contexte que vous proposez - surtout qu'il y a tant à dire sur l'œuvre d'Einstein, y compris ses analyses politiques :-)

En effet si tu distingue philosophie et philosophie, on peut affirmer avec certitude qu'Einstein n'était pas un philosophe tongue.gif

Mais pour moi c'est plus que ça. Même si il en a peu fait sur la question, il a fait quelque chose d'extraordinairement nouveau.

Voici une idée de lui, qui pour moi est complètement avant-gardiste et au coeur de l'évolution philosophico-spirituelle que l'humanité du troisième millénaire a à opérer :

"Dites moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirai si j'y crois."

N'est-ce pas là quelque chose de nouveau, d'extraordinairement profond, en même temps que très juste et très utile ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 33ans Posté(e)
Arthur. Membre 2 858 messages
Baby Forumeur‚ 33ans‚
Posté(e)

Voici un aperçu des pensées socio-philosophiques d'Einstein :

http://www.evene.fr/citations/albert-einstein

Il y a dans le tas des idées larges, créatrices, bonnes, belles, et justes, et parfois les 5 à la fois.

Qu'est-ce qu'il te faut de plus pour qu'il soit à tes yeux philosophe ?

Je t'en donne trois, un peu au hasard, te te prierai de me commenter en quoi elles ne sont pas dignes d'un grand philosophe (parmi d'autres grands philosophes), ou en quoi Einstein n'était pas un peu plus Sage que la moyenne si tu préfères : (page 7 du site)

- Ce n'est pas que je suis si intelligent, c'est que je reste plus longtemps avec les problèmes.

- Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui le regardent sans rien faire.

- Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don.

C'est bien ce que je dis niveau zéro en philosophie. T'as déjà lu du Delleuze, Levinas, du Lacan ou encore du Hegel?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Cependant je me demande si Hegel est une bonne idée, des choses bien mais aussi, en grossissant le trait, on peut dire que c'est le père fondateur de la pseudo science : l'art de faire un galimatias foireux et pas clair pour se donner des airs savants :-)

Pour en revenir au débat, il y a de nombreuses citations d'Einstein qui sont passionnantes à commenter et ce n'est pas de la faute de quelqu'un s'il n'a pas fait d'études supérieures et qu'il pense alors qu'il s'agit de philosophie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Verax Membre 809 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Certains n'aiment de la sagesse que les réponses apportées, d'autres voit que la plus belle des sagesse repose dans le questionnement lui-même.

Ceux qui ne l'aiment pas serait ceux qui ne remettent pas les réponses en question et ceux qui ne chercheraient pas de réponses aux questions qu'ils se posent. :zen:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un petit Socrate, 110ans Posté(e)
frédifrédo Membre 1 555 messages
110ans‚ Un petit Socrate,
Posté(e)

C'est bien ce que je dis niveau zéro en philosophie. T'as déjà lu du Delleuze, Levinas, du Lacan ou encore du Hegel?

Un peu. Tiens, si tu me donnais une phrase philosophique de chacun d'eux, de ton choix, qu'on puisse en comparer le niveau de sagesse et d'utilité ?

... pour me sortir un "niveau zéro en philosophie", je pense que tu ne vas pas tenir très loin la joute philosophique avec moi mon ami stretcher.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Un peu. Tiens, si tu me donnais une phrase philosophique de chacun d'eux, de ton choix, qu'on puisse en comparer le niveau de sagesse et d'utilité ?

L'essais comparatif, c'est dans le journal de l'auto :-)

... pour me sortir un "niveau zéro en philosophie", je pense que tu ne vas pas tenir très loin la joute philosophique avec moi mon ami stretcher.gif

Après l'automobile, cosmétique ! cette semaine un essai des pommades pour les chevilles :-)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un petit Socrate, 110ans Posté(e)
frédifrédo Membre 1 555 messages
110ans‚ Un petit Socrate,
Posté(e)

L'essais comparatif, c'est dans le journal de l'auto :-)

Oh, même dans le journal auto on a une sagesse suffisante pour ne pas affirmer qu'une voiture puisse être le "niveau zéro" du véhicule.

Et pour mes chevilles, je t'en prie, elles ne présentent encore ni inflammation, ni tendon fragile :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 33ans Posté(e)
Arthur. Membre 2 858 messages
Baby Forumeur‚ 33ans‚
Posté(e)

Premièrement la sagesse d'un philosophe ne se mesure pas a une citation, mais soit, je veux bien me laisser prendre au jeu. Je trouve ça assez amusant.

Lacan: "Tout système symbolique comporte en son sein sa destruction."

Delleuze: "L'intérêt peut être trompe, méconnu, ou trahi mais pas le désir."

Levinas: "Le moi devant autrui est infiniment responsable."

Hegel: "Ce qui éleve l'homme par rapport a l'animal, c'est la conscience qu'il a d'être un animal. Du fait qu'il sait qu'il est un animal, il cesse de l'être."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un petit Socrate, 110ans Posté(e)
frédifrédo Membre 1 555 messages
110ans‚ Un petit Socrate,
Posté(e)

Et bien j'avoue que tu m'as trouvé là des phrases philosophiques bien intéressantes ^^

Celle de Lacan m'évoque beaucoup de mystère, et une possibilité de vérité à côté d'un fort niveau de doute. Elle me procure une soif d'explorer la question et de voir en quoi, une fonctionnalité symbolique plus qu'autre chose peut-être, comporte la destruction en son sein. Il se pourrait que le sens de nos existences, le rapport que nous avons avec la mort, puisse être mieux compris à travers l'exploration de ce que l'on nomme "symbolique". Cela dit, l'utilité de cette pensée de Lacan me paraît difficile à établir. Je pense que cette compréhension existentielle a surtout valeur de pédagogie pour mieux comprendre ce que nous avons au fond de nous mêmes, mieux connaître ce que nous sommes.

Celle de Delleuze met en valeur et donne définition, à ce que nous nommons "désir", ou plutôt "Désir". Explorer et faire vivre notre intime flamme de vie. Utile !

La phrase de Levinas est intéressante et me semble utile. Elle pousse à la responsabilité de chacun à travers le concept de "moi". Néanmoins elle se contente de définir que c'est le principe même de responsabilité qui définit le "moi", disons un certain "moi". C'est une foi intéressante et utile.

Hegel apporte là une petite idée boutade sympathique et pas tout à fait fausse. Il suffit de se définir comme un animal pour déjà présenter une différence avec l'animal. Ce n'est pas là une phrase très grande, ni très profonde, ni très juste, mais elle est une phrase philosophique bien sympathique et bien utile.

Voilà je pense avoir fait honneur à ta capacité de reconnaître ce qu'est la sagesse Arthur.

Mais remarque une chose, si tu compares tes phrases avec mes phrases d'Einstein : les phrases d'Einstein sont percutantes, mémorisables, très accessibles, très savoureuses, simples et en même temps d'une structure claire, non dépendantes d'un système de pensée doctrinale pointue de type "jargon de spécialistes", et d'une utilité qui à mes yeux ne fait pas l'ombre d'un doute. Car la pensée d'Einstein s'est assez bien déshabillée des conceptions d'époque, temporalisées des choses. Elle ne joue pas avec des considérations pédagogiques du "moi", du "symbole" ou du "désir", elle ne nous demande pas d'adhérer à une définition discutable et tâtillonne de ces principes, elle ne joue pas à qui tournera le mieux autour du pot.

Car la pensée d'Einstein est intégrale. Elle trouve les points de vue les plus simples pour nous désigner comme évident les vérités les plus profondes. Bien sûr je parle au delà des trois phrases citées. Einstein est un philosophe intemporel : ses idées philosophiques sont compréhensibles et justes, bien souvent, à travers toutes les époques.

Ce que tu appelles un "vrai" philosophe, Arthur, c'est un spécialiste dont la pensée s'épanouira comme la fleur la plus subtile, la plus riche de couleurs qui soit.

Ce que moi j'appelles un "vrai" philosophe, c'est un généraliste qui parviendra à toucher le plus purement possible la lumière, et qui parviendra à la restituer comme un soleil : en diffusion universelle et translangagière.

C'est Antoine de Saint-Exupéry qui disait : "La perfection est atteinte non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer."

Tu es peut-être encore un peu jeune pour ça Arthur, mais quand on a atteint un certain niveau de sagesse, on comprend à quel point il est vital de savoir à un moment donné retourner à des choses simples, pour peu qu'elles soient justes et belles.

Le vrai philosophe, à mon sens, ce n'est ni celui qui rejettera la philosophie d'Einstein, ni celui qui rejettera la pensée de Lacan. C'est celui qui parviendra à intégrer tout ça :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est Antoine de Saint-Exupéry qui disait : "La perfection est atteinte non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer."

Oui St Ex, j'y ai fait référence lors d'un dîner avec une charmante créature où je lui expliquais que j'atteindrais la perfection une fois que j'aurais retiré tous ses vêtements :-)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 33ans Posté(e)
Arthur. Membre 2 858 messages
Baby Forumeur‚ 33ans‚
Posté(e)

Et bien j'avoue que tu m'as trouvé là des phrases philosophiques bien intéressantes ^^

Celle de Lacan m'évoque beaucoup de mystère, et une possibilité de vérité à côté d'un fort niveau de doute. Elle me procure une soif d'explorer la question et de voir en quoi, une fonctionnalité symbolique plus qu'autre chose peut-être, comporte la destruction en son sein. Il se pourrait que le sens de nos existences, le rapport que nous avons avec la mort, puisse être mieux compris à travers l'exploration de ce que l'on nomme "symbolique". Cela dit, l'utilité de cette pensée de Lacan me paraît difficile à établir. Je pense que cette compréhension existentielle a surtout valeur de pédagogie pour mieux comprendre ce que nous avons au fond de nous mêmes, mieux connaître ce que nous sommes.

Celle de Delleuze met en valeur et donne définition, à ce que nous nommons "désir", ou plutôt "Désir". Explorer et faire vivre notre intime flamme de vie. Utile !

La phrase de Levinas est intéressante et me semble utile. Elle pousse à la responsabilité de chacun à travers le concept de "moi". Néanmoins elle se contente de définir que c'est le principe même de responsabilité qui définit le "moi", disons un certain "moi". C'est une foi intéressante et utile.

Hegel apporte là une petite idée boutade sympathique et pas tout à fait fausse. Il suffit de se définir comme un animal pour déjà présenter une différence avec l'animal. Ce n'est pas là une phrase très grande, ni très profonde, ni très juste, mais elle est une phrase philosophique bien sympathique et bien utile.

Voilà je pense avoir fait honneur à ta capacité de reconnaître ce qu'est la sagesse Arthur.

Mais remarque une chose, si tu compares tes phrases avec mes phrases d'Einstein : les phrases d'Einstein sont percutantes, mémorisables, très accessibles, très savoureuses, simples et en même temps d'une structure claire, non dépendantes d'un système de pensée doctrinale pointue de type "jargon de spécialistes", et d'une utilité qui à mes yeux ne fait pas l'ombre d'un doute. Car la pensée d'Einstein s'est assez bien déshabillée des conceptions d'époque, temporalisées des choses. Elle ne joue pas avec des considérations pédagogiques du "moi", du "symbole" ou du "désir", elle ne nous demande pas d'adhérer à une définition discutable et tâtillonne de ces principes, elle ne joue pas à qui tournera le mieux autour du pot.

Car la pensée d'Einstein est intégrale. Elle trouve les points de vue les plus simples pour nous désigner comme évident les vérités les plus profondes. Bien sûr je parle au delà des trois phrases citées. Einstein est un philosophe intemporel : ses idées philosophiques sont compréhensibles et justes, bien souvent, à travers toutes les époques.

Ce que tu appelles un "vrai" philosophe, Arthur, c'est un spécialiste dont la pensée s'épanouira comme la fleur la plus subtile, la plus riche de couleurs qui soit.

Ce que moi j'appelles un "vrai" philosophe, c'est un généraliste qui parviendra à toucher le plus purement possible la lumière, et qui parviendra à la restituer comme un soleil : en diffusion universelle et translangagière.

C'est Antoine de Saint-Exupéry qui disait : "La perfection est atteinte non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer."

Tu es peut-être encore un peu jeune pour ça Arthur, mais quand on a atteint un certain niveau de sagesse, on comprend à quel point il est vital de savoir à un moment donné retourner à des choses simples, pour peu qu'elles soient justes et belles.

Le vrai philosophe, à mon sens, ce n'est ni celui qui rejettera la philosophie d'Einstein, ni celui qui rejettera la pensée de Lacan. C'est celui qui parviendra à intégrer tout ça :)

Mais il n'y a pas de philosophie chez Einstein, il y a des idées mais en aucun cas, il ne produit du concept. Le propre d'un philosophe n'est pas d'être compréhensible, c'est juste de créer du concept. La philosophie ne s'adresse pas à tout l'monde, généralement c'est le luxe de la bourgeoisie, aucun prolétaire ne s'amuse à lire de la philosophie. Après tes pensées sont des envolées lyriques mais n'ont pas réellement de contenu. Quand tu uses de la philosophie comme Delleuze en abordant le sujet du Désir par exemple, tu touches forcément à l'universalité puisque jusqu'à preuve du contraire, le Désir est universel; et Lacan te répondra qu'aucune pensée ne peut être translangagière puisque la pensée use du langage et ne peut dépasser sa propre condition pour toucher au réel puisque tu passes forcément par le symbolique.

Le paternalisme je m'en passe.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un petit Socrate, 110ans Posté(e)
frédifrédo Membre 1 555 messages
110ans‚ Un petit Socrate,
Posté(e)

Mais il n'y a pas de philosophie chez Einstein, il y a des idées mais en aucun cas, il ne produit du concept. Le propre d'un philosophe n'est pas d'être compréhensible, c'est juste de créer du concept. La philosophie ne s'adresse pas à tout l'monde, généralement c'est le luxe de la bourgeoisie, aucun prolétaire ne s'amuse à lire de la philosophie. Après tes pensées sont des envolées lyriques mais n'ont pas réellement de contenu. Quand tu uses de la philosophie comme Delleuze en abordant le sujet du Désir par exemple, tu touches forcément à l'universalité puisque jusqu'à preuve du contraire, le Désir est universel; et Lacan te répondra qu'aucune pensée ne peut être translangagière puisque la pensée use du langage et ne peut dépasser sa propre condition pour toucher au réel puisque tu passes forcément par le symbolique.

Le paternalisme je m'en passe.

Dommage l'ami, tu viens de passer à côté d'une fraternalisation d'idées avec moi. Nous aurions pu trouver un arrangement, mais là... je vais me voir obligé de te rentrer dans le lard hehe3.gif.

Déjà, tu dis que pour faire de la philosophie il faut produire des concepts, et tu sous-entend que produire des concepts signifie en inventer de nouveaux. Mon pauvre ami ! Je ne sais pas où on t'a fait croire ça, mais c'est une bien étriquée vision de ce que signifie l'amour de la sagesse. Par ailleurs, Einstein, pas un esprit créatif sur le plan conceptuel ??? Quelle ânerie ! Einstein était un esprit créatif, et son champ de conceptualisation créative visait à résoudre des problèmes, et il a un peu abordé des problématiques humaines et philosophiques. Je ne dis pas que sa production philosophique fut lourde, mais je dis qu'elle fut de grande qualité, plus grande que ce que lui-même en disait. Par exemple, sa phrase "dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirai si j'y crois". Ne vois-tu pas l'innovation conceptuelle profondément juste et utile qu'on a là ? (médite un peu sur la phrase avant de me répondre) Le "propre du philosophe est de créer du concept" ? Dans un sens c'est vrai, mais "créer du concept" n'est pas ce que tu crois. Il ne suffit pas d'être l'inventeur d'un mot ou d'une notion, et ce n'est pas non plus nécessaire sur le plan philosophique. L'important est d'être capable de générer en soi-même la conceptualité créatrice, générer en soi-même des idées. Nulle besoin qu'elles se prétendent nouvelles, si ce n'est pour les effets d'annonce !

Ensuite "La philosophie ne s'adresse pas à tout le monde"... j'ai envie de dire, tout est dit. Tu (enfin toi et tes copains) essaie de définir que la philosophie, la voie de la sagesse, a un usage, une application, une finalité, élitiste. En clair tu ne donnes pas à la philosophie la valeur utile, tu en fais un loisir je me trompe ? "Aucun prolétaire ne s'amuse à lire de la philosophie" : en es-tu sûr ? Et puis, être prolétaire, est-ce aujourd'hui une réalité ? Non tout le monde ne fait pas de la philosophie. Même de nombreux riches n'en font pas.

Mes pensées sont des "envolées lyriques qui n'ont pas vraiment de contenu" ? Merci pour le lyrique, et pour le contenu, il me suffit de te répondre "toi-même" thumbdown.gif.

Au sujet du Désir de Deleuze : alors le Désir est universel ? Non ! Une certaine conception de ce qu'on appelle "désir" a quelque chose d'universel, que Deleuze place en coeur moteur de pensée et de fonctionnement. C'est une façon de voir la réalité, ce n'est pas LA réalité, c'en est une facette. Disons que le désir universel, on peut aussi nommer ça élan de vie, force d'attraction universelle, ou encore amour universel. L'idée fondamentale, ou plutôt la vérité fondamentale, est approchée par ces termes de langages différents, de prismes d'approche différents et convergents, intégrables.

Après, "aucune pensée ne peut être translangagière" ? Non, je puis t'affirmer avec la plus absolue des certitudes que Lacan ne répondra pas ça. En effet, tu justifies cette idée par "la pensée use du langage et ne peut dépasser sa propre condition". Pour être plus explicite, je ne dis pas qu'une pensée puisse s'extraire du langage, je veux dire qu'une pensée peut traverser les langages, voilà pourquoi "trans"langagière... et Lacan ne prétendra certainement pas qu'aucune pensée ne peut se libérer des codes langagiers pour appréhender les choses plus largement. Certes on ne peut pas se faire autrement que d'échanger et d'émettre des concepts avec des prismes langagiers, mais on peut reporter des idées au delà des langages, c'est-à-dire dans des langages plus larges, plus universels. D'une certaine façon, je formule qu'on ne peut pas s'extraire DU langage, mais qu'on peut s'extraire DES langages. Lacan et tous les sages savent bien que ce sont les mots qui reposent sur des idées, et non pas les idées qui reposent sur des mots... enfin quand on regarde l'essence logique des concepts, comme le faisait Einstein.

Enfin, tu dis "le paternalisme je m'en passe". Étonnant que cette idée se place là, que veux-tu dire ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Concernant le commentaire d'Einstein sur Dieu, la nouveauté que tu évoques est éculée jusqu'à la corde par mille an de théologie puis le siècle des lumières et le suivant. S'extasier devant le maître ainsi n'est pas servir sa mémoire. Moi aussi je peu faire le malin à bon compte : si Dieu est la capacité d'auto organisation de la matière, alors je crois en Dieu. Voilà, c'est fait. Ceci-dit, les galimatias pseudo savants et tortueux pour avoir l'air puissant façon dissertation scolaire ne m'intéressent pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Verax Membre 809 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si Dieu est la capacité d'auto organisation de la matière, alors je crois en Dieu. Voilà, c'est fait.

Comme il est joli ce ''si''.

Mais dis-nous plutôt, comme Einstein te le demande si bien : Qu'entends-tu par Dieu?

C'est là que se trouve toute la philosophie, dans le fait de te faire réfléchir, d'apporter une réflexion originale sur quelque chose, réflexion qui finalement nous dira si tu es capable de penser par toi-même ou si tu n'es bon qu'à répéter ce que d'autre pensent.

Voyons si tu peux meubler ce concept, celui de Dieu, et nous dire ce que tu entends par là, je te dirai si je crois que t'es capable de penser par toi-même ou non, si t'es philosophe ou perroquet. :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un petit Socrate, 110ans Posté(e)
frédifrédo Membre 1 555 messages
110ans‚ Un petit Socrate,
Posté(e)
Moi aussi je peu faire le malin à bon compte : si Dieu est la capacité d'auto organisation de la matière, alors je crois en Dieu. Voilà, c'est fait.

Toi peut-être, mais je te rappelle qu'Einstein se donnait pour objectif de résoudre des problèmes.

Il a constaté que la question : "est-ce que tu crois en Dieu ?" était une problématique de la nuit des temps. Certains vivent en conflit avec eux-mêmes et/ou avec la société parce qu'ils disent : "Dieu n'existe pas, parce que sinon il n'aurait pas fait mourir mon petit frère, il n'aurait pas apporté la sécheresse sur nos récoltes depuis dix années". D'autres : "Dieu existe, il suffit de croire au Fils, au Père, et au Saint Esprit, je détiens la vérité", d'autres "Dieu existe, mais surtout pas à travers le Fils, le Père et le Saint-Esprit, ceux là font fausse route", et d'autres encore : "Dieu ? C'est des bondieuseries tout ça. Point de Dieu ainsi point de bondieuseries !".

Einstein est parvenu à comprendre -bien qu'il ne soit certainement pas le seul certes- que tous ces gens qui ne sont pas d'accord sur l'existence de Dieu et sur le destin de l'Univers, se prennent la tête parce qu'en réalité ils ne parlent pas de la même chose. Les guerres de religion ? Ceux qui veulent détruire la religion contre ceux qui veulent détruire les âmes égarées ? Tous ces conflits existentiels à meurtriers parce que nous ne parlons pas de la même chose... alors que nous pourrions nous mettre d'accord sur une notion de Dieu ou de l'Univers qui n'entre en contradiction avec aucune conception.

Einstein, peut-être le plus grand savant du vingtième siècle, l'image type du scientifique à l'intelligence la plus élevée, qui aurait pu opposer à l'extrême Dieu et la science, nous dit que Dieu existe relativement. Il nous dit que nous avons tous des visions différentes d'une seule et même réalité... et nous ne le voyons toujours pas.

Einstein, avec cette phrase, et avec ce qu'il représente, nous dit (indirectement) que Dieu est logique, ET que Dieu est foi en même temps. Sous un autre angle, pris d'un point de vue concret, c'est un journaliste qui va interviewer Einstein et qui va demander au plus grand cerveau du vingtième siècle la question qui tue, s'il croit en Dieu. Lui, embarrassé, ne pouvant dire ni oui (étant adogmatique) ni non (ayant le sens du mystère), répond ce que la logique doit répondre (mais qui à ma connaissance est la première du genre) : ça dépend de quoi vous parlez quand vous dites Dieu, l'objet du désaccord existentiel, le problème cerné.

Alors à la question "est-ce que Dieu existe ?" ou bien "Est-ce que vous croyez en Dieu ?" Moi je vous dit que la démarche la plus sage qui soit consiste à commencer par définir ce qu'on entend par "Dieu", et aussi de ne pas exclure ni d'y croire, ni de ne pas y croire... selon certains critères qui sont précisément le coeur de la démarche existentielle. Avec cette phrase, il nous invite aussi à bien prendre le temps à réfléchir à cette question : qu'est-ce que Dieu ? Et on sait la question que lui poursuivait : qu'est-ce que l'Univers, qu'est-ce que la Création ? (c'est de la petite philosophie ça peut-être ?)

Peut-être que cette considération d'Einstein vous paraît tellement évidente et simple qu'elle ne vous semble pas exceptionnelle. Mais alors, citez-moi donc une source d'un penseur, de l'époque que vous voulez, qui ait été en mesure de pondre pareille idée (cependant j'ose espérer qu'il y en a).

Einstein a compris que la question du sacré et de la vérité, de la foi et de la connaissance, était au coeur de notre mutation sociétale en cours, au coeur de notre crise existentielle collective actuelle. Einstein pose là une pierre très claire et cruciale d'une considération progressive, balbutiante et très moderne de comment nous devons considérer le sacré dans son universalité aujourd'hui : nous devons considérer l'Univers et la religiosité de la façon la plus large possible. C'est faire vivre ensemble et en paix toutes les religions du monde, et toutes les a-religions du monde. C'est le début d'une nouvelle ère de philosophie/spiritualité planétaire. Einstein était déiste : un homme de vérité qui explora le coeur de l'essence physico-énergétique de l'Univers pour en ressortir qu'elle était tout à fait compatible avec une certaine considération du Divin, disons de l'unité, aussi poussées à l'extrême que fussent ses considérations mathématico-rationnelles de la physique.

Einstein avait résolu la grande équation de l'Univers quoi ! Il avait atteint, lui comme des milliers d'autres si ce n'est des millions, un haut niveau de sagesse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Verax Membre 809 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le propre d'un philosophe n'est pas d'être compréhensible, c'est juste de créer du concept.

C'est cool, suffit de créer un concept incompréhensible et paf! t'es philosophe. :p On peut dire que t'es le plus grand des philosophes de cette catégorie. :bo:

La philosophie ne s'adresse pas à tout l'monde, généralement c'est le luxe de la bourgeoisie, aucun prolétaire ne s'amuse à lire de la philosophie.

Et pourtant, le propre du prolétaire n'est-il pas de ne pas s'y comprendre? :hum: La philosophie serait faite sur mesure pour lui, non?

Après tes pensées sont des envolées lyriques mais n'ont pas réellement de contenu. Quand tu uses de la philosophie comme Delleuze en abordant le sujet du Désir par exemple, tu touches forcément à l'universalité puisque jusqu'à preuve du contraire, le Désir est universel.

Aucun désir n'est le désir, il n'est pas universel, puisque personne ne le ressent. C'est un universel en tant que nom, et non en tant que qualificatif. T'es vraiment le plus grand des philosophes de ta catégorie, le maître dans l'incompréhension du concept. :p

et Lacan te répondra qu'aucune pensée ne peut être translangagière puisque la pensée use du langage et ne peut dépasser sa propre condition pour toucher au réel puisque tu passes forcément par le symbolique.

J'ai aucun problème à m'en faire une image mentale, et ça se passe de mots. Mais si tu veux que je te communique ce que j'en pense, alors je peux te faire un dessin.

Le paternalisme je m'en passe.

Tu comprends ce concept? :hum:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Verax Membre 809 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Hegel: "Ce qui éleve l'homme par rapport a l'animal, c'est la conscience qu'il a d'être un animal. Du fait qu'il sait qu'il est un animal, il cesse de l'être."

Ce qui élève l'homme par rapport à la conscience, c'est la conscience qu'il a d'être un être conscient. Du fait qu'il sait qu'il est un être conscient, il cesse de l'être.

Si t'as conscience d'avoir compris, d'être compréhensif, ben c'est que tu l'es plus. :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ça y est, le concours de phrases creuses ne saurait acquérir ses lettres de noblesse sans Verax :-)

Pour en revenir au sujet : On ne change pas ( réponse psychanalytique :-)

Qui a dit que les intérêts composés sont la plus grande force de l'univers ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Verax Membre 809 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ça y est, le concours de phrases creuses ne saurait acquérir ses lettres de noblesse sans Verax :-)

Celle-là est imbattable, tiens, je te l'offre d'avance, juste pour toi : :first:

Pour en revenir au sujet : On ne change pas ( réponse psychanalytique :-)

Et ce sujet, c'est toi? :hum:

Qui a dit que les intérêts composés sont la plus grande phrase de l'univers ?

Ben, c'est toi. Einstein parlait de force, pas de phrases. :p Puisque tu passes de la phrase au mot, alors tiens, je te l'offre aussi, juste pour toi : :second:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×