Les USA ne fonctionnent plus comme une démocratie

Attention, même si personnellement, je préfère un système démocratique, plutôt qu'un système aristocratique (voir ploutocratique). Mon propos n'était pas de débattre sur le fond, des bienfaits et méfaits de ces systèmes (même si j'ai un peu dévié).

Il était question de remettre le sens des mots à leur place.

Définir la démocratie et son opposition avec l'aristocratie. Constater que nous sommes dans le second.

Après on peut préférer ce que l'on veut

Si tu parle d'un système où 100% des citoyens peuvent être élu aux plus hautes taches de la France, tu parles plus d'une "démocratie imaginaire". On a appelé ça une démocratie athénienne mais c'était pour les 10% de citoyens.

Donc les mots sont donc toujours aussi flou puisque ta démocratie ne peut pas exister.

C'est plus clair tu oppose donc le système classique de démocratie représentative et de démocratie participative ?

Je ne dis pas ça..

(c'est lourd d'être incompris ).

La démocratie représentative, selon moi et ceux qui ont pensé sur cette question, est une forfaiture sémantique.

On ne peut être pour la représentative, tout en étant pour la démocratie. Il y a antinomie factuelle.

La démocratie est donc un système s'opposant, certes dans un premier temps au système dictatorial (le plus fort), mais aussi à celui ploutocrate (celui du plus riche) ou aristocratique (celui du meilleur).

Il faut bien saisir le sens des mots.

La démocratie est le pouvoir du peuple, et le vote, offre le pouvoir aux plus riches ou aux sensés être "meilleurs".

On ne peut se revendiquer comme démocrate en louant l'élection. C'est un autre système. D'ailleurs Sieyès le dit bien. Il ne parle pas d'une opposition entre la démocratie représentative (un non sens), et la participative.

Il parle d'une opposition entre un gouvernement représentatif (aristocratique) et la démocratie.

La démocratie représentative est une arnaque sémantique et philosophique, se basant sur la loi du nombre (la majorité) pour faire croire aux lambda, qu'il a un pouvoir. Ce qui est faux, puisque le choix du vote est restreint. Le tirage au sort (la démocratie) n'est pas l'expression de l'opinion majoritaire du peuple, mais de fait son accession au pouvoir (suivant la règle de la probabilité) Tu auras beaucoup plus de chances d'avoir un dirigeant te ressemblant que si l'on choisi parmi une caste extrêmement minoritaire (les professionnels de la politique).

@Crabos,

Je ne parle pas de 100% de la population, puisqu'il y a des barrières pour éviter les fous, et ceux qui ne se considèrent pas capable d'exercer cette fonction. Cependant, cela n'est pas pour autant la loi "du meilleur". Juste du "normal".

Ne cherche pas à faire dévier le débat.

J'ai le sentiment que tu tronques volontairement mes mots

Je ne parle pas de 100% de la population, puisqu'il y a des barrières pour éviter les fous, et ceux qui ne se considèrent pas capable d'exercer cette fonction. Cependant, cela n'est pas pour autant la loi "du meilleur". Juste du "normal".

Ne cherche pas à faire dévier le débat.

J'ai le sentiment que tu tronques volontairement mes mots

Ben?! Mais c'est exactement ce que tu viens de faire?!

Tu veux une démocratie mais uniquement avec des gens "normaux" C'est à dire que tu vas établir une anormalité entre les citoyens avec ceux qui auront le droit de se présenter et les autres... Et tu parles de démocratie?! Mais le peuple c'est aussi les neuneus, les gros cons, les salauds, les timides, les cochons, les radins... c'est tout le monde et tu ne peux pas venir faire la morale sur une belle démocratie alors que tu nous parles déjà d'épuration... :gurp:

Je veux ce que je veux, mais ce n'était pas la question. Je parlais du dévoiement de la thèse démocratique.

La démocratie athénienne avait ses règles, que l'on peut moduler (je pense au niveau des acteurs). Mais elle était limpide et écartait les fous (par exemple).

Mon propos est que la représentative, n'en est pas une, sur la base de sa définition.

Takamura a tout à fait raison. Il sait ce qu'est une démocratie. Ce qui console c'est que l'Arabie Saoudite, le Koweït, le Qatar, l'Afghanistan, le Yémen, le Soufan, la Mauritanie, la Corée du Nord et bientôt la Tunisie demeurent des DÉMOCRATIES.....On peut les comparer aux USA......

Très compétent il sait bien sûr que Athènes avait des esclaves et des territoires dominés, des colonies très démocratiques....

Si tu m'avais lu, plutôt que de t'arrêter sur un message sur lequel tu as sauté pour propager ton islamophobie. Tu te serais rendu compte que je ne voulais transposer la société athénienne à la nôtre, mais en prendre le meilleur.

Je veux ce que je veux, mais ce n'était pas la question. Je parlais du dévoiement de la thèse démocratique.

La démocratie athénienne avait ses règles, que l'on peut moduler (je pense au niveau des acteurs). Mais elle était limpide et écartait les fous (par exemple).

Mon propos est que la représentative, n'en est pas une, sur la base de sa définition.

Les gens qui sont enfermé dans un hopital psychiatrique ne peuvent tout simplement pas voter... Mais ceux qui sont sorti et qui vont mieux sont aussi des citoyens. Un système de tirage au sort les écarterait demain, et après demain on écarte les métèques (au sens athénien)... Je suis désolé mais je préfère le système actuel avec ses faiblesses qu'un autre système qui remplacera ces faiblesses par une distinction entre un normal et un anormal.

Je viens de te démontrer, en toute cohérence, que le pouvoir pour tous est un non sens... si tu cherches du ridicule c'est dans tes propos qu'il te faut chercher.

Il ne s'agit pas d'affaiblir le pouvoir mais de déléguer "notre" pouvoir. Nous ne sommes plus en monarchie et nos délégués, nos représentants ne sont pas irremplaçable: la démocratie fonctionne.

Les majorité des français ne sont pas aussi optimistes que toi sur le bon fonctionnement de la démocratie et sur la confiance envers les représentants du peuple...

La défiance des Français envers la politique atteint un niveau record

http://www.lemonde.f...084_823448.html

"En 2009, le niveau de défiance était déjà très élevé. Il est devenu vertigineux", observe Pascal Perrineau, directeur du Cevipof, qui voit à cela deux raisons : "l'enracinement de la crise" et "la déception qui a suivi la présidentielle".

Contrairement aux espoirs de M. Hollande, l'alternance n'a pas permis d'enrayer la progression de la "défiance", tout au moins de la défiance vis-à-vis du pouvoir. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d'eux [..] 85 % des Français estiment que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis..

Cette crise qui touche tous les étages de la représentation politique a un corollaire: le sentiment que la démocratie fonctionne mal. 54 % des Français sont de cet avis. Ils étaient 48 % fin 2009.

Je me demande ce que nous on est alors...

Si tu t'intéresses aux écrits de Pierre Rosanvallon (historien) et Jacques Rancière (philosophe) qui sont des spécialistes de la démocratie, tu peux avoir un début de réponse...

La démocratie se meurt-elle ?

http://louis.r.omert...-117689419.html

Ce fut l’occasion d’un débat d’où jaillirent quelques idées fortes sur les raisons qui justifient la langueur dont souffre la démocratie sous la Cinquième République, la première d’entre elles étant, tout bonnement, que la constitution de la Cinquième République n’est pas démocratique, qu’elle institue une monarchie qu’on peut qualifier de républicaine. Dont acte ! Mais il s’agit d’une simple évidence. La seconde raison c’est que la représentativité porte au pouvoir une oligarchie plus préoccupée de promouvoir, et de défendre, des intérêts catégoriels que les intérêts de la Nation

l’autre, Jacques Rancière, estime qu’il n’y a pas affaiblissement du politique, mais confiscation de ce dernier par le pouvoir central de l’état, et dénonce, à juste titre, la contradiction dans les termes que consacre l’expression de « démocratie représentative ».

L’égalité est jugée par l’un et l’autre comme le paradigme démocratique par excellence.