L'individu confronté à l'état

Je me suis intéressé ces derniers temps à l'affaire Tapie (d’habitude je ne m’intéresse absolument pas à l’actualité), car je pense qu’elle est la plus pure illustration d’un conflit extrêmement puissant dans la société française entre la psychologie des médias (au sens large) en ce qu’elle est le reflet de la mentalité française et les fondements du système politique.

Pour se faire, je pars du principe (probable à 99%) qu’il y a eu faute dans cette affaire du crédit lyonnais (pour moi ici identique à l’état) selon le droit des affaires. (Jusqu’ici toute les juridictions donnent raison à tapie). Je ne veux pas polémiquer sur ce point (sinon j’aurais posté dans société et pas philosophie).

En effet, l’affaire tapie m’apparaît comme étant la marque la plus prononcée du fondement libéral de la société Française, à savoir qu’un individu dans un rapport de force avec l’état est capable de le gagner devant la justice.

Le libéralisme se définit par la méfiance envers l’état et pose l’état comme à priori plus capable que l’individu d’oppressions et d’actions néfastes pour l’intérêt général. (En gros l’individu est potentiellement meilleur quel’Etat). Il ne faut pas oublier que le libéralisme est avant tout à son origine historique une idéologie politique anti monarchique et qui vise à dénoncer entre autre le pouvoir du roi.

Cette idéologie a agit profondément sur les structures légales (la plupart des gens découvrent avec l’arbitrage l’existence d’une justice privée légale), sur les structures politiques (la constitution, les droits de l’homme par exemple) et sur l’économie mais n’a jamais été réellement intégré dans la mentalité française pour de nombreuses raisons qui tiennent à son histoire.

Dont notamment l’avènement après guerre de l’état providence qui loin de passer pour un oppresseur aux yeux de la société, est perçu comme un état protecteur. A ce niveau, la critique libérale de l’état ne se situe plus sur son caractère directement oppressif, mais sur les effets pervers qu’engendre un système qui protège trop la population et qui l’infantilise. Les partisans de l’état voient dans cette critique le cynisme du plus fort sur le plus faible et voient donc l’état comme le seul capable de réguler et d’organiser la société. En ce sens, la victoire d’un homme sur l’état, et peu importe si cette victoire est justifiée au niveau du droit, ne peut être justifié d’un point de vue politique.

Il y a donc je pense à travers cette affaire et son retentissement la marque du conflit entre la haine du libéralisme largement répandue dans le champ politique (à gauche comme à droite) et un événement libéral qui est celui du triomphe d’un individu sur l’état. (Etes vous d'accord avec moi sur ce point ?)

Je pense que cette affaire n’aurait absolument pas eu un retentissement équivalent dans les pays anglo saxons qui ont intégré à la fois le système libéral et la pensée libérale dans leur culture.

Nous avons le système, mais pas la culture, et je pense quel’affaire tapie le montre bien.

Je vous laisse réagir, mais s'il vous plait ne parlez pas de l'affaire tapie en elle même et bien du sujet qui est celui de l'individu confronté à l'état.

T'sais quoi ? tu penses que c'est le Crédit Lyonnais qui a floué Tapie, pour 99 % de j'sais pas quoi... Bah cherche un peu et tu verras que le bonhomme a plutôt été sauvé par sa banque et que ça l'a juste dégouté de voir qu'ils ont pu faire du bénef et qu'il n'ait pas eu sa part du gâteau... Seulement le Monsieur oublie qu'il est entré en politique pour se laver les mains de toutes ses conneries antérieures... Alors un homme contre l'Etat... Bah désolé mais spa mon avis, c'est plutôt un homme qui a profité amplement de l'Etat...

Je ne veux pas polémiquer sur ce point (sinon j’aurais posté dans société et pas philosophie).

T'sais quoi ? tu penses que c'est le Crédit Lyonnais qui a floué Tapie, pour 99 % de j'sais pas quoi... Bah cherche un peu et tu verras que le bonhomme a plutôt été sauvé par sa banque et que ça l'a juste dégouté de voir qu'ils ont pu faire du bénef et qu'il n'ait pas eu sa part du gâteau... Seulement le Monsieur oublie qu'il est entré en politique pour se laver les mains de toutes ses conneries antérieures... Alors un homme contre l'Etat... Bah désolé mais spa mon avis, c'est plutôt un homme qui a profité amplement de l'Etat...

En fait, je pensais au début en vous lisant que votre réaction n'a aucun intérêt et tombe dans la polémique dans laquelle je ne voulais pas tomber.

Puis je me rend compte que vos propos sont l'illustration de ma démonstration, à savoir que l'état est tellement perçu positivement dans la société française que vous ne pouvez pas penser qu'un individu puisse avoir gagner en droit contre l'état, même si c'est le cas.

En fait, je pensais au début en vous lisant que votre réaction n'a aucun intérêt et tombe dans la polémique dans laquelle je ne voulais pas tomber.

Puis je me rend compte que vos propos sont l'illustration de ma démonstration, à savoir que l'état est tellement perçu positivement dans la société française que vous ne pouvez pas penser qu'un individu puisse avoir gagner en droit contre l'état, même si c'est le cas.

Non, c'est complètement faux, je ne pense pas que l'Etat soit "tellement perçu positivement dans la société", c'est l'exemple que tu as pris qui m'a fait réagir, tu aurais parlé d'injustice comme ce qui s'est passé avec Patrick Dils, là j'aurais pu suivre ton raisonnement, mais Tapie c'est pas un exemple pour moi...

Et je peux te dire une chose, c'est que je pense que demander à l'Etat c'est avant tout s'adresser à un mur, j'en ai maintes fois fait l'expérience et remplir des tonnes de paperasse, je sais ce que c'est, pour n'avoir au bout qu'encore des tonnes à remplir et payer pour rien et n'obtenir rien...

Maintenant, l'Etat c'est aussi un garant, de libertés, de droits et une organisation de la société, tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon...

"L'Etat est notre serviteur, nous n'avons pas à en être l'esclave". (A.Einstein.)

Non, c'est complètement faux, je ne pense pas que l'Etat soit "tellement perçu positivement dans la société", c'est l'exemple que tu as pris qui m'a fait réagir, tu aurais parlé d'injustice comme ce qui s'est passé avec Patrick Dils, là j'aurais pu suivre ton raisonnement, mais Tapie c'est pas un exemple pour moi...

Et je peux te dire une chose, c'est que je pense que demander à l'Etat c'est avant tout s'adresser à un mur, j'en ai maintes fois fait l'expérience et remplir des tonnes de paperasse, je sais ce que c'est, pour n'avoir au bout qu'encore des tonnes à remplir et payer pour rien et n'obtenir rien...

Maintenant, l'Etat c'est aussi un garant, de libertés, de droits et une organisation de la société, tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon...

"L'Etat est notre serviteur, nous n'avons pas à en être l'esclave". (A.Einstein.)

Non patrick dills est un mauvais exemple, car ce n'est pas l’état qui est en jeux, mais la justice. L’état n'a aucun intérêt à mettre en prison ce monsieur.

La justice et l'état sont séparés, c'est justement une des conséquences les plus fondamentale du libéralisme, à savoir que l'état est justiciable.

Encore une dois à travers vos propos et votre confusion, vous illustrez ma démonstration. L'affaire tapie est remarquable car c'est l'état à travers le crédit lyonnais qui est accusé de fraude. Nous sommes très loin ici d'une simple erreur judiciaire dans lequel il n'y a pas d'intention.

De plus, votre critique de l'état n'est en aucun cas fait sur l'état agissant mais sur sa passivité. Dans l'affaire tapie ce n'est pas la passivité de l'état qui est en cause, mais bien l'état agissant dans le monde des affaires et qui est accusé et jugé de vol par la justice.

Je dis simplement que l'état providence est tellement perçu positivement que les actions de l'état qui ont un caractère oppressif sur l'individu et jugé en tant que tel par la justice est insupportable pour la classe politique et la mentalité francaise.

Malnoir, votre démonstration me convient bien. La doxa est tiraillée entre sa méfiance du libéralisme et celle du pouvoir. Ne pouvant se décider, l'opinion publique est parfois prête à accepter un sauveur, un "monsieur-propre" qui l'enfumera davantage. "Celui qui est assez fort pour chasser un tyran, l'est assez pour le devenir." Montesquieu. Mais alors, qui contrôle tout ça si ce n'est le Parlement ? Nos parlementaires sont très occupés par leurs multiples mandats. Ils confondent la défense des intérêts locaux et celle de ceux de la France. Le clientélisme vient de l'ancienne Rome. On appelait patron celui qui protégeait quelqu'un, cette personne était dite le client. De nos jours, on confond client et chaland; et pour beaucoup de gens, un magasin bien achalandé est donc bien approvisionné; alors que c'est parce qu'il a beaucoup de clients. Bref, je mets "gare."

Non patrick dills est un mauvais exemple, car ce n'est pas l’état qui est en jeux, mais la justice. L’état n'a aucun intérêt à mettre en prison ce monsieur.

La justice et l'état sont séparés, c'est justement une des conséquences les plus fondamentale du libéralisme, à savoir que l'état est justiciable.

Encore une dois à travers vos propos et votre confusion, vous illustrez ma démonstration. L'affaire tapie est remarquable car c'est l'état à travers le crédit lyonnais qui est accusé de fraude. Nous sommes très loin ici d'une simple erreur judiciaire dans lequel il n'y a pas d'intention.

De plus, votre critique de l'état n'est en aucun cas fait sur l'état agissant mais sur sa passivité. Dans l'affaire tapie ce n'est pas la passivité de l'état qui est en cause, mais bien l'état agissant dans le monde des affaires et qui est accusé et jugé de vol par la justice.

Je dis simplement que l'état providence est tellement perçu positivement que les actions de l'état qui ont un caractère oppressif sur l'individu et jugé en tant que tel par la justice est insupportable pour la classe politique et la mentalité francaise.

Je vais juste te répondre par ça :

Affaire Tapie-Crédit lyonnais : si vous avez manqué un épisode

Et rappeler que l'affaire n'est pas encore terminée...

Je vais juste te répondre par ça :

Affaire Tapie-Crédit lyonnais : si vous avez manqué un épisode

Et rappeler que l'affaire n'est pas encore terminée...

Et moi par cela http://www.tapie.info/ et cela http://affairetapie.info/.

Je te conseille de lire les documents juridiques que ces deux sites mettent à disposition. Il suffit de lire les différents jugements pour comprendre que la justice a jugé que tapie a été volé par le crédit lyonnais.

Le problème du monde c'est que c'est un journal qui motive sa version par des considérations morales et politiques, et non par des considérations juridiques du droit des affaires. La justice depuis le début est clairement en faveur de Tapie sur le fond du dossier. Cela ne fait aucun doute.

L'affaire tapie traitée par le monde est à mon sens l'illustration parfaite de ma démonstration. C'est un journal qui prend position en faveur de l'état et qui comme beaucoup de médias prend un parti anti libéral dans son idéologie.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, j'essaye juste de comprendre pourquoi un tel retentissement médiatique de cette affaire et pourquoi il y a autant de gens de divers horizons qui soutiennent le parti de l'état au détriment de celui de tapie, alors que la justice donne raison jusqu'ici à tapie.

Vous affirmez contre toute évidence que la justice a donné raison à Mr Tapie. Demandez-vous alors pourquoi un arbitrage fut nécessaire. Non, la justice n'a pas donné raison à ce monsieur dans tous les procès.

Un arbitrage n'est jamais nécessaire, c'est un accord entre deux parties pour accélérer une procédure. Et si, la justice a donné raison à M Tapie dans absolument tous ses procès sur le fond. Les différents jugements sont disponible dans les deux liens que j'ai donné.

M'étant intéressé à l'affaire, je pensais au début que M Tapie avait touché cette somme grâce à ses liens politiques. Il n'en est rien, ce sont bien des magistrats qui ont jugés l'état à travers le crédit lyonnais coupable de fraude.

Faite l'effort de lire les jugements.