À partir de Rien.

L'existence, c'est un concept.

L'existence n'existe pas.

Qu'est-ce t'en penses?

Genesiis :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée?

genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

verax : Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas.

Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être.

genesiis : Cela ressemble à une eau dormante attendant un souffle. Cependant l'existence d'une stase pose le problème de sa réalité car sans interaction et donc évolution, donc dynamique alors elle ne vient pas.

verax : Que l'espace change de forme ou non, ça reste l'espace. Peu importe qu'il interagisse ou non, qu'il évolue ou non, ça reste l'espace. C'est le temps qui ne passe pas pour lui, il ne pourra jamais dire qu'il était l'espace et qu'il le sera, il l'est en permanence, qu'il le veuille ou non, c'est sa réalité. Ça ne lui pose pas problème du tout, il est ce qu'il est. Il est comme toi, condamné à être ce qu'il est, ça te pose problème de ne pas pouvoir être ce que t'es pas? D'être ce que t'es en permanence?

genesiis : Si je n'avais aucune incidence sur votre univers alors je n'existerais pas pour vous.

Il se pourrait que la matière ne soit qu'une forme de l'espace-temps.

Genesiis :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée?

genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

verax : Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas.

Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être.

genesiis : Cela ressemble à une eau dormante attendant un souffle. Cependant l'existence d'une stase pose le problème de sa réalité car sans interaction et donc évolution, donc dynamique alors elle ne vient pas.

verax : Que l'espace change de forme ou non, ça reste l'espace. Peu importe qu'il interagisse ou non, qu'il évolue ou non, ça reste l'espace. C'est le temps qui ne passe pas pour lui, il ne pourra jamais dire qu'il était l'espace et qu'il le sera, il l'est en permanence, qu'il le veuille ou non, c'est sa réalité. Ça ne lui pose pas problème du tout, il est ce qu'il est. Il est comme toi, condamné à être ce qu'il est, ça te pose problème de ne pas pouvoir être ce que t'es pas? D'être ce que t'es en permanence?

genesiis : Si je n'avais aucune incidence sur votre univers alors je n'existerais pas pour vous.

Il se pourrait que la matière ne soit qu'une forme de l'espace-temps.

C'est ce que sous-entend ce topic Genesiis. Que tout cet univers n'est qu'une forme prise par l'espace, que tout n'est fait que d'espace, que tout n'est que transformation de l'espace. En résumé, nous ne sommes pas dans l'espace, nous sommes de l'espace.

Oki pour moi, jusque là...

le problème est que ton titre est "à partir de rien" or il n'y à jamais rien, on part toujours de quelque chose pour allé vers autre chose.

le rien est en fait un concept usuel , comme le réel ou la vérité. je ne veux rien donc en fait je veux quelque chose mais on comprendra usuellement que ce que je veux, c'est rien.

quant je monte une échelle je démarre du sol mais en relativité à l'échelle, je peux dire que je suis parti de rien.

j'ai bon là?

le problème est que ton titre est "à partir de rien" or il n'y à jamais rien, on part toujours de quelque chose pour allé vers autre chose.

Évidemment, si ''on'' part de rien, c'est qu'il n'y a pas rien, il y a ''on'', c'est déjà pas rien. On est ce rien au départ. Le titre pose question, ça va de soi.

le rien est en fait un concept usuel , comme le réel ou la vérité. je ne veux rien donc en fait je veux quelque chose mais on comprendra usuellement que ce que je veux, c'est rien.

Lorsque je ne veux rien, je ne veux pas autre chose, je ne veux tout simplement pas. Même chose lorsque je ne dis rien, je ne dis pas quelque chose, je ne dis tout simplement pas, alors que si je dis rien, je dis un mot. ''Ne'' représente la négation, ''ne rien'' pour être la définition de ''nulle chose'' implique la négation de quelque chose, deux mots pour deux mots, le premier est la négation et le second est la chose.

quant je monte une échelle je démarre du sol mais en relativité à l'échelle, je peux dire que je suis parti de rien.

Plus précisément, tu peux dire que tu n'es pas parti de l'échelle, tu peux dire que tu es parti grâce à elle, avec elle.

j'ai bon là?

J'ai noté quelque chose, alors t'as une note. Ça te va? Tu trouves ça bon? :)

mince, ça me semble une mauvaise note, j'ai pas tout comprit.

est ce que l'on peut dire qu'à partir de rien , on ne va nul part? quoique que comment partir de rien, on est bien obligé de partir de quelque chose ou de quelque endroit.

et partant de quelque chose, peut on arriver à rien ou arriver à tout? les deux me semble presque impossible.

le summum étant de partir de rien pour arriver à tout, le pouvoir des dieux.

L'ennui avec le presque rien c'est qu'il est aussi presque tout. Imaginons une vaguelette d'un millimètre de hauteur, presque rien à la surface du vide, et elle semble gigantesque à la bactérie d'un micron de taille. Ainsi il suffirait d'une pensée magique "Que la lumière soit", pour que du vide jaillisse la lumière. Photon sans masse mais immense face au néant.

Aujourd'hui, un abysse est en nous, d'où nous pouvons tirer de la lumière, si nous ne laissons pas nos murailles d'ego nous gâcher la vue, et osons affronter nos démons d'orgueil.

mince, ça me semble une mauvaise note, j'ai pas tout comprit.

L'important, c'est qu'il y ait une note, bonne ou mauvaise, ça dépend de ton ambition. Comme le but était de te faire comprendre rien, et que rien n'est qu'une partie du tout, alors c'est une bonne chose que tu n'aies pas compris tout alors qu'il est question de rien.

est ce que l'on peut dire qu'à partir de rien , on ne va nul part?

Étrangement, et le plus sérieusement du monde, je dirais que puisque ce rien est l'espace même, alors il est le quelque part résumé en un seul endroit. Il ne peut donc que se propager dans ce qu'il n'est pas, dans les ténèbres qui l'entourent, dans ce qui n'est pas, dans le nulle part.

quoique que comment partir de rien, on est bien obligé de partir de quelque chose ou de quelque endroit.

Le rien est l'endroit. On n'en part pas, on part avec lui.

et partant de quelque chose, peut on arriver à rien ou arriver à tout? les deux me semble presque impossible.

Puisque ce rien est quelque chose à la base, la moindre des choses, alors on part assurément de quelque chose. Puisqu'il est déjà tout ce qui est en partant, alors il n'a qu'à se partager pour donner une place à tout ce qui n'est pas, c'est tout ce dont a besoin cet autre tout pour être enfin en place.

le summum étant de partir de rien pour arriver à tout, le pouvoir des dieux.

On y arrivera avec le temps, on fera assez de place dans ce petit rien d'espace pour y faire entrer ce qui n'est pas. On ouvrira les vannes du barrage et les flots de l'abîmes engloutiront les ténèbres. Ce pouvoir, notre imagination en est garrant, ne reste qu'à lever l'auto-censure qui la brime. :)

L'ennui avec le presque rien c'est qu'il est aussi presque tout. Imaginons une vaguelette d'un millimètre de hauteur, presque rien à la surface du vide, et elle semble gigantesque à la bactérie d'un micron de taille. Ainsi il suffirait d'une pensée magique "Que la lumière soit", pour que du vide jaillisse la lumière. Photon sans masse mais immense face au néant.

Aujourd'hui, un abysse est en nous, d'où nous pouvons tirer de la lumière, si nous ne laissons pas nos murailles d'ego nous gâcher la vue, et osons affronter nos démons d'orgueil.

L'ennui, c'est que rien n'est pas presque rien, si tu lui enlèves ne serait-ce qu'un iota alors il ne reste plus rien, si tu lui ajoutes ne serait-ce qu'un iota, tu te retrouve avec plus que rien, et comme tout c'est plus que rien, ben tu peux te retrouver avec tout sans t'en rendre compte. Il faut savoir faire la part des choses. Presque, c'est déjà une énorme différence en soi.

Muraille d'égos? Et si je savais ne pas être aimable et que je l'acceptais, m'accepterais-tu pour ce que je suis vraiment? Ouvrirais-tu les portes de ton monde à quelqu'un que tu serais incapable d'aimer si les siennes t'étaient grandes ouvertes en retour? Entendons-nous bien, ne pas être aimable ne veut pas dire être détestable, il suffit souvent de renvoyer l'image de ce que l'autre n'aime pas en lui-même pour ne pas être aimable à ses yeux.

Et bien, il semble que la mer soit enfin calme et que le vent ait tourné au beau fixe.

J'aurais bien aimé recevoir une autre proposition en ce qui concernerait la moindre des choses, mais je reste avec l'objet physique nommé espace comme rien de départ.

Puisque je sais d'où je pars, que je sais exactement dans quoi je m'embarque, je peux maintenant passé à la seconde étape, définir ce que serait ces ténèbres qui me font face, l'inconnu.

Alors puisque je part de la moindre des choses, que je me fais aussi petit que la moindre des choses, que tout ce qui est à ce moment se résume à l'espace et rien d'autre, je ne peux donc que faire face à tout ce qui n'est pas, et ça, ce ne pas la moindre des choses pour la moindre des choses que je suis, je propose donc d'appeler cet ensemble, celui de tout ce qui n'est pas, le temps. Le temps n'est pas encore, car rien ne s'est encore passé, tout ce qui est n'a pas encore connu rien de différent, tout est encore et toujours au beau fixe, du pareil au même.

Le temps représentera donc l'ensemble de tout ce qui n'est pas encore, il inarnera ce qui sera prochainement, et ce ne sera pas la moindre des chose à comprendre pour l'espace. Je propose donc de voyager à bord du vaisseau espace, et je me propose de donner une place suffisante au temps pour lui permettre d'être.

Êtes d'accord pour dire que le temps n'est pas la moindre des choses, qu'il est le visage et l'incarnation de la différence, qu'il comprend tout ce qui n'est pas encore? Sinon avez-vous autre chose à proposer?

verax : L'ennui, c'est que rien n'est pas presque rien

genesiis : Oui ; C'est que le rien n'existe pas car en étant rien il n'est pas dans le (notre) "plan" d'existence.

---

verax : si tu lui enlèves ne serait-ce qu'un iota alors il ne reste plus rien

genesiis : La soustraction de deux epsilon ne donne 0 que si les epsilon sont strictement égaux ; ce qu'il faut établir. Une intervention sur un presque rien pose le problème de l'existence de cet intervenant, il lui faudrait être de même ordre. Un étalement du presque rien ne le ferait pas vraiment diminuer.

---

verax : Muraille d'égos? Et si je savais ne pas être aimable et que je l'acceptais, m'accepterais-tu pour ce que je suis vraiment? Ouvrirais-tu les portes de ton monde à quelqu'un que tu serais incapable d'aimer si les siennes t'étaient grandes ouvertes en retour? Entendons-nous bien, ne pas être aimable ne veut pas dire être détestable, il suffit souvent de renvoyer l'image de ce que l'autre n'aime pas en lui-même pour ne pas être aimable à ses yeux.

genesiis : Je m'aime suffisamment pour aimer ce qui me ressemble. Ouvrir les portes, c'est en soi de l'amour, toutefois toutes les portes ne sont pas à franchir. Il y a bien des façons d'aimer. La différence est une exploration de la forme qui nous est limitée par la stase, ainsi accepter d'être différents et d'être semblables sont de l'amour. Je vous aime.

verax : Muraille d'égos? Et si je savais ne pas être aimable et que je l'acceptais, m'accepterais-tu pour ce que je suis vraiment? Ouvrirais-tu les portes de ton monde à quelqu'un que tu serais incapable d'aimer si les siennes t'étaient grandes ouvertes en retour? Entendons-nous bien, ne pas être aimable ne veut pas dire être détestable, il suffit souvent de renvoyer l'image de ce que l'autre n'aime pas en lui-même pour ne pas être aimable à ses yeux.

genesiis : Je m'aime suffisamment pour aimer ce qui me ressemble. Ouvrir les portes, c'est en soi de l'amour, toutefois toutes les portes ne sont pas à franchir. Il y a bien des façons d'aimer. La différence est une exploration de la forme qui nous est limitée par la stase, ainsi accepter d'être différents et d'être semblables sont de l'amour. Je vous aime.

Et bien, vois-tu, je suis celui qui te dira que toutes les portes sont à franchir. Qu'il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises portes, qu'il n'y a que des portes. En cela, je ne suis pas aimable. Si toutes les portes de mon monde te sont ouvertes, alors ouvriras-tu toutes celles du tien en retour, accepteras-tu d'être semblable à moi tout en n'étant pas moi, de ne pas laisser la muraille de ton égo me cacher la vue?

Ce rien dont je te parle Genesiis, ce n'est pas ce ''ne rien'' que tu comprends, c'est juste la moindre des choses et non nulle chose, après tout ce temps, toutes ces pages, laisserais-tu encore le néant envahir ta compréhension?

verax : Muraille d'égos? Et si je savais ne pas être aimable et que je l'acceptais, m'accepterais-tu pour ce que je suis vraiment? Ouvrirais-tu les portes de ton monde à quelqu'un que tu serais incapable d'aimer si les siennes t'étaient grandes ouvertes en retour? Entendons-nous bien, ne pas être aimable ne veut pas dire être détestable, il suffit souvent de renvoyer l'image de ce que l'autre n'aime pas en lui-même pour ne pas être aimable à ses yeux.

genesiis : Je m'aime suffisamment pour aimer ce qui me ressemble. Ouvrir les portes, c'est en soi de l'amour, toutefois toutes les portes ne sont pas à franchir. Il y a bien des façons d'aimer. La différence est une exploration de la forme qui nous est limitée par la stase, ainsi accepter d'être différents et d'être semblables sont de l'amour. Je vous aime.

verax : Et bien, vois-tu, je suis celui qui te dira que toutes les portes sont à franchir. Qu'il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises portes, qu'il n'y a que des portes. En cela, je ne suis pas aimable. Si toutes les portes de mon monde te sont ouvertes, alors ouvriras-tu toutes celles du tien en retour, accepteras-tu d'être semblable à moi tout en n'étant pas moi, de ne pas laisser la muraille de ton égo me cacher la vue?

genesiis : il ne me semble pas souhaitable de se hâter à franchir les portes de la mort, petite ou grande, celles là sont individuelles et à sens unique ; on peut les ouvrir pourtant. Vous êtes aimables, ne serais-ce que par votre franche discussion. Oui, j'accepte la réciprocité, m^me si ma joie est discrète ; toutefois je vous prie de prendre en considération que ce monde m'est agressif.

---

verax : Ce rien dont je te parle Genesiis, ce n'est pas ce ''ne rien'' que tu comprends, c'est juste la moindre des choses et non nulle chose, après tout ce temps, toutes ces pages, laisserais-tu encore le néant envahir ta compréhension?

genesiis : Il me semblait l'avoir compris. Dirac vous aurais surement proposé un point massique comme moindre des choses. Es-ce trop tard ?

genesiis : Il me semblait l'avoir compris. Dirac vous aurais surement proposé un point massique comme moindre des choses. Es-ce trop tard ?

Ce fut fait lors de la toute première réponse du topic, et je n'ai pas écarté cette propriété pour autant, même que je me suis dit favorable à l'idée. Cependant, la masse est une propriété, et cette propriétés s'acquièrent avec le temps. Alors je pars avec un point d'espace, un point comprenant tout l'espace, la chose réduite au point ou si on lui enlève quoi que ce soit, le moindre petit rien, elle ne sera plus une chose. C'est ce que définit l'expression ''la moindre des choses''.

Je pars de la moindre des choses, et lorsqu'elle se met à évoluer, il ne peut apparaitre que des émanations liées à ce phénomène. La masse est une de ces émanations, ne reste plus qu'à mettre des noms sur celles-ci au fur et à mesure de leur apparition.

L'espace est aussi une propriété. Le temps aussi. Au point où nous en sommes il me semble préférable de nous affranchir du concept du temps.

L'espace est aussi une propriété.

Un objet physique serait-il une propriété? Avoir de l'espace ou être dans l'espace serait une propriété, mais l'être simplement, est-ce une propriété?

La masse qui déforme l'espace serait-elle la manifestation d'un espace plus grand dans... un espace plus petit... ? Zut c'est complètement con... Tant pis

Je fonctionne d'une façon assez simple, je cherche des symétries, je cherche l'axe qui permet de se faire une image cohérente.

Alors, pour ta question, elle a sa pertinence. Si on affirme que la présence de masse provoque une courbure de l'espace, de façon symétrique, provoquer une courbure de l'espace ferait apparaître une masse.

Ne reste plus qu'à s'imaginer de quelle façon cette courbure pourrait être provoquée. Ce pourrait être justement le fait que lorsque l'espace se fracture en particules plus petites, elles occupent plus de place, que lors de cette fracture, les particules d'espace plus petites feraient pression sur les plus grosses pour se faire une place.

Je conçois mal la fracture de l'espace.