La tête d’un ver décapité repousse… avec sa mémoire

La question serait plutôt de savoir si nous sommes capables de nous comprendre nous même alors que nous débattons encore de la nature de parties de nous mêmes.

Comprendre les parties d'un tout participe à comprendre ce "tout" =)

Non , pas du tout Bigorno ...tu a mal saisis les propos de l 'article . En fait , c 'est surtout aux personnes atteintes de la maladie d 'Alzheimer par exemple qui pourraient , dans le futur , bénéficier de ces recherches ...

Mais bon , comme dis dans l 'article ...c 'est pas gagné : en effet , comment apprendre quelque chose à un ver ?

Oui pako mais moi je parlait de la salamandre!!

suite

http://passeurdescie...odegeneratives/

La science arrive vraiment à un stade de stupidité inégalable, quel honte j'ai de faire parti de la même race de ce genre de scientifiques.

Comprendre les parties d'un tout participe à comprendre ce "tout" =)

Je verrais plutôt cela comme une implication, Theia. Cela confirme d'ailleurs le principe de superposition : A défaut de comprendre une globalité, on cherche d'abord à comprendre chacune de ses parties (en découpant mentalement la notion qui englobe ces parties) puis à les réassembler pour comprendre le tout.

En gardant à l'esprit que le tout est supérieur à la somme des parties qui le composent.

Ca simplifie pas l'affaire, mais étudier le mécanisme qui participe à notre mémoire, donc à nos processus mentaux, c'est un peu comme l'auto-analyse. Etre juge et partie....pas simple...Sauf si on s'appelle Sigmund et qu'on aime bien la coke

Mais là on quitte la Bio pour l'Epistémologie.....

L'expérience prouve que la mémoire n'est pas dans le cerveau, c'est tout. C'est pas comme si on le savait depuis 20 000 ans au bas mot.

Les EMI/ NDE (expérience de mort imminente) abondent en ce sens.

La vache, on a droit à la complexité irréductible, aux ovni et maintenant aux EMI. C'est les vacances, les nonoches ont du temps libre.

Je verrais plutôt cela comme une implication, Theia. Cela confirme d'ailleurs le principe de superposition : A défaut de comprendre une globalité, on cherche d'abord à comprendre chacune de ses parties (en découpant mentalement la notion qui englobe ces parties) puis à les réassembler pour comprendre le tout.

Ca se discute. On pourrait parvenir à comprendre chacun de nos processus mentaux sans pour autant comprendre l'articulation de tous ces processus entre eux, et c'est cette articulation qui fait ce que l'on est. D'où mon "participe à".

Les EMI/ NDE (expérience de mort imminente) abondent en ce sens.

Grave ! surtout chez les vers !

ps: héhé bonne nuit Alain75^^

Les EMI/ NDE (expérience de mort imminente) abondent en ce sens.

Même en versant totalement dans la théorie de " la mémoire est dans l'âme et le corps n'est qu'un vecteur", les expériences de mort imminentes ne permettent pas de conclure grand chose sur ce point. Ça concernerait plutôt la perception modifiée que la mémoire et le système de stockage/codage.

Ce débat sur la mémoire me rappelle celui sur la conscience et sa localisation. Résumons les différents camps:

1) Les dualistes: il y a le corps et il y a l'âme et ce sont 2 choses différentes. La mémoire et la conscience sont dans l'âme et on ne les trouvera jamais dans le cerveau. Il faut bien le dire plus aucun cognitivistes censés n'envisage le dualisme si ce n'est David Chalmers et encore d'une faàon très particulière

2) Les matérialistes localiste: la conscience est située dans le cerveau et correspond à un organe précis

3) les émergentistes: la conscience est un épiphénomène du tout (comme le bruit d'un moteur par exemple). On ne peut le trouver dans une des parties mais son explication est matérielle. (cfr Searle).

4) Les fonctionnalistes: la conscience est n'est une chose mais une fonction. C'est un processus. Pour un fonctionnaliste si on remplace chaque cellule du cerveau par une puce qui remplit la même fonction, on obtient le même résultat (émotion, conscience, mémoire, ect.)

5) Les anti-matérialistes: le corps n'existe pas, seul l'esprit est une certitude. Toute perception, même matérielle, trouve son siège dans l'esprit. Là on est dans le religieux pur et encore...

Je pense que tout ces camps peuvent interpréter l'expérience du ver décapitée avec leur grille. Sauf.... sauf.... les matérialistes localistes. En voilà un d'éliminé ;-)

a+

suite http://passeurdescie...odegeneratives/

Je pense que tout ces camps peuvent interpréter l'expérience du ver décapitée avec leur grille. Sauf.... sauf.... les matérialistes localistes. En voilà un d'éliminé ;-)

?? Les matérialistes localistes te disent que le ver n'a pas de cerveau comme le notre, et que lui couper la tête est loin d'être suffisant pour s'assurer qu'on a supprimé sa mémoire. Ce qui n'est a priori pas vrai du tout pour nous, par contre.

Et si tu insistes, ils peuvent te fournir toute sorte de preuve du lien entre conscience et cerveau.

EDIT : pour être un peu plus concret, voici, en bleu, le système nerveux d'un tel ver :

La tête contient plus de cellulues nerveuse, mais ça peut s'expliquer simplement par la présence des organes sensitifs à cet endroit (palpes et yeux). Ben malin qui pourrait affirmer que toute sa mémoire est là.

et....qu'est ce qu'il en a pensé le ver? :D

"Ouch, Ah le con !!"

et dans un deuxième temps: " Il à enfin changé de blouse; pas trop tôt !!"

?? Les matérialistes localistes te disent que le ver n'a pas de cerveau comme le notre, et que lui couper la tête est loin d'être suffisant pour s'assurer qu'on a supprimé sa mémoire. Ce qui n'est a priori pas vrai du tout pour nous, par contre.

Et si tu insistes, ils peuvent te fournir toute sorte de preuve du lien entre conscience et cerveau.

Alors là, je ne conteste absolument pas lien entre conscience et cerveau. Il est d'une évidence... Mais le matérialisme localiste est une sorte de matérialisme un peu simpliste. Le fonctionnalisme et l'émergentisme, c'est aussi du matérialisme en qque sorte dans la mesure ou il n'y a pas une autre entité que la matière.

Pour sortir du concept matériel/fonctionnel, il faudrait faire une expérience où on pulvérise le corps du ver et constater que sa mémoire et sa conscience sont toujours quelque part. Ou alors, agir sur la partie immatérielle du ver pour modifier sa mémoire ou sa conscience.

Même en versant totalement dans la théorie de " la mémoire est dans l'âme et le corps n'est qu'un vecteur", les expériences de mort imminentes ne permettent pas de conclure grand chose sur ce point. Ça concernerait plutôt la perception modifiée que la mémoire et le système de stockage/codage.

Et pourquoi donc ?

Pour info, pour qu'une EMI soit qualifiée comme telle, il faut réunir impérativement certaines conditions, parmi elles, celle d'avoir un électro-encéphalogramme (EEG) plat, c'est-à-dire aucune activité électrique cérébrale détectable. C'est comme si tu tapais des choses sur ton clavier, mais que ton ordinateur est éteint sans toutefois l'avoir débrancher de sa prise de courant, et qu'en le rallumant, tout ce que tu as tapé à tout de même été sauvegardé. La question est si le disque dur est incapable d'écrire du fait qu'il soit hors tension, comment peut-il avoir retenu ce que tu tapais ?

C'est le même mécanisme qu'a découvert le Pr Masaru Emoto en démontrant que l'eau avait une mémoire, et qu'elle réagissait aux émotions humaines.

Expérience qu'on peut mener à notre niveau, et que j'ai mené au mien avec succès, grâce à l'expérience dite du riz :

C'est ici une évidence que l'Ether, l'énergie invisible qui entoure toute chose et les lie entre elles est une réalité.

Pour les plus sceptiques, conduisez l'expérience illustrée en vidéo, ca demande rien en moyen, et les résultats sont rapidement visible.

Et pourquoi donc ?

Pour info, pour qu'une EMI soit qualifiée comme telle, il faut réunir impérativement certaines conditions, parmi elles, celle d'avoir un électro-encéphalogramme (EEG) plat, c'est-à-dire aucune activité électrique cérébrale détectable.

La bonne blague. "qualifiée comme telle" par qui ? Il suffit de regarder les sites qui regroupent les témoignages d'EMI pour voir que la plupart ne sont pas associée à un EEG plat :

http://www.nderf.org/French/nderf_ndes.htm

C'est le même mécanisme qu'a découvert le Pr Masaru Emoto en démontrant que l'eau avait une mémoire, et qu'elle réagissait aux émotions humaines.

Voilà, c'est la même chose : de la foutaise liée à un manque total de rigueur expérimentale. Personne n'a pu reproduire les résultat d'Emoto en double aveugle, pas même Emoto. Tout comme les perceptions extra-sensorielles liées aux EMI n'ont jamais pu être démontréee dans un cadre rigoureux.

Expérience qu'on peut mener à notre niveau, et que j'ai mené au mien avec succès, grâce à l'expérience dite du riz :

Pour les plus sceptiques, conduisez l'expérience illustrée en vidéo, ca demande rien en moyen, et les résultats sont rapidement visible.

Pas la peine, je sais déjà ce que je vais obtenir, grâce à ce site :

http://sechangersoi.be/4Articles/Experienceduriz.htm

Cette expérience est particulièrement impressionnante pour les esprits rationnels : ceux qui doivent voir pour croire. Elle exige cependant d'envisager d'y croire, et de la réaliser avec des intentions réellement positives. Si vous n'envisagez pas que cela soit réalisable, et que vous voulez prouver que cela ne l'est pas, il est probable que c'est le résultat que vous obtiendrez.

Mais le matérialisme localiste est une sorte de matérialisme un peu simpliste. Le fonctionnalisme et l'émergentisme, c'est aussi du matérialisme en qque sorte dans la mesure ou il n'y a pas une autre entité que la matière.

Pas vraiment. On ne peut pas dire que le fonctionnalisme soit matérialiste puisque justement il dispense de la question dualisme/monisme.