La chronologie de la Bible

Tu comprends pas, si je disais que c'est fictif ou symbolique, c'est que je n'y crois pas.

pas du tout tu peux dire que tu crois en dieu, mais dire que l'existence de dieu est prouvé non a moin d'apporter des preuves tangible autres que des je crois croyance et savoir sont deux choses différentes

Par contre l'évolution c'est de la science-fiction pour moi, j'y crois vraiment pas du tout.

Je suis cohérent avec mes croyances.

tu confonds comme je l'ai dit savoir et croyance, hors l'Histoire ce n'est pas une histoire elle se base sur des arguments réfutables

par exemple tu peux nous dire que tu crois que la terre est plate c'est ton droit, mais dire quelle l'est et que c'est un fait non

Par contre l'évolution c'est de la science-fiction pour moi, j'y crois vraiment pas du tout.

Je suis cohérent avec mes croyances.

Au niveau science-fiction la bible c'est pas mal non plus

et je suis cohérent avec les connaissances actuelles.....

dalek : t'as raison parlons d'autre chose, n'en reste pas moins que le sujet c'est la bible en tant qu'ouvrage d'histoire et c'est daubé du poney

genesiis : Ah ! A lire le sujet, j'avais compris que la véracité de la Bible est un pré-supposé et que nous étions invité a débattre de sa chronologie (fictive ou non). Mais si vous voulez débattre de son côté historique alors j'estime que beaucoup d'hommes ne sont pas incidents en existence de Dieu.

---

juuken : par exemple tu peux nous dire que tu crois que la terre est plate c'est ton droit, mais dire quelle l'est et que c'est un fait non

genesiis : Sauf que par endroit c'est vrai que la terre est plate. souvent se sont les généralisations qui sont des abus.

En histoire, bon nombre de pré-supposés ne sont pas dit : - on suppose que le temps est linéaire or la physique quantique dit que non ce qui fait que la datation au C14 est sujette a caution notamment qu'on n'ai pas changé d'espace-temps. - on suppose que les témoignages sont fiables or la politique veut que se soit les vainqueurs qui puissent témoigner ce qui est grandement partial... On en voit le résultat dans la discussion présente.

genesiis : Sauf que par endroit c'est vrai que la terre est plate. souvent se sont les généralisations qui sont des abus.

En histoire, bon nombre de pré-supposés ne sont pas dit : - on suppose que le temps est linéaire or la physique quantique dit que non ce qui fait que la datation au C14 est sujette a caution notamment qu'on n'ai pas changé d'espace-temps. - on suppose que les témoignages sont fiables or la politique veut que se soit les vainqueurs qui puissent témoigner ce qui est grandement partial... On en voit le résultat dans la discussion présente.

laisser la physique quantique en dehors de ce débat, c'est vraiment l’argument fourre tout. La datation du C14 est fiable lorsqu'elle est réalisé de façon rigoureuse, enfin l'assertion que ce soit les vainqueurs qui écrivent l'histoire c'est une généralisation qui n'a aucun intérêt.

enfin bref lorsque l'on veut parler d’historicité d'un personnage ou d'un récit on amène des arguments réfutable, hors il n'y en as pas pour bon nombre de récit et personnage biblique.

juujen : laisser la physique quantique en dehors de ce débat, c'est vraiment l’argument fourre tout. La datation du C14 est fiable lorsqu'elle est réalisé de façon rigoureuse,

genesiis : Je crains pourtant que bien des historiens qui ne connaissent par grand chose à la physique quantique utilisent la datation au c14. Il me faut pourtant rappeler que le temps n'est pas expérimentable, par définition.

---

juuken : enfin bref lorsque l'on veut parler d’historicité d'un personnage ou d'un récit on amène des arguments réfutable, hors il n'y en as pas pour bon nombre de récit et personnage biblique.

genesiis : Passé 80 ans il n'y a plus guère de témoins directs.

genesiis : Je crains pourtant que bien des historiens qui ne connaissent par grand chose à la physique quantique utilisent la datation au c14. Il me faut pourtant rappeler que le temps n'est pas expérimentable, par définition.

tu vas donc nous dire avec sources a l'appui pourquoi la datation du carbone 14 n'est pas fiable.

genesiis : Passé 80 ans il n'y a plus guère de témoins directs.

non mais l'histoire ne se résume pas a des témoignage directe, elle fait appelle a de nombreux domaine telle l'archéologie, la paléontologie, la linguistique, ethnologie etc...

Beaucoup de monde s'imagine que si on est créationniste on croit contre la raison, car bien sur on s'imagine que la théorie de l'évolution est vrai et prouvée.

Voici mon histoire, celui qui croit avec la raison :

Comme tout le monde, je croyais à l'évolution, je l'ai apprise à l'école, tous les scientifiques paraissaient unanime et faisaient autorités, j'étais croyant et je prenais la génèse comme symbolique, tout était normal, car j'étais ignorant.

Ensuite je rencontra les TJ qui sont créationniste et j'entendis le débat sur le créationisme qui venait des USA, un pays libre et moderne, bien sur tout le monde s'en moquait mais ça m'intéressait, ça paraissait surréaliste : Comment la génèse pouvait être vraie ?

Puis mes réflexions et ma foi m'ont poussés à remettre en question l'évolution pour voir si c'était si sur que ça, comment le hasard pouvait faire tout ça, tous ses organes fonctionnels, la conscience et l'intelligence ?

Et plus j'étudiais et je critiquais l'évolution, plus elle me paraissait fantaisiste et d'une solidité d'apparence, et plus je compris que la génèse est possible, Dieu peut faire des miracles, la généalogie et les précisions sont des éléments forts pour dire que c'est pas symbolique, mais que cela se prétend historique.

---

Maintenant, tout ma raison me pousse à croire que l'évolution est fausse, et que c'est par abus d'autorité et de fausse preuve que les gens se sont trompés, de plus le tabou de la contestation à fait que la science a été corrompue dans la pensée unique, l'idéologie athée à fait le reste.

La foi m'a juste aidé à me pousser à remettre les choses en question, elle m'a aidé à retrouver mon esprit critique envers la science officielle, le nouveau dogme qu'on est obligé de croire.

Exercer sa foi c'est exercer son esprit critique.

Exercer sa foi c'est exercer son esprit critique.

non celle là elle est collector venant de toi !!

non mais ton esprit critique tu la rangé dans ta poche lorsqu'on ta sortie que la terre avait 6000 ans, qu'il y a 4000 ans la terre avait été totalement inondé et tout les animaux s'était réfugier sur un bateau ?!

ah je vous jure il yen a qui n'ont pas peurt du ridicule

Il faut beaucoup d'esprit critique pour remettre en question l'évolution, et surtout pour en sortir par la raison.

Vu la qualité de ton analyse de l'évolution, tu m'excuseras de douter de ton esprit critique et de tes connaissances scientifiques.

Les TJ m'ont également parlé de leur opinion sur l'évolution... Quoique opinion est un terme bien généreux pour en désigner le contenu... Lis consciencieusement Darwin et tu verras que ce que dises les TJ sur son œuvre n'est que méconnaissance et caricature grotesque.

on a encore droit a une merveilleuse prestation de Manumax on on balance des affirmation sans le moindre arguments et début de preuves et une fois qu'on le lui demande on a droit a des phrases débiles prémâches

Les TJ m'ont également parlé de leur opinion sur l'évolution... Quoique opinion est un terme bien généreux pour en désigner le contenu... Lis consciencieusement Darwin et tu verras que ce que dises les TJ sur son œuvre n'est que méconnaissance et caricature grotesque.

inutile de lui demander de lire. Quand on est arrivé au point d'affirmer que la terre a 6000 ans, y chercher de l'esprit critique et de la raison est une mission vaine. il est juste la pour nous vendre sa marchandise TJ que personne ne veut soit dit en passant :smile2:

Moi je donne gratuitement de quoi exercer son esprit critique, si j'ai pu sortir de la supercherie de l'évolution, pourquoi pas les autres ?

La foi m'a juste permis de me dire : "Et si l'évolution était fausse ?"

Sinon c'est tabou, les gens gobent ça juste parcequ'il y a apparence.

oui oui on a compris ta stratégie de vente de ta théorie débile si tu crois attraper d'autres pigeon comme tu l'as été va falloir faire mieux que cela :smile2:

Moi je donne gratuitement de quoi exercer son esprit critique, si j'ai pu sortir de la supercherie de l'évolution, pourquoi pas les autres ?

La foi m'a juste permis de me dire : "Et si l'évolution était fausse ?"

Sinon c'est tabou, les gens gobent ça juste parcequ'il y a apparence.

Et si ma tante en avait 2, on l'appellerai mon oncle.

juuken : laisser la physique quantique en dehors de ce débat, c'est vraiment l’argument fourre tout. La datation du C14 est fiable lorsqu'elle est réalisé de façon rigoureuse,

genesiis : Je crains pourtant que bien des historiens qui ne connaissent par grand chose à la physique quantique utilisent la datation au c14. Il me faut pourtant rappeler que le temps n'est pas expérimentable, par définition.

juuken : tu vas donc nous dire avec sources a l'appui pourquoi la datation du carbone 14 n'est pas fiable.

genesiis : Mais je l'ai déjà fait.

---

juuken : enfin bref lorsque l'on veut parler d’historicité d'un personnage ou d'un récit on amène des arguments réfutable, hors il n'y en as pas pour bon nombre de récit et personnage biblique.

genesiis : Passé 80 ans il n'y a plus guère de témoins directs.

juuken : non mais l'histoire ne se résume pas a des témoignage directe, elle fait appelle a de nombreux domaine telle l'archéologie, la paléontologie, la linguistique, ethnologie etc...

genesiis : Avec tous ces domaines qui ne sont pas des sciences exactes, vous avez au mieux des faisceaux de concordance ; pas de quoi établir des certitudes ; notamment contre la Bible. Alors non je ne suis pas certain que la Bible soit véridique, mais je suis certain que nous avons à apprendre.

je trouve quand même qu'il faut être sacrément allumé pour croire que la bible, enfin plutôt UNE version de la bible, soit LA vérité écrite scolairement sur papier.

en tout cas les théories créationnistes ne s'appuient sur rien d'autre que ce bouquin, c'est quand même un poil léger

genesiis : Mais je l'ai déjà fait.

si tu pouvais me donner le lien ou le post ou tu le fais, cela doit être une sacré étude

genesiis : Avec tous ces domaines qui ne sont pas des sciences exactes, vous avez au mieux des faisceaux de concordance ; pas de quoi établir des certitudes ; notamment contre la Bible. Alors non je ne suis pas certain que la Bible soit véridique, mais je suis certain que nous avons à apprendre.

allez on va encore avoir droit a notre lot d'assertion gratuite quotidien, l'archéologie, la paléontologie etc.. sont des sciences qu'importe ce que pense les créationnistes en herbe.

Sa me fait marrer ce parlant de la bible et de sa véracité historique, mais qui n'ont aucune connaissance sur sa construction.

bientôt on va me sortir que Josué a réellement fait tomber Jéricho avec ces trompettes :smile2:

En général, quand ça a des plumes, un bec plat, des pattes palmées et que ça fait coin coin, c'est qu'on a affaire a un canard, mais les créationnistes voudraient nous faire croire que c'est un castor parce que ça a un rapport avec l'eau

Que voulez vous, plus rien ne m'étonne sur ce forum avec tout les phénomènes qui y sont passer frelser,vera5 etc.... J'en ai eu droit a des aneries,et là on a eu un nouvel arrivage mais qui nous vend toujours les meme salades. Cela va du C14 qui n'est pas fiable mais qui est utiliser dans de nombreuses spécialités scientifique, après on a droit que certains domaines scientifique ne le sont pas etc..