Fallait-il accorder l'asile politique à Snowden ?

J'ai pas un adversaire là. T'es d'accord avec moi, juste que tu as peur des représailles. C'est ton message. Ne vient pas en rajouter une couche en te foutant de la gueule de nos lecteurs.

Tu préfèrerais que l'on puisse agir selon mon opinion( qui est la tienne dans le fond)

Le Venezuela semble avoir plus de courage et de détermination que la France socialiste de 2013

J'ai pas un adversaire là. T'es d'accord avec moi, juste que tu as peur des représailles. C'est ton message. Ne vient pas en rajouter une couche en te foutant de la gueule de nos lecteurs.

Tu préfèrerais que l'on puisse agir selon mon opinion( qui est la tienne dans le fond)

Oui, je vais pas me jeter dans la gueule du loup pour rien. J'attend le bon moment, le bon acte, pour le faire plier.

Tu proposes de te jeter contre lui, sans même avoir un élément justifiant l'attaque. Juste parce que finalement l'adversaire, tu le sais, s'oppose à ton projet. Moi je dis patience, mettons les pièces en place au mieux, et frappons lorsque c'est le bon moment. C'est tout !

Le Venezuela semble avoir plus de courage et de détermination que la France socialiste de 2013

Comparer la politique des deux pays est assez osé : le Vénézuela n'a jamais eu besoin d'être libéré du nazisme et ne fut pas un grand vainqueur de la 2ème Guerre Mondiale, n'a pas une place de membre permanent à l'ONU et n'appartient pas à l'OTAN, longtemps conçu pour s'opposer aux soviétiques. De surcroît, ce courage vient d'une population qui a osé se révolter contre un régime qui s'est progressivement orienté vers le néolibéralisme et qui a précipité l'arrivée de Chavez.

C'est deux situation différente, c'est difficilement comparable. Et si je puis me permettre un détail : le Venezuela est plus proche du socialisme que le PS !

Riposte,

Il faut que tu aies confiance en nous. Nous ne sommes ni faible, ni lâche fondamentalement.

J'n'ai jamais dit qu'il y avait de lâcheté ou de la faiblesse en "vous". Je préconise une autre solution, tout simplement. Et puis nous, c'est qui au juste ? Histoire que ce soit clair !

La France qui interdit son espace aérien à un président bolivien, car il pourrait avoir en son bord, un ennemi de nos ennemis

Ce n'est pas une réponse précise ça. Répondez en MP au pire. C'est HS en l'état.

Ok t'es un comique.

Tu me demandes qui. Je te réponds clairement, et tu me dis que ce n'en est pas une. J'arrête là.

La France anti-démocratique, ne semble pas te suffire.

Je te demande de quel camp politique tu es.

Je suis pour l'asile accordé à un homme qui se soucie d'une société qui va vers la fin des libertés.

C'est pas clair depuis mon premier message ?

Je suis pour le camp de la liberté de conscience, sans prendre comme un argument la crainte que tente d'imposer nos ennemis se disant alliés.

Je veux un débat avec des arguments valables, pas juste la peur, qui est une chose absconse est irraisonnée.

Que dire de plus ?

Non mais c'est bon. Ça me fatigue. Pas foutu de répondre à une question par un propos clair (parce que tout les partis de ce pays se revendiquent de la liberté d'expression et de conscience !) et pas foutu de comprendre la méthode douce. Ça me gonfle.

Je te demande de quel camp politique tu es.

Pour le camp politique, je sais pas.

Je suis de gauche normalement.

C'était ma base. C'est à dire à un niveau national, la répartition des richesses, le plus justement possible.

Maintenant, je tends de plus en plus vers un clivage européiste/national.

J'en sais rien pour quoi je suis en l'état.

Du moins politiquement, selon les représentants à disposition.

Je suis pour le tirage au sort, et la fin du vote.

Je suis sur la ligne d'Etienne Chouard, avec mes nuances.

EDIt: ça va hein, quand j'ai commencé à écrire mon message, tu n'avais pas précisé que tu demandais de quelle influence j'étais

Alors non, on ne défend pas la même cause.

Au vue de ta position, j'espère bien m'être trompé.

A moi.

Quelle est ta cause ?

Pour la démocratie représentative, soit une république. Première divergence avec Chouard et son modèle athénien démocratique, applicable que dans une structure sociale de petite taille (petite municipalité par exemple), nullement défendable à l'échelle d'un pays de 65 millions de personnes.

Et bien que ses analyses économiques soit pertinentes, il n'en reste pas moins qu'elles ne sont pas toujours justes.

La démocratie représentative est une pure antinomie. Le pouvoir du peuple ne saurait être conféré à une élite élue, sans que le pouvoir ne se transfère, et donc n'appartienne plus au peuple.

La pseudo représentativité est à bout de souffle.

EDIT: Chouard démonte très facilement ton argument "du petit nombre de la démocratie athénienne".

Il s'agit de sophisme.

Et j'aimerais bien que tu nous livres ton analyse économique, Sensée être plus pertinente que la notre :p

Je sais pas pour vous, mais je n'ai aucune explication à demander. Je m'en tape de savoir pourquoi un faux pote m'encule.

Edit: Mon avis est que nous n'avons aucunement besoin de cette nation en déclin, qui cherche à survivire sur nos cendres.

Si, pour ma part je pense que des explications sont nécessaires, même si elles ne serviront pas à grand chose car le mal est déjà fait. En revanche il faut cesser de jouer les choqués (et je parle de nombre de Français et d'Européens), car il ne faudrait pas penser que l'espionnage ne va que dans un sens.

http://www.opex360.com/2013/07/05/la-dgse-accusee-despionner-les-communications-de-tout-le-monde-y-compris-en-france/

Les structures sociales de grande envergure comme une nation comptant un nombre important de citoyens (plusieurs millions) se doit de disposer d'institution politiques et sociales stables, en raison de la grande variété des opinions qui peuvent exister dans un pays admettant la liberté d'expression et de conscience.

De fait, la représentativité est un compromis offrant à la fois le choix d'un mouvement politique représentatif de ses opinions et permettant une libération partielle du grand nombre des affaires de la cité au profit de représentants spécialement chargés de ce rôle. De plus, la démocratie représentative évite la transformation de la démocratie en ochlocratie, ou le règne des masses. Enfin la désignation par tirage au sort de citoyens pour siéger comme député pose une question de compétence : dans la rédaction de la loi, est-il judicieux de donner ce pouvoir à un citoyen qui aurait de modestes connaissances du droit en général, en économie, en sciences humaines ? Il n'est pas plus légitime finalement qu'un inconnu ayant les compétences d'un charpentier s'occupe du jour au lendemain d'une question complexe, comme le vote sur un traité international pour normaliser le droit en matière de droits d'auteurs et sur la propriété intellectuelle.

A une plus petite échelle, au niveau des municipalités ou des régions même, le principe de la démocratie directe est plus raisonnable. Mais au niveau national, ça me semble plus qu'utopique. Il est possible de rendre perfectible le système représentatif, mais pas de l'abolir intégralement.

J'ai pas signé pour qu'on espionne qui que ce soit, et encore moins nos alliés. Je suis choqué oui. Mais pas plus que quant on part en guerre sans nous demander notre avis/qu'on accueille d'autres pays dans l'UE sans nous demander notre avis etc.

Je suis pour la démocratie, et être choqué par la constatation de notre impuissance collective, me semble salutaire, et allant dans le sens d'une mise à jour de nos institutions.

EDIT, riposte,

Sur les sujets d'importances (guerre/changement profond sur tel ou tel sujet), la démocratie directe (même en restant sur le vote), me semble juste indispensable