Air France : les voyages gratuits de Carla Bruni font grogner les syndicats

ça reste de petits avantages. Ce ne sont même pas des sous versé, ce sont seulement des "manque à gagner" pour une entreprise. Le train ou l'avion aurai voyagé quand même.

S'ils sont accordés à un très faibles nombres de personnes, et pas n'importe qui, ça n'est pas non plus une si mauvaise choses.

Je pense important, sur le plan symbolique, qu'on maintienne une certaine reconnaissance des anciens chefs d'états. Qu'ils ne soient pas non plus rejetés d'emblée, et mis au placard.

Je suis assez géné que les seuls considération de "popularité" entrent en compte en matière de politique.

Du style "je l'aime plus, qu'elle aille au diable", après les avoir tenu au nue pendant des années.

Sur le plan diplomatique, les anciens chefs d'état (et première dames) ont aussi tisser des relations intra-nationnale et internationales qui peuvent servir la France.

ils s'en sont soucié, et ont été élu. Donc on peut considérer qu'ils s'en soucient encore.

Donc ce symbole a aussi une raison d'être.

Je n'aime pas du tout Carla Bruni, en tant que personne.

Et encore moins Sarkosy.

Reste qu'à mon avis, il y a d'autres avantages, accordé à beaucoup plus de monde, et surtout beaucoup plus conséquent, qui devraient être supprimé.

Mais cette reconnaissance est déjà marquée par d'autres avantages et qui se montent jusqu’à 2 millions d'euros par an pour chaque ancien président.

Les mêmes n’arrêtent pas de nous seriner avec la crise et des efforts qu'il faut consentir mais ne se sentent pas concernés.

En situation de croissance forte cela ne me dérange pas, en cas de crise la priorité serait de rogner leurs privilèges.

Qu'une Carla utilise ses avantages pour faire sa promotion et ramasser encore plus de fric ça me choque.

Je souhaiterais que mes impôts servent a' des choses plus utiles.

Il est donc urgent de plafonner ces avantages qui seraient plus utiles ailleurs.

Oui, qu'on lutte contre les gros avantages réels et disproportionnés, je vote pour ! ^^

Mais en l'occurrence, il s'agit de manque à gagner, personne n'a rien à payer pour cette place en transport. Il ne s'agit pas d'un remboursement de frai de transport, par nos impôts.

C'est seulement un avantage donné aux anciens chefs d'état et leur compagne, avantage d'ailleurs donné à tous les employés de la boîte en général.

J'ai connu une fille dont le père travaillait à la SNCF, qui n'avait que 1€ à payer quel que soit son trajet, et qui couramment partait se prendre un café à Nancy ou à Lyon en début d'aprèm, pour revenir dans la soirée à Paris.

Elle avait de la chance, mais là, je peux te dire, ça me dérangeais plus comme avantages, moi qui suis un peu obligé de me saigner pour me payer mes billets de train pour aller voir des amis.

Qu'on offre ce genre d'avantage pour un ancien chef d'état, ça me semble quand même raisonnable.

Tu es monarchiste ?

Parceque les privilèges à vie c'est d'un autre temps, surtout qu'on change de président tout les 5 ans au lieu de 7 avant.

Ça fait de plus en plus de noblesse politique.

bah t'as qu'a nous dire ce que la bible dit de ce cas précis

Tu es monarchiste ?

Parceque les privilèges à vie c'est d'un autre temps, surtout qu'on change de président tout les 5 ans au lieu de 7 avant.

Ça fait de plus en plus de noblesse politique.

ça n'est pas d'un autre temps, c'est du présent ^^

Ensuite, il y a une différence entre donner un pouvoir à vie et un avantage à vie.

La retraite, elle est accordée à vie aussi, c'est de la noblesse ?

Les soldats possèdent aussi des avantages à vie, pour avoir risqué leur vie (même en temps de paix), c'est de la "noblesse" ?

Je n'ai rien contre de petits avantages données à vie à ceux qui ont dirigé l'état.

'La nation reconnaissante' tout ça tout ça.

ça n'est pas, et ça ne devrait pas devenir un simple "boulot".

Que certaines fonction possèdent un certains nombre de petits avantage donnée à vie ne me dérange pas.

Ce qui me dérange, c'est si ces avantages représentent des sommes exorbitante, ou de très gros avantages.

Là, un simple manque à gagner (pas même de l'argent coûtant), déjà accordé à tous les employés de l'entreprise.

Franchement, vous perdez la crédibilité dans la lutte contre d'autres avantages bien plus exorbitants.

bah t'as qu'a nous dire ce que la bible dit de ce cas précis

Tu mélange politique et religion The Dalek ?

==>> tu sors ^^

Oui, qu'on lutte contre les gros avantages réels et disproportionnés, je vote pour ! ^^

Mais en l'occurrence, il s'agit de manque à gagner, personne n'a rien à payer pour cette place en transport. Il ne s'agit pas d'un remboursement de frai de transport, par nos impôts.

C'est seulement un avantage donné aux anciens chefs d'état et leur compagne, avantage d'ailleurs donné à tous les employés de la boîte en général.

J'ai connu une fille dont le père travaillait à la SNCF, qui n'avait que 1€ à payer quel que soit son trajet, et qui couramment partait se prendre un café à Nancy ou à Lyon en début d'aprèm, pour revenir dans la soirée à Paris.

Elle avait de la chance, mais là, je peux te dire, ça me dérangeais plus comme avantages, moi qui suis un peu obligé de me saigner pour me payer mes billets de train pour aller voir des amis.

Qu'on offre ce genre d'avantage pour un ancien chef d'état, ça me semble quand même raisonnable.

Mais les privilèges des uns ne justifient pas ceux des autres. Dans votre exemple je suis contre aussi, surtout pour les retraités et la famille.

D'une manière générale, Il ne s'agit pas de cout mais d’équité .

Je suis contre l'égalité.

C'est une connerie comme toute idéologie quand elle est disproportionnée.

Il est nécessaire de réfléchir à la réalité.

Souhaitons nous que le poste de président soit un boulot comme un autre ou non ?

Souhaitons nous que les président ne soient que des pions de l'audimat, et un jeu public de popularité ?

Uniquement motivé par leur intérêt personnel ?

On parles de "noblesse" de la fonction.

Restons réaliste, si président est un boulot comme un autre, qui ne se distingue plus des autres que par le salaire, nous auront des incompétents... à moins de le payer super cher.

Nous auront des gens qui le prendrons comme ils auraient pu prendre un autre poste.

Ce qui attire à la place de président, ce qui fait qu'il y a des gens près à se sacrifier pour obtenir ce poste, c'est le prestige.

C'est irrationnel ? Oui ! complètement. Les humains ne sont pas que des machines.

Donc si nous voulons des personnes engagées, avec des idéaux, et pas des magouilleurs qui visent seulement ce qu'ils peuvent obtenir, et changerait de poste ou vendrai la France pour une meilleure position, il faut fournir ce prestige.

Et diminuer les revenus réels.

Question : comment rend tu prestigieuses une position ? Si tu supprime tout ce qui peut en faire quelque chose d'exceptionnel.

J'attend...