Réflexions autour du concept de laïcité

Mais la religion musulmane a aussi était a une époque un extraordinaire facteur de construction d'une civilisation au point de faire passer les européens chrétiens pour des attardés mentaux. D'une incroyable ouverture d'esprit, par exemple les médecins arabes savaient très bien soigner la cataracte quand nous on saignait les gens comme des porcs (l'héritage grecque a aussi était sauvegardé par cette civilisation). C'est très européen de faire croire qu'on est sans arrêt mieux que tout le monde, en tout temps et en tout lieu.

C'est la conséquence logique : si l'état ne reconnaît aucune religion, puisqu'il doit la liberté de culte à ses concitoyens et qu'il a pour valeur l'égalité entre eux, il se doit de ne promouvoir aucune religion, et d'assurer

Mais la démarche n'était pas tant d'assurer la liberté d'opinion religieuse (qui existe dans des pays non laïcs, et qui existait déjà en France)

Que penser de la liberté politique dans les pays ou il y a un parti financé par l'état ? C'est le même raisonnement. Ce sont les deux point de départ de la loi de 1905 : l'état assure la liberté de conscience, et donc ne subventionne aucun culte.

, mais bien de chasser toute influence religieuse de l'Etat, d'avoir encore une fois un Etat athée, qui prend ses décisions dans l'ignorance de l'idée de Dieu ou de toute religion.

Si c'était le cas, on n'autoriserait pas un parti politique à se définir comme chrétien : http://fr.wikipedia....mocrate_(France). La république n'est pas "athée", elle est laïque. Elle ne privilégie aucune religion, mais n'ignore pas l'idée de religion, justement parce qu'elle garanti la liberté de culte.

Je veux dire que lorsqu'il est question de l'Etat, la religion fait partie de la sphère privée de chacun et n'a pas à être considérée comme un enjeu dans les prises de décisions. Si l'on prend typiquement le mariage pour tous, la loi républicaine et laïc aurait voulu que les députés ne mettent pas sur la table des débats des considérations purement religieuses du mariage.

L'état n'est subordonné à aucune religion, on est bien d'accord. Rien à voir avec la sphère privée.

Je suis d'accord, c 'est une évolution un peu maigrelette parce-que c'est du bon sens minimum.

Le bon sens minimum est aussi par exemple de ne pas voler les autres, et pourtant il faut bien une loi et un service d'ordre pour le faire respecter. Malheureusement le bon sens s'estompe parfois devant l'égoïsme ou la conviction aveugle d'avoir raison. Je trouve que c'est une évolution de la pratique religieuse dans le sens où ça intègre la notion de laïcité qui n'est pas toujours intuitive dans le culte.

le seul problème avec ces questions c'est que pour m'interdire de manger quelque chose il me faut un réponse Pourquoi ? comment se fait-il que cet aliment est interdit ? si la réponse est parce-que, pour l’hygiène, ou parce-qu’un mec il y a 2000 ans a dit bhon "les gars ont arrête tout", je sais pas si ca aide à la quête de sens. Vous ne voyez même pas que cela n'est qu'une façon de faire plier les gens et ça relevé tout le narcissisme des religions.

Je pense que la croyance se passe du pragmatisme bien cartésien de chercher le pourquoi du comment à toute chose. Et c'est aussi une marque de respect de l'opinion de l'autre que de ne pas lui en vouloir de "croire" sans chercher "pourquoi". Personnellement, la raison profonde du pourquoi m'intéresse, mais je n'ai pas de problème avec ceux pour qui c'est simplement une sorte de loi divine qui n'a pas besoin de justification rationnelle. C'est une partie de la foi. Ne pas se poser de question peut aider certaine personnes, qui y ressentent une sorte de tranquillité de l'esprit et il faut le respecter.

Pourquoi ne pas manger un type d'aliment fait de soit un meilleur pratiquant ? si c'est juste du dôme ya pas besoin d'en faire un patacaisse.

Enfin bhon je sais que c'est pas le sujet pourtant j'en aurait a dire sur ce que je pense du dogme

C'est là qu'entre jeu les personnes influentes d'un culte. Ces personnages sont autant politique que religieux dans le sens où ils influences le mode de penser de toute une communauté sociale. Et bien que la politique française se veut laïque, elle doit compter dans ses rang (même s'ils ne sont pas gouvernementaux) des organes politico-religieux, des sortes de lobby. Quand je parle d'une intégration de la notion de laïcité dans la religion elle même, je veux parler en partie du discours de ces gens là.

la laïcité elle peut vraiment permettre d'apaiser les tensions mais il faut que chacun remballe un peu de matos, c’est un peu le principe d'une société.

Nous sommes d'accord.

Les dérives ne sont pas essentiellement dues a l'Islam,on ne peut pas être sélectif quand on parle de laïcité.

Très juste, et c'est pour cela que je voudrais parler de laïcité (et donc de religion) en dehors d'un fait d'actualité impliquant telle ou telle communauté. On ne peut, et on ne doit en effet pas être sellectif quand on parle de laïcité.

Banalement, la laïcité c'est ça: Je ne reconnais pas plus X que Y que Z. Point. Vous voulez du halal ? Faites en sorte qu'il y en ait. Vous n'en voulez pas ? Faites en sorte d'avoir moyen de ne pas en manger. Vous voulez que personne ne mange Halal ? Allez vous faire foutre.

D'un côté, des gens croient que laïc signifie anti-religieux.

De l'autre, des gens croient que laïc signifie "doit faire les 4 volontés d'une religion".

Non. La laïcité n'est rien de plus que permettre sans donner d'avantage.

Nous sommes entièrement d'accord. Cependant, quand un cas de conflit entre les pratiques se présente, qu'il faut en appeler au bon sens et à la courtoisie, force est de constater que la courtoisie vient après une forme d'égoïsme qui consiste à dire "moi d'abord". C'est vrai pour le fait religieux mais pour bien d'autres aussi. C'est pour cela que je pense qu'il faut redonner du sens à la laïcité, et qu'il faut aussi que toutes les confession et non confession évolue pour l'intégrer dans leur mode de penser et dans leurs pratiques.

Encore une fois, ce n'est pas tant la laïcité, que la liberté de culte et donc l'effort que doit consentir l'Etat pour rendre certaines pratiques possibles.

Cela relève au final de la réelle mission du politique, de devoir sur le terrain trouver des compromis et des solutions sur le terrain, tout en respectant la neutralité : d'ailleurs, en dehors des débats montés en épingle par les politiques (et essentiellement certains partis populistes) ou les médias, les choses se passent tout de même généralement bien.

En effet, en règle général le compromis vient de lui même. Preuve que finalement c'est toute la pratique religieuse qui devient laïque en quelque sorte, dans le sens où elle accepte, tolère et ne se favorise pas nécesserement elle même. C'est ce que je cherche un peu à promouvoir.

Là on retombe dans la véritbale laïcité : les lois de la république sont au dessus de celles de la religions. Si les règles de la religion sont en opposition avec la loi, c'est aux croyants de trouver comment vivre sa foi dans le cadre de la laïcité.

Bien sûr toute pratique religieuse doit être d'abord légale, cela va de soi. je ne veux pas parler d'opposition à la loi, mais plus d'opposition à d'autres pratiques elles aussi légales.

Cela étant dit dans la théorie, dans la pratique aurais-tu un seul exemple probant à donner sur ce type de situation ?

Sincèrement, et après avoir lu les divers avis, je me rends compte que je n'en suis plus trop certain... D'autant que je ne veux pas axer la discussion sur l'exemple...

La laïcité par exemple c’est de diffuser équitablement des offices religieux le dimanche matin de différentes religions sur le service public...

Non, ça c'est une dérive de la laicité.

La laicité c'est uniquement ceci :

L'État ne reconnait ni ne subventionne aucune religion.

Et surtout pas : reconnait et subventionne toutes les religions !

[/size]

Non, ça c'est une dérive de la laicité.

La laicité c'est uniquement ceci :

L'État ne reconnait ni ne subventionne aucune religion.

Et surtout pas : reconnait et subventionne toutes les religions !

Et alors ?

Il n'y ni reconnaissance ni subvention, on laisse pour l'instant une dérogation a la religion chrétienne pour un motif un peu banal. Si l'Etat diffuse des office a la tv il doit aussi le faire pour d'autres sinon on le fait pour personne.

Et alors la chaine publique n'a pas à donner l'antenne à des cultes religieux.

C'est une reconnaissance et une subvention, ça coute chère le temps d'antenne.