Théorie du complot versus lutte des classes

Les trois pouvoirs sont la connaissance, l'argent et la force.

La Force c'est l'armée, l'argent c'est la banque, wall street, la city, la FED. La connaissance c'est le renseignement, l'espionnage.

Et la CIA, c'est l'outil qui rassemble les 3.

Non non

La connaissance n'a jamais été un pouvoir, ça c'est ce qu'on essaye d'ingurgiter aux populations pour qu'elle se forment ^^

Je peux t'assurer que si c'était les chercheurs ou les universitaire qui avaient le pouvoir, ça se sauraient. :D

L'argent non plus, c'est un leurs.

Pour gagner de l'argent, il faut obéir au système. Comme une machine.

Certainement pas le changer.

Ceux qui ont le plus d'argent sont aussi ceux qui sont complètements esclave du système, il ne peuvent même plus se laisser penser autrement que dans le système. Parce que leur fonctionnement-machine est au jour le jour "adapte toi ou crève".

Celui qui décide de comment va être le système, et de ce qui va ou non rapporter de l'argent, c'est lui qui a le réel pouvoir

(et il n'a pas besoin d'argent pour ça.)

C'est pour ça que ça me fait marrer ceux qui s'imaginent que les "privilégiés" sont ceux qui ont le pouvoir.

Oui, il y a une classe de grand privilégiés. Un peu comme des bactéries qui sont bien tombé parce qu'elles sont née au bon endroit au bon moment.

ça n'est pas leur travail ou leur œuvres qui font qu'elles sont riches, c'est le hasard, pur et simple.

Même si leur culpabilité leur fait travailler ardemment à essayer par tout les moyens de prouver qu'elles le méritent tellement elles sont doué et compétente... ( la belle affaire :D )

Quand le système changera, vos bactéries sur-puissantes vont vite se retrouver immédiatement à crever de faim.

Ce qui fait le pouvoir, le vrai, c'est la croyance populaire.

Ce qui focalise la population.

C'est ça qui fait qu'on construit et entretiens des églises, des banques, des temples au grand lapin géant mangeur de planète...

Les conspirationnistes ne s'en rendent pas compte, mais c'est en partie eux qui entretiennent le système.

Dire que les banques (ou ceux qui les possède) sont sur-puissants, c'est la même chose que de croire en elles.

C'est un peu comme ceux qui craignent Dieu, le disent méchant, mauvais... et surpuissant.

Ils font partit de ceux qui y croient le plus, et qui donne le plus de pouvoir finalement aux prêtres et à "l'église" de ce dieux.

Dès qu'on sort un peu de ces carcans de pensées conservatrices, on se rend compte que les banques n'ont en réalité aucun pouvoir.

Elles ne font que suivre et survivre sans se rendre compte qu'elles se sont complètement sortie du système elles même.

À force de vouloir gagner le plus possible, elles ne rendent plus aucun service à la société... ce qui signifie aussi qu'elles n'ont plus aucun pouvoir réel dessus. Elles s'en sont même tellement déconnecté, de la réalité, qu'elles ne la perçoivent même plus (et perdent par là même encore plus de puissance, en prenant de mauvaises décisions). En un mot, elles sont entrée en décadence.

Un seul exemple, elle demandaient des intérêts en prétant de l'argent parce qu'elles prenaient un risque. Maintenant, elle font payer une assurance... dans très peu de temps, avoir pris une assurance suffira pour garantir un payement, plus besoin des banques. Et les assurance peuvent très facilement être remplacés par des systèmes solidaires de répartition des risques, non lucratifs.

Si elles restaient consciente de la réalité, elles cesseraient immédiatement de faire payer une assurance en plus.

Mais comme elle ne font que suivre les tendances, elles vont se foutre dedans, quelque chose de bien !

Les banques disparaîtraient totalement, on se rendrait vite compte que tout fonctionne quand même comme avant, et même plutôt mieux.

Elles sont encore puissantes aujourd'hui, mais la seule chose qui fait leur pouvoir, la seule, c'est la croyance.

... que vous entretenez avec ces mythes.

Les partisans du "tout naturel" me semble aussi une voie possible, mais ça signifie laisser crever les malformés et handicapés. C'est pas vraiment la panacée.

sa en reviens que pour toi , les maître du jeux devrais avoir le droit de vie ou de mort sur n'importe quel individus , si tu rentre pas dans leur norme on t'élimine .

Ce qui fait le pouvoir, le vrai, c'est la croyance populaire.

Ce qui focalise la population.

C'est ça qui fait qu'on construit et entretiens des églises, des banques, des temples au grand lapin géant mangeur de planète...

sa en reviens que pour toi , les maître du jeux devrais avoir le droit de vie ou de mort sur n'importe quel individus , si tu rentre pas dans leur norme on t'élimine.

Je crois que tu sais pas trop ce que c'est que l'eugénisme hein. :/

Je n'ai pas parlé de droit de vie et de mort.

C'est la prise en charge de l'humanité par l'humanité, pour éviter la dégénérescences qui se produira de toute façon si on ne s'en occupe pas.

La nature est toujours une question de cycle. Si on permet à de plus en plus d'handicapé et de malformé à vivre, il y aura de plus en plus d'handicap sévères et important.

Je pense important qu'on continue à faire vivre et à intégrer le plus de monde possible et le mieux possible.

DONC il est nécessaire d'empêcher la propagations des malformations et des maladies génétiques. Simple question de bon sens.

Il n'y a que les imbéciles pour penser que c'est bien que les gens soient handicapé parce que tout le monde est égaux, et que c'est mal de dire que c'est pas cool d'être handicapé ou mal formé. >_<

Oui, c'est pas une question simple éthiquement. Mais un peu de bon sens fait quand même prendre conscience que c'est pas la même chose de vouloir éliminer les gènes des maladies génétiques et vouloir éliminer les yeux bleu ou choisir l'ensemble des gènes de son enfant sur commande.

Pour ce qui est de tes maîtres du jeu, ça passe après.

On a les maître qu'on se donne, ça peut changer du jour au lendemain dès que les gens arrêterons de les considérer comme des maîtres, c'est la seule condition.

Ce sont simplement des problèmes d'organisation humaine, les organisations ça se change.

La nature, et l'avenir de l'humanité, ça va pas se changer comme ça.

Si tu attends d'avoir le système parfait pour te préoccuper des vrais problèmes de société... bah tu restera un dominé toute ta vie, c'est tout ^^

spas très grave non plus, après tout...

Si tu attends d'avoir le système parfait pour te préoccuper des vrais problèmes de société... bah tu restera un dominé toute ta vie, c'est tout ^^

spas très grave non plus, après tout...

moi dominé qui suis perché en montagne et qui est mon propre patron ? ; quel blague . :smile2:

je dénonce juste un système de merde , la bible elle même le dit , ils ce prendront pour dieu ...

( Il avait pas fini visiblement... )

Bon c'est fini ? ^^

moi dominé qui suis perché en montagne et qui est mon propre patron ? ; quel blague . :smile2:

bah vi, pisque tu considères que ces mecs sont plus puissant que toi.

:)

Ils ne sont pas plus puissant que toi.

Ni que moi.

S'ils s'imaginent dominer des empires, qu'ils continuent de rêver tranquilles. Ils ne dominent rien du tout.

Ils ne font que suivre, et obéir à un système qui peut changer du jour au lendemain.

La majorité des gens étaient persuadés que les nobles étaient vachement puissants et indispensable à la société juste avant la révolution Française.

Même ceux qui avaient viré "elfe noir"...

Pi le monde s'est passé d'eux du jour au lendemain. Roi et tout le tintouin compris.

oui si tu veut , enfin moi je cherche pas a dominer , pour moi temps qu'il y aura le pouvoir il y aura l’oppression des uns sur les autres , c'est pour sa que le pouvoir doit être détruit , donner du pouvoir a quelqu'un ou une minorité , sa peu être dangereux , l'histoire le dit .

et c'est moi qui suis un con ?

Franchement si tu pense qu'on ne peut pas éliminer les responsables, oui.

Faut sortir de la guerre froide mon poulet, tu crois vraiment qu'ils habitent tous dans un super gros gratte ciel entouré de nuages noirs avec "méchants maitres du monde" en gros sur la façade ?

Non, et toi ?

Tu veux savoir qui blâmer ? suis l'argent en te posant la seule question valable "cui bono?" mais poses toi la vraiment en profondeur

De toute évidence tu n'es pas capable de donner une réponse. Sinon tu le ferais au lieu de faire semblant d'être intelligent.

Non non

La connaissance n'a jamais été un pouvoir, ça c'est ce qu'on essaye d'ingurgiter aux populations pour qu'elle se forment ^^

Je peux t'assurer que si c'était les chercheurs ou les universitaire qui avaient le pouvoir, ça se sauraient. :D

Je ne parle pas de ce type de connaissance en particulier. Je pensais plus à la formule avec les sachants, les croyants et les ignorants.

Le savoir ce n'est pas savoir à quel rythme se reproduisent les cellules du foie, c'est le savoir concernant les hommes. Le savoir sur leur comportement, leurs secrets, bien que ça puisse aussi être justement la possibilité d'agir en dehors du cadre des connaissances de la population. Et l'utilisation de ce savoir pour les contrôler.

Ceci dit, la puissance du savoir c'est aussi la course à la lune, la course aux armements... c'est aujourd'hui la guerre sur internet que ce soit au moyen de virus pour détruire l'infrastructure, de vol de technologie ou d'espionnage des masses.

C'est même tout simplement la fourniture d'épinéphrine à des soldats qui résistent alors aux gaz de combats et à de multiples blessures par balle là ou un soldat non drogué tombe dès le premier impact.

L'argent non plus, c'est un leurs.

Pour gagner de l'argent, il faut obéir au système. Comme une machine.

Certainement pas le changer.

Ceux qui ont le plus d'argent sont aussi ceux qui sont complètements esclave du système, il ne peuvent même plus se laisser penser autrement que dans le système. Parce que leur fonctionnement-machine est au jour le jour "adapte toi ou crève".

Il y a toujours un système d'échange. Toi tu me parle de ce système, or il est mort et c'est pourquoi c'est la course à l'or physique.

Lorsque j'emploie le terme d'argent il s'agit d'un potentiel d'échange que ce soit du pétrole ou de l'or à la fin celui qui a ce potentiel a un grand moyen de définir les choses.

Celui qui décide de comment va être le système, et de ce qui va ou non rapporter de l'argent, c'est lui qui a le réel pouvoir

(et il n'a pas besoin d'argent pour ça.)

Le pouvoir on l'a dit, c'est faire appliquer ses décisions par les autres. Et les autres vont obéir au nom d'une légitimité de cette loi, acquise par la force, par la connaissance, et par le commerce. Ou par la religion, il est vrai que je n'ai pas appuyé sur ce pouvoir.

Ce qui fait le pouvoir, le vrai, c'est la croyance populaire.

Ce qui focalise la population.

C'est ça qui fait qu'on construit et entretiens des églises, des banques, des temples au grand lapin géant mangeur de planète...

J'aurai bien dit que c'est ce qui est le pouvoir, pas ce qui le fait.

Les conspirationnistes ne s'en rendent pas compte, mais c'est en partie eux qui entretiennent le système.

Dire que les banques (ou ceux qui les possède) sont sur-puissants, c'est la même chose que de croire en elles.

C'est un peu comme ceux qui craignent Dieu, le disent méchant, mauvais... et surpuissant.

Ils font partit de ceux qui y croient le plus, et qui donne le plus de pouvoir finalement aux prêtres et à "l'église" de ce dieux.

Dès qu'on sort un peu de ces carcans de pensées conservatrices, on se rend compte que les banques n'ont en réalité aucun pouvoir.

Elles ne font que suivre et survivre sans se rendre compte qu'elles se sont complètement sortie du système elles même.

À force de vouloir gagner le plus possible, elles ne rendent plus aucun service à la société... ce qui signifie aussi qu'elles n'ont plus aucun pouvoir réel dessus. Elles s'en sont même tellement déconnecté, de la réalité, qu'elles ne la perçoivent même plus (et perdent par là même encore plus de puissance, en prenant de mauvaises décisions). En un mot, elles sont entrée en décadence.

Un seul exemple, elle demandaient des intérêts en prétant de l'argent parce qu'elles prenaient un risque. Maintenant, elle font payer une assurance... dans très peu de temps, avoir pris une assurance suffira pour garantir un payement, plus besoin des banques. Et les assurance peuvent très facilement être remplacés par des systèmes solidaires de répartition des risques, non lucratifs.

Si elles restaient consciente de la réalité, elles cesseraient immédiatement de faire payer une assurance en plus.

Mais comme elle ne font que suivre les tendances, elles vont se foutre dedans, quelque chose de bien !

Les banques disparaîtraient totalement, on se rendrait vite compte que tout fonctionne quand même comme avant, et même plutôt mieux.

Elles sont encore puissantes aujourd'hui, mais la seule chose qui fait leur pouvoir, la seule, c'est la croyance.

... que vous entretenez avec ces mythes.

C'est bien beau , et je suis globalement assez d'accord, mais tu prétends que l'état n'existe pas ici, ce qui est bien évidemment inexact. L'état t'oblige a avoir un compte en banque, à y toucher ton salaire, et de plus en plus il fait en sorte qu'il te soit impossible de manipuler de l'argent fiduciaire.

Et l'état, c'est le recours à la force physique réelle pour t'obliger à te plier à une loi qui est édictée au bénéfice de la banque. Donc oui ce système est inutile, improductif, mais il est surtout tyrannique. Si ce sont bien les caractéristiques de la décadence, et si l' "argent" qu'il permet de manipuler est sans valeur, il n'en est pas moins le seul disponible à ce stade.

Si on se base sur la chute de l'URSS, il ressort après la période de troubles et d'effondrement une mafia forte, mais l'URSS a précédé sa chute complète d'un très fort marché noir organisé, et ces filières nous ne les avons pas à ce stade.

L'autre chose qui diffère c'est que la terre entière sait que l'or est une monnaie-recours et certains états des USA l'ont déjà adopté en alternative aux échanges en dollars.

L'or est un moyen qui donne intrinsèquement le pouvoir à celui qui le possède, son retour équivaut à la mort de la banque et de la finance.

Mon petit zedounet, c'est pas d'essayer de m'insulter qui va te grandir, tu n'est pas capable de prendre de recul, normal que tu ne voies qu'un tout petit bout du schéma, ne compte pas sur moi pour développer, j'ai horreur de perdre mon temps a expliquer des choses complexes et vastes a un jo la science qui ne veut pas écouter mais "avoir raison"

Je sais que ce n'est pas la peine de compter sur toi pour une explication, c'est pour ça que je te parle avec mépris.

Si tu prenais la peine de dire de choses au lieu de traiter les gens de cons pour n'avoir pas compris ce que tu as à leur dire sans leur dire, ça ne se produirait pas.

Dans un échange ce n'est pas à l'autre de dire ce que tu veux et à toi de faire "+1".

Très clairement sans rien dire : tu ne sers à rien.

MAis tu ne veut pas comprendre, pourquoi je me fatiguerai ?

Tu est trop plein de ta propre personne, tu aimes tellement ta voix que tu n'en écoutes aucune autre, la manipulation a l'échelle mondiale est un processus qui se développe et s'installe depuis le début du XIXème siècle, tu penses vraiment pouvoir lutter contre ça? toi tout seul ?

Le monde change et les méthodes de manipulation s'affinent de jour en jour, je t'ai donné les deux seuls outils indispensables pour le comprendre et tu ne regardes même pas, qui devrait mépriser l'autre dans ce cas ?

Les gens comme toi neseront jamais que des outils inconscients, a tel point que tu défendras le système qui t'enchaine et tu en sera content

MAis tu ne veut pas comprendre, pourquoi je me fatiguerai ?

Te fatiguer, c'est ça ton problème. il ne faut pas faire d'efforts, c'est trop dur. C'est pour ça que ton post est basé sur une fiction de ton cru : tu n'as rien lu de ce qui précède : trop long, trop fatiguant.

je ne fais pas d'effort inutile, c'est tout, contrairement a toi qui prend des petits bouts de phrase pour continuer a se donner l'illusion qu'il a raison, ici par exemple, tu prends juste les premiers mots, tu les sors du contexte et tu nous joue le rôle du nanti supérieur qui dédaigne, mais le reste, PFIOUUUUU !!! pas lu, pas écouté, pas la !

Et tu as le front de prétendre que je n'ai rien lu avant ?

tout ce que tu fais c'est te pisser sur les pompes la

Laisse tomber bobby, c'est pas grave, tes explication super avancées et qui résolvent tout dont je n'ai aucune idée car je n'ai pas de conscience (ni d'âme) que tu t'apprêtais à me faire risqent de ne pas m'être nécessaires, j'en ai déjà une idée plus que précise, malgré la fiction dans laquelle tu me place.

Je pensais juste que tu avais quelque chose à communiquer et que tu allais le dire, mais c'est peine perdue.J'ai d'autres outils de compréhension que "cui bono". Je suis au courant par exemple que du point de vue financier ou du point de vue du pouvoir, la mort te fait tout perdre.

et la tu me démontres que finalement tu t'en fous, tu te limites a ce qu'on te dit au lieu de t'interroger sur qui dit quoi et pourquoi, mentalité de beauf ça, un bon terreau bien fertile pour les marchands de pensée unique.

mes certitudes et mes pensées je les forge depuis plus de vingt ans, si tu peux résumer vingt années de cheminement a une phrase, alors poses toi la question, est ce vraiment une pensée qui a du sens ?

Je ne démontre rien de ce genre, mon ami.

Je démontre juste que je renonce à t'extirper une explication que visiblement tu ne veux pas donner.

Qui dit quoi et pourquoi ce sont déjà des outils que j'utilise aussi et je le prouve tous les jours. Si tu m'écris que ce n'est pas le cas ça ne peut-être que par ignorance de mes propos, dans le genre "qui dit quoi" tu repasseras.

Personnellement je ne demande pas de résumé en une phrase, c'est toi qui renonce a en écrire plusieurs.

CQFD

tu ne veux pas savoir, tu veux "avoir raison", moi je suis un peu au delà d'un tel simplisme, ce qui fait que tu continues a vouloir me dire que je suis un connard parce que tu ne comprend pas que je suis déjà ailleurs dans mes raisonnements

BREF !

Le terme de "complot" renvoie a des notions assez dévalorisantes alors je ne l'emploierai pas, mais quiconque cherche en s'interrogeant sur la nature des faits peut sans trop se rendre compte qu'un grand nombre de faits, d'indicateurs, d'évènements sont cohérents avec un plan global de domination économique et ce depuis plus de 150 ans, il y a beaucoup de choses qui corroborent cette thèse et n'en déplaise a certains, c'est a chacun de se poser les questions, les VRAIES questions, ne pas arriver en ayant sa réponse qu'on veut défendre bec et ongles mais arriver avec une vraie interrogation a laquelle on a justement pas de réponse.

Le savoir ce n'est pas savoir à quel rythme se reproduisent les cellules du foie, c'est le savoir concernant les hommes. Le savoir sur leur comportement, leurs secrets, bien que ça puisse aussi être justement la possibilité d'agir en dehors du cadre des connaissances de la population. Et l'utilisation de ce savoir pour les contrôler.

Maintenir l'autre dans l'illusion et l'ignorance permet de l'utiliser plus facilement, je suis d'accord.

Mais c'est toujours une histoire de croyances, ce qui permet de focaliser les gens sur les choses qu'ils préfèrent croire.

Au final, on en revient toujours aux mêmes choses.

Le pouvoir réel n'existe pas, tous les humains sont quasiment égaux.

Le pouvoir, c'est seulement arriver à ce que les autres te délèguent leur pouvoir. T'estiment légitime.

( La "puissance" étant une légitimité, je ne parles pas que des légitimités "étiques". )

Ceci dit, la puissance du savoir c'est aussi la course à la lune, la course aux armements... c'est aujourd'hui la guerre sur internet que ce soit au moyen de virus pour détruire l'infrastructure, de vol de technologie ou d'espionnage des masses.

C'est même tout simplement la fourniture d'épinéphrine à des soldats qui résistent alors aux gaz de combats et à de multiples blessures par balle là ou un soldat non drogué tombe dès le premier impact.

Je ne pense pas. Ce sont des connaissances techniques.

Je ne pense pas que celui qui sache construire une arme soit puissant, ni celui qui la possède.

C'est plutôt celui qui peut manier ce en quoi va croire celui qui la possède qui a le réel pouvoir.

Il y a toujours un système d'échange. Toi tu me parle de ce système, or il est mort et c'est pourquoi c'est la course à l'or physique.

Lorsque j'emploie le terme d'argent il s'agit d'un potentiel d'échange que ce soit du pétrole ou de l'or à la fin celui qui a ce potentiel a un grand moyen de définir les choses.

Je ne pense pas que ce système soit mort.

Il est en décadence, et n'a à mon avis plus de chance de renaître.

Mais il est encore présent, et très utilisé.

Même si, en tant que système décadent, ceux qui en profitent se gavent tout ce qu'ils peuvent en faisant dans leur frocs, et en sachant, comme tout le monde, que ça ne durera pas.

J'aurai bien dit que c'est ce qui est le pouvoir, pas ce qui le fait.

Oui, peut être, effectivement.

C'est bien beau , et je suis globalement assez d'accord, mais tu prétends que l'état n'existe pas ici, ce qui est bien évidemment inexact. L'état t'oblige a avoir un compte en banque, à y toucher ton salaire, et de plus en plus il fait en sorte qu'il te soit impossible de manipuler de l'argent fiduciaire.

Et l'état, c'est le recours à la force physique réelle pour t'obliger à te plier à une loi qui est édictée au bénéfice de la banque. Donc oui ce système est inutile, improductif, mais il est surtout tyrannique. Si ce sont bien les caractéristiques de la décadence, et si l' "argent" qu'il permet de manipuler est sans valeur, il n'en est pas moins le seul disponible à ce stade.

Si on se base sur la chute de l'URSS, il ressort après la période de troubles et d'effondrement une mafia forte, mais l'URSS a précédé sa chute complète d'un très fort marché noir organisé, et ces filières nous ne les avons pas à ce stade.

L'état, c'est nous ^^

Comment nous nous organisons.

Il fait partit de ce système.

Je ne distinguais pas vraiment la classe politique de la classes des banquiers et autres profiteurs décadent, impuissant grassouillets du système décadent dans lequel nous nous trouvons.

Pour ce qui est des filières et marché "noir" organisé, je ne serait pas du même avis que toi.

Nous avons des filières et des organisations qui existent, et parasitent peu à peu l'ancien système :

le monde du net.

L'or est un moyen qui donne intrinsèquement le pouvoir à celui qui le possède, son retour équivaut à la mort de la banque et de la finance.

La croyance dans l'or physique, seulement.

Et je ne suis pas sûr que ça soit un changement de système.

Un retour à un ancien, mais les banques et la finance ont existé même lors du temps des étalons-or.

L'or rassure, parce que revenir à un ancien système rassure.

Mais je ne suis pas sûr que la société va "revenir en arrière".

ça pourrait être une sortie possible de la décadence, mais je pense les bouleversements de l'informatique trop important pour une sortie de type "retour aux origines".

Même si, tu as raison de le pointer, ces fonctionnement auront certainement une grande importance dans le "nouveau" système.

Qui sera probablement un combiné des deux.

> http://liberius.net/livres/La_franc-maconnerie_synagogue_de_Satan_000000756.pdf

Maintenir l'autre dans l'illusion et l'ignorance permet de l'utiliser plus facilement, je suis d'accord.

Mais c'est toujours une histoire de croyances, ce qui permet de focaliser les gens sur les choses qu'ils préfèrent croire.

Au final, on en revient toujours aux mêmes choses.

Le pouvoir réel n'existe pas, tous les humains sont quasiment égaux.

Le pouvoir, c'est seulement arriver à ce que les autres te délèguent leur pouvoir. T'estiment légitime.

( La "puissance" étant une légitimité, je ne parles pas que des légitimités "étiques". )

Si on en vient à ça, c'est les faire renoncer à combattre par la croyance qu'ils sont impuissants.

Je ne pense pas. Ce sont des connaissances techniques.

Je ne pense pas que celui qui sache construire une arme soit puissant, ni celui qui la possède.

C'est plutôt celui qui peut manier ce en quoi va croire celui qui la possède qui a le réel pouvoir.

Je ne suis pas d'accord, celui qui a une arme a le pouvoir sur ses ennemis et celui qui manipule les croyances de celui qui a cette arme n'a qu'un ascendant.

La force est un instrument de pouvoir direct, dévastateur et qui n'a pas besoin de mots pour obtenir le résultat psychologique sur l'autre.

Donc oui, celui qui manipule celui qui dispose de la force peut lui aussi utiliser cette force, il peut même la retourner contre son propriétaire parfois, mais elle peut également se retourner contre lui. C'est d'ailleurs comme je l'explique dans l'exemple du "mercenaire" une constante historique. Chacun des deux ont un pouvoir.

Je ne pense pas que ce système soit mort.

Il est en décadence, et n'a à mon avis plus de chance de renaître.

Mais il est encore présent, et très utilisé.

Même si, en tant que système décadent, ceux qui en profitent se gavent tout ce qu'ils peuvent en faisant dans leur frocs, et en sachant, comme tout le monde, que ça ne durera pas.

Lorsque je dis qu'il est mort c'est au même sens que le parti socialiste depuis 2002. Mort debout, zombifié. Mort mais trop arrogant pour le reconnaitre.

L'état, c'est nous ^^

Comment nous nous organisons.

Il fait partit de ce système.

Je ne distinguais pas vraiment la classe politique de la classes des banquiers et autres profiteurs décadent, impuissant grassouillets du système décadent dans lequel nous nous trouvons.

Je ne suis de nouveau pas d'accord, l'état représente le peuple, il n'est pas le peuple. Comment nous nous organisons n'est pas défini par nous mais par des forces indépendantes de notre volonté à travers les stratagèmes de la coercition et de la légitimation. Il nous fait croire qu'il est légitime et nous représente, c'est de cette façon que le peuple se plie à sa volonté. Exactement comme tu le dis d'ailleurs. En manipulant la croyance populaire il obtient son assentiment pour le diriger. Sa délégation de pouvoir.

Comme il s'agit de tromperie à la base il est difficile de dire que le trompé est le trompeur.

Pour ce qui est des filières et marché "noir" organisé, je ne serait pas du même avis que toi.

Nous avons des filières et des organisations qui existent, et parasitent peu à peu l'ancien système :

le monde du net.

Je voyais effectivement le réseau comme un facteur de dissolution hors de contrôle mais pas au point du marché noir, et du problème de l'approvisionnement en URSS d'une manière générale. Peut-être que mon évaluation mérite d'être revue à ce sujet.

Chez nous le pourrissement est généralisé car il touche tous les secteurs par une accumulation de décisions absurdes, il me parait plutôt de type symétrique là ou la question vitale de l'approvisionnement était de type centrale et dont les implications se faisaient sentir dans le reste de la structure.

Malgré tout les similitudes sont de plus en plus évidentes, avec les dernières décisions de l'UE (taxe de 8% des avoirs) on assiste à la fin de la propriété privée au nom de la propriété privée. Le paradoxe est total.

La croyance dans l'or physique, seulement.

Et je ne suis pas sûr que ça soit un changement de système.

Un retour à un ancien, mais les banques et la finance ont existé même lors du temps des étalons-or.

L'or rassure, parce que revenir à un ancien système rassure.

Mais je ne suis pas sûr que la société va "revenir en arrière".

ça pourrait être une sortie possible de la décadence, mais je pense les bouleversements de l'informatique trop important pour une sortie de type "retour aux origines".

Même si, tu as raison de le pointer, ces fonctionnement auront certainement une grande importance dans le "nouveau" système.

Qui sera probablement un combiné des deux.

Bien évidemment on ne reviendra jamais à un système antique, on ne ravalera jamais les progrès dans toutes les matières scientifiques, mais un retour à l'échange de valeur réelle est le moyen à la fois de la liberté des populations et de la destruction des tours de babel financières qu'on a laissé se construire.

Il faut rappeler qu'en dehors de la "conspiration" des banques, le moyen technique, l'argent papier, le chèque, la CB sont les moyens de la sécurité. C'est pour la sécurité de la transaction qu'on a adopté ces moyens de paiement et le retour de l'or c'est aussi le retour du bandit de grand chemin et du cambriolage à main armée. Et donc de l'arme à feu à domicile. Ces changements ne sont pas neutres.