Une femme voilée agressée porte plainte.

Mais dis moi!Quand un type se fait frapper dans un tramway à Reims par des musulmans sous prétexte qu'il mange un sandwich au jambon et sous prétexte que ça heurte leurs convictions religieuses il est où le tralala , ils sont où les gros titres et les assos elles sont où ?

Info passé quasiment inaperçu

Il les a peut-être cherché (quoi, une référence au topic sur Clément Méric ou certains ici qui sautent sur l'affaire sans discernement opposaient de grande nuance sur la responsabilité de la victime ? Noooon )

Les femmes au voile inégral et leurs barbus seraient beaucoup plus heureux dans des pays islamistes , là leur voile et le barbu qui accompagne la femme pourront s'y épanouir

En France c'est NON , si ces gens veulent vivre sous la charia qu'ils partent vivre dans les pays où elle s'applique

Air France fait des vols vers ces pays

Là bas , pas d'insultes , pas de probléme avec la polygamie , pas de probléme nul part

Au lieu de se plaindre , ces gens feraient mieux de se payer un billet d'avion

Quand on veut pas s'intégrer à un pays , on va ailleurs point barre

La tolérance c'est lorsque l'on accepte la culture de l'autre et c'est pas à sens unique

Les femmes au voile inégral et leurs barbus seraient beaucoup plus heureux dans des pays islamistes , là leur voile et le barbu qui accompagne la femme pourront s'y épanouir

En France c'est NON , si ces gens veulent vivre sous la charia qu'ils partent vivre dans les pays où elle s'applique

Air France fait des vols vers ces pays

Là bas , pas d'insultes , pas de probléme avec la polygamie , pas de probléme nul part

Au lieu de se plaindre , ces gens feraient mieux de se payer un billet d'avion

Quand on veut pas s'intégrer à un pays , on va ailleurs point barre

Les femmes au voile inégral et leurs barbus seraient beaucoup plus heureux dans des pays islamistes , là leur voile et le barbu qui accompagne la femme pourront s'y épanouir

En France c'est NON , si ces gens veulent vivre sous la charia qu'ils partent vivre dans les pays où elle s'applique

Air France fait des vols vers ces pays

Là bas , pas d'insultes , pas de probléme avec la polygamie , pas de probléme nul part

Au lieu de se plaindre , ces gens feraient mieux de se payer un billet d'avion

Quand on veut pas s'intégrer à un pays , on va ailleurs point barre

La tolérance c'est lorsque l'on accepte la culture de l'autre et c'est pas à sens unique

Je suis globalement d'accord, mais que vient faire ce discours sur le voile intégrale alors qu'il n'est question dans ce topic que d'une femme voilée ! :gurp:

Ah! je croyais qu'elle était voilée intégralement

Faut dire que l'article d'ouverture est assez confus , y'a aucun lien et personne ne peut en trouver un dans les 6 pages de posts

je lis donc :

Au départ, c'étaient des cranes rasés qui avaient agressés cette jeune femme et qui avaient professés des propos islamophobes, selon des "témoins.

Selon le procureur, la jeune femme, qui se trouvait seule au moment des faits, a dit ne pas connaître ses agresseurs. Alors que son entourage avait décrit la veille des hommes au crâne rasé, «elle n'a pas parlé de skinheads», a précisé le procureur. «Au départ, elle a pensé qu'ils voulaient lui voler son téléphone», a indiqué Yves Jannier. «Il n'y a pas eu de propos islamophobes, de propos en lien avec sa religion au vu de son profil vestimentaire», a-t-il ajouté."

Entre les témoins et la femme agressée y'a comme un souci , non ?

Y'a des témoins zélés parfois , trop zélés apparemment

L'article parle de "profil vestimentaire" , on l'interpréte comme on veut puisque y'a pas d'autre précision

Toutes les interpétations se valent à partir de si peu de description sur sa tenue

C'est l'histoire d'une femme qui se fait agresser sans pouvoir reconnaître ses agresseurs , on sait pas si y'a ou non propos islamophobes à la clé

Bref , si c'était un scoop ce serait merveilleux , malheureusement des femmes (et des hommes) agressé(e)s c'est tous les jours , et je te parle pas des touristes à Paris

Je pense que le message d'ouverture est volontairement confus et non-sourcé

Je pense que le message d'ouverture est volontairement confus et non-sourcé

Long Nao, en fait le message original était celui ci:(bien souligné par Alain75)

sauf qu'ils s'agit de ça dans le lien:

Agé de 23 ans, le jeune homme a pris le tramway avec deux camarades pour se rendre à une soirée. Alors que la rame traversait le quartier Croix-Rouge, il a sorti de son sac à dos un morceau de pain et du jambon pour se préparer un sandwich. Insultes......

mettez vous d'accord...

après quelques réponses, l'auteur (si on peut appeler ça un auteur), l'a modifié avec l'actuel......

Je pense

Non, je ne crois pas.

que le message d'ouverture est volontairement confus et non-sourcé

un problème avec google ? pourtant, on en parle dans yahoo news. ça me parait élémentaire comme source, non ?. Et puis, lorsque les sources contredisent vos idées, vous les critiquez, donc, a quoi cela sert il de citer une source, qui, quoiqu'il en soit, est facilement retrouvable par n'importe quel débutant sur internet.

Dans ma grande bonté pour aider les grandes lumières comme vous, je vais vous expliquer comment faire, ne vous inquiétez pas, c'est très très simple: lorsque le texte est entre guillemets, c'est que c'est une CITATION, donc, pour la retrouver, je SELECTIONNE le texte (si vous ne savez pas comment on fait, dîtes le moi par MP (message perso), pour ne pas avoir trop la honte), je fais un copier (clique droit (j'appuie sur le bouton droit de la souris (l'appareil dont on se sert pour déplacer le curseur (la flèche à l'écran (le rectangle devant vous ou s'affiche les textes, par exemple)))), puis je fait un copier dans google (moteur de recherche (google par exemple) puis je clique sur recherche google, et là, ho miracle, apparaît une page ou sont listés différent liens (les trucs écrits en bleu (une couleur comme le ciel)), tel que :

source1 ou source2 ou source3.

Pas la peine de me dire merci, votre politesse habituelle suffit à prouver vos bonnes intentions.

... Je ne te permets pas !

Tu n'as pas donné la source de ton post initial, et après tu te permets de me lancer un pareil message ! Tu es décidément d'un culot sans pareil, ou alors tu fais exprès de verser dans l'ad hominem, cela te permet d'éviter de parler du sujet que tu maîtrises mal et pour lequel tu sais que tu as foiré en ne donnant pas la source !

Dans ma grande bonté pour aider les grandes lumières comme vous, je vais vous expliquer comment faire, ne vous inquiétez pas, c'est très très simple: lorsque le texte est entre guillemets, c'est que c'est une CITATION, donc, pour la retrouver, je SELECTIONNE le texte (si vous ne savez pas comment on fait, dîtes le moi par MP (message perso), pour ne pas avoir trop la honte), je fais un copier (clique droit (j'appuie sur le bouton droit de la souris (l'appareil dont on se sert pour déplacer le curseur (la flèche à l'écran (le rectangle devant vous ou s'affiche les textes, par exemple)))), puis je fait un copier dans google (moteur de recherche (google par exemple) puis je clique sur recherche google, et là, ho miracle, apparaît une page ou sont listés différent liens (les trucs écrits en bleu (une couleur comme le ciel)), tel que :

source1 ou source2 ou source3.

Pas la peine de me dire merci, votre politesse habituelle suffit à prouver vos bonnes intentions.

Ta condescendance, tu te la gardes, OK, elle n'a rien à faire dans ce sujet.

Visiblement, tu ne te rends pas compte à quel point tes ouvertures de sujet sont moisies ; non content dans ce sujet de ne pas avoir mis le lien direct avec la source, tu nous sers des extraits de l'article jalonnés de tes propres commentaires : sans nous laisser le temps d'apprécier l'affaire dans sa globalité, tu nous imposes d'emblée ta vision (oiseuse) de l'affaire, tu poses directement les rôles de menteur(se) et de victimes avant même que nous ayons lu l'article. C'est malhonnête en plus d'être calomnieux.

A ta place, je ne serais franchement pas fière de ce procédé de "débat".

... Je ne te permets pas !

Tu n'as pas donné la source de ton post initial, et après tu te permets de me lancer un pareil message ! Tu es décidément d'un culot sans pareil, ou alors tu fais exprès de verser dans l'ad hominem, cela te permet d'éviter de parler du sujet que tu maîtrises mal et pour lequel tu sais que tu as foiré en ne donnant pas la source !

Pas facile de jouer les intello et les imbéciles en même temps, n'est ce pas ? Maintenant tu l'as ta source, que tu es incapable de trouver alors que tous les média en parlent. Et alors, qu'est ce que ça change ? En fait, tu prend pour des crétins et des menteurs tous les gens qui ne pensent pas comme toi. Libre à toi, mais ne vient pas donner des leçons de morale sur le sujet.

La chose est simple, une femme voilée est agressée, tout de suite, les idiots utiles du systèmes parlent, sans savoir, d'une agression raciste, la victime donne une autre version. Point à la ligne. Maintenant que tu est coincé dans ton pseudo raisonnement, tu essaies de t'en sortir en faisant du vent et en criant au scandale. Je m'en contrefiche de tes états d'âme, je ne me prétend pas un humaniste.

Et puis, tu ne me permets pas, dis tu ? et bien je m'en contrefiche de ce que tu me permets ou non. La réalité est dérangeante parfois, je sais, mais crois moi, la vérité te rendra libre, il n'y a pas d'autre possibilité pour être véritablement libre, accepter la réalité telle qu'elle est, et non pas telle qu'on voudrait qu'elle soit.

accepter la réalité telle qu'elle est, et non pas telle qu'on voudrait qu'elle soit.

N'est-ce pas ?

N'est-ce pas ?

Mais vous pouvez dire tout ce que vous voulez, je ne parle que de réalité visible, constatable par tous. Après, l'interprétation que l'on en fait, elle est discutable. Vous, vous niez la réalité, c'est complètement différent.

Je peux parler tranquillement de n'importe quoi avec n'importe qui, a condition qu'il ne nie pas la réalité, même s'il en a une interprétation opposée à la mienne. Par contre, ceux qui nient la réalité, je n'ai rien à leur proposer. L'URSS n'est pas morte du communisme, mais de la négation de la réalité. Tous les systèmes, toutes les idéologies, tous les partis, toutes les classes, qui ont nié la réalité pour se maintenir, ont disparu brutalement, mais ce qu'il y a de plus grave, cela a eu des conséquences importante pour l'ensemble de la société.

Oui, tu mourras moins con que moi, je crois qu'on commence à comprendre ton message.

En gros :

_ taper systématiquement sur les étrangers qui mettent en danger la France (ou pas) : être dans la réalité ;

_ ne pas taper systématiquement sur les étrangers qui mettent en danger la France (ou pas) : nier la réalité.

Tu vois, je peux comprendre vite :)

Devant la bonne foi de notre ami Thordonar, comme d'habitude, il me parait utile de rappeler qu'il avait posté un titre complètement tendancieux en reprenant un extrait d'article sans source pour juste polémiquer sur un fait divers.

Pour ceux qui ne savent pas lire ou suivre un sujet le titre a été changé et en page 2 sourcé.

Pour le reste je crois que Long Nao a bien résumé le profil de notre ami...

Les réactions sont à la hauteur de mes espérances...

Tu poste de la merde, t'attends quoi en retour ? Je pige pas trop la démarche là. Ou t'as un truc à dire, et tu le dis, ou tu vas te promener. Sinon, on vient chier sur ton sujet tout caca et c'est justice.

En gros, tu nous demandes de faire un effort intellectuel pour relever le niveau de ton truc. T'as vu la vierge ?

Rappelons que port du voile intégrale est interdit sur la voie publique.

Rappelons aussi la règle "nemo auditur", nul ne peut invoquer sa propre violation de la loi pour en tirer profit.

Rappelons que port du voile intégrale est interdit sur la voie publique.

Bon sang de bon soir, à quoi ça sert de rappeler ce que tout le monde sait déjà dans un topic qui parle d'une femme simplement voilée ??!!

Bon sang de bon soir, à quoi ça sert de rappeler ce que tout le monde sait déjà dans un topic qui parle d'une femme simplement voilée ??!!

Je note donc que vous ne niez pas qu'elle était intégralement voilée, même si vous semblez préférer la version édulcoree "simplement voilée" qui ne veut pas dire grand chose au final....

Ah ouais, bien sûr, donc une femme se fait taper, c'est forcément parce qu'elle est voilée... des cons qui tapent une femme pour n'importe quelle raison, même indépendante du voile portée par la victime, ça existe pas, non :smile2:

Vous êtes pathétique dans votre délire...