Réforme Constitutionnelle...

une simple question au hasard, comment le FN souhaite-t-il rembourser la dette abyssale de la France ?

Pourquoi partez-vous du principe qu'il faudrait la rembourser ?

Pourquoi partez-vous du principe qu'il faudrait la rembourser ?

Parce que la téloche leur dit que ne pas la remboursé serais catastrophique,pour le moment ont est dans une merde noir mais c'est pas grave,parait t'il qu'il y a pire que pire

Quand ont connais la nature et la création de la dette qui est clairement la plus grande escroquerie de tout les temps,ne pas la remboursé ne serais que justice,peut importe les conséquences .

C'est clair ^^

Avant de décider s'il faut rembourser, ce serait quand même la moindre des choses de faire un audit de la dette histoire de voir les dettes qui sont justifiées et celles qui ne le sont pas. On ne va pas rembourser des dettes qui ont déjà été payées, peut être plusieurs fois, tout ça à cause d'un mécanisme d'intérêts ... Et il faut vraiment être naif pour croire que toutes les dettes ont servit la communauté. Il suffit de se rappeler le coup des vaccins de Bachelot, après avoir faire peur aux français pour des clopinettes, et sachant que c'était qqun de sa famille qui était à la tête de l'entreprise qui les produisait ... Ou encore les nombreuses exonérations qui ont été des manques à gagner et qui n'ont jamais eu les effets escomptés. Et enfin toutes les décisions qui ont conduit à socialiser les pertes des banques pendant la crise financière de 2008. Je ne vois pas pourquoi les français auraient à payer pour ces décisions, parfois malhonnêtes, qui ont été prises contre leurs intérêts, et sans légitimité démocratique.

De toute façon, on va pas se saigner à blanc et détruire notre économie comme les grecs pour des histoires de finances, c'est réellement inverser les priorités dans la vie. En plus tout le monde comprend qu'en dévastant notre économie ça ne va pas de toute façon pas permettre de rembourser les dettes. On le voit bien dans tous les pays qui ont fait le choix de cette ineptie.

Donc entre mettre des gens au chômage, et faire perdre à des riches une partie de leurs placements financiers, le choix est vite fait quand on a un minimum d'intégrité et d'humanité.

Le problème c'est que toutes lois modifiant la constitution doit être approuvé par un vote au 2/tiers de l'assemblée nationale et sénat et que la majorité ne les à pas, c'est le cas aussi pour le vote des étrangers.

Je serais quand même surpris que le gouvernement fasse la part belle au FN, la dose de proportionnelle qu'il injectera ne modifiera pas énormément le scrutin législatif, il faut que le président élus puisse gouverner sinon çà devient ingérable!

Effectivement,la constitution étant le contre pouvoir absolu,il me parait bien dramatique que ce soit le dit pouvoir qui puisse la modifier .. mais ça ne gêne personne donc vive la démoncratie "

La proportionnelle ce n'est pas faire la part belle au FN c'est faire la part belle à la démocratie et aux français. Il est quand même normal que chacun de nos votes ait le même poids politique, c'est quand même la base de la démocratie.

C'est totalement antidémocratique que ceux qui aient voté pour le PS ou l'UMP aient plus de représentants par rapport à leur nombre de votes que tous les autres.

Il y a certes le FN qui se retrouve totalement désavantagé, mais il y a surtout tous les autres, qui représentent à eux tous bien plus que le FN seul.

PS : 7,6 millions de voix => 280 sièges

UMP : 7 millions de voix => 194 sièges

Tous les autres : 9,9 millions de voix => 103 sièges

Vous appelez de la représentation démocratique ?

Alors mettre en avant le FN pour justifier le scrutin actuel est malhonnête. De toute façon, le FN sert de diable de confort pour le système.

Le scrutin majoritaire permet au président élu d'avoir une majorité et de pouvoir mettre en oeuvre le programme pour lequel il à été élu, moi je pense que c'est une bonne chose, le gouvernement en place ne modifiera pas considérablement ce fait et c'est une bonne chose!

on n'a pas élu un président pour qu'il ne puisse pas gouverner!

Ah parce qu'il gouverne ? que tu es naïf,les décisions les plus importante sont prise à Bruxelles ,le président peut faire des réformes seulement si il ne transgresse pas les lois de Bruxelles ,le traité de Lisbonne fut voté à la majorité par le non ,ils ont fait quoi ? ils l'ont fait passer en catimini et il lui ont changer le nom .. donc ta démocratie et ton mode de scrutin tu le met ou je pense ,si tu aimes te faire pigeonner ,c'est ton problème .

Le scrutin majoritaire permet au président élu d'avoir une majorité et de pouvoir mettre en oeuvre le programme pour lequel il à été élu, moi je pense que c'est une bonne chose, le gouvernement en place ne modifiera pas considérablement ce fait et c'est une bonne chose!

on n'a pas élu un président pour qu'il ne puisse pas gouverner!

Sauf que la proximité des élections présidentielles et législatives et la forme du scrutin laisse entendre que le pouvoir a un caractère presque despotique : ainsi, les Chambres ne servent plus qu'à valider une loi pondue par le pouvoir exécutif, sans réelle capacité de s'opposer. Ainsi, tout les 5 ans, nous changeons de "chef", qui une fois élu ne peut plus être contredit par son peuple et ses représentants. La proportionnelle a au moins le mérite d'obliger les parlementaires à faire preuve d'une plus grande responsabilité vis-à-vis de leurs électeurs et d'obliger le pouvoir de répondre à de multiples problématiques qu'il pouvait s'accorder d'ignorer en disposant d'une majorité absolue.

Certes, cela oblige à des alliances de circonstances, mais un parti social-libéral serait par exemple contraint de répondre aux demandes à la fois des libéraux, mais aussi de répondre aux demandes des sociaux-démocrates plus orientés à gauche, forçant le pouvoir à répondre à des besoins antagonistes (entrepreneurs/salariat), à créer des compromis.

Ce sont deux visions différentes du pouvoir démocratique et représentatif. Soit on pense qu'il faut un chef capable de prendre les décisions à notre place, soit que le peuple soit capable de se prendre en main.

@amissaMais c'est deux chose différentes, ça n'a rien voir avec une réforme constitutionnelle, tu mélange tout!

Tu est souverainiste mais pour l'instant l'Européismes est toujours majoritaire, si un gouvernement ne peut pas gouverner je ne voit l'intérêt de choisir un président de la république et merci de réserver ton agressivité pour qui tu voudras mais pas pour moi OK!

Sauf que la proximité des élections présidentielles et législatives et la forme du scrutin laisse entendre que le pouvoir a un caractère presque despotique :

Despotique et pis quoi encore, c'est du baratin tous çà, le gouvernement est élu démocratiquement!

Mais c'est deux chose différentes, ça n'a rien voir avec une réforme constitutionnelle, tu mélange tout!

Tu est souverainiste mais pour l'instant l'Européismes est toujours majoritaire, si un gouvernement ne peut pas gouverner je ne voit l'intérêt de choisir un président de la république et merci de réserver ton agressivité pour qui tu voudras mais pas pour moi OK!

Mais non je ne mélange pas tout ,les réformes de la constitution sont faite par le pouvoir que la constitution elle même est censé brider ,dès lors ,ça fausse directement le jeu démocratique et même si l'ont accepte cette aberration ,la constitution française ne peut pas aller à l'encontre de l’intérêt parait t'il européen ..

Je suis agressif parce que c'est tellement évident que je trouve hallucinant de voir encore des gens parler sur le bien fondé des institutions qui elle même sont profondément noyauté de l'intérieur ...

La démocratie ,la vrai à cessez d'exister et si l'ont nomme encore cette mascarade "démocratie" c'est à cause de l'escroquerie du vote ,en laissant cela en place,on laisse croire aux gens qu'ils sont encore leur mot à dire .. illusion paspartwo,juste de la poudre aux yeux .

Despotique et pis quoi encore, c'est du baratin tous çà, un gouvernement élu démocratiquement!

Lisez Toqueville. Je parle ici de "depostisme démocratique" induit par la "tyrannie de la majorité". Et comme j'ai la flemme de m'expliquer, voici :

Le premier risque est celui de la tyrannie de la majorité : un régime politique se caractérise par la règle de la majorité qui veut que, par le vote, la décision soit celle du plus grand nombre. Tocqueville relève que la démocratie comporte le risque d'une toute puissance de la majorité. Parce qu'il s'exerce au nom du principe démocratique, un pouvoir peut s'avérer oppressif à l'égard de la minorité qui a nécessairement tort puisqu'elle est minoritaire.

Hors, un scrutin uninominal majoritaire à deux tours dans les élections législatives favorise grandement le bipartisme et la constitution d'une majorité absolue qui a les pleins pouvoirs et qu'on ne peut remettre en question justement à cause de sa "légitimité" démocratique... Légitimité relative, puisqu'un pouvoir particulièrement oppressif, bien qu'élu démocratiquement, perdrait ici toute légitimité à mes yeux.

Lors de sa dernière conférence de presse, le président a confirmé le vote de la loi donnant le droit aux étrangers de voter aux municipales. Ce qui nous a échappé c'est que François Hollande doit son élection à un vote massif des banlieues en sa faveur. Ce sera la même chose pour les élections municipales, les musulmans feront passer le message suivant à nos candidats: "Notre mot d'ordre aux étrangers de confession musulmane sera de voter pour le candidat qui nous sera le plus favorable". Qui nous garantit que les candidats ne seront pas sensibles à de tels arguments ? Qui, pour la construction d'une mosquée, qui, pour la création d'une école coranique. Le président va donner des armes à tous les islamistes qui disent ouvertement que leur but, à terme est d'établir un khalifat européen voire une domination islamiste du monde, c'est contenu à la lettre dans djihad. Bien entendu, ce n'est pas pour aujourd'hui mais les frères musulmans sont patients. La religion musulmane est d'ores et déjà la deuxième de France, avec le déclin de l'église catholique, elle sera bientôt la première sans que personne ne s'en aperçoive qui va s'opposer à cette loi scélérate quand on voit comment on a fait passer celle pour le mariage gay ?

Astuce : cliquer à l'intérieur de ce cadre pour charger l'éditeur

Lors de sa dernière conférence de presse, le président a confirmé le vote de la loi donnant le droit aux étrangers de voter aux municipales. Ce qui nous a échappé c'est que François Hollande doit son élection à un vote massif des banlieues en sa faveur. Ce sera la même chose pour les élections municipales, les musulmans feront passer le message suivant à nos candidats: "Notre mot d'ordre aux étrangers de confession musulmane sera de voter pour le candidat qui nous sera le plus favorable". Qui nous garantit que les candidats ne seront pas sensibles à de tels arguments ? Qui, pour la construction d'une mosquée, qui, pour la création d'une école coranique. Le président va donner des armes à tous les islamistes qui disent ouvertement que leur but, à terme est d'établir un khalifat européen voire une domination islamiste du monde, c'est contenu à la lettre dans djihad. Bien entendu, ce n'est pas pour aujourd'hui mais les frères musulmans sont patients. La religion musulmane est d'ores et déjà la deuxième de France, avec le déclin de l'église catholique, elle sera bientôt la première sans que personne ne s'en aperçoive qui va s'opposer à cette loi scélérate quand on voit comment on a fait passer celle pour le mariage gay ?

En fait, votre boulot ici, c'est de répéter les mêmes choses mot pour mot, qu'on peut retrouver dans d'autres topics (comme ici : http://www.forumfr.c...ml#entry8202378 ) en vous abstenant de nous offrir une réponse réfléchie ?

Avec un peu de chance, vous faites un copié/collé d'un truc existant sur le web.

En fait, votre boulot ici, c'est de répéter les mêmes choses mot pour mot, qu'on peut retrouver dans d'autres topics (comme ici : http://www.forumfr.c...ml#entry8202378 ) en vous abstenant de nous offrir une réponse réfléchie ?

Avec un peu de chance, vous faites un copié/collé d'un truc existant sur le web.

La malveillance est chez vous un mode de communication, allez-y trouvez sur le web le "truc" que j'aurais copié sur le web, je vous en défie, ça se voit que vous êtes incapable de rédiger vous-même quelque argumentation que ce soit !

Lisez Toqueville. Je parle ici de "depostisme démocratique" induit par la "tyrannie de la majorité". Et comme j'ai la flemme de m'expliquer, voici :

Hors, un scrutin uninominal majoritaire à deux tours dans les élections législatives favorise grandement le bipartisme et la constitution d'une majorité absolue qui a les pleins pouvoirs et qu'on ne peut remettre en question justement à cause de sa "légitimité" démocratique... Légitimité relative, puisqu'un pouvoir particulièrement oppressif, bien qu'élu démocratiquement, perdrait ici toute légitimité à mes yeux.

Ont élit pas un président de la république pour qu'il ai les mains liés au parlement, et tu prend référence sur un philosophe idéaliste du 17em siecle, depuis il y a eut quelque penseurs en France!

+ net : Qu'est-ce que la bipolarisation ? - Politique.net

Contre la bipolarisation : le scrutin proportionnel: Il y aurait un moyen d’éviter la bipolarisation, c’est le scrutin proportionnel. Ainsi, pour les élections législatives, il n’y aurait qu’un tour, et le parti qui obtiendrait 10% des voix aurait 10% des députés. Si d’un pointe de vue démocratique, le scrutin proportionnel est plus logique, c’est un mauvais système pour gouverner. Avec un scrutin proportionnel, il est difficile pour un parti d’obtenir plus de 50% des voix, c’est pour cette raison que les partis sont obligés de faire des alliances avec d’autres partis. Or, dès qu’il y a un désaccord, l’alliance peut être rompue. C’était le cas sous la IVe République où les gouvernements ne restaient au pouvoir que 6 mois en moyenne. Par conséquent, le scrutin majoritaire permet une plus grande stabilité pour le pouvoir exécutif.

Ont élit pas un président de la république pour qu'il ai les mains liés au parlement, et tu prend référence sur un philosophe idéaliste du 17em siecle, depuis il y a eut quelque penseurs en France!

+ net : Qu'est-ce que la bipolarisation ? - Politique.net

Contre la bipolarisation : le scrutin proportionnel: Il y aurait un moyen d’éviter la bipolarisation, c’est le scrutin proportionnel. Ainsi, pour les élections législatives, il n’y aurait qu’un tour, et le parti qui obtiendrait 10% des voix aurait 10% des députés. Si d’un pointe de vue démocratique, le scrutin proportionnel est plus logique, c’est un mauvais système pour gouverner. Avec un scrutin proportionnel, il est difficile pour un parti d’obtenir plus de 50% des voix, c’est pour cette raison que les partis sont obligés de faire des alliances avec d’autres partis. Or, dès qu’il y a un désaccord, l’alliance peut être rompue. C’était le cas sous la IVe République où les gouvernements ne restaient au pouvoir que 6 mois en moyenne. Par conséquent, le scrutin majoritaire permet une plus grande stabilité pour le pouvoir exécutif.

Ceci était le système employé par la quatrième république. Si le général de Gaulle a créé la cinquième république c'est justement pour pallier aux défauts de la quatrième qui était ingouvernable comme c'est le cas encore en Italie. Le jeux des alliances ne permettait pas de majorités stables au parlement et paralysait la vie politique française, la cinquième république, en revanche, a le défaut de ne pas permettre une représentation juste de chaque parti, il serait donc plus juste d'instiller de la proportionnelle au parlement sans recréer les défauts de la quatrième république. Déjà François Mitterand avais promis d'introduire cette réforme, promesse qu'il n'a pas tenu d'ailleurs.

Astuce : cliquer à l'intérieur de ce cadre pour charger l'éditeur

Ceci était le système employé par la quatrième république. Si le général de Gaulle a créé la cinquième république c'est justement pour pallier aux défauts de la quatrième qui était ingouvernable comme c'est le cas encore en Italie. Le jeux des alliances ne permettait pas de majorités stables au parlement et paralysait la vie politique française, la cinquième république, en revanche, a le défaut de ne pas permettre une représentation juste de chaque parti, il serait donc plus juste d'instiller de la proportionnelle au parlement sans recréer les défauts de la quatrième république. Déjà François Mitterand avais promis d'introduire cette réforme, promesse qu'il n'a pas tenu d'ailleurs.

Astuce : cliquer à l'intérieur de ce cadre pour charger l'éditeur

Mais pas d'accord du tout, un gouvernement qui ne peut pas gouverner c'est une hérésie, c'est un pouvoir qui fait du sur place, ce n'est pas l'intérêt d'un pays quel qu'il soit, regarde le merdier en Italie c'est ça que tu propose pour la France non merci

Mais pas d'accord du tout, un gouvernement qui ne peut pas gouverner c'est une hérésie, c'est un pouvoir qui fait du sur place, ce n'est pas l'intérêt d'un pays quel qu'il soit, regarde le merdier en Italie c'est ça que tu propose pour la France non merci

Perso je suis de ton avis mais si ça peut calmer certain sans compromettre le pouvoir de l'assemblée, ça ne me dérange pas :)

Proposition 29 du président de la république, fallait voter Hollande

Pour approfondir la démocratie, nous renforcerons le rôle du Parlement, nous introduirons une dose de proportionnelle aux élections législatives (....)