Être normal, c'est quoi ?

Parce que maintenant la genèse d'une idée est son contexte ?

Comment veux-tu qu'il en soit autrement?

..... mais je voulais seulement rajouter un élément qui concerne plutôt l'aspect sociologique de la question.

Au départ c'est dans ce sens là que j'attendais des réponses, mieux vaut tard que jamais.

Et tu fais quoi des idées qui n'ont pas de contexte ?

Un exemple, la séparation de l'espace et du temps. Est ce qu'on peut dire que cette idée est relative à un contexte ?

Et bien là, j'avoue que je suis moi aussi sceptique!

L'espace et le temps notions physiques par excellence, sont nécessairement dans un contexte: cinématique, dynamique de Newton et relativité restreinte ou générale.

On peut certainement aborder ces mêmes notions d'un point de vue philosophique, mais j'ai quand même un doute que l'on puisse le faire hors système de pensées, et donc de contexte, ne crois tu pas? Ou alors donne moi plus de détails ou un exemple.

Salutations,

Comment veux-tu qu'il en soit autrement?

Tu ne peux pas concevoir qu'il existe des idées qui n'ont pas de temporalité ?

En gros, on peut tout à fait concevoir le réel comme se modélisant par la conception qui sépare l'espace et le temps, que ce soit dans notre contexte et dans tous les contextes possibles.

C'est tout l'apport conceptuel de Kant avec l’hypothèse de l'existence de lois à priori, qui régissent ce monde et tout les mondes possibles.

Je répond de ce fait à déjà utilisé en même temps.

Tu ne peux pas concevoir qu'il existe des idées qui n'ont pas de temporalité ?

En gros, on peut tout à fait concevoir le réel comme se modélisant par la conception qui sépare l'espace et le temps, que ce soit dans notre contexte et dans tous les contextes possibles.

C'est tout l'apport conceptuel de Kant avec l’hypothèse de l'existence de lois à priori, qui régissent ce monde et tout les mondes possibles.

Je répond de ce fait à déjà utilisé en même temps.

Non, je ne peux pas concevoir d'idées qui ne soit pensées par un sujet et un sujet est par définition temporel à moins que l'on considère que ce sujet soit Dieu mais là on est en pleine métaphysique et je reconnais que je suis dépassé et sceptique. Oui, les lois de l'univers et de la physique existent mais ont-elles été pensées, ont-elles été décidées? Personne ne le sait!

Etre normal, c'est peut être de ne pas perdre son temps inutilement à savoir si on l'est ou pas ?... .

Tu ne peux pas concevoir qu'il existe des idées qui n'ont pas de temporalité ?

Je répond de ce fait à déjà utilisé en même temps.

Oui, par exemple 2 est une idée intemporelle, dans le sens qu'elle n'est pas dépendante du temps, passé, présent ou futur, mais aussi de ses effets délétères, mais ce concept symbolisé a forcément pris corps à un moment donné/défini.

En gros, on peut tout à fait concevoir le réel comme se modélisant par la conception qui sépare l'espace et le temps, que ce soit dans notre contexte et dans tous les contextes possibles.

Aie!

J'aurais dit que le réel est ce qui se passe dans l'espace et le temps, on peut le modéliser, on peut en tirer des images ou des représentations, mais pas nécessairement par la séparation espace et temps.

C'est tout l'apport conceptuel de Kant avec l’hypothèse de l'existence de lois à priori, qui régissent ce monde et tout les mondes possibles.

A rappeler que Kant, selon ce que j'en sais, était convaincu de l'exactitude des lois Newtoniennes, de l'indépendance entre l'espace et le temps, mais il n'aura jamais su que ce n'était pas parfaitement exacte.

Non, je ne peux pas concevoir d'idées qui ne soit pensées par un sujet et un sujet est par définition temporel à moins que l'on considère que ce sujet soit Dieu mais là on est en pleine métaphysique et je reconnais que je suis dépassé et sceptique. Oui, les lois de l'univers et de la physique existent mais ont-elles été pensées, ont-elles été décidées? Personne ne le sait!

Dieu n'a rien a voir avec ce types de réflexions. Tu confonds sujet et contexte, le réel peut très bien avoir des lois intrinsèques que nous interprétons par notre nature et qui existent donc en dehors de la pensée que nous en avons.

Dieu n'a rien a voir avec ce types de réflexions. Tu confonds sujet et contexte, le réel peut très bien avoir des lois intrinsèques que nous interprétons par notre nature et qui existent donc en dehors de la pensée que nous en avons.

Exact, mais si nous ne pouvons les appréhender autrement que par notre nature, nous sommes toujours dans le temporel, l'intemporel nous étant inaccessible voire difficilement concevable, si ce n'est par des acrobaties dans l’abstraction, acrobaties qui ne nous mènent pas très loin.

Exact, mais si nous ne pouvons les appréhender autrement que par notre nature, nous sommes toujours dans le temporel, l'intemporel nous étant inaccessible voire difficilement concevable, si ce n'est par des acrobaties dans l’abstraction, acrobaties qui ne nous mènent pas très loin.

Acrobaties qui sont à l'origine des sciences, c'est vrai que la science n'a pas eu une grande influence sur la civilisation ...

Non. l'origine des sciences c'est l'observation puis le questionnement à partir de ce qui est observé et qui peut lorsque l'on garantit la répétitionde certaines conditions se répliquer à l'identique, ce qui permet d'énoncer certaines lois. Mais ceci n'a rien d'intemporel, c'est toujours lié à l'état de la science et de la technique et à l'état d'esprit dans lequel le sujet fait ses recherches, donc à un contexte.

On peut même aller plus loin:Je ne suis pas physicien et donc je ne vais pas employer le vocabulaire correct mais dans des recherches sur des éléments plus petits que les atomes (j'en ai oublié le nom) , des physiciens ont trouvé que l'observateur de ces phénomènes modifie la nature même de ces phénomènes par le fait même qu'il les observe. Ces phénomènes renvoient donc à l'observateur et à rien d'autre de tangible. Troublant non? Malheureusement, je ne me souviens plus des sources mais c'était un article paru, je crois, dans Science et vie.

Tu penses que la gravité dépend du contexte ou de la loi qui l'a modélise ?

Je crois surtout que l'on parle de choses différentes. Je pense que les Gaulois qui avait peur que le ciel lui tombe sur la tête avait une autre conception de la gravité que Newton. Cependant les convictions du Gaulois étaient aussi fortes que celles de Newton. Reste à savoir si les lois de la gravité sont valables partout dans l'univers ou s'il y a des zones qui échappent à cette loi.

Je ne sais plus quel mathématicien avait imaginé un système géométrique ou les parallèles ne se rejoignaient pas à l'infini comme nous l'avons appris mais à un certain point. Et le système fonctionnait.

lucdf, le 25 juillet 2013 - 13:48, dit :

..... mais je voulais seulement rajouter un élément qui concerne plutôt l'aspect sociologique de la question.

Au départ c'est dans ce sens là que j'attendais des réponses, mieux vaut tard que jamais.

D'un point de vue sociologique cela peut simplifier considérablement cette question "être normal c'est quoi ?" mais peut aussi nous mettre le cerveau à l'envers donc voici: toi et moi "deja-utilise" formons un couple équilibré depuis maintenant 9 ans :) tout va bien entre nous ça fusionne et tout, tu rentres du boulot tu sens l'odeur du bon ragoût de boeuf, ton plat préféré que je t'ai préparée avec amour nous discutons tu me racontes ta journée les bons et moins bons moment tu me fais rire aussi parce que tu sais qu'il me faut trois fois rien pour rire et tu aimes me voir rire et moi je te racontes des choses de femmes que tu fins de t'y intéresser parce que toi et les sujet de femmes bof vite fait quoi ,donc le diner s'est bien passé je sais que tu es très fatigué mois je ne travaille pas pour le moment, je t'invite à te détendre devant la tv un petit verre à la main je débarrasserais moi même la table et rangerais la vaisselle dans le lave-vaisselle ceci étant fait notre petite fille est couchée ,je m'assieds à coté de toi avec un magazine à la main toi tu regardes les actus à la tv je pose ma tête sur ton épaule je t'aime depuis toujours et toi aussi,en caressant tes cheveux et ta nuque je te dis " au fait mon amour je ne t'ai pas dit que demain je m'en irais vivre en forêt Amazonienne tel un ermite retranché de tout car je ne supporte plus trop cette existence et je sens la déprime me gagner je compte partir définitivement " et toi tu me répond , "ah non chérie du moins je ne crois pas attend laisse moi réfléchir un instant...non je ne me souviens pas que tu m'en ai parlé, tu comptes partir définitivement et cela dès demain ?" moi ."oui j'ai un avion très tôt je prendrais le taxi pour aller à l'aéroport tu embrasseras notre fille bien fort pour moi mon amour ? ah oui annule aussi mon rdv chez le coiffeur stp " ,toi "oui bien sur ne t'inquiètes pas se sera fait mon coeur se fut un plaisir ces neufs années passées avec toi tu montes déjà te couchée ?" toi "oui je me lève tôt demain" toi "eh bien soit moi je regarde "on est pas couché" bonne nuit mon coeur" ..

Ceci est 'il normal ou pas ? Perso je trouve ceci invraisemblable inimaginable hors du commun inouïe tout ce que tu veux mais ne trouve pas cela anormal ,vois tu je n'arrive pas à concevoir "l'anormalité " je n'y arriverais jamais ! même si mon chat devais débarquer à l'instant avec une crête et quatre pattes de poule, c'est comme ça et le pire c'est que je suis sérieuse croyez moi. et vous?

Les mots normal, anormal ne font vraiment pas partie de mon vocabulaire. Une chose me plait, me déplait, m’intéresse, m'ennuie, me satisfait ou me révolte mais faire appel à une norme très hypothétique qui serait le nec plus ultra pour juger du bien fondé ou non de la chose me parait peu pertinent.

Oui même l'échec d'un aboutissement non désiré d'une volonté répondant à une norme intentionnelle ne peut pas être qualifiée d'anormale mais de non désirée non?

Nous pouvons admettre que la nature est capable de tirer des leçons de ses échecs alors ? notre système immunitaire insuffisant dans bien des cas faisant appel à des molécules n'appartenant pas aux travaux de nature mais issu de travaux de l'homme ,quelle chose aurait elle échappé à la nature ? une anormalité de nature ,

En effet, la nature est en tâtonnement constant et ce que l'on peut croire être un échec (par rapport à qui et à quoi?) n'est souvent qu'une évolution.

De ce fait nous pouvons soutenir que nous perturbons les travaux de ses intentions par nos actions non ?

Certes.

De ce fait nous pouvons soutenir que nous perturbons les travaux de ses intentions par nos actions non ?

Si nous considérons que nous faisons nous même partie de la nature, non. Cette opposition nature/être humain est de toute façon un peu tirée par les cheveux. Il est fort possible que par notre comportement peu réfléchi, nous provoquions une catastrophe qui nous éradique de la planète. Mais bon, catastrophe pour nous. La planète de toute façons continuera son bout de chemin avec ou sans nous. D'autre part je ne crois pas que la nature ait des intentions, ce qui serait un anthropomorphisme.. Elle EST tout simplement.