Être normal, c'est quoi ?

Comprenons que la norme n'a pas de sens pour décrire un univers ou en faire un étalon de description d'une ontologie puisque à prendre la médecine, un homme dit sain est "normal" par rapport aux critères qui qualifient un état stable, de même un malade aura une réaction "normal" du fait de l'état qu'il développera eu égard à la forme de sa pathologie. Donc il ne peut être, à mon sens, question d'un outil réellement objectif. La norme implique trop de variabilité.

sans doute parc que :les normes sont avant tout des modèles ..soumise à des différences culturelles et des contingences historiques. qui vise a contrôler des sociétés et qu il y a autant de normes qu on peut trouver de culture ou de langue sur cette planète .. alors il y a des modèle biologique qui régule .. la taille l exemple classique la couleurs des yeux des cheveux la taille du sexe les formes .; ou des modele juridique qui règlementes .. comme tout ce qui est en rapport avec l illicite par exemple ..

Comprenons que la norme n'a pas de sens pour décrire un univers ou en faire un étalon de description d'une ontologie puisque à prendre la médecine, un homme dit sain est "normal" par rapport aux critères qui qualifient un état stable, de même un malade aura une réaction "normal" du fait de l'état qu'il développera eu égard à la forme de sa pathologie. Donc il ne peut être, à mon sens, question d'un outil réellement objectif. La norme implique trop de variabilité.

Tu parles de la variabilité à l'intérieur de la norme ou entre les normes ?

De toute manière tu réponds pas à mon argument sur le rapport entre la langue et la norme. Si l'on considére que le langage est un ensemble de normes, alors toute forme de connaissance sur le monde passe par des normes. La question est donc de savoir si les normes sont constitutives du réel ou si nous les construisons. (cette dichotomie est à mon avis dépassable).

La variabilité n'est pas un argument sur le sens de la norme, mais sur la perfectibilité de la norme (que je ne remet pas en cause au contraire).

Je ne pense pas définir la norme par la norme mais l’être par la norme en énonçant que l’être est un composé de normes de différentes natures. Pour expliciter mon propos je prendrais l’angle de vue de la médecine. Dans cet optique la normalité est avant tout biologique (elle peut s’étendre au social par la psychiatrie), et c’est en ce sens que je parle de normalité de l’être. C’est-à-dire que l’être est déterminé par des normes naturelles. J’associe à ce fait le processus de la reconnaissance qui est basé sur les normes pour expliciter l’être.

Je ne pense pas qu’il y a non plus de dichotomie entre la forme de l’être et ce que j’appelle la communauté normative de l’être. La forme commune de l’être humain est déterminée par ses normes. C’est en ce sens que je pense que la reconnaissance est fondamentale dans la définition de la norme. Sans norme, il n’y a pas de description possible du réel que l’on peut subsumer sous un concept.

C’est en ce sens que je prends le risque d’un naturalisme de la norme, car je pense qu’il est impossible de faire la genèse de la norme sans justement utiliser une norme.

C'est une réflexion intéressante.

Je ne vois pas comment on peut isoler la norme de la vie sociétale de l'homme. La nature ne fonctionne pas sur la base de normes: c'est nous qui affirmons qu'elles s'y trouvent. Mais l'élan vital de la nature lui, il s'en fout de ce qu'on en dit. D'ailleurs, il fut un temps où nous n'étions pas là et où personne ne parlait de normes sans que cela n'affecte la nature de quelque façon que ce soit. La norme est un appareil conceptuel que l'homme utilise pour structurer sa vie. Il isole des normes dans sa perception de la nature pour mieux pouvoir s'y donner prise.

De manière ironique voilà ce qu'est la norme :

Portez vous bien

[/size]

C'est une réflexion intéressante.

Je ne vois pas comment on peut isoler la norme de la vie sociétale de l'homme. La nature ne fonctionne pas sur la base de normes: c'est nous qui affirmons qu'elles s'y trouvent. Mais l'élan vital de la nature lui, il s'en fout de ce qu'on en dit. D'ailleurs, il fut un temps où nous n'étions pas là et où personne ne parlait de normes sans que cela n'affecte la nature de quelque façon que ce soit. La norme est un appareil conceptuel que l'homme utilise pour structurer sa vie. Il isole des normes dans sa perception de la nature pour mieux pouvoir s'y donner prise.

Je vais essayer de dépasser ici l'hésitation que l'on pourrait avoir entre l'existence d'une norme naturelle préexistante que l'homme ne ferait donc que nommer et une nature sans normes que l'homme va construire à partir de sa psychologie pour rendre le monde intelligible.Pour se faire il suffit d'introduire l'homme dans le contexte naturel. Si l'homme est capable de produire de la norme, c'est que la norme existe dans la nature à minima au stade de la virtualité.

On peut donc je pense parler en ce qui concerne l'ontologie de normes virtuelles.

Quand j'ai lancé le Topic, j'entendais normal dans le sens courant, général, pas exclusivement en rapport à une norme.

Par exemple un groupe de jeunes, qui rejette un ou d'autres jeunes car il ne sont pas comme eux, puisqu'ils ne correspondent pas à la normalité du groupe.

Si je dis que je préfère les garçons aux filles, pour beaucoup de gens ce n'est pas normal! ( c'est un exemple )

Si un homme et une femme vivent ensemble avec 25ans d'écart, ce n'est pas normal?!

Dire bonjour, même à des inconnus, c'est normal!

Porter des vêtements c'est normal en public.

Il est normal, d'avoir des enfants.

Il n'est pas normal de manger exclusivement la même chose, ou d'avoir un rapport intime dans la même position ou d'une certaine façon.

Il est normal de respecter ses ainés.

Ces exemples démontrent l'écart à l'habitude, aux coutumes, recommandations ou au plus grand nombre, mais est ce que cela autorise quiconque à porter un jugement???

Quand j'ai lancé le Topic, j'entendais normal dans le sens courant, général, pas exclusivement en rapport à une norme.

Par exemple un groupe de jeunes, qui rejette un ou d'autres jeunes car il ne sont pas comme eux, puisqu'ils ne correspondent pas à la normalité du groupe.

Si je dis que je préfère les garçons aux filles, pour beaucoup de gens ce n'est pas normal! ( c'est un exemple )

Si un homme et une femme vivent ensemble avec 25ans d'écart, ce n'est pas normal?!

Dire bonjour, même à des inconnus, c'est normal!

Porter des vêtements c'est normal en public.

Il est normal, d'avoir des enfants.

Il n'est pas normal de manger exclusivement la même chose, ou d'avoir un rapport intime dans la même position ou d'une certaine façon.

Il est normal de respecter ses ainés.

Ces exemples démontrent l'écart à l'habitude, aux coutumes, recommandations ou au plus grand nombre, mais est ce que cela autorise quiconque à porter un jugement???

Bin tu fais une question qui oblige une réponse dans le sens que tu souhaites apparemment non ca n'autorise pas le jugement. En fait, sauf ton respect, il faudrait reposer la question. Est ce que l'homme peut il tout tolérer et si oui dans quelle mesure ?

Prenons le cas de l'homosexualité.

On ne peut pas juger des personnes qui sont homosexuelles nous sommes d'accord, c'est une question d'éthique. Mais on peut statuer sur l'homosexualité en fonction de sa qualité à être ou pas naturelle, sur cela le débat peut porter et aboutir à une norme.

Qu'en dis tu ! ?

Bin tu fais une question qui oblige une réponse dans le sens que tu souhaites apparemment non ca n'autorise pas le jugement. En fait, sauf ton respect, il faudrait reposer la question. Est ce que l'homme peut il tout tolérer et si oui dans quelle mesure ?

Prenons le cas de l'homosexualité.

On ne peut pas juger des personnes qui sont homosexuelles nous sommes d'accord, c'est une question d'éthique. Mais on peut statuer sur l'homosexualité en fonction de sa qualité à être ou pas naturelle, sur cela le débat peut porter et aboutir à une norme.

Qu'en dis tu ! ?

Non, je ne crois pas que la réponse soit évidente Méryle, et je ne l'oriente pas non plus. ( dés que l'on rentre dans une pièce, chacun "analyse" le ou les autres, c'est un réflexe ancestral, nous avons ce besoin inné de juger/jauger )

Si par la normalité on cherche à rassembler ceux qui ont des traits communs, ils ont aussi des particularités, nous sommes tous uniques, et ce n'est donc pas tant que certains soient "anormaux" que ce que cela va permettre de faire, à savoir un jugement de valeur, qui est problématique, et les comportements qui en découlent.

Lorsqu'un enfant d'avant ( quelques dizaines d'années ) avait des lunettes ou était pauvre, il était marginalisé, exclu, anormal. Ce n'est donc pas dans l'objectivité que se situe le noeud du problème ( puisque l'on reconnait facilement le caractère pauvre ou porteur de lunette ), mais de ne pas accepter les différences d'une manière générale, tout ce qui n'est pas semblable, ou suffisamment semblable, est rejeté, pour ce faire nous avons besoin de catégoriser, où les individus qui rentrent dans la plage/fourchette de normalité, sont acceptés/reconnus et les autres sont vus comme ayant une anomalie/un problème, une apparence ou un comportement inacceptables.

Alors cela pose la question de savoir si l'anomalie existe ? Parce qu'est ce qui serait anormal ?

Ce qui n'est pas attendu, souhaité ou qui est différent de ce sur quoi porte l'esprit!

ça te convient? ( attention toutefois de ne pas tomber dans un cercle vicieux, en définissant le normal en opposition avec l' anormal et réciproquement. )

Ce qui n'est pas attendu, souhaité ou qui est différent de ce sur quoi porte l'esprit!

ça te convient? ( attention toutefois de ne pas tomber dans un cercle vicieux, en définissant le normal en opposition avec l' anormal et réciproquement. )

Et qu'est ce qui m'interdit cela ? Parce que si c'est anormal que je vole, tu le diras non ? alors est ce normal que je ne vole pas ? .... ah ah

Bonsoir, être normal serait être dans la norme de la société, la majorité des gens, mais je trouve que le mot le plus approprié serait différent non anormale, parce que l’on se base sur nos références alors que cette personne sera vu comme normale si elle se retrouve parmi d’autres qui sont comme eux.

D'accord Samira, mais l'anomalie existe ?Un groupe de malade, ayant la même maladie, sont malades...

Oui, c'est vrai Meryle mais concernant une personne qui est malade, je dirais qu'elle est malade mais je n'emploie pas le mot anormal qui se réfère aux autres, je préfère employer le mot qui correspond à son anomalie.

Mais l'anomalie entraine t'elle des réactions anormales ?

Oui bien sûr :)

Et qu'est ce qui m'interdit cela ? Parce que si c'est anormal que je vole, tu le diras non ? alors est ce normal que je ne vole pas ? .... ah ah

Le problème ne se situait pas là, faisons un parallèle avec le bien et le mal: si je dis que le bien est l'inverse d'une mauvaise action, et qu'également je dis que mal agir c'est faire l'opposé d'une bonne action, du coup le bien initial se définit en fonction de lui-même!!! Il en irait de même avec chaud/froid et aussi de normal/anormal.

Ici tu fais la négation de ta première proposition, et comme moi je défends l'idée que le principe du tiers exclu n'est pas toujours valide, je précise donc que la négation d'une affirmation n'est pas toujours l'opposé/contraire:

Je ne suis pas joyeux: je ne peux pas en conclure que je suis triste, car il existe un état intermédiaire neutre, que rien ne m'autorise à exclure! Et alors!?......... hi...hi...hi!

Ah ah ah...tu extrapoles injustement ! en reconnaissant implicitement que le fait de voler par l'étonnement que cela engendrerait viendrait à la conclusion de l'anormalité du phénomène, dont je doute que tu t'abstiendrais de te pencher scientifiquement sur la question ?? n'est ce pas ?? donc c'est bien une question anormale car sortant de l'ordinaire (extraordinaire) ? et ce que tu omets également, c'est qu'à l'inverse des termes que tu as utilisés, j'ai bien utilisé le contraire de normal qui est a-normal ... Ha et toc ! donc répond à ma question..

Oui, c'est vrai Meryle mais concernant une personne qui est malade, je dirais qu'elle est malade mais je n'emploie pas le mot anormal qui se réfère aux autres, je préfère employer le mot qui correspond à son anomalie.

Pourtant, pour tout un chacun, la normalité c'est d'être en bonne santé! Soit dans le sens de ce qui est le plus répandu ou de celui le plus souhaitable.

Mais peut être que d'être dans un état normal, n'est pas synonyme à être normal!! Exemple celui qui a trop bu, c'est quelqu'un de normal à qui il arrive quelque chose d'anormal, non?