Dites STOP a la 3D !

qui a bien marché, grâce à la 3D apparemment... Sinon on regarde un feu de cheminée à la place.

Stop au cinéma sur fond vert.

Je ne vois pas en quoi le scénario est minable, il est simple, certe, mais cela n'a pas empècher ce film d'être magnifique !

http://odieuxconnard.wordpress.com/2009/12/18/avatar-un-film-titanesque/

Du coup, à vous lire, la 3D c'est une sorte d'économiseur d'écran qui va rendre joli un film bidon.

J'ai pas dis non plus que la dernière des bouses serait un bon film si filmé en 3D hein...

Faut pas pousser. Mais c'est un plus pour certains films qui ont un manque scénaristique.

Tout comme une bande son qui déchire, ou des acteurs géniaux.

http://odieuxconnard...ilm-titanesque/

Encore une fois, je trouve que cet argument n'est pas valable. Balancer le lien d'un blog dont l'auteur, aussi génial soit-il, fait preuve de très grande mauvaise foi (lui même l'avoue), c'est juste carrément trop facile. (en plus il dis lui même qu'il a adoré bon nombres de films qu'il a tout de même démonté dans ses post)

J'ai pas dis non plus que la dernière des bouses serait un bon film si filmé en 3D hein...

Faut pas pousser. Mais c'est un plus pour certains films qui ont un manque scénaristique.

Tout comme une bande son qui déchire, ou des acteurs géniaux.

Commercialement parlant, je te l'accorde. Disons que ça va permettre à de récupérer quelques spectateurs qui n'y seraient peut être jamais allé sans la 3D... Enfin pour ceux qui aime la 3D.

J'aime la 3D sur certains films, mais je n'irais pas voir un film POUR la 3D.

qui a bien marché, grâce à la 3D apparemment... Sinon on regarde un feu de cheminée à la place.

Si tu parles toujours de AVATAR, je me demande quelle part va à la 3D et quelle part va à la 2D ?

Je pense que c'est du 55 pour la 3D et 45 pour la 2D !

Pour rappel le Bluray 3D a été exclusif au TV Panasonic, pendant 2 ans, ne s'est vendu au public

que des versions 2D, et ça n'a pas empècher de super bien se vendre !

Ce film, quand tu le mets dans le lecteur et que tu vois l'image qui rempli ton écran 16/9 1080p

ben c'est déjà une bonne grosse claque dans la gueule !

On ajoute le son Dts Master Audio et ça déchire tout !

la 3D, faut porter les lunettes et être bien au centre de l'écran, alors pour ce que ça apporte

par rapport aux contraintes à subir... La 2D me comble totalement !

Bin ma TV doit être une sacré bouse alors, parce qu'Avatar en 2D chez moi n'a rien à voir avec celui que j'ai vu au ciné...

J'aime la 3D sur certains films, mais je n'irais pas voir un film POUR la 3D.

T'as toujours pas fait la liste:

Film à voir en 3D:

Film sorti en 3D mais dont la 3D ne sert à rien:

Si, je t'en ai sorti quelque uns de mémoire.

Mais j'avoue que certains films, je ne me souviens plus si le 3D était là ou pas tant c'était inutile. (et je sais que certains attendent que je me plante pour exulter de joie )

Je l'ai toujours dis, la 3D oui, mais pas PARTOUT quoi

J'ai vu des tonnes de films qui existent en 3D, et effectivement, ne les ayant pas vu en 3D, me sont sorti de la tête !

Mais des films qui méritent la 3D, dépend aussi de l'équipement du cinéma,

si vous avez les petites lunettes en plastok façon rayban, alors c'est du passif

et c'est de la merde !

Alors que si vous êtes en actif, avec des lunettes de KALITAY, alors là c'est

tout autre chose !

Le premier film en 3D active = Monsters Vs Alien

Celui-là, quand je l'ai vu, m'avait bien impressionné, on était bien dedans !

J'ai été à poitier au futuroscope, on voit bien quand c'est de la 3D active !

Les exploitants de cinéma ont sacrifié l'essentiel de la 3D de qualité,

juste pour gagner plus en dépensant moins !

Si je ne me trompe pas, j'ai vu L'Odyssée de Pi en 3D.

Après les lunettes 3D actives sont aussi plus lourdes et il n'est pas rare (pour le non porteur de lunette que je suis) de devoir les enlever pour reposer mon os nasal... Une fois j'ai du poser les lunettes sur des mouchoirs en papier tellement ça me lançait... Une bonne tête de vainqueur....

J'ai pas dis non plus que la dernière des bouses serait un bon film si filmé en 3D hein...

Faut pas pousser. Mais c'est un plus pour certains films qui ont un manque scénaristique.

Tout comme une bande son qui déchire, ou des acteurs géniaux.

Encore une fois, je trouve que cet argument n'est pas valable. Balancer le lien d'un blog dont l'auteur, aussi génial soit-il, fait preuve de très grande mauvaise foi (lui même l'avoue), c'est juste carrément trop facile. (en plus il dis lui même qu'il a adoré bon nombres de films qu'il a tout de même démonté dans ses post)

en dehors du style du mec, il y a pourtant un paquet d'éléments tangibles concernant le recyclage d'idées propre à Cameron et les absurdités/incohérences de scénario.

ce qui prouve bien que le scénario en plus d'être simpliste, reste mauvais.

Je ne suis pas d'accord.

Lacher des bombes en renfort aérien alors qu'on a déjà des troupes au sol, tout ça pour aller à l’assaut de "l'arbre magique", c'est ni absurde, ni incohérent?

Recycler le robot d'Aliens, le retour , c'est pas un peu léger sur un projet de film qui aurait été aussi long à mener à terme? Ca fait gros le clin d'oeil, non?

Retomber dans les thèmes basiques (tiens tiens, un arrière gout de déjà vu dans Abyss ou dans Aliens, le retour) des gentils scientifiques, contres les méchants militaires/les méchants capitalistes, c'est aussi du piètre recyclage.

Le film ferait 1h20 ou aurait été limité par un petit budget, on aurait le droit d'admettre les compromis sur le développement de l'histoire, le manque d'épaisseur des perso, les détails à mettre de coté, etc... mais là non.

Du coup, à vous lire, la 3D c'est une sorte d'économiseur d'écran qui va rendre joli un film bidon.

les films en 3D, je ne peux pas les voir à cause d'un problème de vision à un œil.

Lacher des bombes en renfort aérien alors qu'on a déjà des troupes au sol, tout ça pour aller à l’assaut de "l'arbre magique", c'est ni absurde, ni incohérent?

Recycler le robot d'Aliens, le retour , c'est pas un peu léger sur un projet de film qui aurait été aussi long à mener à terme? Ca fait gros le clin d'oeil, non?

Retomber dans les thèmes basiques (tiens tiens, un arrière gout de déjà vu dans Abyss ou dans Aliens, le retour) des gentils scientifiques, contres les méchants militaires/les méchants capitalistes, c'est aussi du piètre recyclage.

Le film ferait 1h20 ou aurait été limité par un petit budget, on aurait le droit d'admettre les compromis sur le développement de l'histoire, le manque d'épaisseur des perso, les détails à mettre de coté, etc... mais là non.

Heureusement que tu ne le dis pas trop fort ! :p

Cameron à le droit d'avoir son univers, il a mis à lui seul une claque au cinéma mondial, il a amené des films

que d'autres ne pourraient même pas rêver de faire !

Le robot d'aliens, je trouve ça génial de le revoir, de même que "ripley"

L'idée de l'avatar est excellente, surtout dans les conditions où c'est une personne qui a perdu ses jambes

qui se retrouve dans un corp qui lui permet de revivre ses sensations !!!

Attaquer avec des avions le camps adverse, c'est logique, on va détruire et tuer tous les adversaires au sol

avant d'y envoyer les troupes au sol et de prendre le territoire !

Sinon, ça donne ce que l'on voit au début du soldat Ryan = MASSACRE TOTAL DES TROUPES AU SOL !

Et combien de fois au cinéma ou dans des bouquins, on a pu lire une histoire qui raconte une découverte

scientifique qui va se retrouver au service des militaires ?

Surtout que dans l'histoire d'AVATAR, il y a une explication qui nous apprend que "Ripley" avait été très proche

des navi, avant que les militaires fouttent le bordel une première fois !

Un scientifique à qui on permet d'apprendre, de comprendre, de vivre comme et même de ressentir les émotions

d'une autre race, ne pourrait pas les emerveiller ???

Attaquer avec des avions le camps adverse, c'est logique, on va détruire et tuer tous les adversaires au sol

avant d'y envoyer les troupes au sol et de prendre le territoire !

Sinon, ça donne ce que l'on voit au début du soldat Ryan = MASSACRE TOTAL DES TROUPES AU SOL !

Je pinaille (car j'aime ça) mais sachant qu'il est dit que l'énergie qu'il recherche est sous terre pourquoi ne pas simplement lancer un bombe A ou tout autre produit radioactif, c'était assez simple d'y penser(et ça aurait rajouté une dimension dramatique, à coup de "l'homme est prêt à tout détruire pour gagner"). Puis bon on est plus en 45 et les types en face ne se battent pas avec des mitrailleuses mais des flèches donc même si ils se la rejouent conflit zoulou, avec quelques avions, char et vaisseaux spatiaux à la place d'hélico qui font du 3 à l'heure le conflit était plié en 5 minutes. (Finalement ce qui me gêne dans les films c'est que les méchants ont des idées moins machiavélique que les miennes)

Attaquer avec des avions le camps adverse, c'est logique, on va détruire et tuer tous les adversaires au sol

avant d'y envoyer les troupes au sol et de prendre le territoire !

Erreur, c'est simultanément. D'où la faiblesse du scénar.