Le CRAN attaque la Caisse des dépôts au sujet de l'esclavage

Est-ce que nos hommes politiques sont licenciés en histoire ou ont été historiens ?

Je commence à en avoir plus que ras-le-bol de voir l'Histoire instrumentalisée à des fins politiques et idéologiques.

+1

Le CRAN confond, reconnaissance d'un fait historique ou devoir de mémoire et reconnaissance du porte feuille, cette assos est vénale.

Pour ceux qui n'ont pas vu "La Amistad" de Spielberg, c'est un magnifique film sur la traite des nègres!

Le CRAN comme beaucoup d'associations ou d'organismes du même genre (SOS racisme) a pour objectif de servir de tremplin politique ou de moyen pour obtenir des postes administratifs lucratifs. En conséquence de ça, on est en permanence dans la manipulation et la com.

scolo ce que t en passe si tu savais comment je m en fou ... avoir un +1 de scolo j aurais honte .. que dieu me préserve de cela pitié .. tout mais pas ca .. . de toute façon pour toi des qu un arabe ou noir dit quelque chose c est toujours pas bien ... le cran ou pas ca n a aucune importance , la demande se pose sur un argument juridiquement valable ..

il y a une dette .. et il faudra la payer .. mais c est normal que les héritier nie et est honte de leur passe ... refouler tant que ca vous arrange .. mais de gré ou de force un jour la France devrait bien faire face a son histoire ...

le cran ou pas ca n a aucune importance , la demande se pose sur un argument juridiquement valable ..

Faux, j'ai déjà plus ou moins expliqué pourquoi...

t a rien expliqué , t a juste développer ton approche personnelle de la justice .. .. la prescriptions ne peut etre invoquer vu que la reconnaissance du crime a été recente ... donc que le jugement est récent .. sinon fallait pas reconnaitre le crime ..

aucun juriste un peu honnête ne peut remettre en cause le bien fondé d une telle demande .. c est surtout les politique qui s agitent , les même qui ont mis des années a nier le crime lui même ... alors venez pas donner des celons .. leçons .. , d ailleurs c est pas la seul demande de ce type a travers le monde .. vous croyez que c est tombé du ciel comme ca ... , sortez un peu de votre bulle ... la ou on peut discuter c est sur la forme du dédommagement ...

scolo ce que t en passe si tu savais comment je m en fou ... avoir un +1 de scolo j aurais honte .. que dieu me préserve de cela pitié .. tout mais pas ca .. . de toute façon pour toi des qu un arabe ou noir dit quelque chose c est toujours pas bien ... le cran ou pas ca n a aucune importance , la demande se pose sur un argument juridiquement valable ..

De l'aveu des spécialistes (il y a suffisamment d'articles sur le sujet), cette plainte a surpris et n'a absolument aucune chance.

il y a une dette .. et il faudra la payer .. mais c est normal que les héritier nie et est honte de leur passe ... refouler tant que ca vous arrange .. mais de gré ou de force un jour la France devrait bien faire face a son histoire ...

Il n'y a pas de dette, il y a une histoire, jonchée d'évènements de ce genre. Point. C'est étrange que tu ne milites pas pour que les arabo-musulmans payent pour ce qu'ils ont fait et continuent de faire (esclavage, colonisation, massacres etc...).

t a rien expliqué , t a juste développer ton approche personnelle de la justice .. .. la prescriptions ne peut etre invoquer vu que la reconnaissance du crime a été recente ... donc que le jugement est récent .. sinon fallait pas reconnaitre le crime ..

aucun juriste un peu honnête ne peut remettre en cause le bien fondé d une telle demande .. c est surtout les politique qui s agitent , les même qui ont mis des années a nier le crime lui même ... alors venez pas donner des celons .. leçons .. , d ailleurs c est pas la seul demande de ce type a travers le monde .. vous croyez que c est tombé du ciel comme ca ... , sortez un peu de votre bulle ... la ou on peut discuter c est sur la forme du dédommagement ...

Je réexplique alors : on ne peut condamner un crime ayant eu lieu avant l'existence d'une loi. On appelle ça la non-rétroactivité du droit, notamment dans le domaine pénal... Il ne s'agit pas d'une prescription... Et reconnaître un crime par un Etat n'implique pas nécessairement une condamnation. Sinon, il faudrait qu'on condamne l'Espagne, le Portugal le Royaume-Uni, la France et les USA pour "crime contre l'humanité" pour avoir exterminé une partie de la population amérindienne via des guerres coloniales (sachant que 90% de la population amérindienne a disparu pour cette raison, avec en plus les maladies, l'esclavagisme, etc...).

C'est juste un principe élémentaire du droit. Je l'invente pas... Et merci de ne pas m'associer aux défenseurs du colonialisme, etc...

Je réexplique alors : on ne peut condamner un crime ayant eu lieu avant l'existence d'une loi. On appelle ça la non-rétroactivité du droit, notamment dans le domaine pénal..

bien sur et Nuremberg vous l expliquer comment .. . la notion de crimes contre l humanité a été fondé en 1945 apres les horreurs commise par les nazis ... si on vous ecoute , tout Nuremberg n a aucun sens puisque les crimes ont été commis avant la création de la loi ... ... c est ce que je vous dis vos argument ne tiennent pas la route ...

' concentrons nous

Nuremberg fait figure d'exception, puisque un droit est né suite aux événements de la Seconde Guerre Mondiale...

Cessez de jouer ce mauvais petit jeu 5 minutes et d'inventer le droit qui VOUS convient et de déformer mes propos...

Nuremberg fait figure d'exception, puisque un droit est né suite aux événements de la Seconde Guerre Mondiale...

Cessez de jouer ce mauvais petit jeu 5 minutes et d'inventer le droit qui VOUS convient et de déformer mes propos...

ha bon ?? et pourquoi .. intéressant .. développe , .. tu réailse ce que tu viens de dire ou pas ..? ? je pense pas ... mais merci de me confirmer qu une phrase j ai détruit tout t on argumentaire ... trop forte je suis !!! yess

Et reconnaître un crime par un Etat n'implique pas nécessairement une condamnation. Sinon, il faudrait qu'on condamne l'Espagne, le Portugal le Royaume-Uni, la France et les USA pour "crime contre l'humanité" pour avoir exterminé une partie de la population amérindienne via des guerres coloniales (sachant que 90% de la population amérindienne a disparu pour cette raison, avec en plus les maladies, l'esclavagisme, etc...).

oui c est pour cela que je vous dis de sortir de votre bulle et de regarder ce qu il se passe ailleurs .. c est pas le premier cas .. il y a des argument en matière de justice qui sont fonder .. des tribu amérindienne on déjà poser une plainte et réclamer a l église catholique et l Espagne de restituer l or voler au incas .. c est pas les premiers a faire cela et se sera pas les derniers .. et c est tout a fait justifier ..

Mais c'est parfaitement impossible à évaluer ! Un juge ayant un minimum de jugeote sait pertinemment qu'il est impossible de satisfaire une telle demande sur un forfait remontant et se déroulant sur plusieurs siècles ! C'est un parfait délire, une lubie.

Nuremberg fait figure d'exception, puisque un droit est né suite aux événements de la Seconde Guerre Mondiale...

laisse stp reponds .. a Nuremberg .. c est vraiment intéressant ce que tu a dis ... ca doit faire exceptions .. pourquoi ???

Je réexplique alors : on ne peut condamner un crime ayant eu lieu avant l'existence d'une loi. On appelle ça la non-rétroactivité du droit, notamment dans le domaine pénal..

bien sur et Nuremberg vous l expliquer comment .. . la notion de crimes contre l humanité a été fondé en 1945 apres les horreurs commise par les nazis ... si on vous ecoute , tout Nuremberg n a aucun sens puisque les crimes ont été commis avant la création de la loi ... ... c est ce que je vous dis vos argument ne tiennent pas la route ...

' concentrons nous

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Nuremberg#Justice_r.C3.A9troactive_.3F

ha bon ?? et pourquoi .. intéressant .. développe , .. tu réailse ce que tu viens de dire ou pas ..? ? je pense pas ... mais merci de me confirmer qu une phrase j ai détruit tout t on argumentaire ... trop forte je suis !!! yess

Prouve moi que j'ai tort avec de vrais arguments sur le fait que Nuremberg a été effectivement l'occasion de création d'un droit nouveau et qu'il est une exception ? On a effectivement jugé des événements antérieur à ce droit, mais bien parce que ce sont ces événements là qui ont poussé à la création de ce droit.

Du reste, tout ce qui s'est passé avant Nuremberg et la Seconde Guerre ne peuvent faire l'objet d'une poursuite pour crime contre l'humanité ! C'est un principe essentiel du droit qui garantie une sécurité juridique ! Imaginons un crime de droit commun : je tue quelqu'un, le droit dit que je suis en prison pour max 20 ans. Entre temps le législateur change la loi et finalement étend la peine à 30 ans. Doit-on me juger en fonction du nouveau ou de l'ancien droit ?

sois honnete meme si t es coincé ..

j ai dit que la demande est justifier

tu a dis non car cela ...

Je réexplique alors : on ne peut condamner un crime ayant eu lieu avant l'existence d'une loi. On appelle ça la non-rétroactivité du droit, notamment dans le domaine pénal... Il ne s'agit pas d'une prescription..

la je t ai prix l exemple d un tribunal qui fait référence en matière de crime contre l humanité , Nuremberg qui a fondé la notion de crime contre l humanité de façon juridique en 1945 après que les crimes soit commis ...

et la tu me répond ... oui mais Nuremberg c est une exception .. affirmer n est pas augmenter .. en quoi c est une exception , explique moi au moins ca pour que je puisse te répondre .. la traite négrière a été considerer comme un crimes contre l humanité comme la choa .. la notion de crime contre l'humanité a été fondé après que les actes soit commis .. est ce que les juif ou un statut privilégié ou est ce les noirs qui ont moins de droits .???

c est ca que je capte pas .. si c est pas ça .. c est quoi l argument

.. t es coincé mec

xxxxxxxxxxxxxxxxx

Lis le lien que j'ai laissé plus haut, et le tribunal de Nuremberg et ses fondements juridiques sont très controversés.

.qui dit cela ? un juriste ou les victimes ? ... Nuremberg a été une nécessité .... pour ceux qui ont vécu l horreur de la seconde guerre mondial .. ... c est sur que pour des gens qui vivent confortablement dans le luxe du 21eme siècle ça doit être dur a admettre , mais met toi 1s dans la peau d un européens en 1945 et tu comprendra toute la nécessité de ce tribunal ...

vous êtes contre , comme une enfants est contre sa purée de carotte ou un petit fruit .. même si c est bon pou sa santé .. mais votre avis reste un avis et ne jouer pas au juriste .. pour éviter d admettre la bêtise vous êtes prêt a remettre en cause Nuremberg , vous réaliser l absurdité de votre démarche et surtout son coté abjecte .. au vu des victimes de la fureur nazis .

.qui dit cela ? un juriste ou les victimes ? ... Nuremberg a été une nécessité .... pour ceux qui ont vécu l horreur de la seconde guerre mondial .. ...

Mais ici il n'y pas cette nécessité puisque les personnes ayant vécu l'esclavage sont mortes.

«...L'intérêt essentiel du procès qui s'achève n'est pas en effet d'avoir jeté une lumière nouvelle sur des atrocités dont un continent tout entier, pendant près de cinq années, a été le témoin et, au sens vrai, le martyr (...) le procès de Nuremberg avait un autre objectif, infiniment plus important. Il visait d'une part à permettre la punition de ce que le statut du tribunal qualifie de « crimes contre l'humanité », c'est-à-dire l'extermination ou la persécution, pour des motifs raciaux et religieux, de populations civiles. Surtout il définissait une pénalité en ce qui concerne la « conspiration » ou le « complot » contre la paix, ainsi que les « crimes contre la paix » et les « préparatifs de guerre d'agression ». Il comportait à cet égard une double utilité. Devant en effet utiliser, pour fonder les inculpations, la documentation la plus sérieuse possible, il a mis au jour une masse de textes d'une valeur sans doute unique pour les historiens. Mais plus encore, il présentait un intérêt juridique : il était réellement la première tentative jamais faite pour affirmer la responsabilité d'une nation dans sa conduite internationale, en des domaines où sévit le concept de la souveraineté étatique. La condamnation des chefs de l'Allemagne nazie est la première atteinte sérieuse à ce dogme. Telle est la grande innovation, l'innovation capitale du procès de Nuremberg.»

Le Monde (France), 3 octobre 1946, p. 1.

Mais ici il n'y pas cette nécessité puisque les personnes ayant vécu l'esclavage sont mortes.

??? oui comme la plupart des gens qui était a Auschwitz en 1945 .. c est pas qu une personne est morte qu on ferme les dossiers , trop facile .. je te tue et hop .; t es mort quel importance de savoir si j ai commis un crimes contre toi puisque t es mort ..

sois honnete meme si t es coincé ..

j ai dit que la demande est justifier

tu a dis non car cela ...

Je réexplique alors : on ne peut condamner un crime ayant eu lieu avant l'existence d'une loi. On appelle ça la non-rétroactivité du droit, notamment dans le domaine pénal... Il ne s'agit pas d'une prescription..

la je t ai prix l exemple d un tribunal qui fait référence en matière de crime contre l humanité , Nuremberg qui a fondé la notion de crime contre l humanité de façon juridique en 1945 après que les crimes soit commis ...

et la tu me répond ... oui mais Nuremberg c est une exception .. affirmer n est pas augmenter .. en quoi c est une exception , explique moi au moins ca pour que je puisse te répondre .. la traite négrière a été considerer comme un crimes contre l humanité comme la choa .. la notion de crime contre l'humanité a été fondé après que les actes soit commis .. est ce que les juif ou un statut privilégié ou est ce les noirs qui ont moins de droits .???

c est ca que je capte pas .. si c est pas ça .. c est quoi l argument

.. t es coincé mec

Mais c'est pas moi qui dit que Nuremberg est une exception ! C'est historiquement vrai, revisite tes cours d'Histoire ! Nuremberg est le seul cas où on juge des responsables politiques, industriels et militaires pour avoir participé à l'oppression et au massacre pas seulement de juifs mais de nombreux individus de diverse sorte (communistes, socialistes, militaires étrangers, etc...), APRES création d'un droit nouveau ! Et c'est une exception au regard du principe de non-rétroactivité du droit, en raison de la gravité de la Seconde Guerre et cela doit rester à tout prix une exception, car la non-rétroactivité du droit pénal garantie une sécurité juridique à tous, permettant d'éviter de payer à rebours des actes qui ne relève pas du droit ACTUEL, mais UNIQUEMENT du droit passé !

C'est triste, mais c'est comme ça : la colonisation, la traite négrière, le massacre des amérindiens, etc... Ne peuvent pas faire l'objet d'un procès sur la base d'un droit qui n'existe que depuis 70 ans pour des crimes commis il y a 160 ans minimum. Qu'on condamne les Etats pour d'éventuels crimes durant la décolonisation, là encore, il peut effectivement y avoir une bonne raison appuyée sur des preuves qu'il y ait crime de guerre ou contre l'humanité. Mais uniquement parce que la décolonisation s'est produite APRES la naissance de ce droit.

Donc si le but est de me faire passer pour un salaud de raciste faisant du "deux poids, deux mesures" entre juifs et noirs, non seulement c'est raté mais c'est en plus parfaitement injustifié, puisque je réaffirme (encore une fois), que je ne suis ni un défenseur du colonialisme, ni de la traite négrière, ni d'aucune forme d'esclavagisme passé ou actuel et que le racisme m'horripile.

Mais ce qui me débecte le plus dans cette affaire, c'est bien la récupération politique faite sur des événements historiques tout en cherchant à faire appliquer un droit qui va contre ses principes fondamentaux. Et en conséquence d'une politisation de la chose, si on est contre, on est un sale réac' ou pourquoi pas un raciste immédiatement (malgré des arguments juridiques et historiques fondés, prouvés). Si c'est pour me faire accuser de tout et n'importe quoi, à défaut d'arguments plus costauds, pas la peine de perdre mon temps.