Michael Jackson : nouvelle plainte pour abus sexuels

c'est vrai mais moi j'affirme pas ostensiblement que mickael jackson est innocent,juste qu'on en sait rien et que personne ne peut affirmer que c'est vrai ou faux mais notre ami saint thomas ne s'en prive pas lui!

des preuves?pour quoi faire?

Tu affirmes que le dernier accusateur n'est là que pour faire du pognon, s'il a vraiment été abusé il est peut être là pour autre chose, mais tu n'envisages pas cette éventualité, donc non, tu n'es pas neutre.

C'est bien ce que je disais , t'as rien pour étayer ta position

toi non plus!des preuves!!!!

Ah là là pauvre Michael : ne le laissera t-on donc jamais reposer en paix ?!

Tu veux dire par là que si d'anciennes victimes existaient vraiment elles devraient ne plus jamais rien dire parce que MJ est mort et que son repos est plus important que la reconnaissance d'un statut de victime?

Tu affirmes que le dernier accusateur n'est là que pour faire du pognon, s'il a vraiment été abusé il est peut être là pour autre chose, mais tu n'envisages pas cette éventualité, donc non, tu n'es pas neutre.

il a déclaré 2 fois sous serment qu'il n'avait jamais été abusé par jackson et sans compter les déclarations dans les médias donc à ce niveau c'est lui méme qui se tire une balle dans le pied en se discréditant!

ce serait un procés entre mr x et mr z et pas mickael jackson ça te semblerai pas bizarre de revenir sur une déposition sous serment?sous serment tu es censé ne pas mentir et c'est puni par la loi d'ailleurs!

Tu veux dire par là que si d'anciennes victimes existaient vraiment elles devraient ne plus jamais rien dire parce que MJ est mort et que son repos est plus important que la reconnaissance d'un statut de victime?

elles auraient du parler en temps et en heures sans se contredire maintenant dans ce merdier on pourra plus jamais savoir ce qui est vrai ou faux par des preuves irréfutables et pas des avis ou des suppositions! Modifié le 10 mai 2013 par yakiba

il a déclaré 2 fois sous serment qu'il n'avait jamais été abusé par jackson et sans compter les déclarations dans les médias donc à ce niveau c'est lui méme qui se tire une balle dans le pied en se discréditant!

ce serait un procés entre mr x et mr z et pas mickael jackson ça te semblerai pas bizarre de revenir sur une déposition sous serment?sous serment tu es censé ne pas mentir et c'est puni par la loi d'ailleurs!

Ce ne serait pas ni le premier ni le dernier à avoir menti sous serment, de plus il faut voir l'âge qu'il avait à l'époque du premier témoignage et l'influence qu'a pu avoir son entourage sur ce qu'il a dit. Il y a des tas de choses qui sont punies par la loi, ça n'empêche pas les gens de les faire.

Tu veux dire par là que si d'anciennes victimes existaient vraiment elles devraient ne plus jamais rien dire parce que MJ est mort et que son repos est plus important que la reconnaissance d'un statut de victime?

Connaissant bien MJ, c'est lui la victime là (il l'a été de son vivant, et ça continue 4 ans après sa mort), et non pas ces pseudos accusateurs qui ne veulent que de l'argent (cf le père Chandler et l'innocence de Jackson avérée par la justice américaine en 2005).

MJ était loin d'être parfait mais s'il y a une chose dont je suis sûre à 100% c'est qu'il n'a jamais fais le moindre mal à un enfant, et j'en parle en connaissance de cause...mais je n'ai pas envie de développer plus ici car ce fil ne repose que sur les projections de "St Thomas" qui mélange tout et interprète les choses à sa façon : rien ne le convaincra qu'il se fourvoie totalement, alors j'arrête là pour ma part.

Bonne continuation de monologue délirant pseudo St Thomas.

Modifié le 10 mai 2013 par Sylor

MJ était loin d'être parfait mais s'il y a une chose dont je suis sûre à 100% c'est qu'il n'a jamais fais le moindre mal à un enfant, et j'en parle en connaissance de cause...

Ça voudrait dire que tu as vécu avec lui 24/24 pendant des années, je ne pense pas que ça soit le cas, être fan n'est pas un témoignage de moralité recevable. Tu ne peux pas être certaine de ce qu'il a fait ou n'a pas fait comme tu ne peux pas être certaine que ceux qui se déclarent victimes d'abus sexuel de sa part soient des menteurs ou pas.

Ça voudrait dire que tu as vécu avec lui 24/24 pendant des années, je ne pense pas que ça soit le cas, être fan n'est pas un témoignage de moralité recevable. Tu ne peux pas être certaine de ce qu'il a fait ou n'a pas fait comme tu ne peux pas être certaine que ceux qui se déclarent victimes d'abus sexuel de sa part soient des menteurs ou pas.

Je sais ce que je dis, et en l'occurence, je suis certaine de ce que j'avance là : ça n'a rien à voir avec du fanatisme, c'est de la personne qu'était MJ dont il est question là, et non de l'artiste. Et cet homme n'était pas un pédophile. Point final pour moi.

Bonne nuit.

Je sais ce que je dis, et en l'occurence, je suis certaine de ce que j'avance là : ça n'a rien à voir avec du fanatisme, c'est de la personne qu'était MJ dont il est question là, et non de l'artiste. Et cet homme n'était pas un pédophile. Point final pour moi.

Bonne nuit.

Non, tu ne peux pas savoir, donc tes certitudes ne sont pas forcément la vérité, tu es plus dans la délire de fan que dans l'objectivité.

Tu veux dire par là que si d'anciennes victimes existaient vraiment elles devraient ne plus jamais rien dire parce que MJ est mort

Ben de toute façon , il n'y a pas poursuites quand l'accusé est mort , l'enquête s'éteint avec lui

Imagines , tes enfants , arrieres-petits-enfants devraient payer pour tes crimes ??

Ben de toute façon , il n'y a pas poursuites quand l'accusé est mort , l'enquête s'éteint avec lui

Imagines , tes enfants , arrieres-petits-enfants devraient payer pour tes crimes ??

Tu savais que si ton pére par ex a fait des dettes et que tu acceptes l'héritage , c'est à toi de payer ses dettes ? C'est la loi en France : les dettes autant que le reste de l'héritage, se transmettent

Pour cette affaire, j'en sais rien, faudrait savoir comment ça se passe aux US et d'abord si y'a des prescriptions pour des actes de pédophilie

Si y'en a pas , ça peut peut-être faire parti de l'héritage

C'est pas impossible mais c'est juste une hypothése

Faudrait demander à l'avocat de Wade , il doit savoir pourquoi il défend son client dans sa plainte et sa demande de dédommagement

Je pense qu'il est au courant que Jackson est mort

Modifié le 11 mai 2013 par saint thomas

Imagines , tes enfants , arrieres-petits-enfants devraient payer pour tes crimes ??

Financièrement oui, si je suis condamné à des dédommagements et que je meure, si mes enfants acceptent l'héritage, ils doivent payer les sommes pour lesquelles j'ai été condamné.

[/size]

Tu savais que si ton pére par ex a fait des dettes et que tu acceptes l'héritage , c'est à toi de payer ses dettes ?

Oui je le savais , suffit de refuser , mais là ce sont des dettes

Moi , je parle de crime !! Tu ne peux pas payer pour un crime que

ton pere (ou grand-pere) aurait commis , car si tu dois payer à sa place ,

alors tu vas en prison à sa place aussi.............(c'est absurde)

Si y'en a pas , ça peut peut-être faire parti de l'héritage

Avant d'accepter un heritage , tu dois être au courant de son contenu

Financièrement oui, si je suis condamné à des dédommagements et que je meure, si mes enfants acceptent l'héritage, ils doivent payer les sommes pour lesquelles j'ai été condamné.

Comme je viens de le dire , il faut être bête pour accepter un tel héritage

Modifié le 11 mai 2013 par Mia Adaxo

toi non plus!des preuves!!!!

Le dessin d'un gosse de 13 ans du sexe d'un homme en érection avec sa caractéristique

Le rapport de Sneddon indique que le dessin était correct , j'ai pu le constater moi-même en tombant sur ce rapport , j'ai mis le lien

Nul part il n'est question de Jordan qui aurait dit que Jackson était circoncis , y'a aucune source officielle , j'en déduis que c'est encore une rumeur à base de hoax dont les fans sont si friands pour s'empresser de les croire

Jordan n'a jamais rien démenti , tu pourras constater en retrouvant la source du magazine (ou le lien que j'ai mis) que la signature de l'article est celle d'un mec mort depuis plusieurs années (regarde la date de l'article et son auteur) , je crois pas que les morts ressuscitent souvent , Jésus reste à ce jour le seul et unique , faut dire que son papa est un Dieu et pas un être humain , à mon avis ça doit aider

Lors du procés Arvizo , la déposition de Gavin est trés précise , y'a des choses qui s'inventent pas

Quand le pasteur se remémore les chatouilles que lui faisait Jackson qui finissaient sur son sexe , il en pleure, ça le marque encore , sa mère avait reçu 1 million pour la boucler , elle s'est barrée rapidement en emmenant son fils dés qu'elle a été au courant des pratiques Jacksoniennes sur son fils

Que ces familles Chandler ou Arvizo soient branlantes on est OK , que la mère de Jordan se soit mis du côté de l'accusation contre son propre fils parce qu'on lui aurait dit que sinon elle pourrait perdre la garde comme on peut le lire , c'est possible

Ce qui est sûr c'est qu'il ne faut pas être bien pour accepter la carte bleue d'un mec en échange d'une relation tordue avec son môme

Remarque , dans les familles incestueuses, t'as des méres qui protégent le père et pas leur gosse, des mères qui ne veulent rien voir

On peut peut-être pas demander à un fan de faire mieux que ces mères là surtout quand c'est pas leur môme qui est concerné

C'est juste dégueulasse d'insulter ces mômes comme je l'ai lu sur des sites de fans , ça me choque Je garde ma compassion pour ces gamins car moi, je les crois , y'a beaucoup plus de faits qui vont dans leur sens que dans celui de Jackson

A part discréditer les familles, aucun avocat de Jackson ne peut apporter la preuve qu'il ne s'est rien passé avec ces gamins dans la chambre , à huis clos , dans le lit (faut appeler un chat un chat : Jordan parlait de masturbation et de fellation)

Qu'un gosse puisse dessiner le sexe en érection d'un mec avec sa particularité , ça c'est absolument pas normal , qu'un adulte recherche de façon répétitive la présence de pré ados dans son lit c'est pas normal et celui qui soutiendrait le contraire en disant que c'est normal est juste à la masse

Que le mec s'appelle Jackson ou Dupont , c'est exactement pareil , y'a aucune différence sur les dégâts qu'il fait sur ses enfants , Lapalisse aurait pu le dire

Je ne soutiendrai jamais un abuseur d'enfant lorsque j'ai assez d'infos pour me faire ma propre opinion , fut-il le pape ou n'importe qui de connu ou d'inconnu

Tiens t'as les prêtres accusés de pédophilie aussi à défendre , sont bien malheureux devant les accusations de ces salauds de gosses ceux là , tous des menteurs ces gamins; t'as aussi l'animateur anglais , une icône du petit écran anglais si tu préfères les gens connus , tu pourras toujours te dire qu'ils en veulent à son fric , z'ont aussi besoin de toi ceux là et puis t'as tous les anonymes, y'a pas que Jackson sur le créneau loin s'en faut

Jackson est juste un parmi tant d'autres

Modifié le 11 mai 2013 par saint thomas

Comme je viens de le dire , il faut être bête pour accepter un tel héritage

Ce n'est pas une question de bêtise mais parfois d'ignorance ou d'intérêt, si on ne demande pas à hériter sous bénéfice d'inventaire, on peut avoir des surprises, on peut aussi hériter en sachant pertinemment qu'une partie de l'héritage va être pris par d'autres mais que ce qui va rester après vaut le coup d'accepter l'héritage.

ton pere (ou grand-pere) aurait commis , car si tu dois payer à sa place ,

alors tu vas en prison à sa place aussi.............(c'est absurde)

C'est surtout que personne ne te dit ça.

Ce n'est pas une question de bêtise mais parfois d'ignorance ou d'intérêt, si on ne demande pas à hériter sous bénéfice d'inventaire, on peut avoir des surprises, on peut aussi hériter en sachant pertinemment qu'une partie de l'héritage va être pris par d'autres mais que ce qui va rester après vaut le coup d'accepter l'héritage.

C'est un calcul à faire

C'est surtout que personne ne te dit ça.

Non , mais quand on est condamné à de la prison + gros dommages et intérêts , (c'est une peine globale)

je ne vois pas pourquoi on hériterait de la moitié de la peine ,...... à savoir : payer :D .........

et non à la peine globale.

Je me doute bien que ça arrange les victimes et l'état , qui n'aura pas à débourser

via la commission d'indemnisations , ............mais tout de même , c'est incohérent.

Modifié le 12 mai 2013 par Mia Adaxo

Non , mais quand on est condamné à de la prison + gros dommages et intérêts , (c'est une peine globale)

je ne vois pas pourquoi on hériterait de la moitié de la peine ,...... à savoir : payer :D .........

et non à la peine globale.

Je me doute bien que ça arrange les victimes et l'état , qui n'aura pas à débourser

via la commission d'indemnisations , ............mais tout de même , c'est incohérent.

Personne ne demande la condamnation pénale d'individus pour des actes qu'ils n'ont pas commis, si les héritiers sont condamnés à quelque chose, c'est à restituer une partie de l'héritage. Si tu trouves de l'argent dans un sac devant des témoins et que celui ci provienne d'un braquage, si tu ne veux pas le rendre, on va te condamner à le restituer mais on ne va pas t'accuser d'avoir participé au braquage. C'est assez simple à comprendre.

Personne n'a de source sur les droits, est ce que la victime peut vraiment porter plainte quand la personne est décédée et est ce vraiment la famille qui doit payer la dette ?

Oui , au moins pouvoir répondre à ça , avant de s'emballer

Quelle qu'elle soit, l'infraction sexuelle qui aboutit au décès d'une personne est punissable de la peine de mort ou d'une peine de prison de plusieurs années ou à perpétuité.

Dans les autres cas, la peine dépend du type de l'infraction. Mais en tout état de cause, depuis l'adoption de nouvelles dispositions en avril 1996, la Cour doit condamner le coupable d'une infraction sexuelle a des dommages et intérêts destinés à couvrir :

- le coût des soins médicaux, incluant une éventuelle thérapie psychiatrique ou psychologique ;

- les frais de transport, d'hébergement temporaire et de garde d'enfant ;

- la perte de revenu ;

- les frais de justice du procès ;

- et toute autre perte subie par la victime résultant de l'infraction.

Le code fédéral ne fait pas explicitement référence au viol, qui est englobé dans la notion plus générale d'" abus sexuel ", lui-même compris comme le fait de contraindre une personne à s'adonner à un " acte sexuel ".

L' " acte sexuel " est très précisément défini dans le code fédéral comme :

" - le contact entre le pénis et la vulve ou entre le pénis et l'anus, à condition qu'il y ait pénétration, même légère ;

-ou le contact entre la bouche et le pénis, entre la bouche et la vulve ou entre la bouche et de l'anus ;

- ou la pénétration, même légère, dans l'orifice anal ou génital, d'une main, d'un doigt ou d'un objet, dans l'intention d'abuser, d'humilier, de harceler, de dégrader, d'exciter ou de satisfaire le désir sexuel d'une personne ;

- ou le toucher intentionnel direct, c'est-à-dire excluant le toucher au travers des vêtements, des organes génitaux d'une personne de moins de 16 ans, dans l'intention d'abuser, d'humilier, de harceler, de dégrader, d'exciter ou de satisfaire le désir sexuel d'une personne. "

Par ailleurs, est considéré comme abus sexuel qualifié le fait de s'adonner sciemment à un " acte sexuel " avec une personne de moins de 12 ans. Dans ce cas, aucune notion de contrainte n'est exigée, et lors de la procédure d'accusation, le gouvernement n'a pas à prouver que le défendeur connaissait l'âge de la victime. Un " acte sexuel " commis sur un mineur de moins de 12 ans est donc présumé constituer un abus en toute circonstance.

L'abus est considéré comme simple si la contrainte a lieu par la menace directe, c'est-à-dire sans qu'il soit fait état d'éventuelles représailles sur une tierce personne, et sans usage de la force.

Il peut y avoir abus sexuel simple sur toute personne, quel que soit son âge. Un mineur peut donc être victime d'un abus sexuel simple.

En outre, le fait de s'adonner à un acte sexuel avec une personne psychologiquement ou physiquement incapable constitue automatiquement un abus sexuel simple.

Cette dernière disposition ne s'applique pas aux enfants pour lesquels un délit spécifique d'abus sexuel simple sur mineur a été créé. Comme ce dernier délit n'implique ni violence, ni menace, il est traité dans les atteintes sexuelles.

LES AUTRES AGRESSIONS SEXUELLES

Il s'agit du " contact sexuel abusif " auquel une personne peut se livrer sur une autre ou qu'elle peut exiger. Il est défini comme " un toucher intentionnel, direct ou à travers les vêtements, des organes génitaux, de l'anus, de l'aine, de la poitrine, de l'intérieur de la cuisse ou des fesses d'une personne, dans l'intention d'abuser, d'humilier, de harceler, dégrader, d'exciter ou de satisfaire le désir sexuel d'une personne ".

Les sanctions diffèrent selon la nature de la contrainte.

Lorsque l'agression a lieu dans les mêmes circonstances qu'un abus sexuel qualifié, elle est punissable d'une amende, d'une peine de prison d'au plus dix ans, ou des deux.

Lorsque les circonstances sont celles d'un abus sexuel simple, le coupable est passible d'une amende, d'une peine de prison d'au plus trois ans, ou des deux.

http://www.senat.fr/lc/lc21/lc219.html

Modifié le 12 mai 2013 par saint thomas