Le sens des responsabilités se perd-il ?

Tu te demande comment ça se fait qu'on manque d'autonomie alors qu'on fait tout pour nous la prendre toute la journée.

Ce qui rejoint ce que j'écrivais sur la page précédente, ce serait en France un excès de paternalisme qui nous infantiliserait au point de nous faire perdre ce sens des responsabilités.

Le sujet ici dépasse celui de l'autonomie (bien que les deux soient liés). C'est surtout un constat sur la façon dont les gens ont tendance à s'exclure eux-mêmes de la responsabilité qu'ils portent dans ce qu'ils nomment (bien souvent) "cette société de merde". La société n'est pas une entité extra-terrestre qui nous régit. La société, c'est nous. Chacun de nous la formons et chacun de nous avons le pouvoir de l'influencer. Encore une fois, quelque soit notre champ d'action individuel, il n'est jamais négligeable.

Je vois des gens se plaindre constamment, des gens réclamer des droits, des gens envier leurs voisins, ds gens se positionner en "victimes", des gens magouiller les assurances à la première occasion pour annoncer fièrement leur exploit ; des gens qui se plaignent d'un système auquel ils contribuent et ne font strictement rien pour qu'il change. C'est une idée tellement inconcevable qu'elle ne leur effleure même pas l'esprit !

Chacun de nous devrait avoir cette conscience que nous sommes tous partie (et partie prenante) de cette société dans laquelle nous évoluons. Nous en sommes tous en partie responsables.

Ce qui rejoint ce que j'écrivais sur la page précédente, ce serait en France un excès de paternalisme qui nous infantiliserait au point de nous faire perdre ce sens des responsabilités.

Le sujet ici dépasse celui de l'autonomie (bien que les deux soient liés). C'est surtout un constat sur la façon dont les gens ont tendance à s'exclure eux-mêmes de la responsabilité qu'ils portent dans ce qu'ils nomment (bien souvent) "cette société de merde". La société n'est pas une entité extra-terrestre qui nous régit. La société, c'est nous. Chacun de nous la formons et chacun de nous avons le pouvoir de l'influencer. Encore une fois, quelque soit notre champ d'action individuel, il n'est jamais négligeable.

Je vois des gens se plaindre constamment, des gens réclamer des droits, des gens envier leurs voisins, ds gens se positionner en "victimes", des gens magouiller les assurances à la première occasion pour annoncer fièrement leur exploit ; des gens qui se plaignent d'un système auquel ils contribuent et ne font strictement rien pour qu'il change. C'est une idée tellement inconcevable qu'elle ne leur effleure même pas l'esprit !

Chacun de nous devrait avoir cette conscience que nous sommes tous partie (et partie prenante) de cette société dans laquelle nous évoluons. Nous en sommes tous en partie responsables.

Pour info, je vous fait part du dernier message du fondateur de scoutisme:

Chers éclaireurs,

Si par hasard vous avez assisté à la représentation de Peter Pan, vous vous souviendrez que le chef des pirates était toujours en train de préparer son dernier discours, car il craignait fort que l'heure de sa mort venue, il n'eût plus le temps de le prononcer. C'est à peu près la situation dans laquelle je me trouve, et bien que je ne sois pas sur le point de mourir, je sais que cela m'arrivera un de ces prochains jours et je desire vous envoyer un mot d'adieu.

Rappelez-vous que c'est le dernier message que vous recevrez de moi ; aussi méditez-le.

Ceci est juste un petit mot d'adieu, pour vous rappeler, quand j'aurai disparu, que vous devez tâcher dans la vie d'être heureux et de rendre les autres heureux. Que cela paraît facile et agréable, n'est-ce pas ? C'est tout d'abord par la bonne action quotidienne que vous apprendrez à apporter le bonheur aux autres. La meilleure manière d'atteindre le bonheur est de le répandre autour de vous.

J'ai eu une vie très heureuse, et j'aimerais qu'on puisse en dire autant de chacun de vous. Je crois que Dieu vous a placé dans ce monde pour y être heureux et jouir de la vie. Ce n'est ni la richesse, ni le succès, ni l'indulgence envers soi-même qui créent le bonheur.

L'étude de la nature vous apprendra que Dieu a créé des choses belles et merveilleuses afin que vous en jouissiez. Contentez-vous de ce que vous avez et faites-en le meilleur usage possible. Regardez le beau côté des choses et non le plus sombre.

Essayez de laisser ce monde un peu meilleur qu'il ne l'était quand vous y êtes venus et quand l'heure de la mort approchera, vous pourrez mourir heureux en pensant que vous n'avez pas perdu votre temps et que vous avez fait « de votre mieux ».

Soyez prêts à vivre heureux et à mourir heureux. Soyez toujours fidèles à votre promesse même quand vous serez adultes.

J'ai souligné moi-même les passages importants à mes yeux.

Laissez tomber le mot Dieu et remplacez le par " spirituel" ou par ce que vous voulez ce n'est pas important

mais lisez bien le message d'un vieux monsieur qui vraiment croyait dans la force de l'avenir et des jeunes, qui sont l'espérance de demain si nous savons les guider sur la route de la responsabilité individuelle.

Essayer ne veut pas dire réussir mais faire tout son possible ou bien faire de son mieux.

Etre responsable ne veut pas dire obligatoirement "chef d'entreprise".

"cette société de merde".

C'est un élément de langage. Dans les années 90 les rappeurs dénonçaient "le système". Le système décrit mieux ce à quoi on s'oppose, c'est un pouvoir qui n'est pas en nous mais qui nous incarcère.

Bien sur que la société c'est nous, et bien sur qu'on n'est pas obligés de renoncer, et de se soumettre à ce système. Mais croire que la société est le système serait tout de même une erreur.

La différence est visible sur le graphique de cette petite vidéo à partir de 19 minutes.

http://lesbrindherbes.org/2013/03/16/les-infos-dont-on-parle-peu-n22/

Chacun de nous devrait avoir cette conscience que nous sommes tous partie (et partie prenante) de cette société dans laquelle nous évoluons. Nous en sommes tous en partie responsables.

Ca a existé, ça s'appelait "la morale". Mais il parait que c'est un truc oppressif de fachos qui bride la liberté des gens qui précisément "ont des droits".

On ne peut pas avoir tout et son contraire.

Tu as parfaitement raison, mais ça ne date pas d'aujourd'hui; ça fait une bonne quarantaine d'années que ce phénomène a commencé.

Je pense personnellement que c'est du en grande partie à l'assistanat qui existe en France depuis l'aprés 68.

C'est le revers de la médaille . Les gens ne sont plus acteurs mais spectateurs de leur vie et ils ne savent plus ni prendre d'initiatives ni faire face aux problèmes.

On est tellement protégés contre tout en France que les gens ne savent plus peser le pour et le contre lorsqu'ils font quelque chose par eux-mèmes. Ils prennent parfois des risques inconsidérés, mais ils ne sont plus capables d'en assumer les conséquences.

Un jour, je sortais de chez moi et je me suis fait percuter par un jeune en cyclomoteur qui roulait sur le trottoir. Vous savez ce qu'il m'a dit : "c'est pas grave , je suis assuré"

Et pourquoi critique-t-on aussi souvent en France les gens qui entreprennent et gagnent de l'argent ? Parcequ'on a peur de prendre des risques et d'en assumer la responsabilité : il est tellement plus facile ètre salarié ou mème fonctionnaire et de critiquer ceux qui prennent les responsabilités pour nous.Comme ça , si il y a un problème et que nous en subissions les conséquences, c'est toujours la faute des autres.

Et nous sommes assistés à un point que mème en cas de catastrophe naturelle, il faut que l'on cherche un responsable, mème si celui-ci n'est que la fatalité.

Ma réponse s'adressait à Théia.

Tu considères les salariés , les fonctionnaires comme des assistés ?

mais lisez bien le message d'un vieux monsieur qui vraiment croyait dans la force de l'avenir et des jeunes, qui sont l'espérance de demain si nous savons les guider sur la route de la responsabilité individuelle.

Merci Charles François. J'ai une amie qui cette année a inscrit sa fille de 10 ans chez le scouts de France. J'étais un peu surprise parce que cette amie est athée, et sa fille une petite danseuse classique, l'image de la petite fille coquette aux rêves de princesse. Eh bien elle est ravie des week end de campement inconfortables et sans se laver^^, elle y apprends à découvrir la nature, à travailler de ses mains ; elle y prend l'autonomie et le sens du partage. Mère et fille sont comblées. Quant aux questions religieuses, finalement elles y sont très peu présentes et sont parfois l'occasion pour elles deux de discuter ensemble du sujet sur des bases concrètes.

Ca a existé, ça s'appelait "la morale". Mais il parait que c'est un truc oppressif de fachos qui bride la liberté des gens qui précisément "ont des droits".

On ne peut pas avoir tout et son contraire.

Désolée mais je n'ai pas compris le rapport

(ps: je ne peux pas visionner de vidéo sur cet ordi, je le ferai plus tard quand j'en aurai changé)

Quand on infantilise un peuple avec des trucs à la con du genre "fumer tue ou "manger 5 fruits et légumes par jours" ect...le peuple prend l'habitude que l'on pense à sa place au risque de le déresponsabiliser .

Ah mais celà c'est certain nous vivons dans une société infantilisante , d'ailleurs si infantilisante qu'elle en devient insupportable...

A mon humble avis, probablement avons-nous là un problème en partie lié à l'éducation contemporaine (dont nous sommes presque tous ici de purs produits), avec le problème de la paille et de la poutre que, j'imagine, nous connaissons tous.

Sûrement est-ce aussi en rapport à la "crise de l'autorité" dont les spécialistes arguent qu'elle aurait débuté dans l'après guerre (avant même 1968 donc). Les deux grandes sources de l'autorité (le politique et le religieux) se seraient compromises aux yeux de la masse en coopérant avec le nazisme durant la seconde guerre mondiale, et cela aurait contribué à leur dégringolade et à leur discrédit. D'où la nostalgie de certains pour le Général De Gaulle ou encore ce qu'on appellera l'appel d'air spirituel contemporain.

Du coup, je ne comprends pas trop ce qui voulait être compris quand on parlait d'excès de paternalisme : car le problème me semble plutôt être dans l'absence de figure paternelle (incarnant l'autorité et les valeurs) capable de donner des repères stables. L'amère vérité que découvre le peuple français est celle-ci : ceux-là qui sont sensés faire vivre les valeurs sont les premiers à les enfreindre à titre personnel! Comment voulez-vous respecter et obéir à celui qui vous envoie sur le front tuer l'ennemi quand il court aussitôt se cacher dans son bunker?

D'autre part, je risque d'être dur, mais n'y aurait-il pas chez beaucoup d'entre nous un enfant-roi déchu (éducation 68-arde), ayant raté son ascension sociale (la fin du mythe du Progrès) et ayant alors tendance à rendre le reste du monde responsable de ses échecs?

Ce monde a été voulu par la génération post 68, dites merci aux babas cool d'avoir détruit les anciennes structures sans jamais rien proposer a la place

Désolée mais je n'ai pas compris le rapport

Lorsque tu dis :

Chacun de nous devrait avoir cette conscience que nous sommes tous partie (et partie prenante) de cette société dans laquelle nous évoluons. Nous en sommes tous en partie responsables.

C'est ça la morale.

Évidemment comme la morale française est fortement catholique et surtout a fait l'objet de petites manipulations par l'église pour se renforcer, on t'a fait jeter le bébé avec l'eau du bain en se débarrassant de "la morale catholique" (ou présumée telle) au profit du système de pensée libéral, précisément celui que tu décrie lorsque tu écris ceci :

Je vois des gens se plaindre constamment, des gens réclamer des droits, des gens envier leurs voisins, ds gens se positionner en "victimes", des gens magouiller les assurances à la première occasion pour annoncer fièrement leur exploit ; des gens qui se plaignent d'un système auquel ils contribuent et ne font strictement rien pour qu'il change. C'est une idée tellement inconcevable qu'elle ne leur effleure même pas l'esprit !

Le libéralisme c'est dire "j'ai le droit donc je le fais" au mépris des conséquences sur l'autre, sur la société.

Chose que j'expliquais justement à -SyntaxError- sur le topic adéquat, il y a ce qu'on a le droit légal de faire, c'est à dire qu'on ne sera pas puni par la loi si on fait même si cela déplait à la communauté (blasphème par exemple) et ce qu'on a le droit moral de faire qui est plus restreint en raison de l'impact sur l'autre. Je ne blasphème pas parce que je respecte la conscience de l'autre, même si légalement je ne peux être poursuivi pour cela.

La morale comporte aussi des devoirs (rendre le porte monnaie que tu as trouvé dans la rue...)

C'est aussi la différence entre la civilisation et la barbarie qui se joue là. La civilisation est plus élevée parce que l'homme civilisé a conscience de la société et de l'autre et qu'au nom de celle-ci il met en œuvre un système de valeurs collectives et personnelles supérieures à la simple loi.

La barbarie au contraire privilégie exclusivement le "moi je", le "j'ai le droit parce qu'il n'y a pas de loi contre ça". Et réfrène par une loi stupide et intransigeante les excès du "moi-je".

Exemple : La loi qui interdit de pisser de bout. Barbarie. Pourquoi pas sous peine de mort tant qu'on y est ?

La civilisation est morale. Et par opposition l'absence de morale se traduit aussi par une "démoralisation", baisse de moral sans 'e'. Car plus personne ne sait quel est sa place dans la société.

(moral des français, tu connais les indicateurs aussi bien que moi)

A lire, " La culture du narcissisme" de Christopher Lash: L'individu comptemporain ne cherche pas son salut, salut qui s'obtient au travers sa responsabilisation, mais l'illusion interne et externe de son bien-être, de sa bien-pensance, de sa bien-gagnance*. Son sens de la responsabilité se situe à ce niveau.

*pardon pour ce néologisme

Du coup, je ne comprends pas trop ce qui voulait être compris quand on parlait d'excès de paternalisme : car le problème me semble plutôt être dans l'absence de figure paternelle (incarnant l'autorité et les valeurs) capable de donner des repères stables. L'amère vérité que découvre le peuple français est celle-ci : ceux-là qui sont sensés faire vivre les valeurs sont les premiers à les enfreindre à titre personnel! Comment voulez-vous respecter et obéir à celui qui vous envoie sur le front tuer l'ennemi quand il court aussitôt se cacher dans son bunker?

"L’excès de paternalisme" c’était pour donner un nom à l’hypothèse de Zeds-dead et d’autres : ce paternalisme ne serait plus incarné par des hommes mais par un système, cet ensemble de lois et de protections sociales toutes destinées à nous préserver de tout danger, à nous protéger de nos propres comportements et de ceux des autres.

Je parle au conditionnel parce que franchement j’en sais rien, je cherche, là, avec vous.

Peut-être cet excès de protections a-t-il créé un déséquilibre entre droits et devoirs, au point qu’avec le temps se développe un état d’esprit qui délègue la responsabilité de tout et n’importe quoi sans distinction sur le "système" (nos institutions, sortes de "fantômes"), au point aussi que ce déséquilibre ait envahi les relations humaines.

Ce qui est sûr c’est que j’ai souvent ce sentiment d’avoir affaire à des gens qui réagissent un peu comme des ados fatalistes qui rejettent l’origine de leur malaise ou de tous leurs problèmes sur les "cons de parents" et qui n’ont toujours pas conscience qu’ils sont eux-mêmes acteurs et responsables de leur environnement (pt1 j'ai l'impression d'avoir vraiment 98 ans quand j'écris ça^^) Évidemment et heureusement tout le monde n’est pas à mettre dans le même sac mais ce qui m’inquiète c’est que cet état d’esprit devient la norme louable. Or quand on se positionne en sujet acteur sur son environnement, chacun à son tout petit niveau, non seulement on pose une pierre qui contribue à construire une société meilleure mais on est soi-même tellement plus fier de soi.

---

@Zeds Dead, ce que je n’avais pas compris c’était le rapport entre la morale et les "trucs oppressifs de fachos". Décidément là j’ai pas le temps de réagir plus longuement à ton post mais est-ce qu’entre temps tu peux juste donner un lien vers ta discussion avec syntax-error ?

@Elais, merci du conseil de lecture. Je vais m’y intéresser.

@Zeds Dead, ce que je n’avais pas compris c’était le rapport entre la morale et les "trucs oppressifs de fachos". Décidément là j’ai pas le temps de réagir plus longuement à ton post mais est-ce qu’entre temps tu peux juste donner un lien vers ta discussion avec syntax-error ?

A mon tour de ne pas comprendre.

J'ai passé entre 700 et 1000 pages sur les fils de discussion du mariage homo et à part mes vaines tentatives d'introduire le sujet de la morale et de la société dans le débat, il n'y a pas eu de discussion à ce sujet, parce que justement les valeurs de la société ne sauraient s'imposer aux individus au nom de la liberté individuelle, mais surtout au nom de la considération délirante qu'il n'existerait pas de "valeurs de la société" mais uniquement des "valeurs de l'individu".

Cette posture considère que la morale est mauvaise (et catho, ce qui semble manifestement synonyme).

Ca explique surement pourquoi chaque forumeur contre cette réforme était (et est toujours) assimilé en bloc a un catho intégriste. Les valeurs disons "post-68" pour simplifier sont clairement "libérales" et de ce fait antagonistes de la morale considérée par elle comme "oppressive".

C'est l'avis partagé par 99,99% des médias, des politiques, et répétée par une grande majorité des intervenants sur ce forum.

En ce qui concerne le lien ça me parait difficile de retrouver mais j'ai du dire exactement la même chose, je crois que la modération a viré tout ça pour hors sujet.

A mon tour de ne pas comprendre.

J'ai passé entre 700 et 1000 pages sur les fils de discussion du mariage homo et à part mes vaines tentatives d'introduire le sujet de la morale et de la société dans le débat, il n'y a pas eu de discussion à ce sujet, parce que justement les valeurs de la société ne sauraient s'imposer aux individus au nom de la liberté individuelle, mais surtout au nom de la considération délirante qu'il n'existerait pas de "valeurs de la société" mais uniquement des "valeurs de l'individu".

Cette posture considère que la morale est mauvaise (et catho, ce qui semble manifestement synonyme).

Ca explique surement pourquoi chaque forumeur contre cette réforme était (et est toujours) assimilé en bloc a un catho intégriste. Les valeurs disons "post-68" pour simplifier sont clairement "libérales" et de ce fait antagonistes de la morale considérée par elle comme "oppressive".

C'est l'avis partagé par 99,99% des médias, des politiques, et répétée par une grande majorité des intervenants sur ce forum.

En ce qui concerne le lien ça me parait difficile de retrouver mais j'ai du dire exactement la même chose, je crois que la modération a viré tout ça pour hors sujet.

Ne pensez vous pas que ce que j'ai mis en gras dans votre contribution est bien LA clef du problème, la mise en forme d'une pensée unique pour que chacun ne se sente pas concerné par l’intérêt général, en se remettant justement "entre les mains de la pensée unique". Ne pensez vous pas que rendre chacun responsable en citoyen debout et responsable de lui même et en même temps de tous, nous pourrions changer un peu la donne ?

Sans oublier les plus faibles qu'ils nous faut soutenir, chacun de nous devrait faire de son mieux pour mettre ses capacités et ses forces vives pour aller de l'avant plutôt que d'attendre que les médias, l'Etat, (dont les hommes politiques) fassent le boulot pour nous. Nous en remettant ainsi entre leurs mains comme des poupées barbies à qui ont fait faire n'importe quoi en nous faisant croire «que nous n'y pouvons rien»

Ne pensez vous pas que ce que j'ai mis en gras dans votre contribution est bien LA clef du problème, la mise en forme d'une pensée unique pour que chacun ne se sente pas concerné par l’intérêt général, en se remettant justement "entre les mains de la pensée unique".

Ne pensez vous pas que rendre chacun responsable en citoyen debout et responsable de lui même et en même temps de tous, nous pourrions changer un peu la donne ?

On touche assurément au cœur du problème, mais à la fois je ne sais pas de quelle manière on y touche, ni comment y remédier.

J'ai une petite théorie là dessus mais elle est très peu satisfaisante étant une théorie de l'inaction.

Sans oublier les plus faibles qu'ils nous faut soutenir, chacun de nous devrait faire de son mieux pour mettre ses capacités et ses forces vives pour aller de l'avant plutôt que d'attendre que les médias, l'Etat, (dont les hommes politiques) fassent le boulot pour nous. Nous en remettant ainsi entre leurs mains comme des poupées barbies à qui ont fait faire n'importe quoi en nous faisant croire «que nous n'y pouvons rien»

La véritable difficulté ici, c'est que les contourner est rendu illégal par toutes sortes de moyens. On ne peut plus pisser sans leur demander leur avis. Et je ne parle même pas de disposer de son argent comme bon nous semble.

.../....

. Et je ne parle même pas de disposer de son argent comme bon nous semble.

Utiliser son argent engage plusieurs responsabilité dont nous individuellement responsable.

Mais au delà de l'usage de notre argent, ça peut- aller dans d'autres domaines si nous y réfléchissons avec un peu de sens de nos responsabilités

Responsabilité morale: comment utilisons nous notre argent ?

Responsabilité collective ; comment apprenons nous ou comment nous apprenons à faire usage de notre argent ?

Responsabilité publique ; Quand nous utilisons notre argent - de quelques façons que ce soit, le faisons nous avec ostentation ou avec discrétion ?

Bref ces responsabilité qui nous incombent implique d'autres domaines de responsabilité.

Y sommes nous préparer, en avons nous conscience, sommes nous déranger par un manque de conscience dans ce domaine comme dans tant d'autre ?

"L’excès de paternalisme" c’était pour donner un nom à l’hypothèse de Zeds-dead et d’autres : ce paternalisme ne serait plus incarné par des hommes mais par un système, cet ensemble de lois et de protections sociales toutes destinées à nous préserver de tout danger, à nous protéger de nos propres comportements et de ceux des autres.

Je parle au conditionnel parce que franchement j’en sais rien, je cherche, là, avec vous.

Peut-être cet excès de protections a-t-il créé un déséquilibre entre droits et devoirs, au point qu’avec le temps se développe un état d’esprit qui délègue la responsabilité de tout et n’importe quoi sans distinction sur le "système" (nos institutions, sortes de "fantômes"), au point aussi que ce déséquilibre ait envahi les relations humaines.

Ce qui est sûr c’est que j’ai souvent ce sentiment d’avoir affaire à des gens qui réagissent un peu comme des ados fatalistes qui rejettent l’origine de leur malaise ou de tous leurs problèmes sur les "cons de parents" et qui n’ont toujours pas conscience qu’ils sont eux-mêmes acteurs et responsables de leur environnement (pt1 j'ai l'impression d'avoir vraiment 98 ans quand j'écris ça^^) Évidemment et heureusement tout le monde n’est pas à mettre dans le même sac mais ce qui m’inquiète c’est que cet état d’esprit devient la norme louable. Or quand on se positionne en sujet acteur sur son environnement, chacun à son tout petit niveau, non seulement on pose une pierre qui contribue à construire une société meilleure mais on est soi-même tellement plus fier de soi.

Dans ce sens effectivement, je partage le constat selon lequel, par exemple, nous nous retranchons trop facilement derrière la justice quand la morale aurait dû (ou pu) empêcher d'en arriver là ; gardons à l'esprit qu'une société dans laquelle la justice s'identifierait à la morale serait une société totalitaire. Sincèrement par exemple, j'en ai plus que marre qu'on excuse la délinquance par la pauvreté, ou alors il faut qu'on m'explique pourquoi tous les pauvres ne sont pas devenus délinquants! Pardonnez-moi pour l'idée reçue, mais à l'image d'une grenouille qu'on mettrait dans une casserole d'eau froide sur le feu jusqu'à ce qu'elle cuise, le libéralisme est en train de réaliser ce que le nazisme a échoué à faire d'une façon plus brutale.

Puisque tu as une formation en sciences sociales, j'ajouterai sous un autre angle d'attaque que certains se cacheront également derrière des motifs psychologiques (en rejetant la faute sur leur éducation et donc sur leurs parents par exemple), mais ils n'imaginent pas une seconde que ceux-là pourraient tout aussi bien blâmer leur propre éducation, et leurs propres déterminismes qui les ont amené, par exemple, à reproduire sur leurs enfants tel ou tel comportement, etc... etc... Il y a un moment dans ces cas là où il faut bien briser le cercle vicieux et comprendre que chacun a sa part de responsabilité. Mais beaucoup ne veulent bien reconnaître leurs torts qu'une fois acculés par la menace d'un mal qui leur paraîtrait pire.

Concernant le défaussement de la responsabilité sur le système, j'imagine que c'est également une conséquence de la division du travail (même si il faut certainement avouer que certains ont amplement profité du système de protection sociale de façon indue). Il est très facile aujourd'hui de renvoyer la balle à un autre (à l'image des administrations quand elles sont de mauvaise foi), de sorte qu'il n'y aie plus véritablement de coupable évident en cas de faute.

Mais tous nos propos sont-ils vraiment encore audibles aujourd'hui? Je suis sûr qu'on nous entend, et tes propos parlent à la plupart d'entre nous. Mais écoutons-nous vraiment ton message? Que peuvent la raison, la patience et l'effort quand les experts en tous genres (médecins, avocats, notaires, etc...) sont sensés penser pour nous, quand il faut faire et être "toujours plus et plus vite", et tout avoir tout de suite pour "profiter au maximum sans se poser de questions"?

se voir tel qu'on est demande un courage que très peu de gens sont capables d'avoir car le faire, c'est se voir dans toute sa laideur et ses faiblesses sans personne pour vous soutenir

D'où l’intérêt de cette phrase «aimes ton prochain comme toi même»

1/ si on est capable d'aimer son prochain, on est capable de s'aimer tel qu'on est, et inversement.

2/ si on est capable de s'aimer tel qu'on est, on ne peut qu'aspirer à s'améliorer et par là même par notre action on est en route pour tenter de rendre le monde meilleur qu'on ne l'a trouver à notre naissance

Je suis d'accord avec tout ça, il y a une baisse de prises de risques, de responsabilités et de courage qui est manifestement encouragé par une sorte de culte du "citoyen roi". Nous vivons dans une société de plus en plus bridée où l'on nous donne l'illusion du choix en nous autorisant à avoir un avis peu renseigné et à l'exprimer ici et là.

D'accord avec charles-françois sur les scouts également.