Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Bon on ne va pas y passer 100 ans, j'ai expliqué qu'au lieu de faire de l'opposition il fallait faire de la complémentarité. Si ça t'emmerde de lire, passe toi aussi de répondre.

Tu déforme mes propos, tu as oublié que j'ai aussi dit que les femmes doivent être des esclaves, des réserves d'organes et de la nourriture.

Regarde bien:

Le yin représente entre autres, le noir (ou souvent le bleu), le féminin, la lune, le sombre, le froid, le négatif, etc. Le Yang, quant à lui, représente entre autres le blanc (ou souvent le rouge), le masculin, le soleil, la clarté, la chaleur, le positif, etc. Cette dualité est également associée à de nombreuses autres oppositions complémentaires.

Oppositions complémentaires, en parlant du yin et du yang... C'est pas moi qui l'ai dit, c'est toi...

Je lis très bien, merci de t'en inquiéter..

C'est ça que j'ai écrit ? Ou t'ai-je plutôt suggéré que tirer le soc derrière le cheval n'est pas non plus de tout repos, et qu'en définitive l'homme brulait 2 à 4 fois plus de calories dans un boulot 2 à 4 fois plus pénible ?

Et hop:

Tu vois, c'est ça le problème, tu ne vois pas en quoi la différence de morphologie peut justifier une différence de fonction dans une période faiblement mécanisée.

Bref la négation du réel par le théorique. Souviens toi du symbole Yin-Yang. La complémentarité du réel et du théorique, pas la négation de l'un par l'autre.

T'es au courant que dans le milieu rural autrefois, la femme, même enceinte travaillait dans les champs? Regarde en Asie, les femmes font les travaux des champs avec leurs gosses sur le dos... T'en serais capable, toi, homme?

Bref, l'homme c'était surtout quand ça l'arrangeait que la femme pouvait bosser hein...

Ce que tu suggère, et on l'a tous compris, c'est que la femme est naturellement faite pour rester à la maison et s'occuper des enfants, et l'homme naturellement fait pour travailler.

Si tu vois un truc faux n'hésite pas à le corriger en apportant une véritable réponse qui nourrirait le débat au lieu de juste faire des vannes de collégienne.

Ben pour ne pas me répéter encore une fois, "oppositions complémentaires", et la "complémentarité du réel et du théorique", concernant le yin et le yang, comme je te l'ai déjà dit... Cela n'a aucun sens. Bref, arrête de t'appuyer sur des préceptes taoïstes que tu ne connais, ni ne maîtrises pas, encore mieux, que tu inventes de toutes pièces...

Reviens-en au sujet.

Relis encore une fois. J'ai parlé de nomination à des postes permettant de toucher une indemnité de présence. Pas de bosser.

C'est le combat pour les privilèges.

Ce que tu as dit:

C'est ça la demande "d'égalité sociale" telle que la "parité" en politique ou dans les conseils d'administration. Prendre le blé à égalité avec les hommes, pas au mérite mais à la forme du sexe.

"Pas au mérite, mais à la "forme" du sexe."

L'égalité salariale n'est qu'un avatar statistique parmi tous les autres avatars statistiques que des débiles essayent de faire coïncider avec la réalité parce qu'elle leur échappe complètement.

Très bien. Je vais te poser une question simple, niveau CP.

Une femme exerçant à compétences égales le même métier qu'un homme, ne devrait pas avoir droit au même salaire?

Selon ta réponse, tu auras la réponse à cette autre question: "l'égalité salariale doit-elle exister?"

Les sociétés les plus homogènes sont les plus heureuses, car les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas.

Ah, pour toi, une société heureuse est une société qui mène un combat?

Bizarre de parler de paix, et de société sereine en employant un terme sous-entendant une confrontation, un conflit.

Alors deux choses (de mon point de vue)

Premièrement, pour toi, ce qui est différent est systématiquement incompréhensible?

Pour toi, ce qui est incompréhensible est systématiquement exclu du sentiment de confiance?

J'ai dans mon entourage des gens qui sont croyants et pratiquants. (musulmans et chrétiens). Je ne les comprends pas, je suis athée, et nous avons des avis très divergents sur beaucoup de sujets...

Pourtant je leur fait complètement confiance, ce sont des amis.

Tu devrais parfois prendre le temps de lire.

Tu parles d'une société homogène, j'ai bien compris.

Ca dépend de la différence, comme tout le monde.

Tous les êtres humains sont différents. Différences physiques, psychiques, religieuses, ethniques, sociales, culturelles, cognitives, etc etc... Et dans chacune de ces catégories, chacun est également différent...

Donc si en parlant d'acceptation de certaines différences tu te bases sur une catégorie plutôt que sur les différences individuelles, c'est pas demain que t'auras la paix dans le monde, ni même sur le pas de ta porte...

Regarde bien:

Oppositions complémentaires, en parlant du yin et du yang... C'est pas moi qui l'ai dit, c'est toi...

Je lis très bien, merci de t'en inquiéter..

Ca c'est wikipédia qui le dit -_-

Ce que tu suggère, et on l'a tous compris, c'est que la femme est naturellement faite pour rester à la maison et s'occuper des enfants, et l'homme naturellement fait pour travailler.

Non ça c'est ce que tes préjugés débiles d'extrémiste te suggèrent.

Ben pour ne pas me répéter encore une fois, "oppositions complémentaires", et la "complémentarité du réel et du théorique", concernant le yin et le yang, comme je te l'ai déjà dit... Cela n'a aucun sens. Bref, arrête de t'appuyer sur des préceptes taoïstes que tu ne connais, ni ne maîtrises pas, encore mieux, que tu inventes de toutes pièces...

Reviens-en au sujet.

Effectivement cette phrase est incompréhensible. Ca doit être parce que tu mélange wikipédia et moi.

Très bien. Je vais te poser une question simple, niveau CP.

Une femme exerçant à compétences égales le même métier qu'un homme, ne devrait pas avoir droit au même salaire?

On s'en fout de ça, c'est déjà le cas et ce n'est d'ailleurs l'enjeu d'aucune lutte. Ce que tu veux c'est un poste plus élevé dans la hiérarchie en brandissant la discrimination comme motif. Et tu transforme ma vraie problématique en une problématique alibi qui te sert, ce qui est ni plus ni moins que de la manipulation.

Le lecteur n'est pas obligatoirement un âne.

Ah, pour toi, une société heureuse est une société qui mène un combat?

Bizarre de parler de paix, et de société sereine en employant un terme sous-entendant une confrontation, un conflit.

Alors deux choses (de mon point de vue)

Premièrement, pour toi, ce qui est différent est systématiquement incompréhensible?

Tu mélange l'individu et le groupe alors que la distinction est des plus claires. A mon avis tu le fais exprès pour trouver quelque chose à répondre.

Ne pas mener de combat, c'est ne pas chercher à s'insérer dans la société, ne pas essayer de progresser, c'est s'asseoir et attendre.

Ensuite comme je ne suis pas un putain de robot scientiste débile mental, j'ai des degrés d'appréciation, je n'ai pas une pensée binaire. Ce qui réduit ta problématique à l'état de poussière.

Pour toi, ce qui est incompréhensible est systématiquement exclu du sentiment de confiance?

Là voici une question à laquelle on peut répondre oui, ce qui est incompréhensible est privé de confiance.

J'ai dans mon entourage des gens qui sont croyants et pratiquants. (musulmans et chrétiens). Je ne les comprends pas, je suis athée, et nous avons des avis très divergents sur beaucoup de sujets...

Pourtant je leur fait complètement confiance, ce sont des amis.

Ca ne veut rien dire là encore si ce sont tes amis tu dois bien partager des choses avec eux et donc tu les comprends en partie, et à mon avis en grande partie.

Donc si en parlant d'acceptation de certaines différences tu te bases sur une catégorie plutôt que sur les différences individuelles, c'est pas demain que t'auras la paix dans le monde, ni même sur le pas de ta porte...

Les deux ont une pertinence, l'individu et le groupe. Enfin en tant qu'experte du Tao Tö King c'est pas à toi que je vais apprendre ça. Mais en réalité tu es une idéologue de gauche donc tu ne comprends que la moitié des choses et tu rejette l'autre par principe.

Ca c'est wikipédia qui le dit -_-

C'est bien pour ce genre de trucs que je ne m'appuie jamais sur Wikipédia.

Non ça c'est ce que tes préjugés débiles d'extrémiste te suggèrent.

Ben pourtant, tu persistes et signes en disant que la situation de la femme autrefois convenait d'une manière générale aussi bien aux hommes qu'aux femmes.

Mais d'accord, nous sommes donc plusieurs ici à t'avoir mal compris c'est ça?

Donc explique-moi ce que tu veux dire par là:

par contre plutôt qu'une concurrence systématique, une répartition des rôles me semble bien plus efficace pour la protection de la famille, pour la cohérence de la société et pour l'équilibre de celle-ci

Effectivement cette phrase est incompréhensible. Ca doit être parce que tu mélange wikipédia et moi.

Peut-être que si tu citais tes sources au lieu de répéter bêtement ce que tu y lis en te l'appropriant je ne te confondrais pas avec wikipédia.

On s'en fout de ça, c'est déjà le cas et ce n'est d'ailleurs l'enjeu d'aucune lutte. Ce que tu veux c'est un poste plus élevé dans la hiérarchie en brandissant la discrimination comme motif. Et tu transforme ma vraie problématique en une problématique alibi qui te sert, ce qui est ni plus ni moins que de la manipulation.

Le lecteur n'est pas obligatoirement un âne.

Hein? On s'en fout de ça?

Non mais je rêve...

Toi tu t'en fous peut-être, vu que cela ne te touche pas, quel égocentrisme...

Ben si, c'est un des objets de lutte de nombreuses personnes. Et à part interpréter et transformer mes propos, et dire des conneries, tu sais débattre correctement?

Moi ce pour quoi je me bats, à mon échelle, c'est l'égalité salariale à compétences et à postes égaux. T'as du mal à comprendre cette phrase?

Tu veux que je te fasse un dessin?

On parle d'égalité salariale pas de parité et de quotats... C'est toi qui n'a de cesse de déformer une problématique (l'égalité salariale) que J'AI lancée dans un de mes posts....

Tu n'es donc pas capable de répondre à ça:

A compétences égales, et poste égal, une femme devrait être moins payée qu'un homme?

Tu mélange l'individu et le groupe alors que la distinction est des plus claires. A mon avis tu le fais exprès pour trouver quelque chose à répondre.

Ne pas mener de combat, c'est ne pas chercher à s'insérer dans la société, ne pas essayer de progresser, c'est s'asseoir et attendre.

Ensuite comme je ne suis pas un putain de robot scientiste débile mental, j'ai des degrés d'appréciation, je n'ai pas une pensée binaire. Ce qui réduit ta problématique à l'état de poussière.

Excuse, mais l'individu fait partie d'un groupe. Un groupe, c'est un machin composé de plusieurs individus, t'es au courant?

Je ne mélange rien, vu que tu as évoqué deux termes qui sont "différent" et "incompréhensible", je tre pose une question très simple (encore une fois) pour bien saisir le sens de ton propos.

Et à ton habitude, au lieu de répondre à mes questions, afin de bien me faire comprendre ton point de vue, tu détournes le truc et tu noies le poisson...

Ah, parce que maintenant on doit se battre pour faire partie d'un groupe?

T'es en train de confondre gang et groupe non??

Quelle vision pacifique de la vie en société... Tu me fais rêver...

Concernant ton commentaire sur ma "problématique" encore faudrait-il que j'en ai une...

Or je ne fait que des constats..

Là voici une question à laquelle on peut répondre oui, ce qui est incompréhensible est privé de confiance.

Ben non, ça c'est valable pour toi Zeds, par pour tout le monde.

Ca ne veut rien dire là encore si ce sont tes amis tu dois bien partager des choses avec eux et donc tu les comprends en partie, et à mon avis en grande partie.

Tu as donc un mauvais avis.

Je ne comprends pas ni n'adhère pas ni à leur vision de la vie, ni à leur vision du monde, ni à plein d'autres choses.

D'ailleurs bien souvent, lorsque l'on aborde certains sujets, on hausse le ton.

Donc on les évite...

Je ne les comprends définitivement pas, et ne les comprendrai jamais...

Mais ils ont d'autres qualités, et nous avons des centres d'intérêts communs, faut faire des concessions.

Bref... On parle donc bien de cohabitation... Sur le plan culturel, ou bien même religieux. Et tu passes ton temps à me soutenir que cela n'est pas possible, que cela mène au conflit. La preuve que non. Si cela est possible à petite échelle, cela l'est à l'échelle de toute notre société, si chacun y met du sien.

Mais quand je te lis, je comprends que c'est pas demain la veille qu'on vivra dans une société pacifique et tolérante.

Les deux ont une pertinence, l'individu et le groupe. Enfin en tant qu'experte du Tao Tö King c'est pas à toi que je vais apprendre ça. Mais en réalité tu es une idéologue de gauche donc tu ne comprends que la moitié des choses et tu rejette l'autre par principe.

Justement, mais il faut une juste mesure. Tu ne peux pas anihiler les différences individuelles au profit de l'homogénéité du groupe. Ce n'est pas possible, chaque être humain est différent.

Concessions Zeds, concessions...

Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Les dangers du neurosexisme à travers le portrait-robot de «Gwendoline», LA femme telle qu'elle est décrite par des pseudo-études scientifiques.

...

Ah! j'avais bien besoin de rire aujourd'hui, ben ça y est ! :smile2:

Merci Yardas.:)

Donc explique-moi ce que tu veux dire par là:

par contre plutôt qu'une concurrence systématique, une répartition des rôles me semble bien plus efficace pour la protection de la famille, pour la cohérence de la société et pour l'équilibre de celle-ci

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? On peut se définir autrement que par la concurrence pour la même chose en étant en accord avec que nous sommes plutôt qu'en le niant.

Hein? On s'en fout de ça?

Non mais je rêve...

Toi tu t'en fous peut-être, vu que cela ne te touche pas, quel égocentrisme...

Ben si, c'est un des objets de lutte de nombreuses personnes. Et à part interpréter et transformer mes propos, et dire des conneries, tu sais débattre correctement?

Moi ce pour quoi je me bats, à mon échelle, c'est l'égalité salariale à compétences et à postes égaux. T'as du mal à comprendre cette phrase?

Tu veux que je te fasse un dessin?

On parle d'égalité salariale pas de parité et de quotats... C'est toi qui n'a de cesse de déformer une problématique (l'égalité salariale) que J'AI lancée dans un de mes posts....

Tu n'es donc pas capable de répondre à ça:

A compétences égales, et poste égal, une femme devrait être moins payée qu'un homme?

Bien sur qu'on s'en fout, la rémunération est individuelle et au mérite. Et le mérite ne se mesure pas "à poste et compétence égale" c'est du blabla de politicien-fonctionnaire ça. Ca se mesure aux heures que tu fais, à l'impression que tu donne au client, à l'investissement personnel dans les projets de l'entreprise. Bref le patron voit qui est motivé et récompense l'investissement.

C'est fou d'avoir une pensée systématisante (soviétisante) comme ça. Et après c'est moi qui nie l'individu tu sais :D

Je ne mélange rien, vu que tu as évoqué deux termes qui sont "différent" et "incompréhensible"

Je parle du combat personnel que mène chacun au sein de la société pour s'y faire une place y vivre, s'y installer, s'y développer. A moins que chez toi on t'ait tout donné sans rien demander (ce qui expliquerait certaines choses) normalement l'individu suit un parcours de ce genre au sein du groupe.

Peut-être aurai-je pu employer un autre mot que "combat". Ceci étant il s'agit bien du combat de l'individu dans la société et non du combat de la société... contre quoi ?

D'ailleurs le reste de mon post est parfaitement limpide : " les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas. "

Il n'est écrit ni différent ni incompréhensible (ni dangereux).

Ah, parce que maintenant on doit se battre pour faire partie d'un groupe?

On doit trouver sa place. Sauf si on te la donne, mais ça ne prouve pas qu'elle te va.

Ben non, ça c'est valable pour toi Zeds, par pour tout le monde.

Ne te contente pas d'affirmer, prouve le. Prouve moi que les gens ont confiance dans des machins auxquels ils ne comprennent rien. Que ça ne les rend pas plus anxieux. Qui a déjà vu une personne s'énerver et agir n'importe comment face à un ordinateur qui ne marche pas ? Tout le monde.

Mais ils ont d'autres qualités, et nous avons des centres d'intérêts communs, faut faire des concessions.

Bien évidemment que tu as des centres d'intérêts communs avec eux, sinon tu ne pourrais pas les blairer. Donc tu les comprends en partie. Et un jour tu te fâcheras à cause des différences, ou alors ce seront eux.

Bref... On parle donc bien de cohabitation... Sur le plan culturel, ou bien même religieux. Et tu passes ton temps à me soutenir que cela n'est pas possible, que cela mène au conflit. La preuve que non. Si cela est possible à petite échelle, cela l'est à l'échelle de toute notre société, si chacun y met du sien.

Mais quand je te lis, je comprends que c'est pas demain la veille qu'on vivra dans une société pacifique et tolérante.

Ca mène au conflit même à ton échelle, ou l'on évite les sujets qui fâchent parce que le ton monte. A l'échelle d'une société certains se croient plus importants que les autres et imposent leurs convictions, leurs façons de faire, leur goûts, leurs idées. Pourquoi tu ne peux pas me blairer ? Parce que tu essaye d'imposer ton idée et moi la mienne. Parce que tes idées ne sont pas négociables, que tu as raison et que je suis un connard.

Justement, mais il faut une juste mesure. Tu ne peux pas annihiler les différences individuelles au profit de l'homogénéité du groupe. Ce n'est pas possible, chaque être humain est différent.

Concessions Zeds, concessions...

C'est exactement mon propos, je ne veux pas du tout annihiler les différences individuelles, mais je ne veux pas non plus qu'elles soient la seule mesure de la société, je veux un équilibre entre la logique individualiste et la logique collective qui ne soit à l'avantage exclusif d'aucune des deux. Et je suis le seul à défendre ce point de vue face à des hordes de libéraux qui ne voient que l'individualisme comme seule mesure de toute chose et sont disposés à sacrifier le groupe entier au profit d'un seul (du moment que c'est eux).

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? On peut se définir autrement que par la concurrence pour la même chose en étant en accord avec que nous sommes plutôt qu'en le niant.

Arrête de tourner autour du pot...

Tu dis que le rôles autrefois convenaient à tous (en tout cas, c'est ton point de vue).

Quels sont donc selon toi les rôles que devraient tenir l'homme et la femme?

Réponds clairement au lieu d'utiliser des subterfuges.

Il n'est pas question de concurrence dans mon raisonnement, mais de choix. Un couple ne devrait pas avoir le choix de se répartir les différentes fonctions, les différents rôles comme il l'entend?

Bien sur qu'on s'en fout, la rémunération est individuelle et au mérite. Et le mérite ne se mesure pas "à poste et compétence égale" c'est du blabla de politicien-fonctionnaire ça. Ca se mesure aux heures que tu fais, à l'impression que tu donne au client, à l'investissement personnel dans les projets de l'entreprise. Bref le patron voit qui est motivé et récompense l'investissement.

La rémunération se fait au mérite?

Depuis quand les salaires se calculent-ils à la tête du client?

Non mais tu fais exprès sérieux?

Quand t'embauches quelqu'un comment tu fais pour calculer le salaire en fonction du mérite, puisque tu viens de l'embaucher?

Y'a des barèmes pour les salaires il me semble, tu fais pas ce que tu veux non plus quand t'es patron..

En fait, t'es en train de dire que la discrimination sexuelle dans le monde du travail n'existe pas, et que les femmes étaient, et sont encore par endroits moins bien payées, tout simplement parce qu'elles en font moins que les hommes, et qu'elles ne méritent pas de gagner autant???:D

Ce que tu ne comprends, pas, c'est que je ne te parle pas de ces revendications de parité qui sortent de je ne sais où.

Je te parle de la discrimination sexuelle en tant que telle, et du fait que des femmes soient moins bien payées pour un même travail avec les mêmes compétences, et la même productivité. C'est un fait. Cela existe de moins en moins, et heureusement, mais ça se voit toujours.

J'en ai eu la preuve flagrante dans la société dans laquelle je bossais.

Donc je te repose la question:

Tu es d'avis qu'une femme doit être moins payée qu'un homme pour le même travail, et à compétences égales?

C'est fou d'avoir une pensée systématisante (soviétisante) comme ça. Et après c'est moi qui nie l'individu tu sais :D

C'est fou de tourner autour du pot comme ça, de passer son temps à nier certaines réalités et à généraliser...

Je parle du combat personnel que mène chacun au sein de la société pour s'y faire une place y vivre, s'y installer, s'y développer. A moins que chez toi on t'ait tout donné sans rien demander (ce qui expliquerait certaines choses) normalement l'individu suit un parcours de ce genre au sein du groupe.

Peut-être aurai-je pu employer un autre mot que "combat". Ceci étant il s'agit bien du combat de l'individu dans la société et non du combat de la société... contre quoi ?

D'ailleurs le reste de mon post est parfaitement limpide : " les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas. "

Il n'est écrit ni différent ni incompréhensible (ni dangereux).

Ben tu emploies le mot "combat" c'est plutôt révélateur.

Je préfère employer le mot "parcours", chacun son registre...

"normalement l'individu suit un parcours de ce genre" Non, ça c'est ton ressenti de ton parcours... C'est une question de personnalité. Je ne vois pas la vie comme un combat, contrairement à toi.

Il s'agit du parcours de l'individu au sein de la société...

Les sociétés les plus homogènes sont les plus heureuses, car les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas.

Au temps pour moi, mais "hétérogène" signifie "différent" et "qu'on ne comprend pas" signifie "incompréhensible", où je me trompe?

Excuse-moi d'avoir employé des synonymes...

Et où ai-je employé le mot "dangereux"?

Ce que je constate, c'est que tu continues à chipoter et de tourner autour du pot, mais que tu n'as toujours pas répondu aux questions que je t'avais posées...

Car tu ne réponds JAMAIS aux questions que l'on te pose, tu les détournes...

On doit trouver sa place. Sauf si on te la donne, mais ça ne prouve pas qu'elle te va.

Se battre, c'est ce que tu as dit. Nous n'avons pas la même perception de ce que représente la vie en société.

Ne te contente pas d'affirmer, prouve le. Prouve moi que les gens ont confiance dans des machins auxquels ils ne comprennent rien. Que ça ne les rend pas plus anxieux. Qui a déjà vu une personne s'énerver et agir n'importe comment face à un ordinateur qui ne marche pas ? Tout le monde.

J'ai confiance en mes amis croyants et pratiquants bien que je ne les comprenne pas et qu'on ait des idéaux, des cultures et modes de vie différents.

Ecoutes, ce que tu dis "on a pas confiance en ce qu'on ne comprends pas", c'est un avis personnel , ce n'est pas une vérité absolue. Tu as avancé une preuve peut-être, mis à part ton propre ressenti? NON.

Ce qui est ton avis personnel t'es propre, mais tu n'as pas à en faire un cas général. Tout le monde n'est pas comme toi, et heureusement.

Alors tu me sommes de "prouver" que ton avis personnel n'est pas la règle, (alors que tu t'es également contenter d'affirmer que ça l'était) t'as un problème d'égo non, Zeds?

Bien évidemment que tu as des centres d'intérêts communs avec eux, sinon tu ne pourrais pas les blairer. Donc tu les comprends en partie. Et un jour tu te fâcheras à cause des différences, ou alors ce seront eux.

Je ne suis pas haineuse. Ce n'est pas parce que des gens ont des croyances auxquelles je n'adhère pas, et qu'on a pas de centres d'intérêt communs, que "je ne peux pas les blairer" comme tu dis...

T'as quand même gonflé d'oser prévoir mes comportements, mes opinions, dans une situation donnée, alors que tu ne me connais pas...

T'as vraiment le melon toi sérieux... Faut t'appeler Dieu, c'est ça?

Ca mène au conflit même à ton échelle, ou l'on évite les sujets qui fâchent parce que le ton monte. A l'échelle d'une société certains se croient plus importants que les autres et imposent leurs convictions, leurs façons de faire, leur goûts, leurs idées. Pourquoi tu ne peux pas me blairer ? Parce que tu essaye d'imposer ton idée et moi la mienne. Parce que tes idées ne sont pas négociables, que tu as raison et que je suis un connard.

Justement non, ça ne mène pas au conflit, parce qu'on connaît l'avis de chacun sur ces sujets, et qu'il n'y a pas à y revenir dessus. Et on sait discuter en adultes, même si le ton monte, cela ne devient pas conflictuel. Et malgré nos différents modes de vie, ben on s'accepte mutuellement.

Je n'adhère pas aux religions, je suis d'avis que l'humanité se porterait mieux sans. Je ne comprends pas qu'on puisse croire. Pourtant, j'accepte l'Autre et sa différence, même croyant.

Eux n'adhèrent pas à l'homosexualité, et étaient contre le mariage pour tous. Pourtant, ils acceptent tout à fait mon mode de vie.

L'acceptation... les concessions... Mais tu ne connais manifestement pas le sens de ces mots...

Pourquoi je ne peux pas te blairer?

Parce que je ne supporte pas les gens qui passent leur temps à:

-noyer le poisson

-déformer tout ce qu'ils lisent pour le retranscrire de manière erronée

-prétendre savoir ce que pensent ou ce que feraient les gens

-détourner le sujet

-interpréter les propos des autres comme ça les arrange

-du coup, faire perdre leur temps à des gens qui se font chier à débattre

Moi je suis pour la cohabitation des idées, là où toi tu veux imposer.

C'est exactement mon propos, je ne veux pas du tout annihiler les différences individuelles, mais je ne veux pas non plus qu'elles soient la seule mesure de la société, je veux un équilibre entre la logique individualiste et la logique collective qui ne soit à l'avantage exclusif d'aucune des deux. Et je suis le seul à défendre ce point de vue face à des hordes de libéraux qui ne voient que l'individualisme comme seule mesure de toute chose et sont disposés à sacrifier le groupe entier au profit d'un seul (du moment que c'est eux).

L'équilibre passe par l'acceptation des différences.

Quand tu vois que rien qu'une différence physique peut avoir pour conséquence l'exclusion partielle d'une personne de notre société (obésité, couleur de peau, handicap moteur ou physique, boutons, couleur de cheveux, apparence, tec etc...), car cette même société qui prône depuis des décennies la diversité a des critères de "beauté" bien figés, excuses mais y'a comme un soucis non?

Alors rajoute à ça la différence religieuse, culturelle, ethnique, sexuelle...

Le juste équilibre commence par l'acceptation de ce qui est différent.

Arrête de tourner autour du pot...

Tu dis que le rôles autrefois convenaient à tous (en tout cas, c'est ton point de vue).

Quels sont donc selon toi les rôles que devraient tenir l'homme et la femme?

Réponds clairement au lieu d'utiliser des subterfuges.

Je n'ai pas de réponse à cette question, j'observe qu'on avait un système qu'on a détruit au profit d'aucun système nouveau. Et que nous n'avons donc plus de système. Et que cette absence de système elle-même engendre des problèmes aussi graves que ce que ce qu'elle était résoudre. Donc je me dis que ce n'était pas nécessairement la bonne voie. J'observe également que la voie que nous avons empruntée, la voie nihiliste, celle qui nie ce que sont les gens, a probablement ce travers, de les nier. Peut être que l'ancienne les caricaturait trop, quoi qu'il en soit, on a manqué l'objectif.

Donc je te repose la question:

Tu es d'avis qu'une femme doit être moins payée qu'un homme pour le même travail, et à compétences égales?

Non. Mais c'est con comme question, c'est pour ça que j'essayais d'y trouver une réponse intelligente quand même.

Tu as constaté des différences, moi aussi, dans le sens inverse, liées à la politique de promotion de la femme ou la femme est promue systématiquement malgré un mauvais travail pour remplir les bonnes cases dans le tableau excel et ainsi produire les bonnes stats qui satisfont Najat Vallaud-Belkacem. Et on a perdu deux collègues très efficaces qui en ont eu marre de faire le boulot et d'être récompensés à coups de pieds au cul pour la beauté de la stat.

Voila on a chacun notre anecdote de merde.

"normalement l'individu suit un parcours de ce genre" Non, ça c'est ton ressenti de ton parcours... C'est une question de personnalité. Je ne vois pas la vie comme un combat, contrairement à toi.

Arrête d'individualiser, je ne te parle pas de ma vie. Parcours si tu préfère, mais un parcours comporte des obstacles qui sont souvent des gens.

Au temps pour moi, mais "hétérogène" signifie "différent" et "qu'on ne comprend pas" signifie "incompréhensible", où je me trompe?

"Qu'on ne comprend pas" signifie "incompris", pas "incompréhensible" qui induit l'idée de l'impossible. Si tu ne me comprends pas aujourd'hui, peut-être que demain tu le pourra.

Et où ai-je employé le mot "dangereux"?

Car tu ne réponds JAMAIS aux questions que l'on te pose, tu les détournes...

C'est normal, car je n'ai pas de comptes à te rendre (malgré ton autorité naturelle ) , et en tant qu'être libre et indépendant lorsque tu viens avec tes questions, j'y réponds par mes réponses. Tu voudrais que je sois ouvert à tes opinions mais tu n'es pas ouverte aux miennes, ou comme disait le camarade Staline "Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable"..

Ecoutes, ce que tu dis "on a pas confiance en ce qu'on ne comprends pas", c'est un avis personnel , ce n'est pas une vérité absolue. Tu as avancé une preuve peut-être, mis à part ton propre ressenti? NON.

Ce n'est pas personnel, c'est une généralité.

Je ne suis pas haineuse. Ce n'est pas parce que des gens ont des croyances auxquelles je n'adhère pas, et qu'on a pas de centres d'intérêt communs, que "je ne peux pas les blairer" comme tu dis...

Non, c'est parce que tu as des points d’achoppement avec eux d'une part et aucune affinité pour compenser d'autre part. C'est normal lorsqu'on ne voit que le négatif. Et ça n'a rien à voir avec de la haine.

T'as quand même gonflé d'oser prévoir mes comportements, mes opinions, dans une situation donnée, alors que tu ne me connais pas...

T'as vraiment le melon toi sérieux... Faut t'appeler Dieu, c'est ça?

C'est prévisible, tu as un conflit larvé et tu l'écris sur un forum que je lis. Ca prouve juste que je lis correctement et que je manque de tact. Mauvaise habitude des forums. :dry:

L'acceptation... les concessions... Mais tu ne connais manifestement pas le sens de ces mots...

Si tu me connaissais, tu entendrais plus facilement ce que j'ai à dire, mais tu ne peux pas, et donc tu n'accepte pas, et tu ne fais pas de concession.

Pourquoi je ne peux pas te blairer?

Parce que je ne supporte pas les gens qui passent leur temps à:

-noyer le poisson

-déformer tout ce qu'ils lisent pour le retranscrire de manière erronée

-prétendre savoir ce que pensent ou ce que feraient les gens

-détourner le sujet

-interpréter les propos des autres comme ça les arrange

-du coup, faire perdre leur temps à des gens qui se font chier à débattre

ahaha

Moi je suis pour la cohabitation des idées, là où toi tu veux imposer.

Tu ne sais pas ce que je veux imposer puisque je ne le sais pas moi-même. Dans le genre mauvaise foi, tu te pose là après la liste que tu viens de me coller dessus. Qui plus es c'est complètement faux, puisque ton idée ne peut pas cohabiter avec la mienne ou aucune autre, la tienne étant totale (comme dans totalitaire, vérité unique et englobante).

L'équilibre passe par l'acceptation des différences.

Genre accepter qu'une femme est une femme et un homme est un homme ? Ce genre de différences là ? Pardonne moi, mais j'ai l'impression qu'on n'est censé accepter que les différences triviales et nier les différences globales ce qui me parait contraire à l'idée centrale.

Quand tu vois que rien qu'une différence physique peut avoir pour conséquence l'exclusion partielle d'une personne de notre société (obésité, couleur de peau, handicap moteur ou physique, boutons, couleur de cheveux, apparence, tec etc...), car cette même société qui prône depuis des décennies la diversité a des critères de "beauté" bien figés, excuses mais y'a comme un soucis non?

Oui, ce modèle est hypocrite et incohérent, et donc voué à l'échec. C'est ça le souci.

Il se prétend uniforme et indicriminant alors que l'indiscrimination est impossible. A la place il devrait tenir compte de ce que sont réellement les gens.

Le juste équilibre commence par l'acceptation de ce qui est différent.

Le juste équilibre est le juste équilibre. Il ne se définit ni par trop de différence ni par trop peu de différence.

L'acceptation immédiate et inconditionnelle de trop de différence est un déséquilibre comme il en existe d'autres, trop de mouvement ou trop d'entropie ne sont pas bons.

Or vous, les idéologues de gauche êtes les ennemis jurés (et là haineux, sans problème) de l'entropie. Vous voulez l'acceptation sans le temps qui va avec.

ca dépend de quel coté tu es ... c est sur que si t es en haut t es pas trop pressé de voir des chaines se briser ... par contre si c est toi qui subit l oppression .. le point de vue sur la durée change ..

Franchement voir écrit "Nietzsche" en train de pigner ... je ne sais pas fais quelque chose, change de pseudo.

Je me demande toujours un truc , Yeats : Comment se fait-il que tu n'aies pas été encore ban alors qu'un aveugle verrait à 2 km que tu es Djizus ?

C'est marrant, c'est pas la première fois qu'on me lance cette accusation.

ÉTRANGE.

Oui, incroyablement troublant ou flatteur selon ce que vous en pensiez.