La politique de la FED risque de provoquer une nouvelle crise financière

Bonjour à tous,

Tout d'abord je vous propose une explication pour comprendre ce qu'est la "margin debt " ou l'appel de marge :

Un investisseur peut emprunter jusqu'à 50 pour cent du prix d'achat d'actions en utilisant l'appel sur marge. Un investisseur avec 5000 $ pourrait acheter 10.000 dollars d'un stock et la moitié du prix d'achat serait financé par de l'endettement . Si l'investisseur a effectué un dépôt initial de 10.000 dollars dans un compte sur marge, il a un pouvoir d'achat de 20.000 dollars en actions. A ce moment , l'investisseur aurait 10.000 $ en capitaux propres et 10.000 $ d'appel sur marge.

L'appel de marge n'a pas à être payée tant que l'investisseur conserve un niveau adéquat de fonds propres sur son compte. Toutefois, le courtier fait des intérêts sur l'appel de marge et les intérêts dûs reviendront au prêteur. L'investisseur qui achète sur la marge a besoin d'avoir des actions qui augmentent en valeur à un taux au moins égal au taux d'intérêt sur ​​l'appel de marge.

Les actions détenues dans un compte sur marge sont la garantie de l'appel de marge. Les règles du contrat délimitent le seuil auquel les capitaux propres peuvent tomber avant qu'il ne soit nécessaire d'ajouter plus d'argent ou de vendre un peu d'actions. Le niveau de la marge de maintenance est de 25 pour cent des fonds d'investissements . Par exemple, notre investisseur a acheté 20.000 dollars d'actions avec 10.000 $ en capitaux propres et 10.000 $ d'appel de marge. La valeur de l'action a chuté à 12.000 $. Le compte a maintenant 10.000 $ d'appel de marge et seulement 2000 $ en capitaux propres, soit 16,6 pour cent . L'investisseur devra ajouter de l'argent pour apporter les fonds propres jusqu'à 25 pour cent ou de vendre quelques actions pour réduire la taille du prêt sur marge.

Bref, encore une belle construction financière.

"

Bernanke fait augmenter la "margin debt" jusqu'à un niveau d'avant-crise

par Mike WHITNEY

Les investisseurs ont accru leur endettement à des niveaux quasi-records pour acheter des actions. La dernière fois que l'appel de marge était si grand , c'était juste avant l'éclatement de la bulle en 2007. En Janvier, la New York Stock Exchange (NYSE) a recensé un appel sur marge de 366 milliards de dollars, soit un peu moins que le pic de 2007 de 380 milliards de dollars. Les taux zéro de la Fed et des achats d'obligations de 85 milliards de dollars par mois (QE) ont suscité la même exubérance irrationnelle qui a précédé le krach de 08. Les investisseurs se multiplient sur ​​l'effet de levier parce qu'ils se sentent confiants que président de la Fed Ben Bernanke va pas permettre aux marchés de tomber trop fortement. (C'est ce qu'on appelle la "Bernanke Put ".) Les mouvements en dents de scie de cette semaine suggèrent que l'impact du va QE peut être s'estomper. Des pressions déflationnistes sont en train d’apparaître dans l'économie réelle et à l'étranger. Comme ces pressions s'intensifient, les actions baisseront , forçant les investisseurs profondément endettées de quitter leurs positions , or ceci va accélérer la chute des actions et donc intensifier la crise.

Source : NYSEData.com Facts & Figures, St. Louis Federal Reserve.

Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessus, la hausse des cours boursiers est presque identique à l'augmentation de l'appel de marge Les stratégies d'assouplissement de la Fed ont augmenté l'appétit pour le risque, tout en contribuant peu à l'économie réelle. Ce phénomène va à l'encontre du mandat de la Fed qui est "la stabilité des prix et le plein emploi." En vérité, la Fed augmente l'instabilité systémique par des taux très favorables et en forçant les investisseurs à prendre plus de risques qu'ils ne le devraient. La semaine dernière, dans un discours prononcé devant le FMI, Janet Yellen , vice-présidente de la Réserve Fédérale a réfuté cette accusation affirmant que la politique de la Fed a réduit les comportements à risque. Voici un court extrait de son discours:

"Certains ont demandé si les réponses extraordinaires fournies en réponse à la crise financière peuvent elle-mêmes avoir tendance à générer de nouveaux risques pour la stabilité financière. Il s'agit d'une question très importante. Pour mettre les choses dans leur contexte, rappelons que la politique de la Réserve fédérale vise à favoriser un retour à la prise de risque prudente, ce qui reflète une normalisation des marchés du crédit qui est essentiel à une économie saine.

... De toute évidence, la prise de risque peut aller trop loin.Des faibles taux d'intérêt peuvent inciter les investisseurs à abuser de l'effet de levier et d'exiger des rendements trop aggressifs. Je ne vois pas de preuves généralisée de la croissance rapide du crédit, d'une accumulation marquée de l'effet de levier, ou des bulles d'actifs importants qui menaceraient la stabilité financière ".

Cela n'a aucun sens. Il y a des signes de bulles générées par la Fed partout, pas seulement dans les actions . Jetez un oeil à cette analyse de Lisa Abramowicz de Bloomberg sur le boom des junk bonds:

"Les investisseurs privilégient les obligations les plus risquées, plus difficiles à négocier , des obligations les plus toxiques depuis 17 mois tant les investisseurs ont confiance que les banques centrales du Japon vers les Etats-Unis vont pousser vers le haut les marchés par le biais de la dette jusqu'à la fin de l'année.

Les investisseurs demandent à acheter les obligations les moins échangés avec les cotes les plus faibles de la catégorie spéculative plutôt que des titres plus liquides réduit à 1,2 point de pourcentage, le 9 Avril, le plus petit écart depuis Novembre 2011, selon les données de Barclays Plc (BARC).

Les acheteurs d'obligations qui cherchent à échapper aux faibles rendements s'aventurent plus profondément dans le marché à la recherche de rendements. Ils surenchèrent sur la dette des entreprises qui sont les plus vulnérables à la faillite et qui auraient fait faillite si la Réserve fédérale n'avait pas injecté plus de 2300 milliards de dollars dans le système financier depuis 2008 ".

Naturellement, si la Fed pousse le prix de l'argent à zéro, puis inonde les marchés financiers avec des milliards de dollars de liquidités, des bulles vont apparaître. Le refus de Yellen devrait simplement être considéré comme la preuve que la politique de la FED a atteint son objectif visé qui est de créer une économie à deux volets où les banquiers et autres spéculateurs font d'énormes profits comme des bandits alors que les gens qui travaillent sont confrontés à un chômage élevé, une baisse des salaires et une dégradation progressive des services publics.

Malgré les dangers évidents pour l'économie, Bernanke envisage de s'en tenir au QE jusqu'à ce que le chômage tombe à 6,5% ou de l'inflation s'élève au-dessus de 2,5%. Mais ces critères seront difficiles à atteindre avec des trillions de réserves coincés dans le système bancaire incapable de «trickle down» ( redistribuer cet argent ) à l'économie réelle. Le problème fondamental est facile à comprendre: Lorsque la demande de fonds est faible, comme c'est le cas durant une période de désendettement ( cycle de Kondratiev ) - le crédit ne peut pas se développer. Et, lorsque le crédit ne se développe pas, l'économie ne se développe pas, le chômage ne ​​baisse pas, et la reprise ne se renforce pas. Voici un tableau de Zerohedge qui illustre la façon dont les politiques de Bernanke n'ont pas réussi à «amener les banques à prêter".

Pourquoi est-ce un bon résumé? Parce que, comme le montre la barre bleeu, le total des prêts émis par la plus grande banque américaine était de 723 milliards de dollars au T1 2013: environ 30 milliards de dollars de moins qu'au trimestre où Lehman a explosé. Quatre ans plus tard, et l'appareil de prêt commercial américain est toujours dans un état de dépression. Ou alors il apparaîtrait sur les livres.

"... En gardant la pédale du QE enfoncée , la Fed est en train de donner aux banques tous les avantages de la création monétaire (la flambée des dépôts permettra de créer plus d'argent), sans aucun risque (création de prêt dans un environnement de faibles taux d'intérêts).

Les QE n'ont pas augmenté les prêts, pas conduit à une expansion du crédit, et non pas réduit le chômage. Il a créé une bulle des actions, une bulle du marché obligataire, et déformé la valeur des actifs dans les comptes. Comme Mohamed El-Erian a déclaré dans une interview à Bloomberg plus tôt dans la semaine, "pratiquement tous les marchés se négocient à des niveaux artificiels», tandis que les investisseurs "prennent plus de risques que ce qui est justifié."

La politique de la banque centrale a poussé les prix des actions vers le haut, mais elle a aussi créé les conditions d'une nouvelle catastrophe financière.

C'est rassurant j'arrive aux même conclusion que vous .