La différence entre l'animal et l'Homme

1/ dépasser la survie, moui je crois que je vois un peu mieux. Un peu de la même façon qu'on a développé la communication pour élaborer un langage.

2/ L’intérêt dans l'écriture est d'être une mémoire "immortelle"... un enseignement pour toujours pour quiconque accède à cette lecture. La transmission orale a ses limites et il y a beaucoup de perte. Mais je crois voir ce que tu veux dire.

Si le langage est un amplificateur, comme je le suppose, il faut donc pour qu'il puisse agir qu'il ait quelque chose à amplifier, ou que la motivation de l'individu soit assez importante ( dans notre cas la curiosité et la domination ).

Ce qui me laisse comprendre pourquoi la plupart des expériences tentant de mettre en évidence l'intelligence animale ont pratiquement échouées jusqu'à présent!

D'une part, les autres animaux ont ils ce petit plus qui les font "réfléchir" /chercher/améliorer d'autres moyens/méthodes à leurs actions? A priori quelques fois.

D'autre part, ont ils vraiment envie ou sont ils vraiment motivés à aller au-delà de ce qu'ils savent déjà? A postériori, non, si la situation était inversée, comme dans "la planète des singes" l'Homme se retrouvant l'objet d'études, si nous devions être jugé à l'aune de savoir faire des grimaces ou de capturer un maximum de fourmis avec une brindille dans des conditions opératoires particulières, disons suspendu par un bras, aurions nous une grande réussite et/ou une grande motivation à réussir le test? Tant que l'on n'aura pas compris que pour ce genre d'exercices c'est nous qui devons adapter les tests aux animaux étudiés ( puisque nous nous disons plus intelligents c'est à nous de faire les efforts, et non les animaux qui doivent apprendre à faire comme nous), on continuera à avoir des résultats médiocres ou insignifiants!!! Il ne faut pas imposer notre façon d'être/d'agir/de nous comporter aux autres, mais strictement l'inverse, apprendre à les comprendre comme ils sont! Et donc à nous de faire ce qu'il faut pour arriver au but, par exemple tenter de déchiffrer les dialectes des dauphins ou tout autre forme de communication inter-espèce.

Vous parlez beaucoup, mais en fin de compte, vous ne savez pas grand chose du fonctionnement réel de la vie animal ou humaine.

Que des pirouettes verbales, des citations de pseudos philosophes et rien d'autre....

Consternant!.

Mais amusant d'une certaine manière...

Crabe_fantome Aujourd'hui, 01:08

On a le même ADN que les chimpanzés à 95%... 5% ça fait déjà énormément de différence quand on regarde une civilisation humaine et chimpazéenne.

Petite précision: en fait c'est 99% avec le chimpanzé! Quand même!

Ressemblance anatomique et physiologique

Comme les humains, le cochon et son cousin le sanglier savent s'adapter, colonisent des territoires et nuisent souvent à leur propre habitat et se laissent domestiquer. Pour autant, ces porcins peuvent retourner à la vie sauvage quand les conditions s'y prêtent.

Les ressemblances sont si importantes d'un point de vue anatomique et physiologique que le porc est déjà utilisé pour chirurgie cardiaque (valves aortiques) et la production d'héparine (anticoagulant). Cette proximité avec l'homme en ferait même un bon candidat pour les greffes d'organes.

Tout comme l'homme, cet animal peut souffrir de diabète, d'obésité ou de maladies comme Parkinson et Alzheimer. Une raison de plus qui fait du cochon un "modèle utile" pour les chercheurs.

y a pas de soucie si vous voulez on est aussi des porcs .. pas de problème tant qu a faire .. si vraiment vous voulez aller jusqu'au bout assumez votre pensée .. de l audace toujours de l audace

et un jour peut être vous réaliserez que ce que vous chercher ce n est pas tant saisir une différence mais découper les contours d un idéal a l aide d un scalpel idéologique .. une belle petite figure géométrique a partir de laquel vous pourrez fantasmer la société des hommes ... , a partir d un concept , d une chose qui ne sera jamais la réalité ni même une représentation de cette dite réalité , mais juste un . .. . projet ... qui dans le fond relève plus du politique que du philosophik .... ce soir j ai peur .. ca m etais pas arrivé depuis des années , que des truc et des gens bizarre c est derniers temps

Le plus consternant c'est de chercher à comprendre et qu'en fonction des idées qu'on avance on se fait juger par les pro animaux parce qu'on est pas assez proche des animaux, et par les pro humain parce qu'on est pas assez proche des humains.

Si vous regardez bien tous le rayon où nous nous trouvons, vous lirez "philosophie". Ce n'est pas un débat de c'est bien ou c'est mal de penser comme ça, mais de chercher à comprendre.

ha nan .. y a quand même une réalité politique qui sous tend tout débat philosophique mec . .. quand a davos cassirer s affronte a Heidegger . ou chaque position retrouve ses partisan dans des partis politique opposé c est pas que des "idées" philosophique . . . Foucault a chomsky sur la justice.. y a quand même derrière une ombre politique .. tu peux la nier si tu veux mais pas l effacer ... comme disait Nietzsche , il faut etre philologue avant d etre philosophe .. comprendre le contexte politique historique social d ou est émis une pensée philosophie pour mieux la saisir ..

ha nan .. y a quand meme une réalité politique qui sous tend tout debat philosphique mec . .. quand a davos cassirer s affronte a heidegger .. foucault a chomsky sur la justice .. y a quand même derrière une ombre politique .. tu peux la nier si tu veux mais pas l effacer ... comme disait Nietzsche , il faut etre philologue avant d etre philosophe .. comprendre le contexte politique historique social d ou est émis une pensée philosophie pour mieux la saisir ..

Pas pour moi, quand je veux parler politique et affirmer mes idées je vais au rayon politique. Ce qui n'est pas le cas ici. Surtout en citant des gens morts depuis des siècles... Tu penses vraiment que si je cite Platon je vais influencer mes contemporains à devenir platonicien?

je sais pas et si tu cite marx ?

bah ca merite un +1 quand meme là je l ai coincé vous etes pas sympa

ha nan .. y a quand même une réalité politique qui sous tend tout débat philosophique mec . .. quand a davos cassirer s affronte a Heidegger . ou chaque position retrouve ses partisan dans des partis politique opposé c est pas que des "idées" philosophique . . . Foucault a chomsky sur la justice.. y a quand même derrière une ombre politique .. tu peux la nier si tu veux mais pas l effacer ... comme disait Nietzsche , il faut etre philologue avant d etre philosophe .. comprendre le contexte politique historique social d ou est émis une pensée philosophie pour mieux la saisir ..

Crabe-fantome a raison, ici c'est la rubrique philosophie, pas politico machin truc!

Pour info, des fois on sait jamais ce qui se passe dans la tête d'un autre forumeur, je suis acroyant, apolitique et amilitaire et parfois associable, voilà c'est dit!

Ca doit être possible d'aimer le savoir pour lui-même, puisque j'en suis la preuve incarnée ( je ne peux pas parler au nom des autres ). De vouloir comprendre les autres, c'est louable, mais le mieux c'est de comprendre ce qu'ils disent et non ce qu'on pense/croit qu'ils veulent dire/croient, à bon entendeur.........

D'un autre coté, la psychologie c'est très intéressant aussi, mais peu de personnes ont répondu favorablement au topic que j'avais lancé sur la nécessité de séparer la psychologie de la philo ou des sciences!

Sinon, concernant le sujet?!

Le plus consternant c'est de chercher à comprendre et qu'en fonction des idées qu'on avance on se fait juger par les pro animaux parce qu'on est pas assez proche des animaux, et par les pro humain parce qu'on est pas assez proche des humains.

Si vous regardez bien tous le rayon où nous nous trouvons, vous lirez "philosophie". Ce n'est pas un débat de c'est bien ou c'est mal de penser comme ça, mais de chercher à comprendre.

Bon.. trêve! Et respect de celle-ci svp.

Les Animaux que j'adore et avec qui j'ai plus d'affinité qu'avec les hommes en general, sont des êtres formidables et fiables!.

Ils sont ici pour l'équilibre de la nature, ce pourquoi ils ont été conçu. Ils savent quand et comment réagir et survivre mieux que nous humains actuels par rapport à la Nature elle même. Il ont un instinc bien particulier que nous n'auront jamais.

Leur faire du mal, les mépriser de quelques manières que se soit, parce qu'ils n'ont pas notre intelligence et notre génétique est une grave erreur qui, à mon avis, se paiera cher.

Respectons les.

je sais pas et si tu cite marx ?

bah ca merite un +1 quand meme là je l ai coincé vous etes pas sympa

Non désolé... même si je cite Marx ça n'implique pas que je sois UN d'accord avec lui: je peux très bien me servir d'une citation de X ou Y pour expliquer l'état d'esprit d'une époque ou même pour dé-servir la théorie de l'auteur. Il suffit de suivre l'évolution du stalinisme et de citer Marx pour montrer que ses théories étaient inapplicable à ce moment là, à cet endroit là.

Le fait que je cite Rousseau en revanche, oui, fait que je me sens assez proche des "Lumières" et que Rousseau explique mieux que moi une idée que je partage. Mais ça fait parti du débat philosophique, pas politique... En politique je camperais sur mes positions alors qu'en philo je cherche le dialogue, l'opposition d'idée pour m'aider à mieux comprendre un sujet.

Le fait que tu compares la philo à un match où on distribue mes points par exemple me fait douter de ta place en philo par exemple.

Bon.. trêve! Et respect de celle-ci svp.

Les Animaux que j'adore et avec qui j'ai plus d'affinité qu'avec les hommes en general, sont des êtres formidables et fiables!.

Ils sont ici pour l'équilibre de la nature, ce pourquoi ils ont été conçu. Ils savent quand et comment réagir et survivre mieux que nous humains actuels par rapport à la Nature elle même. Il ont un instinc bien particulier que nous n'auront jamais.

Leur faire du mal, les mépriser de quelques manières que se soit, parce qu'ils n'ont pas notre intelligence et notre génétique est une grave erreur qui, à mon avis, se paiera cher.

Respectons les.

Personne ne va jamais dire le contraire, personne ne va dire "arrêtons de respecter les animaux parce que tout le monde adore les animaux, même si on ne les connait pas. On sera forcément d'accord sur cette idée... sauf que le rayon philo n'est pas une tribune politique pour soutenir nos banderoles. Le fait d'adorer les animaux (dans ses bras ou dans son assiette) ne doit pas interférer dans un débat qui consiste à différencier l'homme de l'animal.

Personne ne va jamais dire le contraire, personne ne va dire "arrêtons de respecter les animaux parce que tout le monde adore les animaux, même si on ne les connait pas. On sera forcément d'accord sur cette idée...

Tu en es vraiment sûr ?...

Moi pas.

Les Animaux ont toujours été les souffre-douleur des hommes depuis la nuit des temps...

Bonne nuit quand même.

Tu en es vraiment sûr ?...

Moi pas.

Bonne nuit quand même.

Ben si tu connais des gens qui adorent torturer des animaux parce qu'ils les détestent balance... Sinon y en a surement mais c'est des cas soc' des malades mentaux qui lapident les enfants avant de les violer.

Ben si tu connais des gens qui adorent torturer des animaux parce qu'ils les détestent balance... Sinon y en a surement mais c'est des cas soc' des malades mentaux qui lapident les enfants avant de les violer.

Il y en a Crabe_fantôme, il y en a.

Des gens comme toi et moi d'apparence mais qui adorent faire le mal par pur et simple plaisir que celà leur procure dans leur misérable cervelle de faibles et lâches.

C'est particulièrement Revoltant et provoque une rage légitime.

Je ne sais pas pourquoi le grand patron les laisse agir comme ça. Je ne comprend pas.

Il y en a Crabe_fantôme, il y en a.

Des gens comme toi et moi d'apparence mais qui adorent faire le mal par pur et simple plaisir que celà leur procure dans leur misérable cervelle de faibles et lâches.

C'est particulièrement Revoltant et provoque une rage légitime.

Je ne sais pas pourquoi le grand patron les laisse agir comme ça. Je ne comprend pas.

D'après le bouquin c'est toujours le libre arbitre...:D

Après franchement je ne connais personne comme ça... Au mieux y aura des abrutis qui vont abandonner leur animal sur le bord de la route, ça oui. Mais ceux qui frappent leurs animaux par plaisir ne sont pas plus nombreux que ceux qui frappent leur gosse par plaisir... C'est révoltant mais on ne peut pas discuter de ces 8 ordures dans toute la France.

En revanche, j'ai l'occasion de travailler avec un dresseur de chien qui a des méthodes de dressage qui peuvent paraitre impressionnante. Lorsque l'un de ses chiens fait une erreur (menacer un enfant qui pénètre la meute par exemple alors qu'il a reçu l'ordre de ne pas bouger) le pote bondit sur le chien et le fait quitter le sol en le soulevant comme le fait apparemment leur mère. Il se trouve que l'homme n'a que peu de chance de l'emporter sur un chien (plus rapide, plus agile, plus fort) mais le chien se retrouve soumis lorsqu'il quitte la terre ferme. Donc oui c'est impressionnant mais les chiens ne sont pas maltraités.

Ça vous intéresse ce genre de vidéo? Vraiment?

Je pense que ça répond très bien à la question, non ?

D'après le bouquin c'est toujours le libre arbitre...:D

Après franchement je ne connais personne comme ça... Au mieux y aura des abrutis qui vont abandonner leur animal sur le bord de la route, ça oui. Mais ceux qui frappent leurs animaux par plaisir ne sont pas plus nombreux que ceux qui frappent leur gosse par plaisir... C'est révoltant mais on ne peut pas discuter de ces 8 ordures dans toute la France.

En revanche, j'ai l'occasion de travailler avec un dresseur de chien qui a des méthodes de dressage qui peuvent paraitre impressionnante. Lorsque l'un de ses chiens fait une erreur (menacer un enfant qui pénètre la meute par exemple alors qu'il a reçu l'ordre de ne pas bouger) le pote bondit sur le chien et le fait quitter le sol en le soulevant comme le fait apparemment leur mère. Il se trouve que l'homme n'a que peu de chance de l'emporter sur un chien (plus rapide, plus agile, plus fort) mais le chien se retrouve soumis lorsqu'il quitte la terre ferme. Donc oui c'est impressionnant mais les chiens ne sont pas maltraités.

Les vétérinaires et le personnel de la SPA auraient beaucoup de choses à te raconter sur les mauvais traitements infligés aux animaux...

J'ai adopté un chat de 2 ans en 2007 et les femmes qui y travaillaient m'ont racontés avec dégout et révolte certains cas à peine croyable.

Mon ex véto m'a raconté qu'il reçevait des animaux retiré par la justice à leurs immondes propriétaires avec de graves sévices tel qu'un chat dont on avait trempé les pattes dans une bassine d'acide chlorydrique ou d'un chien carrement passé au marteau pilon par son brâve maitre. Gerbant, révoltant... tout ce que tu veux...

Les vétérinaires et le personnel de la SPA auraient beaucoup de choses à te raconter sur les mauvais traitements infligés aux animaux...

J'ai adopté un chat de 2 ans en 2007 et les femmes qui y travaillaient m'ont racontés avec dégout et révolte certains cas à peine croyable.

Mon ex véto m'a raconté qu'il reçevait des animaux retiré par la justice à leurs immondes propriétaires avec de graves sévices tel qu'un chat dont on avait trempé les pattes dans une bassine d'acide chlorydrique ou d'un chien carrement passé au marteau pilon par son brâve maitre. Gerbant, révoltant... tout ce que tu veux...

C'est sur que si tu fréquentes les SPA tu vas rarement avoir un chien qui ai aimé par ses maitres et qui adore jouer avec les enfants... De la même façon que si tu vas dans des prisons tu rencontreras rarement des enfants de choeur.