La politique

salutation .

Changer le système prend plusieurs générations , c'est comme sa depuis des millions d' années , l'homme se bat pour un système dont il ne profiteras jamais et pour les futurs génération qui vivrons ce système mis en place par ces alleux ne leur conviendras plus et a leur tour ce battrons toute leur vie pour établir un système qui ne conviendra plus au suivant .

C'est perpétuel , battez vous pour les autres car pour la votre elle est faite vue le temps que sa mettras , sa sent le sapin .

este vous sur de croire en réalité pour quoi vous , vous battez ?

peu on en vouloir a des mort qui ce sont pris pour des dieu en créant et en imposant leur réalité ?

c'est grave docteur ?

Bonjour, je pense que bientot une prise de conscience globale va initier une nouvelle aproche de la vie. Il y a 44 millions d'années nous étions Ida notre plus vieil ancètre connu au pouces opposable, il y a 8000 ans nous formions nos civilisation. En une vie d'Homme notre éspèce a coloniser, exploiter et altérer ce cailloux fertile que nous avons nommés, il y a longtemps Terre. Si chaques êtres humains prennez conscience qu'il a fallut près de 14milliards d'années pour que nous puissions en arriver à ce point . Les humains doivent se détacher des futilités qui bien trop souvant erriges leurs vie, leurs pensée et leurs utilités en cette époque de doute. Nous vivrons de grandes choses. Les systèmes tombent tanpis d'autres prendront la relève, nous avons déjà perdu beaucoup de temps si nous devions connaitres des catastrophes climatiques, nuke, épidemiques ou encore trou noir etc... Chaque jour est une chance pour notre éspèce de trouver les moyens de s'émanciper des risques de la vie. :) Nous avons une chance pas croyable, si nous faisons des projets humains de grandes envergure. (colonisation planétaire ou plus simple nettoyer les endroits souillés) nous avons une chance de voir de belles choses sinon je ne donne pas plus d'un siècle au bien vivre.

Si les hommes se sont regroupés pour former des sociétés et des civilisations, c'est parce qu'ils y trouvaient avantage; et avantage immédiat. mais alors apparait le notion de "bien commun". Et JJ Rousseau dit qu'il faut des lois à la société comme il faut une canne à un vieillard. L'homme sauvage vivait seul et "en lui", pour sa seule satisfaction immédiate. Au contraire, l'homme civilisé vit "hors de lui", il se sent toujours observé et craint le jugement des autres. "L'homme sauvage a une pensée immédiate, l'homme civilisé a une pensée médiate" (il pense aux autres). JJ R.

"ToutÉtat est évidemment une association.

Toute association ne se forme qu'en vue de quelque bien. Le plus importantde tous les biens doit être l'objet de la plus importante des associations, de celle qui renferme toutes les autres, et celle-là,on la nomme précisément État et Association Politique.

Ces deux premières associations, du maître et de l'esclave, de l'époux et de la femme, sont les bases de la famille.

L'association première de plusieurs familles, mais formée en vue de rapports qui ne sont plus quotidiens, c'est le village, qu'on pourrait bien justement nommer une colonie naturelle de la famille.

L'association de plusieurs villages forme un État complet, arrivé, si l'on peut dire, à ce point de se suffire absolument à lui-même, né d'abord des besoins de la vie, et subsistant parce qu'il les satisfait tous.

Celui qui ne peut vivre en société, et dont l'indépendance n'a pas de besoins, celui-là ne saurait jamais être membre de l’État. C'est une brute ou un dieu."

Aristote

Donc le vrai problème réside dans la participation collectives et volontaire de l'évolution de nos systèmes. Nous devons croirent en l'autodidactie, le volontariat et le dialectique. L'égalitée n'est plus à revendiquer elle est là. Combien de génie ne peuvent exploiter leurs potentiels ? Les systèmes scolaires doivent donner plus de liberté dans l'apprentissage personnel.

les gouvernement sont souvent un frein a l'évolution quand sa vas a l'encontre de leur intérêt , de leur profit et de leur pérennité , en ce rendant inaccessible pat divers moyens , les haute étude pour les classe supérieur , certaine personne sont intelligent mais pauvre , on ne leur donnera pas la possibilité d'exploité leur potentiel et les gens qui dérange le pouvoir en place sont écarté voir supprimé .

en maintenant le peuple vers le bas il garantisse leur pérennité et mette un frein a l'évolution .

Comme je le dit un peu plus haut je ne donne pas plus d'un siècle au bien vivre, sauf si chaques citoyens rémunérer aux mêmes montants les français estiment être bien rémunerer à partir de 2640euros. Ne dites pas que c'est impossible car quand je suis né nous disions encore impossible n'est pas français. Les systèmes piramidaux, les loby, les partis et les Ecoles de fils de tomberont car ils ne seront plus accepté dans un nouveau monde où etre humains signifiera l'infini possibilité de choix de vie.

Il n'y a rien d'autre que l'anarchie, depuis toujours et pour toujours.

Falrock, il ne nous est pas permis de connaître nos prétendus potentiels intellectuels. Notre cerveau a des capacités innées, mais si elles ne sont pas utilsées et développées avant 5 ans, elles sont irrémédiablement perdues. Le cerveau ne s'use que si l'on ne s'en sert pas. Le cas de l'enfant élevé par des loups, au XXVIII ème siècle est probant. Il n'a jamais pu apprendre à parler, ayant perdu ses capacités. En revanche, il n'entendait que les bruits relatifs à sa nourriture : abeille, fruit qui tombe, etc... Nos sens ne non plus ne sont pas innés, ils sont éduqués, acquis. Un enfant élevé dans une cage n'ayant pas de lignes horizontales,ne verra jamais rien d'horizontal quand il sera adulte. Nos goûts pour certaines nourritures nous sont transmis par notre mère, lorsque nous sommes encore dans son ventre en gestation. Nous sommes bien un animal culturel. Et il ne semble pas possible de développer une capacité qui ne nous soit pas transmise culturellement. Essayez d'imaginer un autre sens que nos cinq actuels. Impossible. "L'homme ne peut se donner ni sensation ni idée, il reçoit tout ; la peine et le plaisir lui viennent d'ailleurs, comme son être."

Voltaire

Desole pour le retard.

Bientot les systemes ne pourront plus limiter nous sommes plus de 7milliards, nous connaissons encore une demographie explosive.Je voudrais vous rappeler les travaux de Socrate sur la dialectique, qui tente à nous faire comprendre que les connaissances ne sont pas les seuls facteurs de notre intellecte.En groupe ils nous suffit de nous fier à nos intuitions pour appronfondir des sujets inconnus, des expériences sur des souris ont prouvez que nos neurones étaient plus rapide pour l'apprentissage. (implantation de neurones humains dans le cerveau des souris).Nous avons aucunes limites d'apprentissages. L'enfant loup c'est adapté à sa vie de loup si bien qu'il n'a jamais fait partis du menu de ses hôtes.

Eh bé, je donne un sens plus restrictif à la dialectique : c'est la technique de persuasion par le DIALOGUE. La rhétorique est une partie de la dialectique. Mais persuader n'est pas prouver la vérité, les sophistes le savent bien.

La rhétorique est l'art de bien parler. Même s'il est important de savoir s'exprimer je ne pense pas qu'elle soit nécéssaire à la dialectique en ce sens que la dialectique est "une méthode de raisonnement, de questionnement et d'interprétation qui consiste à analyser la réalité en mettant en évidences les contradictions de celle-ci tout en cherchant à les dèpasser"- Wiki. La persuasion n'en fait donc pas (ou très peu) partie.

Si les Sophistes voyaient la dialectique de cette manière c'est probablement que leur philosophie leur demandait de se concentrer sur cet aspect. La dialectique, à travers la rhétorique leur aura permis de maîtriser l'art de la persuasion.

Même s'il est vrai que l'opposition fait avancer le débat, je trouve ça dommage de piétiner sur des détails (surtout sur un ton condescendant). Il faudrait vraiment que les gens arrêtent de se limiter. Nous sommes humains : la bête la plus développée du règne animal, celle qui a évolué plus vite que les autres et qui continue. Si tous ses savoirs, acquis au fil des millénaires et inscrits dans notre génome ne nous avait pas été transmis par la dialectique, l'échange, que serions nous aujourd'hui?

La politique doit être humanisée et non pas mal traitée par des technocrates qui nous imposent leurs vérités. Ils font de la persuasion rhétorique et non dialectique : ils nous disent que l'arbre est vert en nous montrant le ciel bleu. Alors que nous devrions tous regarder l'arbre, constater, et decouvrir tout ce que nous pouvons de cet arbre.

Quand on pense que notre cher président Obama à un garde du corps qui se peut etre un extra- terrestre, je suppose que le niveau de notre interpretation sur le point politique devient allégé de bien des poids..

Prenons en compte que l'histoire est une histoire de l'humanité et non notre histoire et qu'elle ne va pas s'arreter là. prenons en compte que notre société est une fopurmiliere d'individus qui sont riches de pouvoirs et de pensées.Meme sinparfois il sont en défaillences je sais.

Prenons enfin en compte que nous allons face à une nouvelle dimension . celle de la nation planetaire.. elle devra se faire petit à petit comme en fait au départ elle etait pour etre . en détruisant les frontières et les lilites culturelles qui nous delient tous , alors que l'éssentiel

reste etre l'humanité.

Ne soyons pas bornés sur des convenances et des règles particulières sur les etats de nos soit disant textes de références qui ne sont depuis longtemps plus du tout adaptés..

Faut il encore faire un" baise main "aux dames qui nous disent bonjour ou aurevoir mes amis? ou faut il voir a dire "salut mon coeur" en toute amitié? Ou en est le pouvoir , ou en est le savoir et ou en est la valeur des mots et des gestes. Ou en sont les idées de se donner pour vivre, se dévouer pour l'amour, se sacrifier pour les autres, ou en est on aujourd'hui? en pleine remise en question, juste une mise à jour. Et aller ca va etre bientot bon..

On va etre parfait pour commencer la nouvelle dimension.. à quel prix? comme à chaque fois, a celui de quelques génerations..

Mais peu importe, on en sera plus là pour voir ou tout cela ira .. au moins que.. peut etre.. ne sait on pas vraiment?

Atlantico a obtenu une vidéo tournée en cachette du "Mur des cons" du Syndicat de la magistrature. Il expose dans son local syndical la tête des adversaires - et des justiciables ? - à abattre. Parmi eux, de nombreux hommes politiques de droite, des intellectuels… et des journalistes. Une curieuse conception de la justice...

http://www.atlantico.fr/decryptage/justice-impartiale-manifestement-pas-pour-certain-nombre-juges-syndicat-magistrature-qui-ont-mur-cons-706344.html#FvLS83ShlW3FLwaq.01

BFM TV : Ce matin, ( jeudi ) vous voulez revenir sur le "mur des cons". Un gigantesque panneau dans la salle principale du local du Syndicat de la magistrature (SM) que, selon vous, les sarkozystes sont en train d'instrumentaliser politiquement.

Anna Cabana : Il n'est pas anodin que ce soit le site de droite Atlantico qui ait révélé l'existence de ce "mur des cons". Et regardez l'angle choisi par Atlantico. "Une justice impartiale ? Manifestement, pas pour un certain nombre de juges du Syndicat de la magistrature qui ont leur mur des cons". C'est ça, le titre de l'article d'Atlantico. Cet article est conçu comme une démonstration implacable. Une démonstration sous-tendue par deux objectifs. Primo, établir que les principales victimes de la haine des juges sont Nicolas Sarkozy et les sarkozystes, montrer que ce sont eux qui sont les premiers à être "punaisés" sur le "mur des cons". Second objectif : délégitimer les magistrats. Comment s'en remettre à des juges - le Syndicat de la magistrature, classé à gauche, représente 30 % de la profession - qui épinglent et étiquettent leurs cons et qui ont, par exemple, écrit sous la tête de Brice Hortefeux "l'homme de Vichy" ? Le Syndicat de la magistrature, le SM - les sigles ont leur poésie, n'est-ce pas ? -, le SM, donc, martyrise ses cons sur un mur. Et la révélation de ce "mur des cons" permet fort opportunément à la sarkozie de se victimiser.

Vous suggérez qu'il s'agit d'une manipulation ?

Attention, je ne dis pas que ce "mur des cons" est une inventionº; je ne dis pas non plus que les magistrats du SM n'ont pas une dent particulièrement acérée contre Nicolas Sarkozy et ses amis. Non, ce que je dis, c'est qu'il y a, de la part des sarkozystes, une tentative d'instrumentaliser politiquement ce "mur des cons". D'utiliser ce prétexte - hallucinant, il faut bien l'avouer - pour prouver que les juges sont vraiment de méchantes gens anti-sarkozystes. Toute la journée d'hier, les sarkozystes qui ont leur photo sur le mur sont venus devant les caméras pour pousser des cris d'orfraie. Et, tiens donc, ô hasard étrange, c'est aussi hier qu'on a eu confirmation de la décision de Nicolas Sarkozy de demander l'annulation de sa mise en examen pour abus de faiblesse dans l'affaire Bettencourt. L'ancien président va saisir, aujourd'hui, l'occasion d'une audience de procédure pour faire contester l'ensemble de l'information judiciaire.

Vous pensez qu'il y a une corrélation entre la révélation du "mur des cons" et la demande d'annulation de la mise en examen de Sarkozy ?

Ce que je constate, c'est la coïncidence. Or cette coïncidence n'est pas inutile. Avouez que ça tombe bien de demander l'annulation de sa mise en examen le lendemain du jour où a été révélé que les magistrats vous ont réservé une place de choix sur leur "mur des cons". Cela crée un terreau favorable dans l'opinion publique. Sarkozy et ses copains sont champions pour mener - et gagner - des guerres médiatiques. Mais est-ce que ça ne risque pas de braquer plus encore les magistrats contre lui, au-delà même du fameux SM ? Vous savez ce que dit la maxime ? On est toujours le con de quelqu'un...