6 avril 1814. Abdication de Napoléon 1er

6 avril 1814. Abdication de Napoléon 1er

L'épopée guerrière de Napoléon 1er, soit une dizaine d'années de guerres presque ininterrompues, se termine en 1814 par la campagne de France et les émouvants adieux de Fontainebleau.

Fabienne Manière

La campagne de France

Après la «bataille des Nations», près de Leipzig, au coeur de l'Allemagne, du 16 au 19 octobre 1813, Napoléon 1er et ses troupes ont dû se préparer à une invasion du territoire proprement français pour la première fois depuis une vingtaine d'années !

Les armées alliées, au nombre de trois, se partagent les objectifs. L'armée du nord, aux ordres du Prussien Bülow et du Français Bernadotte, un maréchal passé dans le camp ennemi (avec la couronne de Suède), se prépare à entrer en Belgique. L'armée de Silésie, commandée par le Prussien Blücher, franchit le Rhin du côté de Coblence. L'armée de Bohème, avec l'Autrichien Schwarzenberg, traverse le Jura.

Retrouvant la virtuosité de ses jeunes années, l'Empereur, avec des forces bien moins nombreuses, vole de l'une à l'autre.

Il arrête l'armée de Silésie à Brienne-le-château, en Champagne, le 29 janvier 1814, près de l'école militaire où il a suivi ses études ! Il lui livre encore bataille à Montmirail le 11 février et à Château-Thierry le 12. Il bat ensuite l'armée de Bohème à Montereau le 18 février !

Les Alliés en viennent à douter mais le tsar Alexandre 1er leur fait signer le pacte de Chaumont le 1er mars. Anglais, Prussiens, Russes et Autrichiens s'engagent à ne pas conclure de paix séparée et à maintenir un effectif total d'au moins 150.000 hommes jusqu'à la victoire.

C'est reparti ! Napoléon remporte de nouveaux succès sur l'armée de Silésie à Craonne le 7 mars et à Laon le 9 mars. À Méry-sur-Seine, il contraint l'armée de Bohème à la retraite. Là-dessus, remontant sur Saint-Dizier (haute-Marne), il tente de couper les lignes de ravitaillement des Alliés et de les obliger à renoncer à Paris.

Mais les Alliés, à l'initiative - une nouvelle fois - du tsar, jouent leur va-tout. Ils se dirigent vers la capitale et l'investissent le 29 mars. La ville capitule le lendemain sans se faire prier. Déjà Lyon, le 20 mars, et Bordeaux, le 12 mars, se sont livrées à l'ennemi (Toulouse, la porte des Pyrénées, résistera quant à elle jusqu'au 10 avril).

La chute du «tyran»

Le 31 mars, après la difficile campagne de France, les Alliés entrent en vainqueurs à Paris. Les habitants, stupéfaits, découvrent les Cosaques campant sur le Champ-de-Mars ! Mais la haine n'est pas au rendez-vous et l'on reste entre gens du monde.

Le 3 avril, le Sénat, habilement manoeuvré par Talleyrand, prononce la déchéance de l'empereur, «coupable d'avoir violé son serment (?) et attenté aux droits des peuples en levant des hommes et des impôts contrairement aux institutions».

De son côté, l'empereur, déconfit, revient en hâte vers la capitale et s'arrête à Fontainebleau avec les 60.000 hommes qui lui restent. Las, ses plus fidèles compagnons, les maréchaux Ney, Berthier et Lefebvre, le pressent d'abdiquer en faveur de son fils, le roi de Rome. Il s'exécute le 4 avril. Le tsar, consulté, ne s'opposerait pas à une régence.

Tout d'un coup, patatras. Voilà que l'on apprend la défection des troupes du maréchal Marmont, duc de Raguse, avec 10.000 hommes sous ses ordres. L'homme se montre prêt à capituler sans en référer à l'empereur. Le tsar, voyant qu'il n'y a plus guère à craindre de Napoléon, exige dès lors une abdication sans conditions et se laisse convaincre par Talleyrand de restaurer la dynastie des Bourbons, en la personne de Louis XVIII, frère cadet de feu Louis XVI.

Acculé par ses propres maréchaux, l'empereur se résigne et signe l'acte d'abdication le 6 avril. Il se voit promettre en contrepartie la souveraineté sur l'île d'Elbe, une principauté italienne à la latitude de la Corse, ainsi qu'une pension de deux millions de francs par an versée par la France. Il conserve le titre d'empereur !

À Paris, le Sénat ne perd pas de temps. Il appelle au trône le frère du roi guillotiné, le comte de Provence devenu Louis XVIII (59 ans).

C'est le «retour des lys» ! Louis XVIII, qui se fait appeler le Désiré (!), quitte sans attendre sa retraite anglaise de Hartwell et débarque à Calais. En route vers Paris, il publie le 2 mai à Saint-Ouen une déclaration dans laquelle il promet un gouvernement représentatif et le respect des acquis de la Révolution. Soulagement chez les Français de tous bords, désireux de retrouver enfin la paix.

On se quitte

À Fontainebleau, l'ex-empereur, confiné dans le château, attend en vain l'arrivée de sa femme Marie-Louise et de leur fils, mais ceux-ci ont déjà pris le chemin de l'Autriche. Ses proches et ses compagnons de combat le quittent en songeant à leur reconversion. Le fidèle Berthier s'occupe de transférer l'armée sous les ordres du gouvernement provisoire.

Résigné, Napoléon fait le 20 avril ses adieux à la Garde impériale dans la cour du Cheval Blanc du château, devant l'escalier monumental. Il baise avec émotion le drapeau que lui présentent les vieux grenadiers, la larme à l'oeil. Une image de plus pour la légende. C'est ensuite le voyage - discret - vers l'île d'Elbe.

Hérodote.net.

À bas l'usurpateur !!!

Pourquoi ce "sobriquet" d'usurpateur svp...Voir de "Tyran"...En etes vous restés à ce que les "manuels" d' "histoire" veulent bien vous raconter ?

Juste pour "exemple"...Cette soi-disant pension de deux millions ne lui a jamais été versée...Mais c'est juste un exemple...

Pourquoi ce "sobriquet" d'usurpateur svp...Voir de "Tyran"...En etes vous restés à ce que les "manuels" d' "histoire" veulent bien vous raconter ?

Parce qu'il en est un.

Napoléon était un tyran. Je pense que si il s'est retrouvé seul contre tous c'est a cause de grave lacune de politique internationale. Le responsable de cet isolement c'est lui pas les anglais. Pour moi napoléon le grand c'est son neveu pas lui.

Napoléon III nous a doté d'une économie forte, il a développé le chemin de fer, c'est grâce a lui que pour la première fois de son existence la France a dépassé sur le plan naval la Grande-Bretagne et c'est aussi lui qui a motivé la construction des navires mixte (le Napoléon est le premier navire mixte au monde) et surtout les cuirassés (la Gloire, le premier). Napoléon III était respectueux des peuples et voulait que chacun ait son pays. Cela a été sa politique toute sa vie même si elle s'est retourné contre lui avec le cas de l’Allemagne: il ne pouvait s'opposer a son unification.

Napoléon III a doter le pays de la première capitale moderne du monde. Il a fait construire un grand chantier naval qui est aujourd'hui le plus grand que la France possède.

Et grâce a lui pour la première fois depuis des siècle la France et la Grande Bretagne on été alliés. La reine d’Angleterre disait a son sujet: comment peut-on ne pas apprécier un homme aussi charmant et cultivé?

Je n'ai d'admiration pour lui que la branche qui m’intéresse dans l'histoire l'histoire : l'histoire militaire (terrestre et navale).

Mon avis perso est que Napoléon fut un très grand tacticien, le plus grand génie peut-être sur un champ de bataille avec César, par son coup d’œil sur le terrain, sans oublier sa façon inimitable de monter une campagne militaire (Italie 1798, Allemagne 1805, Prusse 1806, France 1814 etc.).

Mais je pense qu'Alexandre, César, Henri IV, Turenne, Condé, Saxe et Davout sont meilleurs que lui.

* Il remporte Marengo grâce à votre arriver (Desaix), mais malheureusement, vous y laissez la vie.

* Il remporte Iéna parce que Davout remporte Auerstaedt.

* Il remporte Eylau de justesse parce que Ney arrive et le brouillard se dissipe.

* L'Espagne : une campagne inutile.

* Essling, lamentable défaite qui coûte la vie à un des plus brave militaire de l'histoire et consacre Masséna, inutilement : malheureusement.

* Wagram : victoire sur le fil encore une fois.

* Campagne de Russie : grrr.... pfff.... mais qu'est-ce qu'il est nul... croire qu'Alexandre allait plié seulement en montrant les muscles : mais Alexandre n'avait que faire de cet enfant de la très petite noblesse même pas titrée.

* Campagne d'Allemagne : excellemment débuté, il faut le reconnaitre ( Lûtzen, Bautzen, Dresde), mais cette campagne est à l'image de l’imposture : elle commence de façon excellente mais ce termine catastrophiquement : Leipzig et Hanau.

* Campagne de France : c'est une démonstration de stratégie, peut-être sa meilleure campagne : mais en vain vu que ces second sont médiocre.

* Waterloo : une bataille qu'il n'aurait jamais dû perdre.

Mais il fut un médiocre stratège car il n'a pas su ou voulu se ménager un allié puissant sur le continent pour pérenniser ses conquêtes. Cet allié pour moi aurait dû être l'Autriche après Austerlitz (c'était l'avis de Talleyrand), car l'avantage de l'Autriche était qu'elle était proche (on pouvait la punir rapidement en cas de pb) alors que la Russie... Il fallait dépecer la Prusse (la protégée de l'Angleterre avec laquelle aucune paix n'était possible à cause de Anvers) et avoir pour objectif de garder la rive gauche du Rhin que les guerres de la Révolution nous avaient donné*. Il fallait donner des gages territoriaux à l'Autriche en Italie et dans les Balkans, car de ce côté il y a les Alpes qui nous protègent, mais aussi à l'Est pour la fâcher avec la Russie.

Le drame de Napoléon fut peut-être d'avoir été trop bon sur le champ de bataille et d'avoir donc trop compté là-dessus pour maintenir ses acquis territoriaux. Un plus médiocre général eut été préférable dans le rôle du Chef de l'Etat, un homme comptant plus sur la diplomatie.

Pitoyable... lui qui voulait se voir l'égal d'Alexandre de César ou de Turenne... si son fantasme n'avait pas coûté des milliers de vies... en plus du retour de l'esclavage...

Bonsoir...Votre exposé contient quelques vérités certes.

Malgré tout et j'en suis désolé, tout ceci ne m'explique pas ces mots d'usurpateur ou de tyran...

Je précise en ce qui me concerne que je ne suis pas un "partisan" Napoléonien..mais un fervent passionné du 1er Empire.

Ceci afin de préciser que je n'irai pas systématiquement vous contredire, mais de chercher à vous comprendre et eventuellement pousser dans le détail ce que vous allez peut-etre avancer..Au plaisir de vous lire.

Votre façon de saluer me rappelle un certain forum : Les APN.

J'ai fais partie de plusieurs "forums" consacrés au Premier Empire et suis inscrit à la Fondation Napoléon... En ce qui concerne les APN, l'un des administrateurs est une "connaissance" Forumique...

Quand j'ai lu ces messages, j'ai cru faire un infarctus, d'une personne qui a l'air si passionné par l'histoire militaire il se trouve que les fautes historiques ou plutôt les analyses trop rapides rendent tout jugement obsolète. Je suis obligé de te reprendre sur certains points et j'espère que tu en prendras connaissance car ceci est important.

Napoléon III nous a doté d'une économie forte, il a développé le chemin de fer

Oui, Napoléon III nous a certainement doté d'une économie forte, ici tu le compares à son oncle si je ne me trompe pas ? Donc, tu dis qu'il a développé le chemin de fer ? Oui, en effet, comme le dis Weber il y a un total désenclavement des campagnes : "Des routes, encore des routes, toujours des routes", mais ce désenclavement a commencé, selon Weber, en 1840, c'est à dire sous la monarchie de Louis-Philippe. Donc Napoléon Ier n'aurait pas pu le faire car comme tu dois surement le savoir, la possibilité de créer des voies ferrées n'arrive en France qu'en 1814 sous la demande de Pierre Michel Moisson-Desroches, ingénieur en chef des mines de France. Donc, on ne peut pas lui reprocher le non développement des voies ferrées ici.

c'est grâce a lui que pour la première fois de son existence la France a dépassé sur le plan naval la Grande-Bretagne

C'est totalement erroné, la France dépassait l'Angleterre au niveau de la technologie navale dès le XVIIIème siècle. Les bateaux français, les vaisseaux de lignes pouvaient atteindre 100 canons là où ceux de l'Angletrre en avait 70 au grand maximum, de plus le bateau de 118 canons nommé le "Montebello" et construit par Jacques-Noël Sané le prouve encore en 1811, on peut prendre aussi exemple sur le "Commerce de Marseille" ou encore le "Foudroyant". Ce qui a fait la différence c'est les officiers, les Anglais étaient de très bons marins, forcément, ils habitent une île et les dépenses de l'Angleterre si dirigeait essentiellement sur la Navy là où la France se présentait comme une Nation devant s'occuper et de l'Armée de Terre, et de la "Royale". Avantage facile à appréhender donc...

Napoléon III était respectueux des peuples et voulait que chacun ait son pays

De la politique, toujours de la politique. Tu crois vraiment à ce que tu dis ? L'intervention en Italie, l'intervention en Crimée n'avaient qu'un seul but, c'était de permettre à la France de retourner dans le "concert des nations européennes', elle était isolé et c'était un moyen de redevenir une grande Nation. La guerre de Crimée (1854-1856) a permis le rapprochement avec l'Angleterre et a laissé à la France un goût amer (Sur 130.000 conscrits engagé, on décompte 95.000 morts). La guerre d'Italie nous a rapporté à la paix de Villafrancia le comté de Nice et la Savoie. De plus ce fut une campagne menée n'importe comment, les soi-disant victoire de Magenta et de Solferino n'étaient pas vraiment des victoires.

Cela a été sa politique toute sa vie même si elle s'est retourné contre lui avec le cas de l’Allemagne: il ne pouvait s'opposer a son unification.

Encore une fois, cette guerre de 1870 aurait pu être autrement. Tu sais de quoi provient cette guerre ? La Prusse avait fait postuler l'un de ses princes : Léopold de Hohenzollern-Sigmaringen sur le trône d'Espagne. Ce qui avait fait bondir la France qui avait peur de se faire encercler comme du temps des Habsbourg. De ce fait la France a demandé à Guillaume Ier de retirer la candidature du Prince allemand. Il le fit. Cependant, Bismarck de manière officieuse remit le nom. La France voyait cela comme une provocation supplémentaire et dès le 15 juillet la Chambre des députés et le Sénat votaient les Crédits de Guerre et déclarèrent la guerre le 18 juillet 1870. De ce fait, la Prusse se trouvait être agressée et la France isolée de ses alliés du fait qu'elle était en position d'agresseur. Donc cette guerre aurait pu être tournée autrement.

Et grâce a lui pour la première fois depuis des siècle la France et la Grande Bretagne on été alliés. La reine d’Angleterre disait a son sujet: comment peut-on ne pas apprécier un homme aussi charmant et cultivé?

Ha, si la reine d'Angleterre a dit ça c'est que cela doit être un grand homme !!! Je rappelle ce qu'a dit LNB dans un de ses discours : La liberté n"a jamais aidé à fonder des édifices durables." Un grand homme n'est ce pas ?

* L'Espagne : une campagne inutile.

La campagne d'Espagne fut mal conduite je te l'accorde, et surtout la résistance face à l'armée française n'était pas conventionnelle puisque c'était une résistance populaire et non pas une résistance militaire. Si Napoléon Ier a envoyé son armée ce fut pour bloquer l'avancée des troupes anglaises par le sud commandées par le Général Wellington débarqué au Portugal. (allié de l'Angleterre depuis le traité de Methuen de 1704). Donc avant de juger un stratège pareil, il faut réfléchir au niveau stratégie au lieu de parler sans fondement.

* Waterloo : une bataille qu'il n'aurait jamais dû perdre.

Ha, parceque tu crois qu'une bataille ne peut jamais être perdue ? Tu crois qu'a 125.000 hommes contre 210.000 Anglais et Prussiens une bataille est gagnée par avance ? Je rêve là...

Mais il fut un médiocre stratège car il n'a pas su ou voulu se ménager un allié puissant sur le continent pour pérenniser ses conquêtes. Cet allié pour moi aurait dû être l'Autriche après Austerlitz (c'était l'avis de Talleyrand)

Parlons en de ce Talleyrand, évêque sous la monarchie, diplomate sous l'empire, puis conseiller de Louis XVIII, un homme sans valeur, ou comme disait Napoléon "de la merde dans un gant de soie", qui j'ajoute a surement pactiser avec le tsar de Russie Alexandre Ier...

Pitoyable... lui qui voulait se voir l'égal d'Alexandre de César ou de Turenne... si son fantasme n'avait pas coûté des milliers de vies... en plus du retour de l'esclavage...

Louis-Napoléon Bonaparte a fait énormément de mort à la France. --> 95.000 en Crimée + 6000 morts en Italie sans parler du commandement de Bazaine au Mexique... Une catastrophe... près de 250.000 morts pour le IId Empire...

Tu parles de Napoléon Ier comme un tyran ? Napoléon III a remis en place la censure et la police politique. Il a prononcé la phrase que j'ai marqué plus haut concernant la liberté. Il était un incompétant --> La guerre de 1870 n'était pas pensée la où Bismarck et le général Moltke avait calculé la guerre et les opérations. Ha, j'ajouterai une chose, tu sais au moins que si les Prussiens ont gagné si facilement la guerre c'est parce qu’ils ont su utiliser les chemins de fer ? A quoi cela sert d'en faire construire si on ne sait pas les utiliser, d'autant plus que les Allemands ont utilisé les nôtres du coup... (il n'est donc pas un grand symbole démocratique :cool:)

Paul Rémusat à dit de lui : "Louis Napoléon-Bonaparte est faible dans les domaines où les hommes bien élevés font figures de personnages avertis.

L’historien René Rémond explique : "Il n'est pas douteux que le prestige du nom, la gloire de la Nation soient à l'origine de son ascension."

Il faut lire mon ami. Je te conseille un livre très intéressant écrit pas Becker et Stéphane Audouin-Rouzeau intitulé La France, la Nation, la Guerre de 1850 à 1920. Quand ce sera fait tu auras de vrais arguments pour tenir une telle conversation historique

Je l'avais oublié le fameux code civil qui d'ailleurs était en rédaction avant que Bonaparte n'arrive au pouvoir.

Je ferais remarquer que contrairement au Ier Napoléon III a supprimé la censure et que à la fin de son règne il avait fait adopté une constitution libérale faisant de la France une monarchie Parlementaire.

Il a développé le réseaux ferroviaire de manière incroyable, il a restructuré l'industrie française et lui a même permis de rattraper celle de la GB. Il a refait la totalité du système économique et bancaire qui était complètement dépassé.

Paris était réputé pour sa saleté depuis l'époque de Napoléon Ier est devenue la première capitale moderne.

Mise en place de soupe populaire, création des premières retraite, remise a niveau du statut des ouvriers (qui sous le premier empire étaient devenue des sortes de cerf). L'éducation a été grandement développé notament sous l'impulsion de Eugénie.

Tiens au fait le droit de grève c'est de qui? et les premiers syndicats (organisation des salariés tel était leur nom) ont été crée par napoléon III

Il n'a pas non plus bridé les Arts bien au contraire: Flaubert, Sand, les frères Goncourt et bien d'autre.

Il a aussi fait financer un certain Pasteur qui découvrira le vaccin contre la rage.

Louis Napoléon Bonaparte supprimer la censure ??? :gurp: :gurp: :gurp: Renseigne toi mieux sur la période je crois. C'est totalement faux historiquement, au début de son règne elle ne fut jamais aussi forte ! La soi-disant liberté de réunion de 1868 est un leurre... LNB l'a autorisé a condition qu'on n'y délibère pas de questions politiques et religieuses...

Une monarchie constitutionnelle ??? Il est temps de se mettre à découvrir l'histoire ! :gurp: :gurp: :gurp:

Le régime libéral du fin de règne de LNB, hahaha ! C'est sous l'impulsion des libéraux qu'il a fait cela, il n'avait pas vraiment le choix à un moment où ils étaient la force principale du pays. Depuis la fin de la guerre du Mexique il y a eu une montée de l'opposition, soit dit en passant les Républicains de monsieur Thiers... Il ne l'a pas décidé librement. Bon sang, tu crois vraiment à ce que tu écris ?

PS : Tu n'as pas dû lire mon message précédent, bien dommage.

Louis Napoléon Bonaparte supprimer la censure ??? :gurp: :gurp: :gurp: Renseigne toi mieux sur la période je crois. C'est totalement faux historiquement, au début de son règne elle ne fut jamais aussi forte ! La soi-disant liberté de réunion de 1868 est un leurre... LNB l'a autorisé a condition qu'on n'y délibère pas de questions politiques et religieuses...

Faux évidemment.

La censure sous l'usurpateur et celle sous la troisième république l'était tout autant. Ne parlons même pas de la censure sous le "règne" de Charles de Gaules.

Une monarchie constitutionnelle ??? Il est temps de se mettre à découvrir l'histoire ! :gurp: :gurp: :gurp:

Euh... Oui... Que y a t-il de si étonnant ?

Le régime libéral du fin de règne de LNB, hahaha ! C'est sous l'impulsion des libéraux qu'il a fait cela, il n'avait pas vraiment le choix à un moment où ils étaient la force principale du pays. Depuis la fin de la guerre du Mexique il y a eu une montée de l'opposition, soit dit en passant les Républicains de monsieur Thiers... Il ne l'a pas décidé librement. Bon sang, tu crois vraiment à ce que tu écris ?

Évidemment que je crois ce que j'écris.

Et bin, donne moi des arguments valables. Rien n'est fondé dans ce que tu dis. LNB n'a jamais prétendu vouloir créé une "monarchie constitutionnelle", c'était l'Empire, là j'avoue c'est fort :smile2:.Pour ce qui est de la censure, bien sûr qu'il en existe comme partout, mais au début du règne de LNB il y en avait tout autant que sous Napoléon Ier. La forme était un peu différente.

Enfin tu m'as l'air de pas vouloir comprendre et qui plus est tu n'as même pas répondu au message que je t'ai envoyé concernant les quelques âneries que tu as pu mettre dans le début du topic.

PS: Que je sache, sous Charles de Gaulle et sous la troisième république il y avait une liberté de réunion, on pouvait discuter de politique. Comment explique tu alors la création de la SFIO, du Parti communiste de l'Internationale ? J'avoue que tu fais fort. Lis des bouquins sur le sujet...

LNB n'a jamais prétendu vouloir créé une "monarchie constitutionnelle", c'était l'Empire

Un Empire et un empereur n'ont pas grand chose de différent avec une Monarchie et un roi.

Seul change le nom.

Pour ce qui est de la censure, bien sûr qu'il en existe comme partout, mais au début du règne de LNB il y en avait tout autant que sous Napoléon Ier. La forme était un peu différente.

Et bien voilà ; donc vous avouez vous même que vous avez raconté n'importe quoi dans votre message précédent. D'ailleurs, la censure sous la troisième république marchait très bien aussi et était tout autant féroce.

Vous n'avez pas pris tout mon message, journaliste va !

faut tout lire !

PS: Que je sache, sous Charles de Gaulle et sous la troisième république il y avait une liberté de réunion, on pouvait discuter de politique. Comment explique tu alors la création de la SFIO, du Parti communiste de l'Internationale ? J'avoue que tu fais fort. Lis des bouquins sur le sujet...

M'étonne pas maintenant que vous fassiez des fautes historiques pareilles !

Vous n'avez pas pris tout mon message, journaliste va !

faut tout lire !

M'étonne pas maintenant que vous fassiez des fautes historiques pareilles !

Hors-sujet.

C'est vous qui êtes hors-sujet vous sélectionnez ce qui vous convient montrant ainsi que ce sujet vous intéresse, j'en suis persuadé mais que vous n'en avez aucune connaissance.

Au lieu de faire du blabla aussi ridicule qu'inutile au débat.... Revenez-en au sujet du topic.

Vous êtes bien plus intéressant.

donc répondez à mon premier message de ce topic, quand vous cesserez d'ignorer les éléments qui vous gênes faite moi signe... :cool:

Si je puis me permettre, effectivement revenez au sujet du topic l'un et l'autre...Tout ce que vous dites est tres interessant et pourrait faire l'objet d'autres topics...

donc répondez à mon premier message de ce topic, quand vous cesserez d'ignorer les éléments qui vous gênes faite moi signe... :cool:

Je fais ce que je veux.

Rien ne m'oblige à vous répondre.

Maintenant revenez-en au sujet du topic : vous êtes bien plus intéressant.