Allocations familiales : les propositions chocs

C'est clair : marchandisation du monde, l'enfant n'est plus vécu que comme un poids et un coût. Yeurk. Aujourd'hui tu n'es plus un ayant droit, tu es un assisté irresponsable. Je rêve. Peut-être qu'EDF devrait lui envoyer la facture de sa conso agrémentée du coût des investissements étatiques pour être en adéquation totale avec le discours : qu'elle assume enfin un petit peu :D

Je trouve surtout bien présomptueux de prétendre savoir "quand on fait un enfant" de quoi les vingt prochaines années seront faites.

J'ai vu que tu parlais de la sécurité sociale, c'est aussi un principe d'égalité dans le système français et le déficit y est considérable, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres forumeurs, mais ça devrait leur paraître tout aussi juste de réduire de 75 % la part de ceux qui y ont droit suivant qu'ils gagnent plus de 5 000 euros, c'est juste non ?

Ah oui, j'oubliais, on parle de la CAF, c'est un autre débat...

Pour le reste y'a une vidéo qui circule en ce moment, le bonhomme s'insurge et parle aussi des allocs comparé à la fraude fiscale :

http://www.youtube.com/watch?v=qmuy85NC8Lo&feature=player_embedded

Considérable non, je ne l'ai jamais cru. Il existe. Mais la Sécu pourrait être excédentaire si les charges sociales patronales sur les bas salaires non payées et non compensées (de l'ordre de 25 milliards ou plus, je n'ai plus les chiffres en tête je me base sur des chiffres légèrement antérieurs) n'étaient pas éxonérées.

Le trou de la Sécu représente entre 5 et 7 % des recettes de l'Etat. Déficit marginal selon moi.

Les régimes de Sécurité Sociale dépensent 105 à 110 % de ce qu'ils reçoivent, l'Etat 125 à 130 % (chiffres là aussi antérieurs, peut être beaucoup plus, surtout sous l'aire Sarkozy).

La pyramide démographique.... la politique familiale.... moins d'actifs (qui cotisent) pour plus d'inactifs, oui, on peut relier tout ça.

Comme je le disais dans mon premier post, un investissement humain bradé.

Il a raison ce monsieur dans la vidéo. Mais bon, c'est pas à nous qu'il faut le dire....

Considérable non, je ne l'ai jamais cru. Il existe. Mais la Sécu pourrait être excédentaire si les charges sociales patronales sur les bas salaires non payées et non compensées (de l'ordre de 25 milliards ou plus, je n'ai plus les chiffres en tête je me base sur des chiffres légèrement antérieurs) n'étaient pas éxonérées.

Le trou de la Sécu représente entre 5 et 7 % des recettes de l'Etat. Déficit marginal selon moi.

Les régimes de Sécurité Sociale dépensent 105 à 110 % de ce qu'ils reçoivent, l'Etat 125 à 130 % (chiffres là aussi antérieurs, peut être beaucoup plus, surtout sous l'aire Sarkozy).

La pyramide démographique.... la politique familiale.... moins d'actifs (qui cotisent) pour plus d'inactifs, oui, on peut relier tout ça.

Comme je le disais dans mon premier post, un investissement humain bradé.

Il a raison ce monsieur dans la vidéo. Mais bon, c'est pas à nous qu'il faut le dire....

Si c'est à vous qu'il faut le dire, parce que c'est nous qui élisons nos représentants, parce que c'est nous qui nous faisons avoir pour des dettes que nous n'avons pas contracté, parce que l'on détruit des acquis que nos parents et nos grands parents ont mis des dizaines d'années à construire à coup de révolte parfois.

Que quelques privilégiés n'aient pas besoin d'allocs, c'est un fait, mais qu'on s'en prenne à la classe moyenne qui s'en sert pour embaucher une personne, bien souvent, c'en est un autre.

Moins d’aides aux familles aisées : à 32 ans, je devrais arrêter de bosser.

S'il faut faire des économies, ça ne veut pas dire détruire ce que nous avons de mieux dans ce pays mais s'attaquer là où on devrait l'avoir fait depuis longtemps : les paradis fiscaux, la fraude fiscale si chère à Cahuzac, la taxation des transactions financières et pas ce triste programme présenté comme une avancée sur ce thème, la responsabilisation des banques, qui ont des comptes à rendre, maintenant qu'elles sont sauvées, au lieu de les laisser continuer à spéculer de manière éhonté, alors que le pays souffre ; les grands groupe du CAC 40 et autres, dont les dividendes s'accroissent encore et toujours sans que l'on y trouve moyen de dire stop !.

On parle d'augmenter le temps de travail pour obtenir une maigre retraite, c'est dans les bacs, les annonces ont été faites, c'est oublier que les 15 % de rendement que demandent les actionnaires de France Télécom par exemple, servent à financer la retraite des américains et non les notres... Fonds de pension z'appellent ça... et on nous rabache ici qu'il faut d'abord penser aux français... du grand n'importe quoi...

Mais bon, les affaires, c'est les affaires comme on dit...

epmd71

Je ne comprends rien à tes réponses , ya des phrases bleues , puis noires mélangées aux miennes , puis noires en gras

QUOTE

le bleu c'est mes réponses

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je dis qu'on ne fais pas des enfants quand on n'a pas les moyens de les élever.

Donc mon idée d'allocations dégressives n'était pas si mauvaise (parce que voyez-vous je ne suis pas si méchante, je conçois qu'on puisse avoir des enfants même quand on n'a pas le sou!!): on donne des allocs un peu plus importantes pour 1 ou 2 enfants, et au-delà on diminue pour ne pas inciter les gens à avoir beaucoup d'enfants qui seront au final à la charge de l'Etat. En fait le but est de privilégier la qualité à la quantité.

:D

tu crois que certains fond des enfants pour les allocs??

C'est clair : marchandisation du monde, l'enfant n'est plus vécu que comme un poids et un coût. Yeurk. Aujourd'hui tu n'es plus un ayant droit, tu es un assisté irresponsable. Je rêve. Peut-être qu'EDF devrait lui envoyer la facture de sa conso agrémentée du coût des investissements étatiques pour être en adéquation totale avec le discours : qu'elle assume enfin un petit peu :D

:plus:les familles qui sont assisté avec des allocs le crie de gens naif pour moi

C'est vrai qu'il y a des gens qui gagnent bien leur vie, j'en ai dans mon entourage proche, mon fils et ma belle fille. Ce sont des privilégiés qui ont sacrifier leur jeunesse pour avoir bac+ 12 et 15, qui font 70 heures par semaine, ma belle fille emploie 11 personnes, mon fils ne dors jamais toutes les nuits d'une semaine chez lui, et quand il rentre les enfants vont se coucher, il prend des décisions qui engagent l'avenir d'une boite de 6000 personnes.

Vous voyez, ce sont des salauds de riches qu'il faut ponctionner jusqu'à que mort s'en suive.......

Je continue un peu dans le hors sujet car une question me vient à l'esprit...

Vous vantez les mérites de votre fils et belle fille qui créent de l'emploi mais combien payent-ils leurs employés? Car si eux se rémunèrent grassement en ne payant leurs employés qu'à hauteur du smic, alors oui, on peut parler de "salaud de riche"

Et pour revenir au sujet, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à vouloir réduire voir supprimer les allocations à des gens qui n'en ont clairement pas besoin...

expliquez moi quand même

pourquoi des gens ont ils besoins d'allocations en plus de leurs salaires version XXL (j'entends par la des chiffres a 6 ou 7 nombres sans virgules en total annuel) ?

Je demande ça parce que ces gens la vivent aver trois ou quatre fois ce qu'un smicard peut gagner et pourtant ledit smicard vit avec ça et parfois sans allocations (on a pas tous des comptables et des avocats a disposition pour trouver les magouilles)