Le gaz de schiste n’est pas rentable

Le gaz de schiste n’est pas rentable, ce sont les patrons d’Exxon et de Total qui l’avouent

Jusqu’à présent, le débat sur le gaz de schiste a surtout opposé les arguments écologiques des défenseurs de l’environnement aux arguments économiques de ceux qui y voient un gisement de profits et d’emplois. Cela pourrait changer.

Les déclarations des PDG de deux géants des hydrocarbures ne devraient pas manquer de relancer le débat. Et pour cause : peu habitués aux déclarations fracassantes, ils avouent tous les deux que le gaz de schiste n’est pas rentable !

Le 27 juin 2012, Rex Tillerson, le président d’Exxon Mobil déclarait en marge du Council on Foreign Relations :

« Nous sommes tous en train de perdre tous nos chemises aujourd’hui. Nous ne faisons pas d’argent. Tous les signaux sont au rouge.»

Dans Le Monde daté du 11 janvier, c’est au tour de Christophe de Margerie, le PDG de Total de passer aux aveux :

- Total a investi dans les gaz de schiste, au Texas et dans l’Ohio. Quel bilan en tirez-vous ?

- Ce n’est pas terrible, car nous avons investis sur la base de prix du gaz beaucoup plus élevés que ceux d’aujourd’hui. Notre acquisition au Texas se traduit par une perte sérieuse (…)

- Allez-vous continuer vos investissements ?

- Il est clair qu’on met la pédale douce. Je ne vois pas l’intérêt d’aller investir – je précise bien dans les gaz secs – là où la rentabilité n’est pas au rendez-vous.

Le problème est clairement identifié : le gaz de schiste coûte actuellement plus cher à produire que son prix de vente. Voici les chiffres avancés par Christophe de Margerie lui-même (pour le Texas) :

« Nous avions fait nos études de rentabilité sur un prix qui était à plus de 6 $ le million de BTU, aujourd’hui on est à 3,2 $ et ça ne passe pas !«

LaTribune.fr a publié une analyse signée par Robert Bell et Oleg Rusetsky qui apportent des précisions sur l’état du secteur aux Etats-Unis :

« Chesapeake Energy, un des leaders de l’industrie américaine, pourrait se trouver en faillite [en 2013] si l’entreprise ne réussissait pas à couvrir son déficit de trésorerie d’environ 22 milliards de dollars.

En août 2012 BHP Billiton Ltd a dû réduire de 2,84 milliards de dollars la valeur d’une partie de ses actifs en gaz de schiste aux États-Unis, lesquels avaient été achetés 4,75 milliards de dollars seulement dix-huit mois plus tôt.

En juillet, deux autres sociétés, BG Group Plc. et Encana Corp, ont annoncé une réduction de plus de 3 milliards de dollars de leurs actifs en gaz de schiste. »

Des montants faramineux investis dans une industrie qui ne parvient pas à gagner de l’argent, ça ravive quand même le souvenir de la ruée vers l’or.com, qui mena à l’éclatement de la bulle Internet au tournant de l’an 2000.

Alors, bulle ou pas bulle ? Voilà désormais le vrai débat à mener, et enrichir, sur le gaz de schiste. L’économie mondiale, encore très fragilisée, n’aurait vraiment pas besoin d’une nouvelle déflagration.

par Jean-Marie Perbost Sur Quoi.info

Source actuwiki

Ces enfoirés de pétroliers ....

Le moindre prétexte sera bon pour nous forcer a utiliser leur pétrole

Yolo,

Mouais,

Entre l'exploitation du gaz de Shit... Schiste et l'extraction de pétrole, je ne vois qu'une différence ténue.

Troquer un mal pour un autre mal. En même temps vous me direz que nous n'avons pas d'alternative, et vous aurez pas tort. Mais dire que le gaz de schiste c'est mieux, suis pas d'accord.

Et bien ,cette bonne nouvelle va faire plaisir aux écolos et verts de tout poils, de quoi nous plaignons nous?

le pétrole à encore de beaux jours devant lui, merçi TOTAL

Moi je dis "consommons notre pey-pey".

Pas en le buvant hein

Yolo,

Mouais,

Entre l'exploitation du gaz de Shit... Schiste et l'extraction de pétrole, je ne vois qu'une différence ténue.

Troquer un mal pour un autre mal. En même temps vous me direz que nous n'avons pas d'alternative, et vous aurez pas tort. Mais dire que le gaz de schiste c'est mieux, suis pas d'accord.

Et c'est ce que les industriels veulent nous faire croire.

C'est bizzare qu'on utilise encore une énergie qui "date" du XIX ème siècle.....

:gurp:

Encore une fois c'est toi qui le dit ou as tu vu marqué ça dans le texte?

Je l'ai vu marqué nulle part ici, mais nous n'avons réellement pas d'alternative. Tant que les lobbyes du pétrole et la grande mafia du blé auront encore main mise sur les logiques gouvernementales et économiques mondiales, on avancera pas d'un inch.

Amen alors.

Les sociétés d'exploitation des gaz de schistes sont en faillite...et les populations des régions concernées vont devoir supporter financièrement et physiquement les effets secondaires pendant au moins trente ans.

Ces "bulles de champagne" décrochées péniblement des fins fonds de la terre font remonter aussi, les gaz, matériaux et produits chimiques utilisés.

Remontent aussi les éléments radio actifs naturels mais nombreux et nocifs.

Le tord a été de placer l'exploitation de cette ressource dans la case "défense de l'environnement".

Il aurait fallu parler rentabilité, toxicité, santé, dépenses publiques associées, destruction des ressources en eau potable.

Faillites plus dépenses publiques, plus problèmes de santé, plus..., ça fait vraiment très cher du mètre cube!

C'est peut être aussi ce qui cause les sinkholes?