La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Seul le temps nous le dira

Je ne sais pas

Si les croyants on des preuves, ces preuves ne sont juste pas convainquante aux yeux des non Croyants

En repertoriant tous les animaux de la planète

Ok mais dans ce cas en quoi est ce une preuve que Dieu est une crétion de l'esprit ?

Preuve que vos preuves n'en sont pas vraiment...

La Terre est plate, ça c'est prouvé.

Si l'existence de Dieu avait été prouvée, ça se saurait.

Une preuve ne doit pas être convaincante, elle doit être irréfutable...

Ok, tu répertories tous les animaux de la planète. Sachant qu'encore aujourd'hui on découvre des espèces inconnues, je ne vois pas en quoi ça prouve que les éléphants roses n'existent pas... Tu saisis?

Si Dieu existait, pourquoi l'homme aurait-il un gêne le prédisposant à croire?

Je respecte mes interlocuteurs à condition qu'iln'aient pas une mentalité de merde, qu'il ne mentent pas et qu''ils soitcapables d'admetttre leurs erreurs. Ca fait trois trucs à améliorer si tu veuxqu'on te respecte.

Alors déjà ai au moins les couilles d’assumer ton comportement, ne te cache pas derrière des raisons fumeuses, tu a eu ce comportement agressif condescendant et insultant dès ta première intervention donc ne joue pas l’argument de la causalité. La preuve c’est que tu as eu le même comportement envers le Protestant Américain sur l’autre topic alors qu’il ne t’avais même pas adressé la parole.

Sinon pour la soit disante mentalité de merde je te retourne le compliment, ensuite tu n’as pas prouver que je mentais donc cela est toujours de la diffamation, pour ce qui est d’admettre les erreurs tu es d’une hypocrisie sans faille, j’ai déjà prouvé pourvoir le faire au moins une fois sur ce topic et de nombreuse fois sur d’autres. Par contre je t’ai tendu la perche maintes fois pour changer de comportement ce que tu n’a jamais fait donc le faites ce que je dit pas ce que je fait ca va 5 minutes. Mais ou moins c’est bien tu nous prouves que tu es tout sauf un Humaniste vu que tu n’accorde pas ton respect à ceux qui ne pensent pas comme toi, tu es donc un gros fanatique athée. Et le pire c'est que je suis donc plus Humaniste que toi vu que moi je t’ai toujours respecté même quand tu m’insultes. Tu me fais penser à un enfant qui n’a pas fait sa sieste ou à un ado en pleine crise qui est persuadé de tout connaitre de la vie. Tu es un petit hargneux rageux imbue de sa personne à l’égo sur-dimensionné et qui hais les croyants.

cf. paragraphe ci dessus.

Idem

Ben voyons. Je t'ai donné des preuves que le papede l'époque était contre les droits de l'homme,

Déjà tu n’as rien prouvé et même si tu prouvait ce point cela serait HS la faillibilité d’un Homme ne veut rien dire, de plus je m’en moque n’étant pas Chrétien.

que jesus était tout sauf un chantre de la liberté de religion et del'égalité, mais ce ne sont "pas des preuves".

Encore une fois ce n’est pas avec tes très maigres connaissances de la Bible que tu pourras prouver un point comme celui-ci et encore une fois même si tu le prouvais cela ne changerait rien au débat.

Tu n'a aucun argument pour étayer ta thèse, et tues incapble de fournir la moindre preuve.

Si déjà fait sur les sépultures.

Et d'ailleurs, j'attend toujoursles preuves que Jesus était opposé à l'esclavage monsieur le mytho. Ne prétendpas qu'on est à égalité avant de les avoir fournies.

Oh mais je ne te dois rien, tu ne me respectes pas donc pourquoi moi je devrais faire ce que tu demandes ? dans la vie c’est du donnant donnant quand tu donne des gifles ne t’attend pas à recevoir des bisous . Et sinon non seulement je prétend qu’on est à égalité mais en plus je prétends que tu n’a pas prouver que Jésus était pour l’esclavage.Donc comme c’est toi qui à la charge de la preuve vu que tu l’a affirmer je ne vais surement pas bouger le petit doigt pour toi, surtout avec ton comportement.

Mais vas-y, signale. Tu es un mytho, tu mens sansarret,

Absolument pas d’ailleurs tu es toujours incapable de prouver que je mens.Diffamation quand tu nous tiensssssssssssssss. Sinon je pense que je vais rester vierge de tout signalement, comme je ne l'ai jamais fait je ne vais pas le faire pour toi tu ne mérite même pas que la modération s’intéresse à toi. Tu es insignifiant en fait.

tu déforme les propos des autres,

L’hôpital qui se fou de la charité tu n’as vraiment pas froid aux yeux

tu réclames des preuves alors que tu es incapable d'endonner.

Je te signal que je t’en ai donné avant que tu n’en donne sur les sépultures donc qui est le menteur ici ?

Je ne risque pas de te respecter,et c'est certainement pas en agitant le spectre de la modération que je telaisserais le droit de mentir.

C’est bien tu nous prouves encore une fois que tu n’es pas humaniste alors que tu t’en targues

http://www.forumfr.c...dpost,p,7958801

"je disais que dans les civilisations humaines la morale estdonnée par la religion ou croyances religieuse"

MYTHO

Apprend à assumer tes propos et arrete de mentir,plutot.

Ah mais j’assume très bien mes propos par contre je n’assume pas les interprétations totalement subjective d’un enfant n’ayant pas fait sa sieste. Mais sinon tu ne sais pas lire en fait c’est ca le problème, moral et comportement social ce n’est pas la même chose mon petit et moi j'ai parler de morale. La morale est la pour encadré les comportements sociaux. Donc ne me traite pas de mytho alors que tes yeux n’arrivent pas à te faire lire ce qu’il y a d’écrit.

Ben écoute, on vas relire ce que t'as écrit, hein :

http://www.forumfr.c...dpost,p,7958855

"Prend la questionautrement, sans religion pourquoi frapper un pote serait mal? pourquoi luivoler sa nourriture serait mal ? après tout maintenant c'est moi qui l'ai doncmon confort c'est bien. Sinon ce n'est plus une question de bien ou de mal maisjuste de gestion de vie en communauté."

Ca, c'est une réflexion typique de sociopathe quine prends pas en compte la détresse éventuelle de l'autre. Elle n'apparaitabsolument pas dans ton "raisonnement".

Donc soit tu ressents de l'empathiepour les autres, ça suffit à expliquer pourquoi tu ne voles ni nefrappe les autres, sans passer par la religion, et donc tu sais que ton raisonnement est faux : dans ce cas, c'est pas la foi qui te caractérise : c'est la mauvaise foi.

Ou alors,cette histoire d'empathie te passe audessus de la tete, tu ne ressens pas d'empathieenvers autrui et c'est juste la religion qui t'empeche de buter tout lemonde autour de toi : dans ce cas, tu es bien un sociopathe.

A noter que tu ne dis pas "sans l'empathiequi est un don de dieu, pourquoi ça serait mal", tu dis bien "sansreligion". Sociopathe ou pas, on sait déjà que t'es un gros menteur.

C’est bien tu confirmes ce que je dis tu ne te base sur ce que je dit mais sur ce que tu crois que je dis, et je t’affirme encore une fois tu as tord et comme tu ne me respecte pas je ne prendrais même pas le temps de t’expliquer pourquoi.

Gros bisou mon petit loup

Modifié le 22 février 2013 par Aroun Tazief

Prend la question autrement, sans religion pourquoi frapper un pote serait mal? pourquoi lui voler sa nourriture serait mal ? après tout maintenant c'est moi qui l'ai donc mon confort c'est bien. Sinon ce n'est plus une question de bien ou de mal mais juste de gestion de vie en communauté.

On peut lire cela et le tourner dans tous les sens

tu nous explique que sans religion il est impossible de faire la distinction entre bien et mal.....

Franchement c'est ridicule

la simple pratique de la vie sociale détermine ces éléments.......

Au fond il faut être un peu débile pour attendre qu'une religion vienne te dire ce qui est positif ou négatif....

Et, tu crois vraiment que la "gestion de vie en communauté" ne prend pas en compte le bien et le mal?

science et religion...

J'apprécie énormément cette phrase:

« La science enquête ; la religion interprète. La science donne à l'homme la connaissance qui est le pouvoir; la religion donne à l'homme la sagesse qui est le contrôle. La science s'occupe principalement des faits ; la religion s'occupe principalement des valeurs. Les deux ne sont pas rivales. Elles sont complémentaires. »

M.L.King

Bonjour Geolia,

Je suis tout à fait de ton avis et comme toi aime beaucoup le Pasteur.

Est ce que j'ai dit que tous les animaux vivaient en meute/groupe/société? Non.

Non par contre il me semble (mais je peux me tromper) que tu disais que les valeurs morales existaient chez tous les animaux vivant en groupe ce que je réfute de par l'exmemple des Loups ou des Rats

En fonction du milieu dans lequel il évolue, l'animal s'adapte et se transforme (ça s'appelle l'Evolution). L'adaptation, dans certains milieux, passe par la vie de groupe.

oui

Explique moi ta phrase en gras, je ne vois pas du tout où tu veux en venir.

Et bien que ces valeurs ne sont pas universelle et qu'elle relève donc d'un interêt personnel qui peut relever de l'égoisme il ne s'agit donc pas d'empathie dans ce cas la.

Les valeurs et règles évoluent conjointement avec l'animal qui les porte. (Encre une conséquence de l'Evolution). Je ne vois pas en quoi ce mot perd sons sens si ces règles sont temporelles. Aucune règle n'est immuable. Ton explication n'en est pas une...

L'enpathie est selon vous ou selon Wipe je ne sais plus quel que chose qui existe partout et de la même façon, cela prouve donc que ce n'est pas le cas, toujours selon moi bien entendu.

Les animaux ne pensent peut-être pas comme moi, mais visiblement, toi tu n'as même pas la notion de comment se passe la vie en communauté chez les humains...

Ah si et c'est justement cela qui me fait dire que l'empathie n'est ni universelle ni intemporelle.

La loi du plus fort (ou du plus malin) est un fait naturel. Qui existe partout dans la nature, y compris chez les humains, et ce, malgrè les lois.

Cela n'empêche en aucun cas la vie de groupe structurée.

Oui mais elle sont basé sur la Loi du plus fort, sauf depuis peu

Chez certains animaux comme chez les hommes, si un individu vole l'autre, il s'expose à des représailles. Je le constate tous les jours avec mes animaux de compagnie, ou tu peux même voir ça dans les zoos... Les animaux dits "sociaux" ont égalemlement des valeurs morales...

Le fait d'avoir des represailles si on te vol n'a rien à voir avec la morale c'est juste une autre forme de la Loi du plus fort.

En ce qui concerne tes sépultures, qu'est ce que cela prouve? Rien.

Si que les croyances religieuses existent depuis la prise de consience de l'Homme

Pour la simple et bonne raison que l'apparition des sépultures ne coïncide pas avec l'apparition de la vie de groupe (en tout cas chronologiquement, d'après les plus vieilles sépultures découvertes).

Et bien si on se base sur l'article parlant de néendertal on se rend compte qu'elles existaient même avant l'apparition de Homo Sapiens

De plus, en quoi enterrer un cadavre relève t-il d'une quelconque croyance religieuse?

J'attends ta réponse.

C'est une evidence sans croyance religieuse quel est l’intérêt ou même le but d'enterrer un mort ?

Preuve que vos preuves n'en sont pas vraiment...

A propos de quoi je pige pas de quoi vous voulez parler de disant cela

La Terre est plate, ça c'est prouvé.

Hein ?

Si l'existence de Dieu avait été prouvée, ça se saurait.

Une preuve ne doit pas être convaincante, elle doit être irréfutable...

Mais l'absence de preuve actuellement ne prouve pas que c'est faux, la preuve même toi tu croit qu'on saura un jour ce qu'il y avait avant le Big Bang alors qu'aucune preuve ne va dans ce sens. Comme quoi il ne s'agit pas uniquement de preuve irréfutable mais bien quelle soit d'abord convainquante

Ok, tu répertories tous les animaux de la planète. Sachant qu'encore aujourd'hui on découvre des espèces inconnues, je ne vois pas en quoi ça prouve que les éléphants roses n'existent pas... Tu saisis?

Et bien il faut continuer jusqu'a qu'on ai repertorié toutes les espèces en attendant on ne peut le prouver.

Si Dieu existait, pourquoi l'homme aurait-il un gêne le prédisposant à croire?

Tout simplement par ce que c'est un désir de Dieu, mais ca c'est un argument pour croyant pas pour non croyant.

On peut lire cela et le tourner dans tous les sens

tu nous explique que sans religion il est impossible de faire la distinction entre bien et mal.....

Ce que je veux dire c'est que d'après moi ces notions sont un don de Dieu en que je dis religion j'entends croyance en Dieu, mais je ne dis pas que c'est impossible vu que je disais que l’empathie le permettait et cela de nombreuse page en arrière.

Franchement c'est ridicule

la simple pratique de la vie sociale détermine ces éléments.......

C'est ton avis pas le miens quand on voit comment cela se passe chez les animaux je me dit que j'ai bien raison de penser cela.

Au fond il faut être un peu débile pour attendre qu'une religion vienne te dire ce qui est positif ou négatif....

Tu veux t'y mettre toi aussi ? sinon je ne dis pas qu'il faut attendre une religion je dis que l'empathie qui permet de le faire sans la religion

Et, tu crois vraiment que la "gestion de vie en communauté" ne prend pas en compte le bien et le mal?

De nos jours si, mais dans l'Histoire de l'Humanité par forcément.

de toute façon un imbécile avec ou sans religion

le restera. Il ne fera que trouver un prétexte.

Comme le "profondément humain" saura trouver

comment réagir humainement. Avec ou sans religion

Et considérera celle là comme une confirmation ou

une aide à reflexion.

Difficile de concilier les deux ? Je ne pense pas, l'un

et l'autre ont sa place,

à chacun de savoir doser

science et religion...J'apprécie énormément cette phrase:« La science enquête ; la religion interprète. La science donne à l'homme la connaissance qui est le pouvoir; la religion donne à l'homme la sagesse qui est le contrôle. La science s'occupe principalement des faits ; la religion s'occupe principalement des valeurs. Les deux ne sont pas rivales. Elles sont complémentaires.»M.L.King

Bonjour Geolia,

Je suis tout à fait de ton avis et comme toi aime beaucoup le Pasteur.

Mais.. si vous êtes convaincus de tout ça, comment expliquez-vous qu’en situation dramatique où le désordre règne, les hommes (croyants ou non) se mettent à piller, voler, tuer pour survivre ? (ex : les conséquences de l’ouragan Katrina en Louisane) Aujourd'hui encore, quand la seule préoccupation de l'homme est sa survie, exit les valeurs et la sagesse, place à la loi du plus fort. Vous l'expliquez comment?

Modifié le 22 février 2013 par Théia

Mais.. si vous êtes convaincus de tout ça, comment expliquez-vous qu’en situation dramatique où le désordre règne, les hommes (croyants ou non) se mettent à piller, voler, tuer pour survivre ? (ex : les conséquences de l’ouragan Katrina en Louisane) Aujourd'hui encore, quand la seule préoccupation de l'homme est sa survie, exit les valeurs et la sagesse, place à la loi du plus fort. Vous l'expliquez comment?

Déjà ce n'est pas tout le monde, des personnes se sont démarquées dans ces situations. Ensuite quand il s'agit de survie on ne réfléchis plus on agit même si cela est contraire à ce en quoi on croit.

Mais.. si vous êtes convaincus de tout ça, comment expliquez-vous qu’en situation dramatique où le désordre règne, les hommes (croyants ou non) se mettent à piller, voler, tuer pour survivre ? (ex : les conséquences de l’ouragan Katrina en Louisane) Aujourd'hui encore, quand la seule préoccupation de l'homme est sa survie, exit les valeurs et la sagesse, place à la loi du plus fort. Vous l'expliquez comment?

Effectivement, cela peut être déroutant. Mais la civilisation (ne parlons pas

de religion) n'est pas très vieille. il n'y à pas si longtemps on se tapais

allègrement dessus de village en village. De région en région! etc..

Un gouffre nous sépare de la « première famille » (Lucy) au forum sur le net.....

Le vernis de la civilisation craque rapidement, il n'est même pas encore sec !

Déjà ce n'est pas tout le monde, des personnes se sont démarquées dans ces situations. Ensuite quand il s'agit de survie on ne réfléchis plus on agit même si cela est contraire à ce en quoi on croit.

Donc pour toi le désordre social mène à des comportements immoraux, sauf chez ceux qui "réfléchissent" (qu’ils soient croyants ou non). C’est donc la raison qui est nécessaire au comportement "moral", pas la foi, ni la religion.

D’autre part, quand bien même on accepterait ta vision selon laquelle l’empathie serait un don de Dieu, dans la mesure où elle permet de vivre ensemble (si les conditions le permettent) selon des valeurs similaires aux tiennes, tu vois bien que la religion n’est en rien nécessaire à l’homme. Dieu ok, supposons qu'il est utile, mais il n'est même pas utile de croire en lui puisqu'il nous accorde l'empathie sans condition.

Modifié le 22 février 2013 par Théia

Donc pour toi le désordre social mène à des comportements immoraux, sauf chez ceux qui "réfléchissent" (qu’ils soient croyants ou non). C’est donc la raison qui est nécessaire au comportement "moral", pas la foi, ni la religion.

Pour moi la volonté de réflexion peut être/est lié à la Foi, pour les croyants tout du moins. Mais de toute façon quand il s'agit de survie le cerveau passe dans un mode egoiste.

D’autre part, quand bien même on accepterait ta vision selon laquelle l’empathie serait un don de Dieu, dans la mesure où elle permet de vivre ensemble (si les conditions le permettent) selon des valeurs similaires aux tiennes, tu vois bien que la religion n’est en rien nécessaire à l’homme. Dieu ok, supposons qu'il est utile, mais il n'est même pas utile de croire en lui puisqu'il nous accorde l'empathie sans condition.

Dans un sens oui

oui, j'ai suivi ...

Pardonnez moi de donner mon avis hein?

Cette phrase n'est pas du tout partial..

Par elle il assume un ensemble complémentaire

Et même si pour certain on en à absolument pas besoin

pour d'autres, elle peut servir de garde fou

et en aucun cas les valeurs sont en opposition

avec une foi assumée...

Quelles valeurs ? Parce que bon, faut quand même rappeler que, si on adopte les valeurs que pronent les catholiques par exemple, on interdit à la fois l'avortement et la fécondation in vitro.

Donc déjà, la première remarque c'est que clairement, les valeurs de notre société ne viennent pas des religions. Et donc que Luther King n'a pas tout compris. Ou alors qu'il cherche à s'arroger un monopole qu'il n'a pas.

D'où la deuxième remarque : plutôt que de s'extasier sur une phrase manifestement fausse, vaut mieux faire marcher son cerveau et tâcher de comprendre d'où viennent vraiment nos valeurs.

Alors déjà ai au moins les couilles d’assumer ton comportement, ne te cache pas derrière des raisons fumeuses, tu a eu ce comportement agressif condescendant et insultant dès ta première intervention

Ma première intervention, elle est là : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7935409

Je n'y raconte pas d'énormité, comme par exemple "tous ceux qui ont la foi sont dangereux". C'est vraiment dommage que toi, tu le fasses dans le post juste en dessous. Ca t'a valu de te faire mettre le nez dans ton propre caca. Tu n'aimes pas ça ? C'est normal, c'est fait exprès.

Sinon pour la soit disante mentalité de merde je te retourne le compliment, ensuite tu n’as pas prouver que je mentais

Ca fait une preuve de plus.

Mon pauvre, tout ce que tu as réussi à prouver, c'est qu'il y a une fosse avec des cadavres de neandertaliens dont certains se demandent si c'est une sépulture. Et à partir de là, tu voudrait nous faire croire que ça prouve toutes tes affirmations fantaisistes :

* les valeurs morales viennent de la religion

* les droits de l'homme viennent du christianisme

* Jesus était contre l'esclavage.

Est ce que tu as fourni le moindre éléments pour soutenir ces thèses farfelues ? Rien. Néant. Tu m'accuses de ne pas connaitre la bible, mais tu es incapable de fournir le moindre passage concernant la troisième affirmation.

Ca nous donne déjà une idée de ta mauvaise foi, mais par dessus ça il y a les nombreuses fois ou tu essaies d'appliquer la stratégie du "on déforme mes propos", alors qu'en fait on constate que le seul qui cherche à déformer tes propos, c'est toi.

Modifié le 22 février 2013 par Wipe

la religion peux devenir un frein car si on regarde galilée s'est la religion qui la enfermer

car galilée avais dis que la terre était ronde

de plus s'est aussi la religion qui faisais en sorte que les pratiquants de l'alchimie ne puise pas pratiqué

Ma première intervention, elle est là : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7935409

Je n'y raconte pas d'énormité, comme par exemple "tous ceux qui ont la foi sont dangereux". C'est vraiment dommage que toi, tu le fasses dans le post juste en dessous. Ca t'a valu de te faire mettre le nez dans ton propre caca. Tu n'aimes pas ça ? C'est normal, c'est fait exprès.

et il a suffit que tu répondes:

Cool. Je suis athée, je n'ai pas le moindre gramme de foi, je suis donc dangereux.

Explique nous ce que tu as voulu dire par là. "Les gens qui ne sont pas croyants, c'est tous des méchants, et donc ils utilisent leur raison pour faire des trucs pas bien comme la bombe atomique" ? Non, c'est trop idiot pour que ce soit ça que tu aies voulu dire, n'est ce pas ?

pour que M Aroun se sente agressé...................

a qui tu cause ?

Pour moi la volonté de réflexion peut être/est lié à la Foi, pour les croyants tout du moins. Mais de toute façon quand il s'agit de survie le cerveau passe dans un mode egoiste.

(...)

Dans un sens oui

Reconnais que c’est pas clair et plein de contradictions Aroun.

D’un côté tu dis que les "valeurs morales" qui permettent aux hommes de vivre ensemble, de se respecter et de s’aimer, viennent des religions ;

mais d’un autre côté tu reconnais que ces valeurs sont indépendantes de la foi et de la religion, grâce à l’empathie (donc religion et foi ne sont pas nécessaires dans ce domaine-là)

et d’un autre encore, tu dis que pour agir selon ses valeurs morales il faut pouvoir un minimum "réfléchir" : et que "la volonté de réfléchir" vient de la foi chez les croyants et... d'un truc indéterminé (?) chez les autres..

Ma première intervention, elle est là : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7935409

Je n'y raconte pas d'énormité, comme par exemple "tous ceux qui ont la foi sont dangereux". C'est vraiment dommage que toi, tu le fasses dans le post juste en dessous. Ca t'a valu de te faire mettre le nez dans ton propre caca. Tu n'aimes pas ça ? C'est normal, c'est fait exprès.

[/size][/font]

Ca fait une preuve de plus.

Mon pauvre, tout ce que tu as réussi à prouver, c'est qu'il y a une fosse avec des cadavres de neandertaliens dont certains se demandent si c'est une sépulture. Et à partir de là, tu voudrait nous faire croire que ça prouve toutes tes affirmations fantaisistes :

* les valeurs morales viennent de la religion

* les droits de l'homme viennent du christianisme

* Jesus était contre l'esclavage.

Est ce que tu as fourni le moindre éléments pour soutenir ces thèses farfelues ? Rien. Néant. Tu m'accuses de ne pas connaitre la bible, mais tu es incapable de fournir le moindre passage concernant la troisième affirmation.

Ca nous donne déjà une idée de ta mauvaise foi, mais par dessus ça il y a les nombreuses fois ou tu essaies d'appliquer la stratégie du "on déforme mes propos", alors qu'en fait on constate que le seul qui cherche à déformer tes propos, c'est toi.

Mais tu sais mon petit chou que ce que tu penser de moi ça m'en fait bouger une sans toucher l'autre.

et il a suffit que tu répondes:

Cool. Je suis athée, je n'ai pas le moindre gramme de foi, je suis donc dangereux.

Explique nous ce que tu as voulu dire par là. "Les gens qui ne sont pas croyants, c'est tous des méchants, et donc ils utilisent leur raison pour faire des trucs pas bien comme la bombe atomique" ? Non, c'est trop idiot pour que ce soit ça que tu aies voulu dire, n'est ce pas ?

pour que M Aroun se sente agressé...................

Oui bien sur c'est évident que Wipe est un chantre du respect il l'a prouver maintes et maintes fois, tu n'as vraiment peur de rien toi

Reconnais que c’est pas clair et plein de contradictions Aroun.

D’un côté tu dis que les "valeurs morales" qui permettent aux hommes de vivre ensemble, de se respecter et de s’aimer, viennent des religions ;

Historiquement oui jusqu'à peu, et j'ajoutais même que la majorité des règles morale de notre société actuelle sont inspiré de la morale Chrétienne.

mais d’un autre côté tu reconnais que ces valeurs sont indépendantes de la foi et de la religion, grâce à l’empathie (donc religion et foi ne sont pas nécessaires dans ce domaine-là)

Oui empathie qui est pour moi un don de Dieu aux Hommes

et d’un autre encore, tu dis que pour agir selon ses valeurs morales il faut pouvoir un minimum "réfléchir" : et que "la volonté de réfléchir" vient de la foi chez les croyants et... d'un truc indéterminé (?) chez les autres..

pas indéterminé cela vient de l'empathie selon moi

Non par contre il me semble (mais je peux me tromper) que tu disais que les valeurs morales existaient chez tous les animaux vivant en groupe ce que je réfute de par l'exmemple des Loups ou des Rats

Ben pourtant, les loups et les rats vivent en groupes structurés, et ont des valeurs familiales, la notion du partage, de la hierarchie, et d'autres notions...

Une expérience sur des groupes de rats ont montré qu'ils avaient le sens du partage par exemple. (le loup a également la notion de partage).

Et bien que ces valeurs ne sont pas universelle et qu'elle relève donc d'un interêt personnel qui peut relever de l'égoisme il ne s'agit donc pas d'empathie dans ce cas la.[/size]

L'enpathie est selon vous ou selon Wipe je ne sais plus quel que chose qui existe partout et de la même façon, cela prouve donc que ce n'est pas le cas, toujours selon moi bien entendu.

Ah si et c'est justement cela qui me fait dire que l'empathie n'est ni universelle ni intemporelle.

L'empathie est un sentiment, pas une valeur morale. C'est bien pour cela qu'elle ne peut pas exister de différentes manières. Soit on est empathique, soit on ne l'est pas. Certains animaux ressentent de l'empathie, d'autres non. Certains humains ressentent de l'empathie, d'autres non. (ceux qui n'en ressentent pas souffrent d'un trouble psychique appelé soit psychopathie, soit sociopathie).

Le respect, par exemple, est une valeur morale, pas un sentiment.

Justement, les valeurs morales divergent selon les époques et les cultures. Elles sont en constante évolution.

Oui mais elle sont basé sur la Loi du plus fort, sauf depuis peu

Les lois sont basées sur la loi du plus fort?

Comment ça?

Et alors?

Je ne fais que répondre à ton précédent post, en te rappelant que la loi du plus fort n'est pas le monopole des animaux...

Le fait d'avoir des represailles si on te vol n'a rien à voir avec la morale c'est juste une autre forme de la Loi du plus fort.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit.

Le fait de vivre en groupe et de ne pas voler un membre du groupe est le fait d'une valeur morale.

Les valeurs morales découlent de quoi? De la connaissance des conséquences de certains actes.

Si que les croyances religieuses existent depuis la prise de consience de l'Homme

Et bien si on se base sur l'article parlant de néendertal on se rend compte qu'elles existaient même avant l'apparition de Homo Sapiens

C'est une evidence sans croyance religieuse quel est l’intérêt ou même le but d'enterrer un mort ?

Ben non, il y a un tas de raisons d'enterrer un cadavre... ça pue, ça prend de la place, tu peux faire ça à proximité.

C'est pas super agréable de voir un cadavre se faire bouffer par les vers.

D'après ce que j'ai lu les premières sépultures prouvées datent d'il y a 100 000 ans. D'autres plus anciennes ont été mises au jour, mais ne sont pas des pratiques funéraires. L'ensevelissement peut-être naturel.

Bref, les nazis aussi enterraient leurs victimes dans des fosses communes, et il n'y avait strictement rien en rapport avec la religion. Même aujourd'hui, on enterre parce que tu veux qu'on fasse quoi d'autre? Qu'on laisse les cadavres pourrir en plein air?

A propos de quoi je pige pas de quoi vous voulez parler de disant cela

Hein ?

Mais l'absence de preuve actuellement ne prouve pas que c'est faux, la preuve même toi tu croit qu'on saura un jour ce qu'il y avait avant le Big Bang alors qu'aucune preuve ne va dans ce sens. Comme quoi il ne s'agit pas uniquement de preuve irréfutable mais bien quelle soit d'abord convainquante

Comment ça tu piges pas?

Ben tu me dis que les croyants ont des preuves que Dieu existe.

Or une preuve ne doit pas être convaincante, elle doit être irréfutable...

T'as déjà vu un juge dire "ah, ça m'a l'air convaincant, il est coupable!!" ça existe, mais ça ne devrait pas.

Une preuve convaincante, si elle peut-être démontée, n'en est pas une... S'il y avait une quelconque preuve réelle que Dieu existe, tout le monde le saurait... Comme je te dis, la Terre est plate, ça c'est prouvé. Il y a d'autres planètes dans notre système solaire, ça c'est prouvé. Le feu ça brûle, n'importe qui peut le constater.

Or, depuis que la religion a été créée, personne n'a été en mesure de prouver l'existence de Dieu...

Et bien il faut continuer jusqu'a qu'on ai repertorié toutes les espèces en attendant on ne peut le prouver.

Ok donc continue à essayer de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas... Bon courage.

Tout simplement par ce que c'est un désir de Dieu, mais ca c'est un argument pour croyant pas pour non croyant.

Ok donc en gros, tout est le désir de Dieu. A quoi bon la science, si tout est le désir de Dieu...

Ce gène montre que certaines personnes sont prédisposées à croire (ensuite l'interaction avec l'environnement joue un grand rôle) et d'autres non. Donc Dieu a sélectionné certaines personnes, qui portent ce gène, c'est ça?

Vos raisonnements sont légèrement tirés par les cheveux...

Modifié le 23 février 2013 par -SyntaxError-