La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

En science, les athees ont tendance a favoriser les theories faisant appel a des processus aleatoire tandis que les croyants ont tendance a privilegies des explications faisant appel a des lois immuables et eternelles.

ah du coup j'ai une question de... profane: Dans ce domaine-là, est-ce que ces deux approches qui s'opposent empêchent la recherche d'avancer ou bien sont-elles complémentaires ?

edit: parce qu'on peut aussi imaginer que la réflexion sur l'une enrichisse la réflexion de l'autre.

Modifié le 26 février 2013 par Théia

moi je peux te repondre ma sorciere bien aimée mais faut que je reformule

le dogme est an-historique et les sciences sont trans-historique ... pour moi l athéisme n apporte rien au debat .. car dans le fond poser la non existence de dieu est aussi dogmatique que de dire qu il existe .. et le plus pathétique chez les athéiste c est qu ils n ont toujours pas réaliser qu en tuant dieu ils ont tuer par la même occasion l Homme ...

la science elle meme a poser des dogmes qui ont été un frein aux progrès .. certain dogme de la médecine ont été peut etre parfois autant préjudiciable que des dogmes religieux ..c est meme plus profond , et l exemple de la médecine est pertinent car il est au carrefour de plusieur science , la facon dont a aborde la maladie a clairement été dogmatique et préjudiciable

que vous le vouliez ou non on ne peut pas vivre sans Dogme .. le dogme n est un frein en rien en réalité , ce qui freine c est la main qui manœuvre , le Magistère !! .. c est l autorité .. meme si le dogme doit etre détruit elle seul en a le pouvoir , ainsi l église doucement en arrive a admettre la non pertinence de la vision biblique de la création du monde .. comme des médecin une nlle facon d aborder la maladie .. quitte a paraitre pour des marginaux , surtout les précurseurs

moi le jesuite je peux te repondre aussi ..

le dogme pose le pourquoi et la science le comment .. ainsi l explication scientifique ne peut se comparer a la connaissance lié aux évangiles .. c est pour cela que nous les jesuiste avons enseigner a nos élève l esprit critique et le culte de la raison , la science et le debat nécessaire a toute théorie ..

ou plutot hypothese ??

non théorie ..

l exemple type d une mise en scène du sens .. ou l inverse .. un certain sens de la mise en scène ..

ps: bon avant de lire tout ca faut comprendre que mon doigt a glisser et que j ai poster a l insu de mon plein gré .. c est pas vraiment ca que je voulais dire , j ai un peu improviser , et j ai pas encore la fin , parcque le jesuite il avait autre chose a rajouter mais pour le moment il cuve son pinard .. on verra plus tard .. sinon ca va ?

Modifié le 26 février 2013 par nietzsche.junior

moi je peux te repondre ma sorciere bien aimée mais faut que je reformule

le dogme est an-historique et les sciences sont trans-historique ... pour moi l athéisme n apporte rien au debat .. car dans le fond poser la non existence de dieu est aussi dogmatique que de dire qu il existe .. et le plus pathétique chez les athéiste c est qu ils n ont toujours pas réaliser qu en tuant dieu ils ont tuer par la même occasion l Homme ...

:smile2:......;j'arrête là....

parler du dogme de la non existence de dieu est stupide.....

les croyants on mis sur le tapis l'hypothèse dieu...........et l'athée se contente de ne pas y croire..........

et, paraphrasons:

le plus pathétique chez les croyants c'est qu'en créant dieu ils sont persuadés d'avoir créé l'homme puisque sans dieu pas d'homme....

la science a posé des dogmes qui ont été un frein pour le progrès..............:smile2:

curieux la science serait une entité fantasmagorique prenant comme les prétendus dieux ses propres décisions?

ou est ce l'homme qui tâtonne et se trompe?

les dogmes sont créés par l'homme.........suffit de regarder dans quel domaine il a été le plus prolixe pour essayer de les imposer....

Le concordisme n'est pas un dogme Musulman, le concordisme (par rapport au Coran j'entend) est tout à fait récent. Et sinon comme je disais à) Theia je ne suis responsable que de mes dires

C'est pas la question. La question, c'est "est ce que tu vas lui expliquer qu'il faut être un peu neuneu pour être concordiste, ou est ce que tu vas te ranger dans les neuneus concordistes ?

ah du coup j'ai une question de... profane: Dans ce domaine-là, est-ce que ces deux approches qui s'opposent empêchent la recherche d'avancer ou bien sont-elles complémentaires ?

En fait il faut comprendre que les croyances de Kyrilluk lui imposent de refuser l'existence du hasard, et que par effet miroir, il pense que les "dogmes athées" imposent de voir du hasard partout. Ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est encore un bon exemple de la problèmatique. Surtout si on lit ses posts sur le "dessein intelligent"

moi je peux te repondre ma sorciere bien aimée mais faut que je reformule

le dogme est an-historique et les sciences sont trans-historique ... pour moi l athéisme n apporte rien au debat .. car dans le fond poser la non existence de dieu est aussi dogmatique que de dire qu il existe .. et le plus pathétique chez les athéiste c est qu ils n ont toujours pas réaliser qu en tuant dieu ils ont tuer par la même occasion l Homme ...

Allez, développe nous ça, et je t'expliquerais pourquoi c'est totalement con.

la science elle meme a poser des dogmes qui ont été un frein aux progrès .

Bon, ça j'explique pas, y a déjà tout un tas de topics où on explique que seul un zozo qui ne comprend pas ce qu'est la science peut sortir une anerie pareille.

chui pas la seul a le dire , enfin c est pas nouveau comme critique .. la facon dont la medecine a defini le pathologique , l anormal par exemple .. je comprend pas vos réactions .

Allez, développe nous ça, et je t'expliquerais pourquoi c'est totalement con.

??? ben je sais ^pas c est evident , le dogme est eternel .. donc hors de l histoire tandis que la science elle au contraire s inscrit dans et ^part l histoire ( cf archeologie du savoir par foucault par exemple , dans les classique ) ..

apres dire que dieu est mort a la fin du 19eme et l humanisme apres les années 60 c est aussi dire un classique . c est pour cela que j ai utilisé la Majuscule pour Homme .. ..

explique moi en quoi c est con ce que je dis chui curieuse ..

Modifié le 26 février 2013 par nietzsche.junior

chui pas la seul a le dire , enfin c est pas nouveau comme critique .. la facon dont la medecine a defini le pathologique , l anormal par exemple .. je comprend pas vos réactions .

C'est à dire ? En quoi le fait de dire que tel ou tel chose est une maladie serait un dogme, c'est à dire quelque chose qu'on s'interdit par principe de contester ?

Allez, développe nous ça, et je t'expliquerais pourquoi c'est totalement con.

??? ben je sais ^pas c est evident , le dogme est eternel .. donc hors de l histoire tandis que la science elle au

contraire s inscrit dans et ^part l histoire ( cf archeologie du savoir par foucault par exemple , dans les classique ) ..

Là t'es en train de nous expliquer que la science n'a rien à voir avec les dogmes, donc...C'est ça que tu voulais faire ?

apres dire que dieu est mort a la fin du 19eme et l humanisme apres les années 60 c est aussi dire un classique . c est pour cela que j ai utilisé la Majuscule pour Homme .. c..

"C'est un grand classique", c'est bien joli, mais c'est pas un argument. L'Humanisme, vec un grand H, il n'est né qu'après qu'on ait enlevé son grand D à dieu, justement parce que l'Humanisme, encore une fois, consiste à mettre l'Homme au dessus de tout. Et si l'Humanisme est en berne aujourd'hui, si on sacrifie l'humain au capital, c'est certainement pas à cause des athées.

explique moi en quoi c est con ce que je dis chui curieuse ..

Ce qui est très con, en tout cas, c'est de répéter betement des "classiques" sans se demander e, et sans etre capable d'expliquer, en quoi ils sont intelligents.

"C'est un grand classique", c'est bien joli, mais c'est pas un argument. L'Humanisme, vec un grand H, il n'est né qu'après qu'on ait enlevé son grand D à dieu,

ben nan avant .on va pas refaire justement les classique .. l Humanisme avec un Grand H trouve sa source dans different courant qui vont d erame a pic de la mirandole et bien d autre c est un courant qui n a pas attendu l athéisme pour naitre avec ou sans majuscule .. , remettre l Homme au centre des préoccupation cela n est pas née apres Nietzsche ou Feuerbach .. en réalité tu maitrise rien mec .. chui dsl mais tu dis n importe quoi

C'est à dire ? En quoi le fait de dire que tel ou tel chose est une maladie serait un dogme, c'est à dire quelque chose qu'on s'interdit par principe de contester ?

contester ne veut pas dire modifier et faire changer les mentalité , pour cela il faut que le magistere , c est a dire l autorité approuve .. si tu ne saisi pas que la medecine en tant que science a poser comme dogme la definition de l anormalité essaye juste de te rappeller qu il y a peu l homosexualité etait considerer par la medecine comme une maladie mental ..

je crois que je viens de te zlataner mec .. dsl

Modifié le 26 février 2013 par nietzsche.junior

ben nan avant .on va pas refaire justement les classique .. l Humanisme avec un Grand H trouve sa source dans different courant qui vont d erame a pic de la mirandole et bien d autre c est un courant qui n a pas attendu l athéisme pour naitre avec ou sans majuscule .. , remettre l Homme au centre des préoccupation cela n est pas née apres Nietzsche ou Feuerbach .. en réalité tu maitrise rien mec .. chui dsl mais tu dis n importe quoi

Ce que j'ai dit, c'est que pour écrire Homme avec un grand H, il faut écrire dieu avec un petit d. Si on dit que l'un est au dessus de tout, c'est qu'on dit que l'autre ne l'est pas. Essaye de suivre.

Et j'attend toujours le moindre argument qui relierait "mort de dieu" et "mort de l'homme".

contester nze veut pas dire modifier et faire changer les mentalité

Allo ???? Un dogme, c'est pas "quelque chose qu'on a du mal à changer", c'est "quelque chose qu'on s'interdit de constester. Il n'y a pas de dogme en science.

, pour cela il faut que le magistere , c est a dire l autorité approuve .. si tu ne saisi pas que la medecine en tant que science a poser comme dogme la definition de l anormalité essaye juste de te rappeller qu il y a peu l homosexualité etait considerer par la medecine comme une maladie mental ..

Ben tiens,c'est la faute des médecins, maintenant. Sauf qu'on a vu récemment que pour certains croyants, c'est encore une maladie.

je crois que je viens de te zlataner mec .. dsl

Dans tes reves.

Modifié le 27 février 2013 par Wipe

Ben tiens,c'est la faute des médecins, maintenant. Sauf qu'on a vu récemment que pour certains croyants, c'est encore une maladie.

c est bien tu progresse .; mais je t ai quand meme zlatané meme si tu ne le' sais pas encore ...

Ce que j'ai dit, c'est que pour écrire Homme avec un grand H, il faut écrire dieu avec un petit d. Si on dit que l'un est au dessus de tout, c'est qu'on dit que l'autre ne l'est pas. Essaye de suivre.

c est presque trop facile , on peut ecrire l Homme avec un grand H a condition d ecrire dieu avec un petit d .. .. tu réalise ce que tu viens d ecrire .. l Homme avec un grand H ca date de l antiquité au pire , au mieux une invention du 18eme je t en prie reveil toi de ton sommeil .. dogmatique ?

Modifié le 27 février 2013 par nietzsche.junior

c est presque trop facile , on peut ecrire l Homme avec un grand H a condition d ecrire dieu avec un petit d .. .. tu réalise ce que tu viens d ecrire .. l Homme avec un grand H ca date de l antiquité au pire , au mieux une invention du 18eme je t en prie reveil toi de ton sommeil .. dogmatique ?

Rapport avec la discussion = 0

On va faire un petit récapitulatif du score, parce que j'ai l'impression qu'il va fallir en passer par la métaphore footbalistique pour que tu comprennes :

La science émet des dogmes qu'elles s'interdit de remettre en cause --> arguments du zlatan du pauvre : 0

Les athées ont tué l'homme en même temps qu'ils ont tué --> arguments du zlatan du pauvre : 0

score final : 2-0.

En fait il faut comprendre que les croyances de Kyrilluk lui imposent de refuser l'existence du hasard, et que par effet miroir, il pense que les "dogmes athées" imposent de voir du hasard partout. Ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est encore un bon exemple de la problèmatique. Surtout si on lit ses posts sur le "dessein intelligent"

Ce que j'aurais aimé savoir c'est si ces deux types d'approches freinent réellement l'avancée de la recherche en physique/cosmologie parce qu'elles s'opposent ou si au contraire elles ne se stimulent pas l'une et l'autre. Parce qu'après tout, c'est aussi dans la confrontation des idées que peuvent jaillir les étincelles de génie.

Si j'ai bien compris, les physiciens s'interrogent sur la relation qu'entretient le monde empirique avec les lois physiques qui agissent en et sur lui. Certains disent que ces lois sont invariantes, d'autres estiment qu'il faut oublier cette idée d'invariance absolue. Mais en attendant, l'une et l'autre approche sont envisageables et personne n'a la réponse, non ?

chui pas la seul a le dire , enfin c est pas nouveau comme critique .. la facon dont la medecine a defini le pathologique , l anormal par exemple ..

Ben désolée NJ mais tu me tends une belle perche parce que justement sur la notion de normalité, la médecine s'est longtemps laissée fourvoyer par le dogme religieux. Je développe un peu ici sur l'homosexualité dans un échange avec Djizus : http://www.forumfr.com/sujet507841-homophobe-n-est-pas-le-bon-terme.html?view,findpost,p,7946357

C'est en s'en détachant qu'elle a fait évoluer le regard sur l'homosexualité.

Mais là où je te rejoins, c'est sur l'emprise quasi-religieuse que peut avoir aujourd'hui la médecine (ou plutôt la psychiatrie) sur la notion de "trouble psychique". Cette tendance au "tout médical" peut être dangereuse.

Ben désolée NJ mais tu me tends une belle perche parce que justement sur la notion de normalité, la médecine s'est longtemps laissée fourvoyer par le dogme religieux. Je développe un peu ici sur l'homosexualité dans un échange avec Djizus : http://www.forumfr.c...dpost,p,7946357

C'est en s'en détachant qu'elle a fait évoluer le regard sur l'homosexualité.

Mais là où je te rejoins, c'est sur l'emprise quasi-religieuse que peut avoir aujourd'hui la médecine (ou plutôt la psychiatrie) sur la notion de "trouble psychique". Cette tendance au "tout médical" peut être dangereuse.

Ce n est pas aussi grace a Dieu que la pedophilie fait partie des troubles mentaux ?

Ce n est pas aussi grace a Dieu que le meurtre fait parti des troubles mentaux ?

Et la polygamie au nom de quoi on l interdit?

Pourquoi dieu aurrait raison dans un cas et tort dans l autre

@Aroun, je n’ai aucune raison ni envie de prendre parti dans ton conflit personnel avec wipe. Je ne prends pas la défense du "style Wipe", je préfère de loin le "style Quasi-Modo", mais personnellement j’aime autant lire l’un que l’autre parce qu’ils apportent tous deux des arguments qui bousculent la cabeza.

Je n’ai pas cité Yacinelevrailefou pour TE reprocher son post. Je l’ai cité pour montrer qu’on peut tous avoir de quoi s’offusquer de certaines paroles, et qu’une insulte – aussi diplomate soit-elle – n’en reste pas moins une insulte. C’est juste une question de forme. Je n’ai pas plus cherché à dénoncer "celui qui a commencé" puisque je n’en sais rien et que ça m’est égal ; ce qui me gonfle par contre c’est cette "compétition intellectuelle" qui oppose à tort croyance et non-croyance, qui revient sans arrêt dans les débats du genre, et qui subjectivise les discussions.

Je comprend et dans le font je suis d'accord avec toi.

Bonne journée

C'est pas la question. La question, c'est "est ce que tu vas lui expliquer qu'il faut être un peu neuneu pour être concordiste, ou est ce que tu vas te ranger dans les neuneus concordistes ?

Par ce que selon toi c'est soit l'un soit l'autre ? je ne pense pas que ce soit aussi binaire, moi je dirais plutot lets agree to desagree. On n'est pas obliger de se juger sans cesse. Mais vas y toi dis lui ce que tu penses du concordisme, je t'en prie.

C'est à dire ? En quoi le fait de dire que tel ou tel chose est une maladie serait un dogme, c'est à dire quelque chose qu'on s'interdit par principe de contester ?

Je pense qu'un bon exemple serait l'Homosexualité qui fut longtemps établi comme étant une déviance mentale.

Au temps pour moi je vient de voir que cela avait déja été discuté. Oubliez ce que j'ai dit.

"C'est un grand classique", c'est bien joli, mais c'est pas un argument. L'Humanisme, vec un grand H, il n'est né qu'après qu'on ait enlevé son grand D à dieu, justement parce que l'Humanisme, encore une fois, consiste à mettre l'Homme au dessus de tout. Et si l'Humanisme est en berne aujourd'hui, si on sacrifie l'humain au capital, c'est certainement pas à cause des athées.

Ah bon ? et à qui la faute selon toi ?

Rapport avec la discussion = 0

On va faire un petit récapitulatif du score, parce que j'ai l'impression qu'il va fallir en passer par la métaphore footbalistique pour que tu comprennes :

La science émet des dogmes qu'elles s'interdit de remettre en cause --> arguments du zlatan du pauvre : 0

Les athées ont tué l'homme en même temps qu'ils ont tué --> arguments du zlatan du pauvre : 0

score final : 2-0.

Et ca repart pour le carambar

Modifié le 27 février 2013 par Aroun Tazief

Ah bon ? et à qui la faute selon toi ?

Quelle question!!!!.........faut vraiment manquer de réflexion pour la poser............;;

Crois tu que le système capitaliste n'est conduit que par des athées? crois tu qu'il n'y a pas de croyants qui s'enrichissent sur le dos des autres, qu'il n'y a pas de croyants parmi ceux qui dirigent le capital.

Tu crois que les dirigeants koweitis ou d'arabie saoudite ne font pas partie de ceux qui sacrifient l'humain au capital?

La vision neuneu de chez neuneu serait de penser que tout ce qui est bon vient de la religion et tout ce qui est mal de l'athéisme.......

Ce n est pas aussi grace a Dieu que la pedophilie fait partie des troubles mentaux ?

Ce n est pas aussi grace a Dieu que le meurtre fait parti des troubles mentaux ?

Et la polygamie au nom de quoi on l interdit?

Pourquoi dieu aurrait raison dans un cas et tort dans l autre

Mais la question n’est pas de savoir si Dieu a raison ou tort puisqu’il n’existe pas :)

Bon, ça c’était juste pour dire qu’on ne peut pas aborder la question sous un seul angle (celui du croyant) quand on cherche vraiment des réponses.

Plus sérieusement. Les notions d’interdit ou de trouble mental n’ont pas besoin de Dieu pour exister. Elles se construisent en fonction de la menace que représentent certains comportements, pour l’intégrité d’un groupe social. Un Robinson Crusoé n’a aucun interdit et ne peut pas être malade mental.

D'ailleurs, si aujourd’hui la notion de "trouble mental" est élastique et ne réunit pas l’ensemble des professionnels de la santé, c’est parce qu’elle est intimement liée à la notion d’adaptation sociale. Or le dogme religieux ne le considère que selon une interprétation "divine" et figée de la Nature.

Selon l’approche divine, tu y trouveras déclarés "malades mentaux" des hommes pourtant tout à fait capables de vivre heureux et de s’adapter à la société sans être une menace à l’intégrité du système ; et selon l’autre approche, ces mêmes hommes pourront ne pas porter "l’étiquette". Personnellement, je préfère l’approche qui évolue et répond aux besoins des hommes.

Modifié le 27 février 2013 par Théia

Quelle question!!!!.........faut vraiment manquer de réflexion pour la poser............;;

Encore une fois merci pour le compliment, si tu continue comme ca Duban je vais t'autoriser à être président de mon fan club.

Crois tu que le système capitaliste n'est conduit que par des athées?

Je croyais qu'il fallait manquer de reflexion pour poser la question ? tumanque de cohérence

crois tu qu'il n'y a pas de croyants qui s'enrichissent sur le dos des autres, qu'il n'y a pas de croyants parmi ceux qui dirigent le capital.

Ah si il y en a

Tu crois que les dirigeants koweitis ou d'arabie saoudite ne font pas partie de ceux qui sacrifient l'humain au capital?

Oh mais si et d'ailleurs je le déplore

La vision neuneu de chez neuneu serait de penser que tout ce qui est bon vient de la religion et tout ce qui est mal de l'athéisme.......

Qui à dit cela ici ? tu aimes bien les trucs binaire toi méchant VS gentil

Question de Wipe:

.....................si on sacrifie l'humain au capital, c'est certainement pas à cause des athées.

ta réponse Aroun:

Ah bon ? et à qui la faute selon toi ?

Wouah.........la question pertinente! la faute de la licorne rose?..........du père noêl?..........de l'homme?

C'est amusant de te voir parler de cohérence.....par la suite.

Mais OK Aroun, je ne réponfrai plus à tes messages, discute avec qui tu veux.....de préférence avec ceux qui partagent totalement ton avis, ça t'évitera de te sentir systématiquement agressé.......