Et si les déistes avaient raison

« La précision est si remarquable que la probabilité pour que l’univers initial soit apparu par chance est inférieure à un sur 10 puissance 10 puissance 123. Si vous essayez de retranscrire ce nombre qui est 10 puissance 10 puissance 123, en mettant tous les zéros derrière le 1, eh bien sachez que, même si vous mettiez un zéro sur chaque particule de l’univers, il manquerait encore des zéros. Donc vous n’arriveriez jamais à retranscrire ce nombre car il n’y a pas assez de place dans l’univers pour mettre tous les zéros de ce nombre. Je voulais simplement vous donner une idée à quel point l’état initial de l’univers était exceptionnel. Et pour certaines raisons, il y a des personnes qui ne veulent pas entendre ce genre de propos et ce genre de théories, car cela implique un ajustement précis et donc que le hasard n’a aucun rôle. Mais la réalité est qu’il y a un ajustement précis, c’est un ajustement précis ! Il s’agit là d’une précision incroyable dans l’organisation de l’univers à son commencement. »

Sir Roger Penrose, mathématicien et physicien britannique.

Citation intéressante même si j'ai l'impression qu'elle est incomplète car en fait,elle ne donne pas de réponse claire sur son opinion par rapport à dieu.

"Donc vous n’arriveriez jamais à retranscrire ce nombre car il n’y a pas assez de place dans l’univers pour mettre tous les zéros de ce nombre."

Encore faudrait-il connaître la taille de l'univers.Et ça on ne sait pas.Tout ce qu'on sait,c'est qu'il est en expansion.

De plus, c'est totalement stupide de parler de probabilité ou de "réglage fin" pour la "création" de l'univers. Une probabilité dépend des conditions initiales, et de ce coté là, on ne peut même pas arriver jusqu'au moment du big bang. Pour résumer, avant de dire qu'on a eu de la veine parce qu'on a fait un double 6, faudrait pouvoir être sur que toutes les faces des dé ne portent pas un 6.

De plus, les constantes en question sont issues des modèles scientifiques : ce ne sont pas "l'univers", c'est seulement ce que nous en connaissons.

Enfin, Penrose lui même n'est pas croyant. Ce qui laisse penser que soit la citation est fausse, soit l'interpértation qui en est faite est carrément malhonnète.

PS : sur cette page, Penrose explique pourquoi il ne croit pas en un créateur intelligent : http://sparrowsandsandcastles.wordpress.com/tag/why-sir-roger-penrose-does-not-believe-in-god/

Comme on ne sait pas ce que voulait montrer Tawhid26 avec cette citation vu qu'il n'a pas commenté,il est difficile de savoir si elle est fausse ou si elle est mal interprétée.

Ce n'est ni mal interprété ni faux, ce fut vraiment sa déclaration, par contre je ne sais pas s'il était religieux ou pas.

Voici d'autres de ses convictions :

Penrose affirme que, même si tous les atomes humains étaient échangés pour les atomes des briques, les qualités qui font qu'un être humain soit conscient resteraient complètement identiques. Ou bien, nous pourrions raisonner à l'inverse. Si nous échangions les particules atomiques du cerveau contre les atomes des briques, les briques ne deviendraient pas conscientes.

Prof. Penrose

Il soutient que le matérialisme ne pourra jamais expliquer l'esprit humain.

En bref, ce qui rend les hommes humains, n'est pas une qualité matérielle, mais plutôt une qualité spirituelle et il est clair que sa source est une entité différente de la matière. En conclusion de son livre,Penrose commente : La conscience me semble être un phénomène si important que je ne peux pas croire que c'est une chose "accidentellement" créée par des calculs compliqués. C'est le phénomène grâce auquel l'existence même de l'univers est connue.

Quel est, alors, le point de vue du matérialisme à la lumière de ces conclusions ? Comment les matérialistes peuvent-ils prétendre que les êtres humains, dotés d'intelligence, de sentiments, de pensées, de mémoire et de sens, sont composés uniquement de matière et qu'ils peuvent être créés par la composition fortuite d'atomes inanimés et inconscients ? Comment peuvent-ils concevoir qu'un tel processus est possible ?

Ce n'est ni mal interprété ni faux, ce fut vraiment sa déclaration, par contre je ne sais pas s'il était religieux ou pas.

Voici d'autres de ses convictions :

Penrose affirme que, même si tous les atomes humains étaient échangés pour les atomes des briques, les qualités qui font qu'un être humain soit conscient resteraient complètement identiques. Ou bien, nous pourrions raisonner à l'inverse. Si nous échangions les particules atomiques du cerveau contre les atomes des briques, les briques ne deviendraient pas conscientes.

Toutes les scientifiques savent ça. Quand un homme meurt, il contient toujours les mêmes atomes. La vie et la conscience c'est une question d'organisation des atomes, pas de natures de ceux ci. Rien à voir avec dieu, l'ame ou la spiritualité.

Il soutient que le matérialisme ne pourra jamais expliquer l'esprit humain.

C'est totalement faux. Selon Penrose, c'est bien le cerveau qui produit la conscience. Le seul truc où il est un peu original, c'est qu'il pense que le cerveau ne peut pas être modélisé par une machine de Turing (un ordinateur, en gros), mais seulement par un "ordinateur quantique"

Quel est, alors, le point de vue du matérialisme à la lumière de ces conclusions ?

Le même que d'habitude : les croyants sont vraiment des sales menteurs, incapables d'expliquer correctement la pensée des scientifiques.

PS : sur cette page, Penrose explique pourquoi il ne croit pas en un créateur intelligent : http://sparrowsandsandcastles.wordpress.com/tag/why-sir-roger-penrose-does-not-believe-in-god/

Il explique pourquoi il ne croit pas en Dieu tel que le définissent les religions.

Je ne suis pas parfaitement bilingue alors il y a peut-etre des choses que j'ai mal comprises, mais je n'ai pas vu où il explique qu'il ne croit pas en un créateur intelligent.

En disant "A conscious being would have to be one that I could just about imagine myself being. I certainly cannot imagine myself being “God”!" j'en comprends qu'il souligne les propres limites de notre conscience et notre incapacité à "imaginer Dieu". Il est agnostique. Mais il laisse une porte ouverte non ?

Il explique pourquoi il ne croit pas en Dieu tel que le définissent les religions.

Je ne suis pas parfaitement bilingue alors il y a peut-etre des choses que j'ai mal comprises, mais je n'ai pas vu où il explique qu'il ne croit pas en un créateur intelligent.

En disant "A conscious being would have to be one that I could just about imagine myself being. I certainly cannot imagine myself being “God”!" j'en comprends qu'il souligne les propres limites de notre conscience et notre incapacité à "imaginer Dieu". Il est agnostique. Mais il laisse une porte ouverte non ?

"If “God” is to be a sentient being of some sort, I also find that incredible." C'est clair, non ?

"If “God” is to be a sentient being of some sort, I also find that incredible." C'est clair, non ?

Ce qui est clair c'est qu'il n'y croit pas. Mais où explique-t-il pourquoi?

Ce qui est clair c'est qu'il n'y croit pas. Mais où explique-t-il pourquoi?

Le pourquoi, c'est ce que tu as cité dans ton post. T'es pas obligée de trouver ça génial, hein.

Le pourquoi, c'est ce que tu as cité dans ton post. T'es pas obligée de trouver ça génial, hein.

hého et t'es pas obligé d'être désagréable dès qu'on a le malheur de te poser une question hein

Je voulais juste m'assurer avoir bien compris

hého et t'es pas obligé d'être désagréable dès qu'on a le malheur de te poser une question hein

Hého ! Qu'est ce qu'il y a de désagréable dans "t'es pas obligée de trouver ça génial, hein" ?

Quand je veux être désagréable, je n'hésite pas à être beaucoup plus explicite que ça.

ou un Dieu qui nous laisse la liberté de croire ce que l'on veut

Ca c'est déjà les religions actuelles

je crois que le néant n'existe pas.

PS : sur cette page, Penrose explique pourquoi il ne croit pas en un créateur intelligent : http://sparrowsandsa...believe-in-god/

d'après la traduction de Google

La raison principale, je ne crois pas en Dieu est la preuve manquante. Il pourrait logiquement avoir aucune preuve qu'il n'existe pas, donc je ne peux aller par le fait que, jusqu'à présent, j'ai découvert aucune preuve qu'il fait: je n'ai pas eu l'expérience personnelle d'être parlé par Dieu et je ne vois rien dans le monde autour de moi, partout où je regarde dans l'histoire ou de la science ou de l'art ou ailleurs, pour me persuader que c'était l'œuvre de Dieu plutôt que de la nature.

Dans cette mesure, je suis athée. Je suis d'accord, cependant, pour que Dieu puisse exister, mais être dans la clandestinité (et je peux comprendre pourquoi - avec son dossier, donc serais-je). Si j'en savais plus, je serais capable de faire une supposition éclairée à ce sujet. Mais la quantité de choses que je sais, c'est la moindre petite étincelle de l'étincelle dans l'obscurité solitaire vaste encerclement qui représente toutes les choses que je ne connais pas, alors il pourrait bien être là-bas dans le noir. Comme je ne peux pas dire avec certitude qu'il n'est pas, je dois dire que je suis agnostique.

cette phrase est intéressante : pour me persuader que c'était l'œuvre de Dieu plutôt que de la nature.

pour lui Dieu et la nature sont deux choses différents .

mais pour un croyant , la nature fait partie de Dieu .

Et qui l'aurait créé, lui ?

Personne ? Alors pourquoi la nature ne se serait pas créée d'elle même ?

De toute façon notre existence (la nature, la terre, l'univers, etc ...) prend place dans une histoire sans début ni fin. Qu'un personnage principal en soit l'instigateur ne change en rien notre incapacité à comprendre ou imaginer ce que dans quoi cette histoire a lieu, ne nous permet pas mieux d'appréhender l'infini.

Y'aurait-il eu quelque chose avant ce dieu, après ? D'où viendrait-il ?Comment aurait-il été conçu, et au milieu de quoi ?

bonjour

je croit que les scientifiques se demande " qui y à-t-il derrière le mur de planck ? ".

le big-bang n'à put avoir lieu sans que des conditions préalable soit réunies pour le provoquer ,selon le prinçipe de cause à effet .

je crois aussi que les choses sont trop compliquée et subtiles pour que le hazard en soit le seul responsable .

je pense aussi, que le dieu des religions serait trés différent de çe qu'elles pensent .

si dieu existe , je croit plutot qu'il est une énergie intrinsèque et transcendantal hors

réalitée consciente d'un ètre intelligent .

bonne journée

Ca c'est déjà les religions actuelles

Oui, d'ou la dispersion des idées. Le déisme en est encore la

preuve. Que l'on soit né dans la jungle amazonienne, en afrique

au pôle Nord, ou en Mongolie, l'orientation religieuse change

mais avec toutes ces idées, choisir le déisme, c'est genre:

Je n'y crois pas, juste le début, juste la fin !

serais ce par facilité ?

Comme dit précédemment, dire que tout est écrit, créé et

estampillé Dieu est extrêmement préjudiciable pour la curiosité

scientifique.

Explication très intéressante ...

je crois aussi que les choses sont trop compliquée et subtiles pour que le hazard en soit le seul responsable .

Le "hasard", ramené, à l'infini est capable de bien des choses.

Si je te demande de choisir une carte au hasard dans un jeu de 52 cartes, il y a peu de chance que j'arrive à la deviner du premier coup : mais si tu me laisses plusieurs minutes et plusieurs propositions, cela devient assez évident.

Par ailleurs, nous ne raisonnons que par rapport à la vie telle que nous la connaissons, et uniquement par rapport à ce que l'on sait de l'univers : mais ces deux éléments ne peuvent être que de simples illustrations de mécanismes à plus grande échelle : après tout , nous n'en savons strictement rien.

pour lui Dieu et la nature sont deux choses différents .

Parce que pour toi ce sont deux choses pareilles ? Qu'est ce qui dans la nature empeche un musulman de se taper un sanwich au jambon ?

mais pour un croyant , la nature fait partie de Dieu .

Mon petit doigt fait partie de moi. Moi et mon petit doigt, ce n'est pas la même chose.

Réfléchi un minimum avant d'écrire, par pitié.

bonjour

je croit que les scientifiques se demande " qui y à-t-il derrière le mur de planck ? ".

le big-bang n'à put avoir lieu sans que des conditions préalable soit réunies pour le provoquer ,selon le prinçipe de cause à effet .

Non. Rien ne prouve que la causalité s'applique de l'autre coté du mur de Planck. Et, encore une fois, si on considère que la cause précède les effets, on arrive nécessairement à un premier événement qui n'a pas de cause. Si cet événement là n'a pas de cause, c'est que c'est possible pour un événement de ne pas avoir de cause.

Le même que d'habitude : les croyants sont vraiment des sales menteurs, incapables d'expliquer correctement la pensée des scientifiques.

T'en as pas marre d'être insultant ? et si ce que tu disais était vrai il n'y aurait aucun scientifique croyant donc comme nous savons tous les deux qu'il y en a, cela veut-il dire que tu es un sale menteur ?

Parce que pour toi ce sont deux choses pareilles ? Qu'est ce qui dans la nature empeche un musulman de se taper un sanwich au jambon ?