Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

On ne peut pas s'en débarrasser, la seule chose qu'on puisse faire c'est arrêter de l'hystériser et le prendre simplement pour ce que c'est. Dans la mesure ou il est spécifie dans la constitution qu'on ne s'en servira pas ça devrait apaiser les esprits au lieu de déclencher la folie délirante.

C'est assez drôle, tu reproches aux autres ce que tu ne cesses de faire toi-même. "Arrêter de l'hystériser et le prendre simplement pour ce que c'est": Voilà, c'est exactement de cette façon que tu devrais accueillir cette modification de la Constitution qui ne changera rien aux habitudes de monsieur toutlemonde demain. Non au lieu de ça tu t'en fais toute "une folie délirante".

Merci

C'est assez drôle, tu reproches aux autres ce que tu ne cesses de faire toi-même. "Arrêter de l'hystériser et le prendre simplement pour ce que c'est": Voilà, c'est exactement de cette façon que tu devrais accueillir cette modification de la Constitution qui ne changera rien aux habitudes de monsieur toutlemonde demain. Non au lieu de ça tu t'en fais toute "une folie délirante".

Exact votre message. Merci. Moi je n'arrive plus à lui répondre.

En résumé, la France ne reconnaît pas à la race une légitimité en tant que critère de distinction. Mais elle ne nie pas pour autant le fait social. C’était déjà une réalité dans les faits depuis 58 (puisque les races n’existent pas juridiquement en france) mais le fait même que le mot persiste dans le texte confère à la "race" un critère distinctif légitime. (Or les autorités françaises ne tiennent pas compte de ce critère dans la gestion du pays. D’ailleurs aucun recensement national ne fait état de l’origine raciale et ethnique de la population.)

Le retrait du mot de la Constitution vient donc lever une incohérence et renforcer un message politique déjà existant.

Alors (@Zeds Dead et Hussard Noir en particulier), sauf si on tient à une reconnaissance juridique des races pour en tenir compte dans la gestion du pays, je ne comprends pas comment on peut tenir à ce que le terme subsiste dans ce texte ou comment on peut "s’offusquer" de son retrait.

"La France (...) assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Le fait que le mot "origine" apparaisse confère-t-il à l'origine un critère distinctif légitime ? Au contraire. Vous voyez bien que votre réflexion est absurde.

Si tu ne comprends pas les sources que tu donnes ça ne sert à rien de s'en servir, la jurisprudence est relative au nombre de résolution de problème juridique, et donc Dominique Sopo dit tout simplement qu'il y a eu très peu de cas racisme antiblanc traité au tribunal, cela ne veux pas dire que la loi n'est pas égalitaire.

Dominique Sopo ne parle pas seulement de la jurisprudence, il parle de la loi et de la jurisprudence. Si vous ne savez pas lire les éléments que je donne, ne cherchez pas à les commenter.

Ta source, c'est ton interprétation foireuse d'un discours que tu n'aas pas comprs.

Les propos de l'ex-président de SOS Racisme sont très clairs pour qui fait preuve d'un minimum d’honnêteté intellectuelle, vous parlez de mauvaise interprétation mais vous êtes incapable de démontrer en quoi ni même d'en proposer une autre. Crédibilité bidon...

Dominique Sopo ne parle pas seulement de la jurisprudence, il parle de la loi et de la jurisprudence. Si vous ne savez pas lire les éléments que je donne, ne cherchez pas à les commenter.

Au lieu de répéter bêtement des paroles que tu ne sembles pas comprendre, explique nous en quoi ce qu'il a dit démontre que la loi est inégalitaire.

Les propos de l'ex-président de SOS Racisme sont très clairs pour qui fait preuve d'un minimum d’honnêteté intellectuelle, vous parlez de mauvaise interprétation mais vous êtes incapable de démontrer en quoi ni même d'en proposer une autre. Crédibilité bidon...

Et quand Sopo dit que le racisme anti-blanc est un mensonge forgé par l'extrème droite et le FN, tu penses qu'il a raison aussi ?

La loi ne fait pas de distinction entre les racismes,

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

et la jurisprudence non plus.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/versailles-condamne-pour-avoir-traite-sa-voisine-de-sale-blanche-17-12-2012-2415301.php

Et quand Sopo dit que le racisme anti-blanc est un mensonge forgé par l'extrème droite et le FN, tu penses qu'il a raison aussi ?

La loi ne fait pas de distinction entre les racismes,

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

et la jurisprudence non plus.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/versailles-condamne-pour-avoir-traite-sa-voisine-de-sale-blanche-17-12-2012-2415301.php

Si on cite de jurisprudences racontez nous les millions de blancs que les noirs ont menés aux Antilles et en Afrique...

citation:

1861 – 1865 : La guerre de Sécession et l’abolition de l’esclavage Au début de la Guerre de Sécession, la priorité de Lincoln n’est pas

l’abolition de l’esclavage mais avant tout de maintenir l’unité de

l’Union. Les noirs sont d’ailleurs refusés dans l’armée jusqu’en 1862.

Le sort des esclaves noirs n’interviendra réellement dans les enjeux de

cette guerre que lorsque l’armée du Nord aura besoin de soldats pour les

effectifs de ses troupes et d’espions pour la renseigner sur les

agissements des Confédérés. C’est pour cette raison que Lincoln promet,

en novembre 1863 lors du discours de Gettysburg, que l’émancipation de

tous les esclaves sera déclarée à la fin de la guerre si le nord est

victorieux, invitant ainsi les noirs à rejoindre les Unionistes. A

partir de là, l’abolition de l’esclavage devient donc l’enjeu de la

Guerre de Sécession.

La loi ne fait pas de distinction entre les racismes,

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

et la jurisprudence non plus.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/versailles-condamne-pour-avoir-traite-sa-voisine-de-sale-blanche-17-12-2012-2415301.php

Qu'est-ce que vous ne comprenez, quand l'ancien président de SOS Racisme explique qu'il y a rarement de condamnation pour racisme antiblanc, parce-que "la loi et la jurisprudence déterminent dans le pays le fait qu'il y a des catégories de population qui sont susceptibles d'être en situation de faiblesse, notamment lorsqu'elles sont en minorité, et ce sont ces catégories de population qui vont pouvoir revendiquer en général le fait d'avoir été agressé au titre de la race, de la religion, etc. La notion de racisme antiblanc évidemment ne rentre pas dans cette philosophie jurisprudentielle qui existe aujourd'hui."

Sopo dit que la loi et sa jurisprudence sont mal adaptées au racisme antiblanc et que ça explique le peu de procédures judiciaires ; maintenant vous pouvez traiter l'ancien président de SOS Racisme de menteur, même si on imagine mal pourquoi il mentirait à ce sujet... il vous faudra trouver des arguments plus solides pour contredire son constat.

Et quand Sopo dit que le racisme anti-blanc est un mensonge forgé par l'extrème droite et le FN, tu penses qu'il a raison aussi ?

Sopo n'a jamais dit que c'était un mensonge, il a dit que c'était "une notion forgée par le FN", ce qui n'est pas faux dans la mesure où le FN a été le premier et le seul à dénoncer cette forme de racisme. C'est donc vous qui mentez en déformant grossièrement ses propos ; comment discuter avec un menteur ?

"La France (...) assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Le fait que le mot "origine" apparaisse confère-t-il à l'origine un critère distinctif légitime ? Au contraire. Vous voyez bien que votre réflexion est absurde..

Tu n'as toujours pas compris.. "L'origine" comme "la religion" ont une existence juridique en France ; pas la race. Ca n'est pourtant pas si compliqué à comprendre.

Le terme de "race" ne renvoie à aucune existence juridique (voir mon post complet pour + d'explications). Or le fait qu'il paraisse dans la Constitution lui confère une légitimité...

Cette incohérence est une des raisons invoquées par ceux qui réclament le retrait du mot depuis plusieurs années.

Qu'est-ce que vous ne comprenez, quand l'ancien président de SOS Racisme explique qu'il y a rarement de condamnation pour racisme antiblanc, parce-que "la loi et la jurisprudence déterminent dans le pays le fait qu'il y a des catégories de population qui sont susceptibles d'être en situation de faiblesse, notamment lorsqu'elles sont en minorité, et ce sont ces catégories de population qui vont pouvoir revendiquer en général le fait d'avoir été agressé au titre de la race, de la religion, etc. La notion de racisme antiblanc évidemment ne rentre pas dans cette philosophie jurisprudentielle qui existe aujourd'hui."

Sopo dit que la loi et sa jurisprudence sont mal adaptées au racisme antiblanc

Blablablabla. Est ce qu'on peut être condamné pour avoir traité quelqu'un de sale blanc ? Oui. Le reste c'est du baratin de pauvre communautriste qui cherche à se faire passer pour une victime.

Tu n'as toujours pas compris.. "L'origine" comme "la religion" ont une existence juridique en France ; pas la race. Ca n'est pourtant pas si compliqué à comprendre.

Le terme de "race" ne renvoie à aucune existence juridique (voir mon post complet pour + d'explications). Or le fait qu'il paraisse dans la Constitution lui confère une légitimité...

Cette incohérence est une des raisons invoquées par ceux qui réclament le retrait du mot depuis plusieurs années.

Excellent message, clair et pertinent. Moi je lis les messages mais je suis découragé. J'en ai écrit une vingtaine avec des citations scientifiques officielles. Cela ne change rien. Je lis des choses saugrenues comme: antiraciste contre les racisme pas contre le racisme etc. Merci. Courage.

Sopo dit que la loi et sa jurisprudence sont mal adaptées au racisme antiblanc et que ça explique le peu de procédures judiciaires

Excuse moi mais ce que tu viens d'écrire n'a aucun sens il n'y a pas de question d'adaptation de la jurisprudence puisqu'elle est le résultat des antécédents judiciaires, et la loi en elle même ne discrimine personne.

Excuse moi mais ce que tu viens d'écrire n'a aucun sens il n'y a pas de question d'adaptation de la jurisprudence puisqu'elle est le résultat des antécédents judiciaires, et la loi en elle même ne discrimine personne.

Vous avez raison. Je suis découragé par cette discussion sans perspective où il faut recommencer tous les jours. Bon courage.

Certes :)

"La France (...) assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Le fait que le mot "origine" apparaisse confère-t-il à l'origine un critère distinctif légitime ? Au contraire. Vous voyez bien que votre réflexion est absurde.

Tu n'as toujours pas compris.. "L'origine" comme "la religion" ont une existence juridique en France ; pas la race. Ca n'est pourtant pas si compliqué à comprendre.

Le terme de "race" ne renvoie à aucune existence juridique (voir mon post complet pour + d'explications). Or le fait qu'il paraisse dans la Constitution lui confère une légitimité...

Cette incohérence est une des raisons invoquées par ceux qui réclament le retrait du mot depuis plusieurs années.

C'est faux, le terme de race a une existence juridique autant que celui de la religion. Notamment dans ces textes :

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 24 :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

http://www.legifranc...eTexte=20080312

Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 - Article 1 :

Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite.

http://www.legifranc...EXT000000532990

CQFD

C'est faux, le terme de race a une existence juridique autant que celui de la religion. Notamment dans ces textes :

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 24 :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

http://www.legifranc...eTexte=20080312

Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 - Article 1 :

Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite.

http://www.legifranc...EXT000000532990

C'est vrai: un texte de loi de 1881 c'est la loi actuelle. Par exemple les textes de la même époque n'indiquent pas le vote des femmes ou la séparation de l'Etat et des religions. Mais peu importe: un texte de 1881 ? C'est l'existence juridique. Quand à la loi de 1990 c'est bien sûr ce genre de confusion qu'il faut supprimer: l'appartenance à une race n'existe pas car il n'y a qu'une seule race humaine. Et la Constitution doit prendre en compte cette réalité. Ensuite si des racistes de toutes origines parlent de "race" ce sera un délit.

C'est faux, le terme de race a une existence juridique autant que celui de la religion.

Je n’ai jamais dit que le législateur ne reconnaissait pas le concept de "race" ni que le terme n’apparaissait nulle part, j’ai dit que la notion ne renvoie à aucune caractérisation. Aucun texte de loi n’en énumère les critères, aucun texte d’en détermine le contenu. Et pour cause, il n'y a pas de reconnaissance officielle de "races", contrairement aux religions.

Donc tu pourras conclure par un CQFD quand tu auras cité un texte de loi qui détermine ce que sont les races en France.

Ce concept de "race" ne correspond à rien. Une seule espèce humaine existe sur terre. La Constitution prendra en compte cette réalité. Ensuite ceux qui parleront de "races" s'enfonceront dans le délit.

Je n’ai jamais dit que le législateur ne reconnaissait pas le concept de "race" ni que le terme n’apparaissait nulle part, j’ai dit que la notion ne renvoie à aucune caractérisation. Aucun texte de loi n’en énumère les critères, aucun texte d’en détermine le contenu. Et pour cause, il n'y a pas de reconnaissance officielle de "races", contrairement aux religions.

Donc tu pourras conclure par un CQFD quand tu auras cité un texte de loi qui détermine ce que sont les races en France.

Moi ce qu je trouve de marrant,c'est le nombrilisme de l’espèce humaine ,avant ont croyez que la terre était le centre de l'univers,aujourd'hui ,ont croit que l'espèce humaine est la seule espèce ,la seule du règne animal qui ne possède pas de sous groupe ,alors l'explication ,ont peu la trouver dans divers sujet comme les fanfaronnades dramatique de l'autre gland moustachu et que ce "concept" comme vous le dites,n'est pas vraiment adapter dans un monde mondialiser par le mondialisme exacerbé ..

Néanmoins,cela ne veut pas dire que "les races" n'existe pas (ou existe) dans l'espèce humaine ,de nos jours,il y auras les tenants de la théorie que les races n'existe pas qui ramènerons des chiffres scientifique à l'appuis désavouant par la même ,le peu de scientifique qui dirons le contraire ,scientifique qui,dès qu'ils en émettent l'hypothèse (que les races existe) sont taxé de racisme ou si ils ne le sont pas,perdent leurs emploie ou financement ,voir comment les scientifiques sont financer pour comprendre ce que je dit ..

La conclusion que je fait c'est que nous n'en savons rien ,je sais aussi que les petites différence entre les "ethnies " ne sont plus considérer comme étant des particularités raciale différente,rendant de fait donc, l’existence de sous groupe inexistant.. les pygmées ne peuvent pas dépasser les 1m30 ,grosse particularité quand même ? non ,c'est une différence trop minime ..

Tout cela à vrai dire me donne la migraine ,je préfére donc me basé sur la seule réalité connu est avérer : toutes les autres espèce du règne animale sont diviser en sous groupe ..le reste n'est que bataille de chiffre et d'évolution sociétal ,autrement dit,quelques chose d'abstrait .

Depuis plusieurs siècles l’homme a tenté d’ordonner la nature et les êtres vivants en établissant des catégories, des groupes, des ordres. Dans un premier temps les seules différences anatomiques suffisaient à comparer deux populations, ce qui faisait classer les chauves-souris dans l’ordre des oiseaux sur le simple fait que les deux étaient dotés d’organes pour voler… !

Appliquée à l‘Homo sapiens, cette méthode allait marquer pour longtemps les esprits ! La couleur de la peau, notamment, est toujours un sujet de conversation et parfois de conflits entre différentes populations...

Les anciennes tentatives de classifications de l'espèce humaine basées sur des pratiques culturelles ou anatomiques continuent malheureusement d'alimenter aujourd'hui des théories racistes...

Citation du site scientifique LES HOMINIDES (qui se sont suivis dans des millions d'années) Les évolutions de l'Homme...