Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

RESUMONS: IL N'EXISTE Qu'UNE SEULE RACE HUMAINE . NE PLUS INDIQUER LE PLURIEL ("les" races) DANS LA CONSTITUTION EST LOGIQUE.

Le dictionnaire de l'académie française 9 ème édition en cours de rédaction et dont le mot "Race" a été rendu il y a peu vous contredit. Et je préfère utiliser la définition du dictionnaire que celle de scientifiques certes appliqués, mais dont les travaux sont politiques. Ca évite de sombrer dans le totalitarisme.

Mais c'est vraiment ça l’argument définitif pour changer la constitution ?

Ben non. La raison pour changer la constitution, c'est que la république française ne reconnait pas l'existence de races. Et donc de faire taire les zozos qui pensaient que c'était le cas.

Que le mot soit dans la constitution ou pas on reconnaitra quand même un noir d'un blanc dans la rue

Mais comme "noir" ou "blanc", ce ne sont pas des races, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Le dictionnaire de l'académie française 9 ème édition en cours de rédaction et dont le mot "Race" a été rendu il y a peu vous contredit.

Fixisme aussi c'est dans le dictionnaire, et ça veut pas dire que Darwin avait tort.

Ce n'est pas en supprimant un mot qu'on changera la réalité. C'est bien une idée de bobocialiste ça.

Ben non. La raison pour changer la constitution, c'est que la république française ne reconnait pas l'existence de races. Et donc de faire taire les zozos qui pensaient que c'était le cas.

Ceci appartient à l'état civil, en outre je tiens à te rappeler que que si la constitution ne reconnait pas de droits différents en fonction des races, elle peut tout à fait décider de reconnaitre des races si ça l'amuse.

Le texte est ainsi rédigé :

Article 1er

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Sans distinction de religion. La constitution reconnait qu'il existe des religions et cependant elle assure l'égalité de tous les citoyens sans distinction. Elle peut très bien faire de même envers les éventuelles différentes races. Qu'elles existent ou non est sans la moindre importance.

Stop le délire.

Mais comme "noir" ou "blanc", ce ne sont pas des races, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Le dictionnaire de l'académie française n'est pas de ton avis.

Fixisme aussi c'est dans le dictionnaire, et ça veut pas dire que Darwin avait tort.

(1)*FIXISME n. m. XX^e siècle. Dérivé de fixe.

BIOL. Désigne la théorie selon laquelle les espèces vivantes seraient restées immuables depuis leur origine. Les théories de l'évolution se sont opposées au fixisme.

Je lis théorie. C'est surement parce que le dictionnaire reconnait l'usage du mot et pas sa validité.

Ca ne fonctionne toujours pas, vu que mon emploi de ces termes ne relève pas du mépris, de l'aversion, de la haine, pas plus que du rejet ou de la discrimination.

Je soulignais juste le fait que ta définitions était mauvaise

Pour citer un sergent instructeur célèbrissime: "****************."

Oui c'est ce qui est drôle dans sa phrase, il dit qu'il n'est pas raciste mais pourtant il emploie des appellations racistes, cela souligne le racisme ordinaire.

Modifié le 4 mars 2013 par S-Nova

Ceci appartient à l'état civil

Gni ? L'etat civil ? Qu'est ce que tu nous racontes encore comme anerie ?

, en outre je tiens à te rappeler que que si la constitution ne reconnait pas de droits différents en fonction des races, elle peut tout à fait décider de reconnaitre des races si ça l'amuse.

Elle pourrait si elle était débile, mais elle ne le fait pas.

Le dictionnaire de l'académie française n'est pas de ton avis.

Mais vas-y, cite le donc, qu'on voit si c'est de toi ou des vieux croutons de l'académie qu'on doit se moquer.

Je lis théorie. C'est surement parce que le dictionnaire reconnait l'usage du mot et pas sa validité.

nième répétition : une théorie n'est pas une hypothèse. Tu prends ton dico, et à théorie va y avoir marqué ça :

Ensembles organisés de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits.

Lire c'est bien ,comprendre c'est mieux.Tu vas voir à évolution et à relativité, et le dictionnaire va aussi te dire que ce sont des théories.

Modifié le 4 mars 2013 par Wipe

Parce que si c'est ça vous êtes carrément graves. Enfin non vous êtes pire que graves, c'est de la névrose psychose. Vous êtes malades, faites vous soigner. (au sens médical, hein c'est pas une insulte)

eh ben ! je reconnais là ton sens de la mesure ! :smile2: C'était bien la peine de m'efforcer de ne jamais tomber dans l'accusation gratuite de racisme :D (tiens tiens, ça me rappelle une certaine autre discussion^^..).

Mais tu sais, nous on n'a fait qu'expliquer. Je te dis pas ceux qui ont réclamé cette modification, ils sont déjà tous internés :p

Que le mot soit dans la constitution ou pas on reconnaitra quand même un noir d'un blanc dans la rue.

mais personne ici n'a jamais dit le contraire. Personne n'a même insinué que le racisme allait pour autant disparaitre. Soit tu mélanges tout, soit tu fais mine de ne toujours pas comprendre.

Modifié le 4 mars 2013 par Théia

Gni ? L'etat civil ? Qu'est ce que tu nous racontes encore comme anerie ?

Eh oui Momo, c'est comme ça que ça se passe si l'état décide d'utiliser le critère "race" c'est au titre de l'état civil. Pour le mettre sur tes papiers d'identité.

Elle pourrait si elle était débile, mais elle ne le fait pas.

Donc nous sommes le seul pays sensé du monde, tous les autres sont des fous dont le point de vue n'a aucune valeur. Tu sais si ça se trouve c'est pour pouvoir établir des statistiques ethniques qu'ils virent ce mot, c'est dans l'air du temps à cause du lobbying américain sur ces questions. C'est peut-être de la merde mais c'est pas du tout impossible que ça arrive.

Mais vas-y, cite le donc, qu'on voit si c'est de toi ou des vieux croutons de l'académie qu'on doit se moquer.

Page précédente.

nième répétition : une théorie n'est pas une hypothèse. Tu prends ton dico, et à théorie va y avoir marqué ça :

Ensembles organisés de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits.

Lire c'est bien ,comprendre c'est mieux.

Alors qu'est-ce que tu attends pour le faire ?

eh ben ! je reconnais là ton sens de la mesure ! :smile2: C'était bien la peine de m'efforcer de ne jamais tomber dans l'accusation gratuite de racisme :D (tiens tiens, ça me rappelle une certaine autre discussion^^..).

Mais tu sais, nous on n'a fait qu'expliquer. Je te dis pas ceux qui ont réclamé cette modification, ils sont déjà tous internés :p

Non mais tu te rends compte que vous essayez de nier qu'on peut différencier visuellement les gens ? En bidouillant un texte qui plus est !

C'est réellement le genre de pensée quand on a perdu les pédales, qu'on ne se rend pas compte à quel point ça n'a juste rien à voir.

Les gens continueront de voir même si tu fais une loi qui l'interdit. Même si tu le punis de prison ou même de mort les gens continuerons de voir. Essayer de l'empêcher c'est n'importe quoi.

C'est réellement le genre de pensée quand on a perdu les pédales, qu'on ne se rend pas compte à quel point ça n'a juste rien à voir.

Les gens continueront de voir même si tu fais une loi qui l'interdit. Même si tu le punis de prison ou même de mort les gens continuerons de voir. Essayer de l'empêcher c'est n'importe quoi.

Ben alors je comprends pas pourquoi tant qu'on y est on ne précise pas que tous les humains sont égaux en droit, sans distinction de couleur de cheveux, de taille, de poids, ...

On peut aller loin comme ça.

-_-

Page précédente.

Je me fous que ce soit spécifié ou non, par contre je voudrais une justification au fait qu'on modifie la constitution.

Et là clairement il y a rien. Donc on la modifie juste pour s'amuser ou faire un débat à la con, ce qui est quand même inquiétant.

Ca ne te choque pas toi qu'on modifie la constitution pour rien comme ça ? C'est normal du moment que c'est pour la bonne cause bien que tu ne sois pas en mesure de l'expliquer ?

Moi je pensais qu'on réformait la constitution pour une raison valable, que les institutions n'étaient pas un jeu inféodé à la publicité.

Visiblement je suis le seul à avoir ce genre de considérations fascistes.

mais personne ici n'a jamais dit le contraire. Personne n'a même insinué que le racisme allait pour autant disparaitre. Soit tu mélanges tout, soit tu fais mine de ne toujours pas comprendre.

Non effectivement je ne comprends pas comment on peut essayer de nier le concept de race à la fois d'une manière aussi acharnée et aussi complètement inefficace.

Modifié le 4 mars 2013 par Zeds_Dead

Ben non. La raison pour changer la constitution, c'est que la république française ne reconnait pas l'existence de races. Et donc de faire taire les zozos qui pensaient que c'était le cas.

Mais comme "noir" ou "blanc", ce ne sont pas des races, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Fixisme aussi c'est dans le dictionnaire, et ça veut pas dire que Darwin avait tort.

CITATION:

Les études scientifiques basées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques^.. .

Eh oui Momo, c'est comme ça que ça se passe si l'état décide d'utiliser le critère "race" c'est au titre de l'état civil. Pour le mettre sur tes papiers d'identité.

Ah, et donc, comme il n'est pas question de race sur les papiers d'identité, tu trouves normal qu'il en soit question dans la constitution. C'est une logique tout Zezedienne...

Donc nous sommes le seul pays sensé du monde, tous les autres sont des fous dont le point de vue n'a aucune valeur. Tu sais si ça se trouve c'est pour pouvoir établir des statistiques ethniques qu'ils virent ce mot,

Oui, la plupart des pays sont bel et bien débile , de la même façon que toi d'ailleurs : ils confondent race et ethnie.

Alors qu'est-ce que tu attends pour le faire ?

Visblement c'est toi qu'à pas compris que "théorie" ne signifiat pas hypothèse, que ce terme ne signifiait en rien "ce truc n'est pas valide". Bref, c'est pas parce que le dictionnaire décrit un sens qui a été utilisé pendant des siècles que ce sens est pertinent.

Non mais tu te rends compte que vous essayez de nier qu'on peut différencier visuellement les gens ? En bidouillant un texte qui plus est !

Non. On te dit que c'est futile de prétendre classer les gens en blanc et noir. Par exemple, on pense que tu es incapable de nous dire à partir de quelle teinte se fait la bascule entre blanc et noir. Mais si tu penses que c'est faux, vas-y, lance toi.

Non mais tu te rends compte que vous essayez de nier qu'on peut différencier visuellement les gens ? En bidouillant un texte qui plus est !

et tu te rends compte que tu racontes n'importe quoi ? -_-

Si tu n'es pas capable de comprendre autre chose de toutes ces explications, alors Darius avait raison ça ne sert à rien de discuter avec toi.

Je pense qu'on peut arriver à cette conclusion ... on a beau lui expliquer d'évidentes "subtilités", il se cantonne à comprendre exactement ce qu'on ne lui dit pas ... donc, bon ...

Non. On te dit que c'est futile de prétendre classer les gens en blanc et noir. Par exemple, on pense que tu es incapable de nous dire à partir de quelle teinte se fait la bascule entre blanc et noir. Mais si tu penses que c'est faux, vas-y, lance toi.

Mais j'en ai rien à foutre que ce soit futile ou pas. C'est un fait les gens le font.

La précision sert dans ce cadre : ce que font les gens.

Et ce que fait l'état vis à vis de cette question. C'est à ça que sert la constitution, à dire ce que fait l'état. Pas à dire ce qui est scientifiquement exact, surtout si c'est controversé.

et tu te rends compte que tu racontes n'importe quoi ? -_-

Si tu n'es pas capable de comprendre autre chose de toutes ces explications, alors Darius avait raison ça ne sert à rien de discuter avec toi.

Je confirme ce que vous dites. Cet interlocuteur dit n'importe quoi et ne dialogue finalement qu'avec lui sans lire les autres et sans (encore moins) les comprendre. Bon courage, moi j'arrête de lui répondre. Bon courage. :(

Je pense qu'on peut arriver à cette conclusion ... on a beau lui expliquer d'évidentes "subtilités", il se cantonne à comprendre exactement ce qu'on ne lui dit pas ... donc, bon ...

Je pense aussi que tu as raison.

Mais comme j'ai du mal à y croire, je suis un peu revenue en arrière et je me demande si c'est pas un de mes posts qui a mal été interprété, celui qui disait :

"Le fait que le mot "race" paraisse dans la Constitution apporte une légitimation à tous ces sens que vous avez listés + reconnaît (approuve) officiellement ce moyen de distinguer les hommes.

Alors, à moins de tenir à une reconnaissance officielle des races, je ne vois pas l’intérêt de s’opposer à cette modification. "

Peut-etre a-t-il interprété cette partie en gras comme une volonté de "nier qu'on peut différencier visuellement les gens" ?

enfin bref j'en sais rien. mais j'abandonne.

Je pense aussi que tu as raison.

Mais comme j'ai du mal à y croire, je suis un peu revenue en arrière et je me demande si c'est pas un de mes posts qui a mal été interprété, celui qui disait :

"Le fait que le mot "race" paraisse dans la Constitution apporte une légitimation à tous ces sens que vous avez listés + reconnaît (approuve) officiellement ce moyen de distinguer les hommes.

Alors, à moins de tenir à une reconnaissance officielle des races, je ne vois pas l’intérêt de s’opposer à cette modification. "

Peut-etre a-t-il interprété cette partie en gras comme une volonté de "nier qu'on peut différencier visuellement les gens" ?

enfin bref j'en sais rien. mais j'abandonne.

....

Mais il y a une reconnaissance officielle du mot. C'est dans le dictionnaire, tous les pays du monde utilisent le concept.

Qu'on l'ôte ou qu'on le laisse ne change strictement rien.

Il n'y a ni approbation ni désapprobation, il y a neutralité vis à vis du mot et rejet vis à vis du critère*.

Donc si je comprends bien l'idée c'est d'après toi de nier la validité du concept en ôtant "ce moyen de distinguer les hommes".

Ce qui confine donc à dire que si on ôte le mot on ôte la chose. Symboliquement, ou du moins c'est l'idée.

Or comme on n'ôte pas les yeux des gens, en réalité ce que produit ce symbole c'est strictement rien. En revanche d'un point de vue purement fonctionnel, la constitution cesse de défendre l'égalité de tous en fonction de ce critère* particulier.

C'est donc une manœuvre complètement contre-productive dans le sens et dans l'esprit qu'elle se propose de servir.

Et je trouve ça choquant qu'on fasse de manière fonctionnelle l'inverse de ce qu'on prétend faire de manière symbolique. Et ce n'est pas une raison de changer la constitution valable.

Je n'ai eu aucune réponse à ma proposition de préciser "égaux sans distinction de couleur de cheveux, de taille, de poids, ...". On parle pourtant aussi de distinction visuelle. Il faut donc couvrir tous les cas !

@Zeds (tu me fais revenir :-s)

L’existence du mot "race" dans la Constitution revient nécessairement à donner à la race une reconnaissance officielle. Tu comprends ça ? le terme dans la Constitution revient à admettre la légitimité de l’existence de races selon la définition la + courante (mais bancale puisque pas pertinente ni applicable):

Subdivision de l’espèce humaine selon des critères biologiques héréditaires, le plus souvent apparents : la couleur de la peau, la morphologie et la physionomie (le petit Larousse).

Et ce n’est pas au sens littéraire qu’elle apparaît dans la Constitution (ce serait bien hypocrite de le prétendre).

Et il y a incohérence dans le texte. Puisqu'il exclut de pouvoir établir juridiquement des catégories raciales ("sans distinction de")... tout en reconnaissant l'existence de catégories raciales.

Le retrait du mot n’empeche pas le mot "race" d’avoir un sens social, qui justifie les lois antiracistes. Le retrait du mot n’empeche pas non plus les gens d’être racistes.

J’ai envie de faire un parallèle avec le mot "Dieu". Si le mot existait dans cet article de la Constitution ce serait totalement incohérent. Cela reviendrait à reconnaître officiellement l’existence de Dieu. Un "truc" qui n’a pas de définition ni de sens juridique mais dont tout le monde connaît le concept. Eh bien pour la "race" c’est pareil.

C’est cette incohérence et cette légitimation qu’il faut lever ; et cette décision a un sens fort.

Modifié le 5 mars 2013 par Théia