Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Mohamed n'a donc pas fait mal ?

Mais c'est bien les criminels de la pensée que vous protégez sans réaliser ce que vous écrivez. Vous dialoguez avec vous même. Donc commencez par PENSER sur ce que vous écrivez. Relisez vous. Et dites moi si quelqu'un ne peut pas être incarcéré par ses propos, ses messages, ses articles, ses ouvrages, ses vidéos.

exemple:

Loi Gayssot

1/ Vous confondez encore parler et penser de toute évidence.

2/ Cette loi instaure le délit d'opinion, c'est l'exemple parfait d'une mesure totalitaire qui n'a rien à faire dans un pays libre.

"Cette loi instaure le délit d'opinion, c'est l'exemple parfait d'une mesure totalitaire qui n'a rien à faire dans un pays libre. "

Voilà: vous plongez dans la contradiction sans fin. Une opinion qui interdirait les autres opinions, qui humilierait, qui menacerait de mort les autres citoyens, ne peut donc être mise en cause par la Justice démocratique ? Donc l'opinion des nazis sur les juifs pas de souci ? L'opinion des Khmers rouges sur les bourgeois du Cambodge , rien ? QUI A COMME MODELE POL POT ? Une mesure démocratique ne peut pas lutter contre une opinion totalitaire ?

Il n'existe qu'une seule espèce humaine, Homo Sapiens, et donc aucune race. Une seule espèce humaine: HOMO SAPIENS , l'Homme Savant. Même vous.

Ces lettres en caractères gras, ça tire les yeux

C'est généreux...comme la mer à ...Nice.

racistes

Si on supprime le mot race, et si on nie totalement l'existence des races, on nie du même coup le racisme puisque pas e races, pas de racismes. Les associations anti-racismes pourront être considérés comme racistes puisqu'elles présupposent que les races existent, ce qui sera contraire à la juridiction.

Ca parait idiot mais c'est bien ce qui se passe, ouvrez les yeux sur les contradictions!

Juste pour faire réfléchir...

Ben non, y a qu'à réfléchir un peu plus loin. C'est comme si en supprimant le mot "homo" on disait "Il n'y a plus d'homos, donc plus d'homophobes". La suppression d'un mot ne supprime pas l'idéologie qui accompagne ce mot. De plus, ce n'est pas parce qu'on supprime un mot de la Constitution qu'il cesse d'exister.

Je pense que pour l'humain l'emploi du terme race n'est en effet pas approprié. Il faudrait dire variété ou sous espèce.

En effet, une race se réfère au animaux domestique, les termes sous espèces et variétés sont liés aux changement de caractéristiques dû à l'environnement. Voilà, mais beaucoup de raffut pour pas grand chose :p

Non pas sous-espèce, car l'être humain représente UNE seule espèce : Homo Sapiens , et donc génétiquement il n'y a pas de sous espèces. Il y a des ethnies qui représentent par exemple l'apparence, la taille, le poids.

Quant aux animaux les bovins ont par exemple plusieurs races; mais les crocodiles une seule race et plusieurs espèces.

Depuis le début il y a une confusion complète: on reprocherait de "nier" la race et ça rendrait les antiracistes eux-mêmes racistes dans ce qu'ils diraient. Depuis le début c'est la confusion entre une réalité scientifique qui se traduit dans la Constitution et une expression qui, même fausse, peut être utilisée par des racistes et qu'on doit donc critiquer en la citant et parfois même la condamner sur le plan de la Justice. Imposer 50 km/h en ville et noter dans une infraction que le conducteur roulait à 70 km/h ne justifie pas 70 km/h. Dire de quelqu'un que sa déclaration publique est raciste tout en soulignant que LES races n'existent pas et même pas la Race ne justifie pas LES Races. C'est l'autre qui est raciste dans sa conviction, pas celui qui relève son délit.

Presque 6 millions de mort de 1934 à 1945, c'est vrai un raffut pour presque rien...Pas grand chose.

"Au sein d’une espèce donnée, une sous-espèce consiste en un groupe d’individus qui se trouvent isolés (pour des raisons géographiques, écologiques, anatomiques ou organoleptiques) et qui évoluent en dehors du courant génétique de l’espèce de référence.

Au bout d’un certain temps, ce groupe d’individus prend des caractéristiques spécifiques qui le différencient de l’espèce de référence. Ces caractères peuvent être nouveaux (apparition suite à une mutation par exemple) ou être la fixation d’une caractéristique variable chez l’espèce de référence.

Des sous-espèces différentes ont souvent la possibilité de se reproduire entre elles, car leurs différences ne sont pas (encore) suffisamment marquées pour constituer une barrière reproductive."

Une seule espèce divisée en plein de sous-espèce, renseigne toi sur la signification du terme Darius avant de dire que c'est faux.

Couleur de peau, ne constitue pas un barrière... et pourtant est une caractéristique différence liée à l’isolement environnemental des groupe ethniques.

Donc scientifiquement nous sommes tous des sous espèces humaines. Néanmoins cela soulève des question d'éthique.

Le fait scientifique de l'existence d'une race n'est pas à l'origine de 6 millions de morts, c'est l'utilisation par le régime Nazi, et la classification hiérarchique des "races" par ces derniers.

A l'attention de Surimuchan:

Voilà donc un texte scientifique intitulé "Une Race humaine ?" (Wikipédia) Vous pouvez le lire sur Internet.

"La notion de race humaine était employée dans des tentatives de classification de l'espèce humaine qui mettaient en avant des critères morphologiques ou culturels. C'était une application à l'Homo sapiens du concept de race, lequel n'est plus utilisé pour la taxinomie du vivant.

Les études scientifiques, basées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique, ont montré que le concept de race n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine ( note personnelle= les sous-groupes géographiques ne sont pas des sous-espèces) car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel réfute en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de «race», reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologique, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités.Pour le professeur Jens Reich, les humains possèdent 99,9 % de gènes en communs^].

Le terme de « race » a été utilisé à partir du XIX^e siècle pour distinguer des groupes humains selon des critères arbitraires^] (religion, nationalité, couleur de la peau, origine géographique…). Il est encore bien souvent employé par des idéologues racistes^[ ou des acteurs politiques promouvant une idéologie raciste."

Non il n'y a pas de sous-espèces chez l'être humain qui est une seule espèce, Homo Sapiens.Il y aurait des sous-espèces s'il y avait "Homo Sapiens" et "Homo Neandertal" mais il n'y a plus de Neandertals. Des différences apparentes, culturelles, linguistiques, culturelles sont désignées par des "ethnies". Votre texte concerne la vie animale où il y a effectivement parfois une race et des sous-espèces (ex: crocodiles) ou plusieurs races (ex: bovins).

D'autre part vous écrivez un mal entendu complet: si je cite le fait scientifique reconnu par les vrais scientifiques du monde entier, une seule espèce humaine, n'est évidemment pas à l'origine de 6 millions de morts; ce sont évidemment les Nazis qui distinguaient au moins deux races, les Aryens et les Sémites. Et donc que la Constitution ne parle plus de race ne permet plus de mettre avant DES races et même une race en disant par exemple qu'un humain n'était pas au niveau de la "race" humaine. Comment imaginer une seconde que j'ai pu écrire que le fait scientifique (qui n'est pas l'existence d'UNE race mais d'UNE SEULE ESPECE HUMAINE) serait à l'origine de 6 millions de morts ? ? ?

Une seule espèce humaine, divisée en plein de sous-espèces.

Relisez la définition de sous espèce au lieu de buter lamentablement sur votre éthique.

Homo Neandertalensis est une autre espèce du genre homos.

Je reste poli comme vous. Citez nous donc les sous-espèces. Et reconnaissez que je n'ai jamais dit :c'est la science (dont vous ne saisissez pas le discours en pensant qu'elle met en avant UNE race alors qu'elle met en avant UNE espèce humaine ) que cette affirmation a conduit à 6 millions de morts __ ce que vous dites sans réaliser. De même si un savant indique que les humains ont 99% en commun génétiquement, les sous espèces reposeraient sur quoi ? Je répète: la définition de sous-espèce concerne la vie animale, pas les humains. Vous confondez tout.

Citez nous plusieurs sous espèces d'être humains ?

et d'ailleurs c'est

citation:

Le genre Homo

pas le genre HomoS....

Désolée, petite erreur d'orthographe.

Pas besoin de vous exciter ainsi.

Elle ne met pas en avant une race mais plusieurs sous espèces d'être humains, il suffit simplement de constater. Un peu de bon sens.

Il y a aussi 99,9% de gènes communs entre 2 chiens de races différentes.

Enfin bon, l'éthique interdisant toute réflexion sur les sous-espèce dans l'espèce humaine. J'arrêterais de discuter, étant scientifiquement hors la lois en tentant de faire une différenciation entre les humains. C'est peut être mieux ainsi me direz vous. Si il n'y a pas race plus jamais de racisme hein ? Mouais on trouvera un autre moyen de s'entre tuer de toute façon. Mais d'ici à ce que les gens comprennent ça.

Vive la loi sur l'éthique.

Je vous dirait bien que le Néanderthalensis est une espèce à part, et que les hommes sont divisibles à la façon des animaux enfin bon... a+

Père Noël, c'est une sous espèce ?

Désolée, petite erreur d'orthographe.

Pas besoin de vous exciter ainsi.

Elle ne met pas en avant une race mais plusieurs sous espèces d'être humains, il suffit simplement de constater. Un peu de bon sens.

Il y a aussi 99,9% de gènes communs entre 2 chiens de races différentes.

Enfin bon, l'éthique interdisant toute réflexion sur les sous-espèce dans l'espèce humaine. J'arrêterais de discuter, étant scientifiquement hors la lois en tentant de faire une différenciation entre les humains. C'est peut être mieux ainsi me direz vous. Si il n'y a pas race plus jamais de racisme hein ? Mouais on trouvera un autre moyen de s'entre tuer de toute façon. Mais d'ici à ce que les gens comprennent ça.

Vive la loi sur l'éthique.

Je vous dirait bien que le Néanderthalensis est une espèce à part, et que les hommes sont divisibles à la façon des animaux enfin bon... a+

citation:" Les hommes de Néanderthal appartiendraient à l'espèce Homo neanderthalensis, distincte de Homo sapiens." 2 espèces, pas des sous-espèces. Je le dis depuis le début. CE sont deux espèces, mais une a disparu. Que reste t'il ? Des sous-espèces ? Non, UNE ESPACE HOMO SAPIENS.

Comme tant d'interlocuteurs vous confondez: pas de race dans la Science et maintenant dans la CONSTITUTION et donc dans la JUSTICE et dans LES OPINIONS; il n'y aurait donc pas de "racisme", question ironique. Mais si ...J'ai répondu à plus de 20 messages qui confondaient un concept scientifique et une opinion privée contre laquelle on peut s'appuyer sur l'absence de terme "race" dans la Constitution; par exemple si progressivement l'homme et la femme ont été considérés égaux (la femme pouvant par exemple VOTER en 1944) est-ce que cela aurait aboli la misogynie ? les "opinions" des hommes et même souvent des femmes CONTRE les femmes ?

Si un patron refuse d'employer un humain parce qu'il serait d'une autre race cela ne produit pas d'autres races; c'est juste une opinion et maintenant un DELIT.

D'autre part citez nous des sous-espèces humaines. Aucune réponse de votre part. Facile d'énoncer. Citer est plus difficile.

Une seule espèce humaine, divisée en plein de sous-espèces.

Relisez la définition de sous espèce au lieu de buter lamentablement sur votre éthique.

Homo Neandertalensis est une autre espèce du genre homos.

Que Neandertal et Sapiens soient nommés tous les 2 Homo c'est qu'ils sont Hominidés: CE NE SONT PAS DES SOUS-ESPECES .

C'est fini de vous battre pour des conneries, race, sous espèces, types, si cela ne correspondait pas à une réalité tangible, on en parlerait pas tant

Une seule espèce humaine, divisée en plein de sous-espèces.

Relisez la définition de sous espèce au lieu de buter lamentablement sur votre éthique.

Homo Neandertalensis est une autre espèce du genre homos.

"Relisez la définition de sous espèce au lieu de buter lamentablement sur votre éthique."

Et c'est moi qui m'"exciterait" ? ET d'ailleurs c'est vous qui me confiez "l'éthique" ce qui n'est pas le cas, juste ce que j'ai appris par une dizaine de travaux archéologique l'été quand j'étais plus jeune et où j'étais employé bénévolement , en particulier sur Neandertal.

"Relisez la définition de sous espèce au lieu de buter lamentablement sur votre éthique."

Et c'est moi qui m'"exciterait" ? ET d'ailleurs c'est vous qui me confiez "l'éthique" ce qui n'est pas le cas, juste ce que j'ai appris par une dizaine de travaux archéologique l'été quand j'étais plus jeune et où j'étais employé bénévolement , en particulier sur Neandertal.

Vous êtes sûr que ce n'était pas un crâne de chien ?