Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Merci pour ce message qui met à jour de manière exacte et complète l'enjeu de la mention de "races" dans la Constitution. Le meilleur message de ce site où j'ai lu beaucoup de discours troubles et bêtes. Cela fait du bien de vous lire. Moi je ne répondrai plus à certains messages hors de la réalité, par exemple "si je ne dis pas le constructeur de ma voiture est-ce qu'il n'y a qu'un constructeur ? ". J'ai cité 5 marques de voitures en demandant à cet interlocuteur brillant de me citer 5 marques d'espèce humaine Homo Sapiens...

fastoche.....

Homo Pedibus Velocipedens : espece urbaine ou très rurale adepte de l'effort en plein air

Homo Metrobus : Espece urbaine et periurbaine.

Homo Tavumacaissus sous- espece Ellesttropclassus....le traine patin standard

Hono Eseneceefus: mutation de l'espece precdente. Cause probable du saut evolutif: la crise

Homo Bancoabrosianus: Se rencontre parfois volant par dessus les mers. Surtout ces derniers temps........

Merci pour ce message qui met à jour de manière exacte et complète l'enjeu de la mention de "races" dans la Constitution.

Thks darius, je ne sais pas s'il s'agit de l'enjeu officiel mais c'est comme ça que je le comprends. J'ai fait un gros effort pour Zeds, j'espère qu'il servira sinon c'est simple je lui éclate sa rrrace =D

edit : et pour répondre à ta question sur les constructeurs automobiles, peu importe les 5 marques, ce qui est sûr c'est que la meilleure c'est celle de ma Twingo !:D

@Zeds (tu me fais revenir :-s)

L’existence du mot "race" dans la Constitution revient nécessairement à donner à la race une reconnaissance officielle. Tu comprends ça ? le terme dans la Constitution revient à admettre la légitimité de l’existence de races selon la définition la + courante (mais bancale puisque pas pertinente ni applicable):

Subdivision de l’espèce humaine selon des critères biologiques héréditaires, le plus souvent apparents : la couleur de la peau, la morphologie et la physionomie (le petit Larousse).

Je comprends ce que tu dis, mais c'est faux. La constitution ne légitime pas l'existence des races ni ne les nies, elle les exclut simplement du processus.

Les exclure ne revient pas à les légitimer, ça revient à les exclure.

Vous faites primer votre idée scientiste "il n'existe pas de races humaines" (comme si la science était finie à ce jour et avait un rôle à jouer dans le document), sur le fait juridique et l'orientation sociale "qu'il en existe ou pas on n'en tiendra pas compte".

Et c'est ça qui me parait absolument fou, c'est que l'aspect que vous faites primer est celui qui est inconnu et inimportant au détriment de ce qui est connu et important.

Il y a donc incohérence dans le texte. Puisqu'il exclut de pouvoir établir juridiquement des catégories raciales ("sans distinction de")... tout en reconnaissant l'existence de catégories raciales.

Le retrait du mot n’empeche pas le mot "race" d’avoir un sens social, qui justifie les lois antiracistes. Le retrait du mot n’empeche pas non plus les gens d’être racistes.

J’ai envie de faire un parallèle avec le mot "Dieu". Si le mot existait dans cet article de la Constitution ce serait totalement incohérent. Cela reviendrait à reconnaître officiellement l’existence de Dieu. Un "truc" qui n’a pas de définition ni de sens juridique mais dont tout le monde connaît le concept. Eh bien pour la "race" c’est pareil.

C’est cette incohérence qu’il faut lever et cette décision a un sens fort.

La constitution n'exclut pas de pouvoir établir juridiquement des catégories raciales, elle exclut simplement de les utiliser à des fins discriminatoires, c'est à dire de mettre en place des lois racistes. Et ça ne revient pas du tout à admettre leur existence ou légitimité, ce qui n'est pas le sujet mais de reconnaitre dans le racisme (peut-on admettre qu'il existe ?) un ennemi de l'état (l'état étant le sujet).

La constitution n'exclut pas de pouvoir établir juridiquement des catégories raciales, elle exclut simplement de les utiliser à des fins discriminatoires, c'est à dire de mettre en place des lois racistes.

Pour faire des lois racistes, il faut préalablement "établir juridiquement des catégories raciales". Sinon pas de lois racistes possibles. Le "sans distinction de race devant la loi" qui est aujourd'hui dans la Constitution, implique qu'il est possible de reconnaitre juridiquement des catégories raciales (qui pourraient donc mener à des lois racistes). C'est une incohérence. La Constitution veut se prémunir d'un truc dont elle reconnait implicitement la légitimité... Et, si, désolée mais c'est le sujet.

Je ne sais plus comment l’expliquer...

Zeds chaque phrase de ton post est contestable et mériterait une nouvelle explication, et franchement, ça n’en vaut pas la peine on ne se comprend pas.

Dernière tentative : la discrimination selon des critères de beauté physique existe aussi. C’est un fait social. Remplace "race" par "beauté" dans la Constitution, et peut-être que ce sera plus clair. Rien à voir avec le scientisme.

Pour faire des lois racistes, il faut préalablement "établir juridiquement des catégories raciales". Sinon pas de lois racistes possibles.

En effet.

Le "sans distinction de race devant la loi" qui est aujourd'hui dans la Constitution, implique qu'il est possible de reconnaitre juridiquement des catégories raciales (qui pourraient donc mener à des lois racistes).

En effet il est possible de reconnaitre des catégories raciales tout comme religieuses.

C'est une incohérence. La Constitution veut se prémunir d'un truc dont elle reconnait implicitement la légitimité... Et, si, désolée mais c'est le sujet.

La constitution reconnait implicitement l'idée de race, en revanche elle rejette explicitement ce critère comme illégitime.

Ce n'est pas incohérent d'employer des mots du dictionnaire dont tout le monde comprend la signification, ça ne devient incohérent qu'à partir du moment ou l'on cesse de reconnaitre que ce mot est connu et compris de tous, ou l'on essaye de détruire l'idée.

Là on entre dans le signifiant.

La constitution reconnait implicitement l'idée de race,

La constitution ne reconnait aucune race.

En effet il est possible de reconnaitre des catégories raciales tout comme religieuses

Non. Justement la constitution ne reconnait pas cette possibilité. La reconnaitre reviendrait à reconnaitre l'existence de races au pluriel.

Mais si toi tu le pense possible, fais-le ici. Et par la même occasion, dresse nous des "catégories beautéales"

La constitution reconnait implicitement l'idée de race,

Justement, comme le dit wipe, elle ne reconnait aucune race, mais le fait que le mot paraisse dans la Constitution peut vouloir dire le contraire, d'où la nécessité de le supprimer.

La constitution ne reconnait aucune race.

Je crois me souvenir qu'on s'est heurté mais merci pour votre message. Une remarque essentielle. On ne peut reconnaitre une race car il n'y en a qu'une. Ce n'est "scientiste" (terme incompréhensible) ; c'est un élément définitif indiquant que sur terre il n'y a que des Homo Sapiens. Cela dit si des individus se montrent racistes , imaginons un vieux breton un peu gros borgne qui s'en prend à tout le monde y compris sa fille, qui ) exprime des opinions racistes cela devient un délit pris en charge par la Justice. La Constitution prend en compte les progrès de la Société: égalité entre tous les humains. C'est une erreur de parler de "races" quand l'apparence, la langue, la culture, la religion sont différents.

Je crois me souvenir qu'on s'est heurté mais merci pour votre message. Une remarque essentielle. On ne peut reconnaitre une race car il n'y en a qu'une. Ce n'est "scientiste" (terme incompréhensible) ; c'est un élément définitif indiquant que sur terre il n'y a que des Homo Sapiens.

Bon, depuis le début tu racontes des bêtises. Je suis pour, mais c'est pas pour ça qu'il faut laisser dire n'importe quoi. Espèces et races, c'est différent. Il n'y aurait que des chiens sur Terre, ils seraient tous des Canus lupus familiaris mais ça n'empêcherait pas de les subdiviser en race. Ce qui aurait du sens. La race n'est qu'une méthode de classement simple, mais elle n'est pas utile dans l'espèce humaine, et peu adéquate.

Comme le dit Yardas, on peut dire "la race humaine", mais ce n'est pas une appellation scientifique. Dans la classification scientifque, il y a homo sapiens, qui est une espèce, et qui n'est pas divisé en sous espèces ou en race.

La constitution ne reconnait aucune race.

Tu tronque ma phrase en perdant ainsi la signification. C'est quoi ton but en faisant ça ?

Non. Justement la constitution ne reconnait pas cette possibilité. La reconnaitre reviendrait à reconnaitre l'existence de races au pluriel.

Si la constitution permet la possibilité de reconnaitre des races à l'état civil. Elle ne le fait pas mais elle en autorise la possibilité.

Mais si toi tu le pense possible, fais-le ici. Et par la même occasion, dresse nous des "catégories beautéales"

Mais vous êtes grave obtus. Je me moque de la nomenclature, je dis ce que le texte écrit le plus clairement du monde.

C'est bien sur possible puisque par exemple les USA le pratiquent. Comme races ils utilisent "blanc" "noir" "natif américain" "hispanique" "hawaiien" "asiatique". Apparemment ils ont aussi un système pour en cocher plusieurs ou aucune, j'ai pas approfondi.

Pour autant la loi reste la même pour tous.

Même chose chez nous, la question est évacuée sans être tranchée. Il n'y a aucun besoin de ces chamailleries puériles dans une constitution c'est hors sujet. Le sujet c'est l'organisation de l'état pas de savoir si dieu à créé le monde en 6 jours.

Justement, comme le dit wipe, elle ne reconnait aucune race, mais le fait que le mot paraisse dans la Constitution peut vouloir dire le contraire, d'où la nécessité de le supprimer.

Elle n'en reconnait pas mais ne l'exclut pas non plus, c'est indifférent.

Tu tronque ma phrase en perdant ainsi la signification. C'est quoi ton but en faisant ça ?

Je ne tronque pas ta phrase, je rétablis les faits : la constitution ne reconnait aucune race.

Si la constitution permet la possibilité de reconnaitre des races à l'état civil. Elle ne le fait pas mais elle en autorise la possibilité.

Non. C'est pas moi qui le dit, c'est le conseil constitutionnel.

http://www.jobetic.n...iques_a896.html

Mais vous êtes grave obtus.

Ben non, c'est toi.

Tu tronque ma phrase en perdant ainsi la signification. C'est quoi ton but en faisant ça ?

Si la constitution permet la possibilité de reconnaitre des races à l'état civil. Elle ne le fait pas mais elle en autorise la possibilité.

Mais vous êtes grave obtus. Je me moque de la nomenclature, je dis ce que le texte écrit le plus clairement du monde.

C'est bien sur possible puisque par exemple les USA le pratiquent. Comme races ils utilisent "blanc" "noir" "natif américain" "hispanique" "hawaiien" "asiatique". Apparemment ils ont aussi un système pour en cocher plusieurs ou aucune, j'ai pas approfondi.

Pour autant la loi reste la même pour tous.

Même chose chez nous, la question est évacuée sans être tranchée. Il n'y a aucun besoin de ces chamailleries puériles dans une constitution c'est hors sujet. Le sujet c'est l'organisation de l'état pas de savoir si dieu à créé le monde en 6 jours.

Elle n'en reconnait pas mais ne l'exclut pas non plus, c'est indifférent.

CITATION:

La réforme constitutionnelle, que l'Élysée souhaite voir adopter avant l'été, prévoit la suppression du mot «race», qui figure dans l'article 1er de la Constitution, qui stipule: «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.»

La suppression du terme «race» «figure dans le projet de texte qui fait l'objet des consultations que le premier ministre va engager» avec les présidents des groupes parlementaires, affirme au Figaro un conseiller du président de la République.

Je ne tronque pas ta phrase, je rétablis les faits : la constitution ne reconnait aucune race.

Personne ne rétablit les faits en mentant.

Non. C'est pas moi qui le dit, c'est le conseil constitutionnel.

http://www.jobetic.n...iques_a896.html

Est-ce que j'ai jamais dit qu'on avait fait un choix politique différent ? Ah oui inutile de répondre tu vas encore falsifier mes propos.

Est-ce que j'ai jamais dit qu'on avait fait un choix politique différent ? Ah oui inutile de répondre tu vas encore falsifier mes propos.

Tu sais à quoi ça sert, un conseil constitutionnel ? Ca sert à dire si la constitution autorise tel ou tel truc. En l'occurence, elle n'autorise pas de créer des fichiers ethniques.

Et donc, le gugusse qui dit "la constitution permet la possibilité de reconnaitre des races à l'état civil" (c'est toi) ne sait visiblement pas de quoi il parle.

Bon, nous on le savait déjà, mais ça serait bien que toi tu en prennes conscience.

C'est bien sur possible puisque par exemple les USA le pratiquent. Comme races ils utilisent "blanc" "noir" "natif américain" "hispanique" "hawaiien" "asiatique". Apparemment ils ont aussi un système pour en cocher plusieurs ou aucune, j'ai pas approfondi.

aux USA les catégories reposent sur :

la distinction physique (couleur de la peau) + l’origine géographique ou a nationalité + la langue. Mais en plus de ça il y a les catégories ethniques (ex hispano-américains, latino-américains). Alors on peut être hispanique de race noire ou hispanique de race blanche. Ce qui revient à catégoriser selon la couleur de la peau et qui n’est pas sans poser de problème.

et on n'est pas aux USA.........pas de fichiers ethniques içi. C'est tout bête........

aux USA les catégories reposent sur :

la distinction physique (couleur de la peau) + l’origine géographique ou a nationalité + la langue. Mais en plus de ça il y a les catégories ethniques (ex hispano-américains, latino-américains). Alors on peut être hispanique de race noire ou hispanique de race blanche. Ce qui revient à catégoriser selon la couleur de la peau et qui n’est pas sans poser de problème.

Ca pose un problème de catégorisation, c'est sur, mais nous on n'en a pas instauré.

Ceci étant c'est à la fois possible -la preuve- et n'entre pas en contradiction avec l'idée "scientifique" qu'il n'y en a aucune. Pas la peine de s'exciter pour ça.

=> Wipe. Le conseil constitutionnel sert à dire ce qu'il a envie de dire. Ce qui est bien avec notre constitution c'est qu'on est encore en mesure de la lire. Si on m'avait demandé mon avis j'aurais dit comme eux parce que je n'ai aucune envie qu'on ait ce genre de fichiers. C'est politique tout comme la décision "scientifique" qu'il n'existe pas de races est purement politique. Pourquoi tu crois qu'on a "découvert" ça après la seconde guerre mondiale et pas avant ? Et qu'on ne l'a découvert que dans les parties du monde qui sont d'accord avec cette vision politique ?

Parce que c'est subjectif comme je l'ai toujours dit.

Me dites pas que vous y avez réellement cru :smile2:

=> Wipe. Le conseil constitutionnel sert à dire ce qu'il a envie de dire.

Non. Il sert à dire ce qu'autorise la constitution. Qu'est ce que tu crois ? Que tu es plus malin que le conseil constitutionnel ? Bizarrement, t'as l'air d'être le seul à le penser. Va falloir commencer à envisager que tu te trompes.