La France dit "OUI" au mariage gay

C'est pas possible tu le fais exprès.... Que l'on soit en démocratie ou pas, tu trouverais ça normal de donner la parole à des racistes coincernant l'abolition de l'esclavage?

Non tu n'aurais pas trouvé ça normal...

Les comparaisons que tu fais pour justifier ton point de vue sont vraiment pourris.

Mais quand il s'agit des PDs c'est pas bien grave... Donnons la possibilité à des homophobes de donner des droits ou non à des homos...

Je ne considère pas que la majorité de la population française est homophobe (contrairement à toi) , en revanche, la démocratie consiste à donner la parole au peuple, et non à choisir ce dont on veut entendre l'opinion.

C'est comme ça. Après, tu peux militer pour une sorte de "dictature gay", si c'est ton truc.

Pitoyable..

L'adoption ça concerne tout le monde, gay et non-gay. Le non-gay étant majoritaire en France, et la famille telle qu'on la connait étant également majoritaire, je comprends ton inquiétude, mais normalement c'est ça, la démocratie.

C'est pas la voix des moins nombreux.

Je n'ai pas dit que 51%, des français étaient pour le mariage gay parce qu'ils avaient voté Hollande, j'ai dit que la majorité avait élu Hollande et connaissait le contenu de son programme. En élisant un président, on sais qu'on élit d'office son programme. J'ose espérer que les gens sont assez intelligents pour voter en fonction d'un programme, et non pas par antipathie pour l'un des deux candidats.

Pour le reste, je préfère me fier aux sondages.

Il faut donc substituer le vote aux sondages et autres enquêtes d'opinion.

Parce que l'athéisme est propre aux lesbiennes peut-être? La France est un des pays les moins croyants du monde, et les moins pratiquants.

D'après une enquête, 45 % des français se déclarerait sans religion.

Ta majorité écrasante ne l'est pas tant que ça.

Qu'il y ait une majorité de croyants ou non, peu importe, la France est un pays laïque.

La croyance religieuse n'a pas à intérférer dans le vote d'une loi.

Les sujets sociétaux déchaînent les passions, pas l'élection présidentielle.

L'athéïsme est propre aux athées, et les athées (comme les lesbiennes) ne sont pas majoritaires.

Tu ne peux pas empêcher une personne d'avoir une culture religieuse si c'est son truc. Si , à cause de ça, tu veux l'empêcher d'exprimer son avis, alors banni le mot "démocratie" de ton vocabulaire. Tu défends l'exact contraire.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient trop cons pour voter. Ce que je dis c'est que leur idéologie étant homophobe, il serait impensable de leur laisser un rôle quelconque dans le vote d'une loi concernant les homosexuels. Ce serait une abérration.

Syntax error : juge, jurée, bourreau ( de la démocratie)

Encore une fois, vous ne voyez que la finalité du référendum.

Regardez un peu plus haut.

C'est simplement inhumain, et anti tout ce que tu veux de laisser un pouvoir décisionnel à des personnes guidées par la haine.

Ils n'arrête pas de voter pour tout et n'importe quoi en Suisse. Ca n'est pas moins une démocratie. Vous défendez simplement vos petits intérêts en chiant copieusement sur l'intérêt général, secondaire à votre sens.

Arrête de faire l'imbécile, on sait tous que tu econscient de l'énormité de tes propos, et que tu fais exprès de nous contredire à ce sujet alors que tu as toi-même admis qu'un référendum sur un tel sujet serait biaisé.

Contrairement à toi, ça n'est pas parce que je juge que la passion peut s'emparer d'un débat (ce qui arrive à peu près pour tout) que je veux interdire que le débat ait lieu.

Je préfère vivre dans une démocratie représentative telle que la notre, que dans une démocratie donnant un pouvoir de décision sur des sujets sociétaux à des gens dangereux tels que des homophobes, des intégristes, des racistes, et autres énergumènes de ce genre.

Tu termines dans le même délire qui est le dénominateur commun à tous les "pros" une fois qu'on a vidé la bête.

"Tout ceux qui sont contre sont homophobes".

Je me fous que ces gens là puissent s'exprimer par référendum sur la politique économique et sociale de ce pays, mais hors de question qu'ils puissent légalement, par voie électorale exprimer leur haine, et leur dégoût de l'Autre. Je trouverai même ça contraire à la DDHC.

Ce serait du fascisme pur et simple.

J'opte pour la démocratie représentative plutôt que pour votre démocratie fascisante

Encore une fois, on est dans ton fantasme du fasciste homophobe qui se cache dans la majorité.

Soit tu acceptes la démocratie et ses principes, soit tu te mets dans le camps des opposants à celle ci. Mais sois au moins cohérente. Te battre pour faire taire la majorité au nom de la démocratie, c'est d'une malhonnêteté sans nom.

Le peuple s'est déjà agité maintes fois pour d'autres projets, mais ils n'ont pas pour autant ouvert la voie du référendum, car ils ne le permettaient pas.

Pour modifier l'article 11 de la Constitution, il faudrait déjà soumettre à référendum la modification en question.

Toute modification de la Constitution doit être soumise au parlement ou à référendum.

Donc pour un projet sociétal qui déchaîne les passions, et qui n'est pas le premier ni le dernier, on va toucher à notre constitution? C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, du grand n'importe quoi. Et imaginons, une fois cette modification apportée, que la question de la peine de mort ou de l'IVG reviennent sur le tapis d'ici quelques années.... On fera quoi? Un référendum? Vous êtes juste complètement dingues...

Le CPE n'était pas un projet sociétal, le débat n'était pas passionné, c'était simplement de la logique économico-sociale.

Rien de comparable Djizus.

La loi est faite pour être changée, amendéd, perpétuellement remise en question. Ca n'est pas un truc statique et immuable, et heureusement. Je dois te rappeler l'histoire de notre pays ? Ca n'est pas un feuillet administratif, tu verras.

L'ami du peuple de la démocratie française que je suis, ne souhaite pas que des personnes haineuses et hostiles interfèrent dans la vie du reste de la population.

J'ai des principes, et quelques valeurs humaines voilà tout.

L'ami du peuple & de la démocratie française que tu es lui refuse la parole au nom de la démocratie et des intérêts d'une minorité du peuple. Beaux principes, très éloignés de ceux de la démocratie.

Le gouvernement n'impose rien. Une partie du peuple soutient ce projet, une autre non. Comme pour n'importe quel projet de loi. Faut arrêter un peu de crier au scandale. Tout le monde ne peut pas être raccord, ça a toujours été comme ça.

Ca veut dire que si le projet de loi était rejeté, tu ne crieras pas au scandale car ça serait une décision démocratique? Ou c'est la démocratie juste quand ça t'arrange.

Mentalité de fonctionnaire, c'est dingue.

La Constitution française est très bien comme elle est, pas besoin de la modifier (même si ça vous démange). Donc au moindre caprice on va devoir lancer une modification de la constitution? T'es un bon toi.

C'est ton opinion, et on l'a bien compris.

Permets moi de ne pas la partager.

Justement, cette loi concerne les enfants issus de familles homoparentales, et ceux à venir. Le caca dans les yeux ça se nettoie...

Elle ne concerne pas tout le monde, elle concerne les familles homoparentales, parents et enfants. C'est bien, tu commences à comprendre.

Cette loi concerne tous les enfants puisque cette loi ouvre les mêmes droits à l'adoption à des familles homos qu'aux autres. Elle concerne donc tout le monde, même moi. Tu n'écoutes même pas les vidéos que je poste.

Se battre pour les droits d'une minorité DANS la minorité au nom de la démocratie ( c'est à dire de la loi de la majorité). tout en accusant la majorité de fascisme rampant.

Pas mal

Pourquoi ne prends tu pas des avis de spécialistes réellement confrontés à ce dont ils parlent?

Des spécialistes qui bossent ou ont bossé aurpès de familles homoparentales par exemple...

C'est comme demander à un type n'ayant jamais goûté le chocolat blanc quel goût ça a...

Pas très crédible...

Quoi, il faut aussi opérer une "selection syntax error" auprès des spécialistes ? Donc tu choisis les bons électeurs & les bons spécialistes, et tu décides ensuite de la décision que le peuple ne va pas prendre?

C'est ce qu'on m'a fait apprendre en matière de santé publique (d'ailleurs cette phrase était tiré de celui-ci). Met mes profs en camisoles, mais j'imagine que tu es hyper calé sur le sujet et que bien sur ta parole fait foi. La science est par définition quantifiée, et normalisée.

Ils t'onf fait apprendre qu'une étude quantifiable, scientifique, sur un schéma familial était possible?

Soit t'as mal compris, soit "on" est un gros con.

Aucune étude scientifique ne peut déterminer le bien fondé d'un schéma familial.

Des études sociologiques peuvent par certaines approches étudier le phénomène familial, mais en aucun cas démontrer de manière cartésienne et irréfutable sa "validité".

Je suis assez calée sur le sujets pour savoir qu'aucun schéma familial n'est une garantie quelconque pour l'enfant.

C'est pourtant très simplre, toi qui est calé en psycho... (ironie hein)

Si tu places deux enfants dans une même famille, il se développeront différemment. Si tu places un même enfant dans deux familles différentes, il se dévoppera différemment.

Un enfant qui grandit dans une famille équilibrée est susceptible comme n'importe quel autre gosse de ne pas se développer correctement.

Et un enfant qui grandit dans un foyer instable peut très bien se développer tout à fait correctement.

La famille, ce n'est pas une science, ce n'est pas un phénomène homogène, constant, universel, logique, ce n'est rien de tout ça.

Il est simplement incohérent de comparer des modèles familiaux différents...

La psychanalyse n'a aucune légitimité à mener une étude. Une étude psychanalytique de ce type serait antinomique, puisque celle ci s'intéresse à un sujet seul, ce en quoi elle ne peut être une science.

Des études ont montré et des professionnels pointent les couples homoparentales du doigt comme schéma potentiellement dangereux de par leur condition de couple homosexuel. Pourquoi ne pas, dans le doute, appliquer le principe de précaution?! J'y ai répondu en parti par un problème ethique qu'est le bio pouvoir.

Je peux pas empêcher les gens de s'opposer dans le vide, il y en a certains qui éprouvent du plaisir

Le propos n'est pas là, je n'ai jamais assimilé la psychanalyse à une science, je ne faisais que te rappeler que ton intérêt pour cette discipline devrait te pousser à plus de bon sens, et surtout à apprendre quelques notions d'autres disciplines histoire d'élargir un peu ton champ de vision.

Aucune étude n'a montré que le schéma homoparental était dangereux. Des professionnels le pensent, le disent.

Et d'autres professionnels, qui eux ont travaillé avec des familles homoparentales, constatent que leurs enfants se développent tout à fait normalement.

Il existe aussi des professionnels qui disent que le modèle hétéroparental est potentiellement dangereux. En effet, le fait que le couple parental soit hétéro n'est en aucun cas une garantie pour l'enfant. L'enfant n'est pas à l'abri de maltraitance, de stigmatisation, d'abandon, ou de tas d'autres trucs.

Le bon développement de l'enfant ne dépend pas de la composition du couple, mais de l'équilibre de chacun des parents, et de leur capacité à considérer l'enfant comme sujet en construction.

Pourquoi ne pas, dans le doute, appliquer le principe de précaution?

Voilà, que ça soit chez les hétéros comme chez les homos, il y a des familles à problèmes, et d'autres qui se portent tout à fait bien.

Avant de tenter de prouver que le modèle homoparental est fiable, prouve nous que le modèle hétéro l'est...

Avant de tenter de prouver que le modèle homoparental est fiable, prouve nous que le modèle hétéro l'est...

Enorme.

Il est marrant de voir la propension de certaines personnes à la pirouette. Ces personnes étant incapables de contre-argumenter, pensant à la place des autres en se permettant de caser les gens(probablement pour se rassurer dans leur "communautarisme" acrimonieux); personnes de peu d'intérêt pour un modeste bêcheur comme moi.

C'est sûr que pour arriver au niveau du running gag "On dirait une cour de maternelle", elle a du taf.

Je n'ai jamais eu l'intention de faire de l'humour, je constatais.

Tu peux toujours essayer de demander l'asile politique à ces pays; on regrettera la pertinence de tes interventions et la modestie de tes propos, mais on survivra.

Je suis français, moi. J'aime le peuple français, moi. Je lui accorde ma confiance, moi, et je regrette déjà une perte de temps.

Vraiment?

Yep.

Tu veux dire des passants comme toi? ce n'est pas la peine de nous la jouer au mec blasé qui a du recul et qui cherche à sauver la démocratie alors que le seul truc qui te fout en rogne c'est que deux mecs puissent se marier. Je ne crois pas que tu t'en battes l'aile tant que ça de la loi, je pense que comme beaucoup d'autres tu n'as juste pas les couilles de dire que les pd tu ne veux pas les voir se marier. C'est mon avis, mais je le partage avec moi même et j'ai fait un référendum auprès de trois personnes représentatives de la société forumiquefr qui le partage aussi. :D

As-tu entendu dire que j'étais contre le mariage gay? Ai-je argumenté sur les méfaits de ce mariage ou de l'adoption? Ou toutes autres choses que je laisse aux spécialistes bien plus érudits que moi sur le sujet? Non, alors ton trouble de la personnalité diffamatoire, tu te le gardes.

Quatre personnes ne sont pas représentatives de ForumFr, je te demanderais un vrai référendum, avec un article de loi incluant un bannissement potentiel. Cependant, en suivant la logique de NJ ou de Syntax, je demanderais à être l'unique votant, les gens étant tous démocratophobes...

Personne n'a vu ta carte d'identité, si ça se trouve tu es un israélien juif radical qui vient foutre le boxon sur les forums francophone.

Moi, je suis nazi et je souhaite l'extermination des homosexuels...pour le bien-être de la race pure hétérosexuelle...

Et toi! T'es qui? Qui me dit que tu n'es pas un anti-mariage gay qui trolle pour desservir le mariage gay... Homophobe!

Tu ferais mieux d'utiliser des termes dont tu connais pleinement le/les sens. Le sophisme est une méthode argumentaire consistant à pousser la logique de l'interlocuteur dans ses retranchements, ce que je fais.

C'est une définition très personnelle du sophisme.Mais pourquoi pas? Fais du sophisme, je m'occupe de la partie logos.

Ps: Il y a des citations avec mon nom dont les propos ne sont pas de moi(sur ton message précédant).

Humainement parlant, donner le pouvoir à des racistes d'interférer dans la vie des étrangers, la même chose à des antisémites concernant la vie des juifs, ça s'appelle du fascisme.

Si tu commences à balancer la rhétorique avec le sophisme, je suis perdu. "Humainement parlant", quésaco?

"Humainement parlant", un référendum sur l'extermination des juifs aurait été utile en Allemagne...

Donner le droit à des homophobes de légiférer en faveur ou non des homosexuels, c'est également du fascisme.

Après tu viens nous parler de démocratie...

Épargnez-moi votre analyse politique Dolorès.

La démocratie est l'expression du peuple dans sa multitude, il peut y avoir des fascistes, des racistes, des homophobes; mais la majorité est inaliénable(un mot qui plaît bien).

Tout vote n'est pas subjectif. Le vote concernant une minorité soumise à des préjugés, à des idées reçues, à la méconnaissance, à la haine, à l'hostilité, est complètement biaisé.

Et une gradation! Une!

Tout vote est subjectif puisque tout ce que nous pensons est subjectif. Ton pro-mariage gaisme est subjectif, mon démocratisme est subjectif, l'homophobie de Metal Guru est subjective, ... mais pas complètement biaisés, si on applique ton raisonnement jusqu'au dénouement, la démocratie est biaisée, toute décision politique est biaisée.

Analyse basée sur rien? Ah oui c'est vrai, l'homophobie n'existe pas.

Bah oui, c'est exactement ce que j'ai dit.

Je ne prétend pas être la garante de quoi que ce soit, je respecte simplement l'Autre, et ne souhaite pas qu'une quelconque forme de discrimination envers une catégorie d'êtres humains interfère dans notre démocratie.

Contrairement à vous tous qui criez au réferendum.

Envie de vomir subite.

Dans ton cas, le respect s'applique uniquement aux personnes qui le méritent selon ton bon jugement. Le mien va à la majorité. C'est un sujet sociétal qui touche tout le monde, et pas qu'une minorité, suffit de regarder ce topic. Les Hussards, Arthur & Co ne se sentent pas discriminés peut-être? Ou du moins, pas écoutés? J'oubliais, ce sont des fascistes, racistes, antisémites, homophobes, anti-démocratiques, monstres, mangeurs de bébés, violeurs de moutons, etc...

Non, il tend à démontrer jusqu'où on peut pousser la logique de ton propos.

De même.

Je te cite:

Assume tes propos stp, ne m'accuse pas d'affabuler.

"Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein?"

Je te cite. J'ai écrit ça?

"Je suis entièrement d'accord mais ta logique ne s'applique pas à la situation."

Ben justement, si... Et ce n'est pas ma logique, c'est la tienne, la votre... Et votre logique nous amène à cette question.

Non, puisque le vote de ton référendum ne serait pas démocratique. Comme je te l'ai dit, prends le cas des fascistes suisses. Plus logique et mon sophiste par rapport à la France.

Est-il humainement, moralement envisageable que des personnes haineuses, hostiles envers une partie de la population, puissent se voir accorder un droit de légiférer en faveur ou en défaveur de cette population?

Faut arrêter!

Est-il humainement, moralement envisageable que des personnes haineuses, hostiles envers une partie de la population, puissent se voir accorder un droit de légiférer en faveur ou en défaveur de cette population(sur un vis de procédure qui plus est)?

Quatre.:D

5 :D

Les avis de Dinosaure Marin et de Bean. Tellement importants à mes yeux.

[quote name='Djizus' timestamp='1362679897' post='79

Et toi ?

Non mais je rêve. T'es même pas citoyen de ce pays si j'en crois le petit drapeau qui trône au dessus de ton pseudo.

C'est toi qui penses qu'ils sont en danger , pas moi.

Et si, je suis française !

C'est toi qui penses qu'ils sont en danger , pas moi.

Et si, je suis française !

Tu apprendras qu'une française dont le drapeau est norvégien, ça n'existe tout simplement pas.

C'est toi qui penses qu'ils sont en danger , pas moi.

Et si, je suis française !

Pas seulement moi, sinon je ne m'attarderais pas sur ce sujet.

Mais les pédopsychiatres et autres pédiatres dont j'ai posté les vidéos et que tu considères comme des désoeuvrés homophobes.

Tu ferais mieux d'utiliser des termes dont tu connais pleinement le/les sens. Le sophisme est une méthode argumentaire consistant à pousser la logique de l'interlocuteur dans ses retranchements, ce que je fais.

Une méthode intellectuellement malhonnête, faut le préciser hein, qui consiste à remporter la bataille des idées quelques soient les moyens utilisés, mettant de coté l'honnêteté et la cohérence.

Exemple de sophisme :

- J'adore les chats.

- Tu veux donc exterminer les souris? HEHOO AMIS DEMOCRATES ! IL VEUT EXTERMINER TOUS LES RONGEURS DE LA PLANETE ! ( et il nie la choua)

On peut vulgariser en appelant ça "Faire tourner l'autre en bourrique".

Et pourquoi tu ne t intéresse au sujet que maintenant puisque ces enfants existent depuis lgtps ?

tu sais qu'il y a des pedopsy qui n y sont pas opposé .

c'est d'un ennui ces mêmes platitudes et chicaneries que vous vous balancez depuis le début

Et pourquoi tu ne t intéresse au sujet que maintenant puisque ces enfants existent depuis lgtps ?

Comme tout le monde, je m'intéresse au sujet depuis qu'il est mis sur la place publique.

tu sais qu'il y a des pedopsy qui n y sont pas opposé .

On ne devrait pas avoir besoin d'eux puisque dans le camps des antis, il n y a que des homophobes désoeuvrés, hein ?

Enorme.

Ma phrase n'est là que pour montrer la nullité du propos qui consiste à dire: "j'attends qu'une étude scientifique me prouve que les familles homoparentales ne sont pas dangereuses pour l'enfant."

Et dis-moi par quelle technique miraculeuse tu pourrais obtenir un résultat scientifique cartésien de type 2+2=4 en ce qui concerne les schémas familiaux?

Est-ce qu'il y en a une concernant le schéma familial le plus répandu en France? Non, car c'est tout simplement impossible, la famille, c'est du cas par cas, et une multitude de paramètres à prendre en compte, tellement multiples et pour certains non-palpables qu'ils ne sont même pas quantifiables.

Comment veux-tu quantifier une étude alors que l'on est même pas capable de quantifier, et de déterminer précisemment TOUS les paramètres qui rentrent en compte, car trop nombreux, et divergents d'une famille à l'autre?

Cependant, en suivant la logique de NJ ou de Syntax, je demanderais à être l'unique votant, les gens étant tous démocratophobes...

Tu peux continuer à appeler à ta démocratie fasciste, elle n'arrivera pas.

C'est une définition très personnelle du sophisme.Mais pourquoi pas? Fais du sophisme, je m'occupe de la partie logos.

Non, c'est simplement l'une des nombreuses définitions du terme "sophisme". Achète-toi un dico...

Toi tu n'en retiens qu'une, alors qu'il y en a plusieurs.

Si tu commences à balancer la rhétorique avec le sophisme, je suis perdu. "Humainement parlant", quésaco?

"Humainement parlant", un référendum sur l'extermination des juifs aurait été utile en Allemagne...

Je constate simplement que laisser à un raciste le pouvoir légal d'interférer dans la vie d'un étranger est inhumain, et contraire à la DDHC.

J'ai des principes et des vleurs humaines et morales, et la discrimination en est proscrite.

Épargnez-moi votre analyse politique Dolorès.

La démocratie est l'expression du peuple dans sa multitude, il peut y avoir des fascistes, des racistes, des homophobes; mais la majorité est inaliénable(un mot qui plaît bien).

Il y a la démocratie représentative, dans le respect de la constitution, de la DDHC, et le respect de l'Autre.

Et il y a ta démocratie fasciste, qui prône l'acceptation de la haine, de la discrimination, du non-respect de l'être humain, dans laquelle au vu de tes propors, il faut laisser libre champ à la connerie humaine, au risque de retomber dans les méandres de l'Allemagne nazie. (vive le point Goldwin, mais c'est toi qui l'a cherché..)

Et une gradation! Une!

Tout vote est subjectif puisque tout ce que nous pensons est subjectif. Ton pro-mariage gaisme est subjectif, mon démocratisme est subjectif, l'homophobie de Metal Guru est subjective, ... mais pas complètement biaisés, si on applique ton raisonnement jusqu'au dénouement, la démocratie est biaisée, toute décision politique est biaisée.

Tu m'excuses, mais je suis tout à fait capable de penser de manière objective. Si tu ne l'es pas, ce n'est pas mon problème.

Ce qui n'est pas objectif, et qui s'avère dangereux pour l'humanité, c'est de se laisser guider par une haine profonde de l'Autre et une méconnaissance du sujet. C'est d'être influencé par des préceptes religieux qui n'ont pas lieu d'interférer avec les changements de société dans un pays laïque.

Bah oui, c'est exactement ce que j'ai dit.

Son analyse n'était pas basée sur rien, dans le sens où l'homophobie est un phénomène bien réel.

Envie de vomir subite.

Dans ton cas, le respect s'applique uniquement aux personnes qui le méritent selon ton bon jugement. Le mien va à la majorité. C'est un sujet sociétal qui touche tout le monde, et pas qu'une minorité, suffit de regarder ce topic. Les Hussards, Arthur & Co ne se sentent pas discriminés peut-être? Ou du moins, pas écoutés? J'oubliais, ce sont des fascistes, racistes, antisémites, homophobes, anti-démocratiques, monstres, mangeurs de bébés, violeurs de moutons, etc...

Non, le respect doit s'appliquer à tous les êtres humains, quelle que soit leur orientation sexuelle, leur genre, leur couleur de peau, leur couleur de cheveux, leur corpulence.

Et dans mon cas comme tu dis, je ne fais que dire que la discrimination est d'emblée un manque de respect, et une atteinte à autrui.

Je n'ai jamais quélifié Arthur ou autre d'homophobe ou quoi que ce soit d'autres. Je ne les ai pas discriminés non plus, on débat entre adultes, chacun renvoit constamment la balle à l'autre. Tu es en train de té'éloigner du coeur de notre propos.

Le fait qu'une personne haineuse envers une catégorie de gens puisse avoir un pouvoir sur la vie de la catégorie en question est tout simplement abominalbe, abérrant, anti-humain, anti-social. Fascisme.

"Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein?"

Je te cite. J'ai écrit ça?

Ben je te parlais de l'Arabie Saoudite, c'était un exemple précis, et toi tu me dis que ça irait à l'encontre de la souveraineté du peuple.

Tu es donc visiblement incapable de te projeter dans un contexte donné.

Ma phrase n'est là que pour montrer la nullité du propos qui consiste à dire: "j'attends qu'une étude scientifique me prouve que les familles homoparentales ne sont pas dangereuses pour l'enfant."

Et dis-moi par quelle technique miraculeuse tu pourrais obtenir un résultat scientifique cartésien de type 2+2=4 en ce qui concerne les schémas familiaux?

Est-ce qu'il y en a une concernant le schéma familial le plus répandu en France? Non, car c'est tout simplement impossible, la famille, c'est du cas par cas, et une multitude de paramètres à prendre en compte, tellement multiples et pour certains non-palpables qu'ils ne sont même pas quantifiables.

Comment veux-tu quantifier une étude alors que l'on est même pas capable de quantifier, et de déterminer précisemment TOUS les paramètres qui rentrent en compte, car trop nombreux, et divergents d'une famille à l'autre?

Même toi, tu es née de deux personnes de sexe différents.

La vidéo que j'ai postée dans laquelle le Dr Levy-Soussan explique l'importance pour l'enfant de comprendre d'où il vient et de se le représenter par des schémas enfantins (chose impossible dans un couple homo ) parle d'elle même.

Comme dirait notre ami yakiba : Idéalement, c'est deux papas & deux mamans. La loi ne peut pas empêcher la mort d'un des conjoints ou le divorce; la loi peut ( et doit) empêcher qu'un enfant au départ voué à être adopté par un couple hétéro, le soit par un couple homo, et qu'il soit de fait privé d'un père ou d'une mère. C'est le rôle de la loi de protéger les plus faibles. Loi que vous voulez changer en taxant tous vos contradicteurs d'homophobes.

Même toi, tu es née de deux personnes de sexe différents.

La vidéo que j'ai postée dans laquelle le Dr Levy-Soussan explique l'importance pour l'enfant de comprendre d'où il vient et de se le représenter par des schémas enfantins (chose impossible dans un couple homo ) parle d'elle même.

Comme dirait notre ami yakiba : Idéalement, c'est deux papas & deux mamans. La loi ne peut pas empêcher la mort d'un des conjoints ou le divorce; la loi peut ( et doit) empêcher qu'un enfant au départ voué à être adopté par un couple hétéro, le soit par un couple homo, et qu'il soit de fait privé d'un père ou d'une mère. C'est le rôle de la loi de protéger les plus faibles. Loi que vous voulez changer en taxant tous vos contradicteurs d'homophobes.

C'est marrant, mais cette même loi "qui protège les enfants ayant perdu leurs parents" autorise l'adoption par un célibataire...

Faut refondre toute l'adoption, pas simplement empêcher les homos d'être parents.

C'est marrant, mais cette même loi "qui protège les enfants ayant perdu leurs parents" autorise l'adoption par un célibataire...

Faut refondre toute l'adoption, pas simplement empêcher les homos d'être parents.

Tu devrais éviter d'intervenir au milieu d'un débat en en prenant un morceau et en y répondant avec ta liste de lieux communs habituels systématiquement hors contexte.

C'est un veritable parcours du combattant pour un celibataire d'adopter, quand même. Surtout si c'est un homme.

http://www.vivolta.c...1215449554.html

Oui, on sait bien que déjà l'adoption, ils ont plus de gens qui veulent adopter que d'enfants à adopter du moins en France, donc il est sûr qu'ils choisissent en premier lieu, un couple femme et homme et que pour les célibataires hommes ou femmes, c'est très dur comme pour d'autres critères d'ailleurs.

Même toi, tu es née de deux personnes de sexe différents.

La vidéo que j'ai postée dans laquelle le Dr Levy-Soussan explique l'importance pour l'enfant de comprendre d'où il vient et de se le représenter par des schémas enfantins (chose impossible dans un couple homo ) parle d'elle même.

Comme dirait notre ami yakiba : Idéalement, c'est deux papas & deux mamans. La loi ne peut pas empêcher la mort d'un des conjoints ou le divorce; la loi peut ( et doit) empêcher qu'un enfant au départ voué à être adopté par un couple hétéro, le soit par un couple homo, et qu'il soit de fait privé d'un père ou d'une mère. C'est le rôle de la loi de protéger les plus faibles. Loi que vous voulez changer en taxant tous vos contradicteurs d'homophobes.

Le docteur Levy-Soussan qui n'a pas eu l'occasion durant sa longue carrière de s'intéresser de près aux familles homoparentales.

Je peux aussi te trouver des vidéos de professionnels qui ne sont pas du même avis que lui, et qu'un se basent sur des observations concrètes.

Pou se construire, un enfant doit être au clair avec la manière dont il a ete conçu. C'est là que le "parler vrai" est primordial, que ce soit dans une famille hétéro ou homoparentale.

Lorsque l'on raconte son histoire a l'enfant avec des mots adaptés a son âge, il est tout a fait capable de se l'approprier.

Dire que l'enfant dans une famille homoparentale ne peut pas se représenter sa conception et son histoore, c'est simplement du grand n'importe quoi...

On en restera toujours la, le mariage c'est perdu donc faut interdire aux homos d'adopter, bien sur en réutilisant les mêmes arguments qui ne sont solides que dans la conception réductrice de ceux qui les avancent.

Le fait que les couples homoparentaux existent de fait sinon devant la loi et qu'ils n'ont ni plus ni moins de difficultés que les couples hétéros si on ne compte pas les restrictions dues au fait que la loi ne reconnait pas les deux parents.

Confondre reproduction et parentalité c'est d'un ridicule affligeant, la sexualité, la reproduction, la parentalité ont des liens certes, mais ne sont pas indissociablement liés.

Enfin, pour certains le modèle papa+maman+enfant=famille sera toujours la seule et unique vérité inoxydable (même si dans le fond ça exclut les familles monoparentales, adoptantes, recomposées, etc)

Faites vous une raison bande de passéistes couinants !!!! La famille c'est de l'affectif, la reproduction de la biologie, un couple homo (hommes ou femmes) sont avant tout des humains et sont capables d'aimer un enfant comme les hétéros et tous vos spécialistes et autres pontes de la psychiatrie sont de vieux croûtons qui s'appuient sur un enseignement qui n'a même jamais pris en compte le paramètre de l'homoparentalité, c'est du nouveau DONC c'est pas bien

Même toi, tu es née de deux personnes de sexe différents.

Ah bon? (là il faut imaginer la marionnette de Roselyne Bachelot aux guignols)

Qui a dit qu'un enfant naissait du saint esprit?

Non, sérieusement, personne n'a nié la vérité biologique qui est que la procréation nécessite des gamettes mâles et femelles.

Seulement procréation et éducation ne sont pas indissociables.

Les homos ne procréent pas ensemble, mais ils éduquent et élèvent leurs enfants ensemble.

La parentalité ne se résume pas à la biologie.

faire un gamin, ca prends une petite demi-heure si on ne fignole pas trop dans les priminaires et les calineries Elever un enfant, c'est en prendre pour 20 piges minimum.

C'est pas le même taf........loin de là.......et je n'en ai eu que 2.