La France dit "OUI" au mariage gay

Tu as l'air aussi doué en vanne qu'en psychanalyse, c'est peut être parce que tu confonds Freud avec Zavatta.

eh ben alors ?

la loi sur le mariage pour tous certains ne veulent pas en entendre parler ? c'est le mal absolu, le grand satan, la fin de la civilisation ou dieu sait encore quelle débilité du même tonneau ?

En fait on devrait appliquer l'eugénisme hard core, interdiction de se marier de soi même, un fichier génétique avec des fiches de compatibilité standardisées, si on est pas dans ces standards, hop, stérilisation et internement en camp de travail.

l'état déciderait de la personne avec qui vous vous reproduisez, d'ailleurs les rapports sexuels aussi seraient réglementés et n'auraient lieu qu'en présence d'un officier d'état a la reproduction dûment assermenté, le reste du temps, monsieur et madame seront tenus de porter des ceintures de chasteté.

c'est juste pénible de voir les gens se chamailler sur les choix et les possibilités, surtout en France, les français sont trop cons pour décider de leur sort.

Je crois que je pourrais te dire la meme chose. ..

Que l'on s interroge à propos de la gpa je le conçois, mais crier au loup au sujet de

l'adoption c'est vraiment de la branlette

intellectuelle !

Donc en fait tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre que cette loi ne concerne pas que les gays, mais les enfants, et qu'à ce titre elle concerne tout le monde.

Donc en fait tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre que cette loi ne concerne pas que les gays, mais les enfants, et qu'à ce titre elle concerne tout le monde.

T as pas l'impression d'etre à côté de la plaque là ?

Il existe des lois qui protegent les enfants , et tous les parents homos ou pas, doivent s y soumettre. Apres les delires et autres affabulations sur les incidences quant au développement de ces enfants , n'existent que parce que certains s ennuient dans leur petite vie .

T as pas l'impression d'etre à côté de la plaque là ?

Il existe des lois qui protegent les enfants , et tous les parents homos ou pas, doivent s y soumettre. Apres les delires et autres affabulations sur les incidences quant au développement de ces enfants , n'existent que parce que certains s ennuient dans leur petite vie .

Ah d'accord.

Le spécialiste qui suit souffre donc de démence, il délire et/ou s'ennuie dans sa petite vie.

En tout cas, il en sait sûrement beaucoup moins que Bean sur la question

Le Dr Pierre-Levy Soussan, désoeuvré homophobe bien connu.

C'est vrai que Cosette et Gavroche est totalement neutre quant au mariage gay...

Et pardon , mais un type qui prend l'étude de Ragnerus comme exemple... c'est comment dire... discréditant.

Le Pr Berger sous entend lui même que finalement on ne sait pas s'il y a reellement un problème. Il dit lui même qu'il n'existe pas d'étude vraiment valable dans un sens ou dans l'autre.

Je remarque aussi qu'il utilise beaucoup le conditionnel....

Je ne suis Pr de rien du tout. Je connais juste des couples homos. Certains ont des enfants. Je les connais depuis des années. Les enfants ont grandit et sont équilibrés. Apres evidemment que mes exemples ne sont pas universels, mais des exemples contraires ne le seraient pas non plus. J'ai juste confiance, en l'amour que des parents, homos ou pas, ont pour leurs enfants. Les homos sont conscients qu'ils sont diffrents d'un couple hétéro tu sais ? et par conséquent ils s'adaptent dans l'education de leurs enfants.

Etre parents ça n'a rien de mécanique. C'est pas parce que t'es un homme que tu feras un bon pere. Ca s'apprend chaque jour, au contact de l'enfant.

Apres si t'as envie de chercher des poux, tu en trouveras, mais chez les heteros tout autant.

On pourrait appliquer le principe de précaution, c'est à dire lorsqu'il y a un risque hypothétique ou potentiel, interdire tout simplement toutes mesures politiques en attendant des analyses et meta analyses légitimes, quantifiées, scientifiques, et normalisées.

Cependant je pense que ça serait du bio pouvoir comme l'expliquait Foucault.

Je ne suis Pr de rien du tout. Je connais juste des couples homos.

Voilà, juste cette ligne suffit à te décrédibiliser.

Tout le reste, c'est du baratin.

Parce que toi t es prof de quoi déja ?

C'est toi qui delires depuis des centaines de pages

S il n y a que les Professeurs Machin Truc qui ont le droit de s exprimer ici ça va limiter les interventions. ...

C'est vrai que vu sous cet angle, il n'y a plus aucun doute, je n'avais pas compris que la loi supprimait le mariage aux hétéros. Qu'est ce qu'ils expliquent mal alors ces députés, heureusement que tu es là pour rétablir la vérité, sans ta clairvoyance on se faisait tous avoir. Une fois de plus tu as sauvé la France.

je suis pas comme toi a jouer l'hypocrisie ou faire l'autruche :gurp::gurp::gurp:

on veut modifier le mariage dans son ensemble

donc ça concernes tout le monde

Ca va ? Tu nous vois bien de là haut ?

On t a déjà expliqué qu'une personne seule peut adopter ! Sans avoir a préciser sa sexualité ... il ne suffit pas d etre hétéros et en couple pour pouvoir le faire ! Heureusement d'ailleurs !

oui mais ça je suis contre la monoparentalité et de l'autre je m'en fous

je suis pas la a faire miroiter n'importes quoi : les couples homos sont une infimes minorité a adopter ça c'est la réalité

tu te noyer dans la fumer médiatique et gouvernementale

moi je m'en bat les couilles je te dis que tout ça est faussée

pour faire passer la lois

donc ça concernes tout le monde

Ben non personnellement ça ne me concerne pas, ça ne changera absolument rien pour moi.

Ben non personnellement ça ne me concerne pas, ça ne changera absolument rien pour moi.

Mais euh ! Tu te rends pas compte ! Des hordes d'enfants psychotiques et nevroses élevés par des homos , vont envahir les rues ! inconscient !

Ben non personnellement ça ne me concerne pas, ça ne changera absolument rien pour moi.

si tu sents pas concerner tampis pour toi

oui mais les autres qui vont se marier

eux non font pas partis du peuples?

et ne sont pas que des homos?

on dirais que cette lois et le gouvernement l’oubli que ce mariage est pour tout le monde

donc tout le monde a sont mot a dire

Mais euh ! Tu te rends pas compte ! Des hordes d'enfants psychotiques et nevroses élevés par des homos , vont envahir les rues ! inconscient !

si c’était limiter aux enfants c'est dans un mensonge que va nous emmener ce mariage (en ce qui concerne l'adoption, la pma et le role du père et de la mère)

si tu sents pas concerner tampis pour toi

oui mais les autres qui vont se marier

eux non font pas partis du peuples?

et ne sont pas que des homos?

on dirais que cette lois et le gouvernement l’oubli que ce mariage est pour tout le monde

donc tout le monde a sont mot a dire

Mais tu sais que. ..

TU POURRAS TOUJOURS TE MARIER !

Mais euh ! Tu te rends pas compte ! Des hordes d'enfants psychotiques et nevroses élevés par des homos , vont envahir les rues ! inconscient !

Apparemment, Sarkozy a même peur qu'ils finissent en lasagnes : http://www.lalibre.be/actu/international/article/801700/homoparentalite-sarkozy-parle-de-la-tracabilite-des-enfants.html

Au fait rappel moi epmd , t as combien d'enfants ?

oué si tu veux .. en tous cas la loi est passé c est bon maintenant ton avis c est un peu comme le h d homo , sert a rien ...

Comment tu m'as cassé...

L’honnête démocratie qui ferait un référendum chaque fois que le premier clampin qui passe et qui se prend pour un grand politologue le demande, c'est chez ta mère. Elle va accéder peut être à tes désirs pour te faire plaisir et va demander au reste de la famille si on fait de la dinde farcie à noël, mais l'état Français ne va pas passer son temps à faire des référendums pour chaque loi qui ne te plait pas.

Un référendum d'initiative populaire analogue à celui de la Suisse ou celui de l'Italie serait justement basé sur un peu plus de personnes qu'un "clampin" comme toi et moi.

Merci de ton avis et de ta maîtrise des possibilités et fonctionnements référendaires, monsieur le politologue.

Ps: Je rappelle pour la troisième fois que "je m'en bats l'aile" de ta loi.

Re ps: Si tu pouvais arrêter les galéjades et autres pitreries concernant ma famille et moi-même, je te saurais gré. D'ailleurs, tu continues à corroborer ce que j'ai dit précédemment à ton sujet.

Je sais, ça doit être difficile à comprendre que l'on n'accorde pas une attention toute particulière à ta requête, je connais bien 5 ou 6 ministres, ils ont parlé de toi en conseil d'eux mêmes, ils ont failli le faire rien que pour ne pas subir ton courroux mais ils ont quand même tenté le coup et ils n'ont pas suivi tes conseils.

Quelque chose d'intéressant à dire?

Et un petit référendum pour chacune de tes propositions, non?

Sois un peu sérieux monsieur le politologue. Tu prends la même voie sophistique que syntax.

Sérieusement, tu vois un référendum d'initiative populaire pour interdire le droit de vote aux cons.

Je parle d'un référendum en écho automatique à une loi, tu vois les députés proposer une telle loi?

Ah toi aussi? :D

Et encore t'as pas lu son post ou elle fait des anachronismes, et rapportant que tout ceux qui n'acceptent pas les normes de vie des différentes personnes sont des fachos.

Je ne pourrais pas me passer de ses interventions.

Le progressisme, un "isme" venant d'une nietzschéenne, tellement original. La tolérance vis à vis des normes de vie différentes de Nietzsche.Junior est un si bel exemple...

Je n'ai pas changé d'avis : un vote trop passionné pourrait être biaisé. C'est ce à quoi j'ai souscrit. Mais je ne suis jamais parti du postulat que le français étant majoritairement homophobe, il fallait le faire taire. Ça c'est la névrose de syntax error.

Quel vote serait passionné? Tout vote est subjectif, donc plus ou moins passionné, voire fanatique(pour certains...). Autant instaurer une monarchie et annihiler la démocratie qui laisse s'exprimer des homophobes, des fascistes, des réacs, des ouvriers, des patrons, des politiciens, etc...

Tout dépend de ce que l'on entend par homophobe, si c'est le mec qui va le soir avec sa bande bastonner du PD, alors non il n'y a sans doute pas des hordes de Français qui le feraient spontanément. Si on parle du discours de celui qui place les homosexuels en dessous des autres dans sa propre hiérarchie de valeur, alors là oui il y en a un paquet, une majorité je ne sais pas, mais un nombre considérable, j'en suis certain. Et je pense qu'une grande partie des opposants au mariage gay le sont parce qu'ils sont comme ça, la proportion ne peut pas être quantifiable mais je le vois comme ça.

Ton analyse peut tenir la route, dommage qu'elle soit basée sur du rien.

J'ai toujours été attiré par l'intelligence et la finesse.

Oxymore de génie(Corneille peut aller se rhabiller).

Ah oui, c'est sûr qu'un vote concernant une catégorie de citoyens soumis à l'homophobie, à l'hostilité de certains autres, c'est vachement plus objectif...

Démontre-moi par A+B que ça serait objectif...

Je ne t'ai pas parlé d'objectivité, c'est une somme de subjectivité qui jugera(en démocratie), tu n'es pas la garante de l'objectivité ma chère, personne ne l'est. C'est du reste tout l'intérêt d'une démocratie, un seul homme ne peut être objectif pour tout un peuple.

D'ailleurs, qu'est-ce qu'un homophobe pour toi? Comment repérer un homophobe? Grâce à son nez crochu? Un référendum sur l'Union européenne doit être interdit aux anti-européistes? Un référendum sur le patronat doit être interdit aux salariés (passionnels)?

Il va falloir arrêter le sophisme, je ne vois pas trop l'intérêt d'y répondre(en usant de sophisme à mon tour).

Très exactement, et ce sophisme tend à montrer les limites de votre logique référendaire...

Ou il tend à démontrer ton manque d'arguments.

Bon, à en lire ta première phrase, tu n'as pas du tout saisi le sens de mon propos.

Rien à foutre que tu trouves ça normal que l'Arabie Saoudite s'inquiète de la condition féminine... Gné

Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein? Gné

Okaaaay... Je crois que tu lis des choses qui n'existent qu'uniquement dans ta tête. J'ai bien saisi ton "propos" dont j'ai limité son intérêt à "ne mène à rien".

Mon raisonnement n'est pas inepte. Toi, tu ne vois que le résultat du référendum. Tu ne regardes pas en amont. En amont, y'a des gens qui s'opposent aux droits des femmes parce qu'ils les considèrent comme des êtres inférieurs, et d'autres parce que leur idéologie soit-disant leur dicte.Et rien que le fait d'imaginer que ces gens-là puissent avoir un rôle dans la décision d'accorder ou non le droit de vote aux femmes, c'est juste antidémocratique, anticonstitutionnel, antitoutcequetuveux, c'est du fascisme.

"Cependant, je considère les femmes comme des citoyens légitimes, ce référendum truculent serait une atteinte à la souveraineté du peuple dans sa globalité donc, une atteinte à la démocratie."

Je suis entièrement d'accord mais ta logique ne s'applique pas à la situation. Prends le fascisme suisse comme exemple...

Et après ça vient parler d'objectivité...

T'as le mérite de me faire sourire. Venant de ma part, ce n'est pas un compliment.

Je ne parle justement pas d'objectivité mais de subjectivité, par rapport à ma réponse à NJ, j'ironisais. Je me moquais. Il n'y avait d'ailleurs rien d'autre à faire. Tu as le même avis(subjectif et pour le coup, antidémocratique) que NJ donc je n’attends pas une quelconque mansuétude de ta part.

Le gouvernement aurait été faible s'il avait cédé aux gérémiades des conservateurs/catho/coincésducul/ et des démocrates !

Finalement, il me tarde de voir la tête de certains passants lorsque deux gars sortiront de la mairie. En fait, rien à foutre du référendum.

Donc en fait tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre que cette loi ne concerne pas que les gays, mais les enfants, et qu'à ce titre elle concerne tout le monde.

Quand on sait qu'il y a en France entre 40000 et 200000 enfants dans des familles homos, pourquoi tu ne t inquiètes de leur sort que maintenant